Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Кавказского района о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Москва (15.11.1980г.р., <...> Москвы, д. 20, кв. 232),

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебно заседании:

от заявителя: ФИО2, удостоверение

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напсо Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кавказского района (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − Кодекс).

Представитель заявителя требования поддержал, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в предварительное судебное не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 стати 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Выслушав пояснения заявителя, суд счел необходимым в судебном заседании, в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявить перерыв до 09.03.2017г. до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 25.12.2013г. №99 в пункте 13 разъяснил, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными положениями информация о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована судом в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по существу в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду следующего:

В соответствии с пунктом17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ 2 либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Арбитражный суд, исследовав соблюдение установленного порядка при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ с участием представителя арбитражного управляющего ФИО1

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки, либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеуказанными нормами права, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу № А32-17551/2015-44/97-Б должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016г. конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «ОптТрейд» (далее − должник), выразившееся в ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течении месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из представленных в дело доказательств, в частности, письменных объяснений бывших работников должника, работники не были уведомлены об увольнении, что является нарушением требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 суд предлагал заинтересованному лицу представить мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием возражений.

Данное определение заинтересованным лицом не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования в отношении не уведомления работников должника об увольнении являются обоснованными.

Основания для применения малозначительности в данном случае отсутствуют, так как названная норма права направлена на защиту трудовых прав граждан несостоятельного предприятия.

Допущенное управляющим нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Подобная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016г. по делу №А32-21708/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017г.

Относительно довода заявителя о нарушении арбитражным управляющим требований п. 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», выразившемся в несообщении в письменной форме в орган в орган службы занятости о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и в дальнейшем расторжении трудовых договоров не позднее чем за два месяца до начала до начала проведения соответствующих мероприятий, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 статьи. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

Арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016.

Ответ от ГКУ КК «Центр занятости населения Кавказского района» относительно отсутствия у учреждения уведомлений от работодателя ООО «Опт-Трейд, конкурсного управляющего, либо его представителем о предстоящем высвобождении работников датирован от 15.11.2016г.

Постановление о возбуждение дела об административном правонарушении было составлено 05.12.2016г.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был направить данное уведомление в службу занятости не позднее 13.12.2016. Следовательно, вменение данного нарушения заинтересованному лицу до наступления обязательного срока направления данного уведомления было преждевременным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления заявителем доказательств неисполнения данной обязанности арбитражным управляющим до настоящего времени, суд приходит к выводам о необоснованности данного довода заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве. Соответствие представленных кандидатур указанным требованиям проверяется арбитражным судом при утверждении арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельства смягчающие, либо отягчающие административную ответственность судом не установлены.

Суд пришел к выводу, что управляющий с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, с учетом назначения заинтересованного лица конкурсным управляющим лишь 12.10.2016 подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечьарбитражного управляющего ФИО1 (15.11.1980г.р., место рождение: г. Ачинск, Красноярского края, адрес места жительства: <...> Москвы, д. 20, кв. 232), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Харченко