Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христюком А.А., рассмотрев в судебном заседании делопо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортфлоринг», г. Краснодар

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Колосову А.В., г. Краснодар (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 05.12.2019 по исполнительному производству № 880259/19/23088-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: Корзенников В.Н. – доверенность от 01.03.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортфлоринг» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю Колосову А.В., к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 05.12.2019 по исполнительному производству № 880259/19/23088-ИП.

От заявителя поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления в материалы дела доказательств, связанных с фактом получения корреспонденции согласно заказному письму № 35006320231830.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также указанные обстоятельства, исходя из их совокупности и логического анализа, названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу; суд полагает, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу; представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть заявленные требования по существу; исходя из длительности срока рассмотрения дела, заявитель не был лишен возможности представления в материалы дела всех доказательств, определяющих, согласно его позиции, незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, исключающих наличие у заявителя в силу объективных причин, находящихся вне его контроля, возможности представления указанных доказательств, с наличием которых он связывает незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; о возбуждении исполнительного производства узнал 06.12.2019 после списания с расчетного счета денежных средств в размере 10 500 руб., копию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 05.12.2019, выдал судебный пристав-исполнитель представителю общества 30.01.2020; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора; оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст.ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель, как должник, узнал самостоятельно о возбужденном исполнительном производстве на сайте; постановление № 18810123190208126288 от 08.02.2019, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД не подлежало принудительному исполнению, не вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; ранее в судебном заседании 11.03.2020 пояснило, что копия оспариваемого постановления была получена заявителем 30.01.2020; постановление о возбуждении исполнительного производства получена 06.11.2019; указанные пояснения подтверждаются протоколом судебного заседания от 11.03.2020; представлено возражение, в соответствии с которым указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 880259/19/23088-ИП от 03.10.2019 была направлена по юридическому адресу должника указанному в ЕГРЮЛ – 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, переулок Топольковый 13, помещение 11; согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006320231830 корреспонденция вручена адресату 06.11.2019; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на не исполнение заявителем, как должником, требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с учётом даты его получения заявителем; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора при указанных обстоятельствах; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (2), третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810123190208126288 от 08.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спортфлоринг», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

На основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 18810123190208126288 от 08.02.2019, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Колосовым А.В. 03.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 880259/19/23088-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Спортфлоринг», в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

05.12.2019 в связи с неисполнением заявителем, как должником по исполнительному производству, требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Колосовым А.В. принято постановление о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Спортфлоринг» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Названное постановление получено нарочно представителем общества с ограниченной ответственностью «Спортфлоринг» 30.01.2020.

Не согласившись с названным постановлением от 05.12.2019 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (заявителя по делу).

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Процедура исполнения исполнительных документов урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установление срока для добровольного исполнения, фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019, положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял 5 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено по почте представителем общества - 02.11.2019, о чём свидетельствует подпись указанного лица на почтовом извещении № ZK-10315.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом вынесено определение об истребовании доказательств от 11.03.2020, в соответствии с которым Краснодарскому почтамту УФПС Краснодарского края предлагалось представить сведения об адресе направления УФССП России по Краснодарскому краю корреспонденции с почтовым идентификатором № 35006320231830; сведения, подтверждающие (исключающие) факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 35006320231830 обществом с ограниченной ответственностью «Спортфлоринг»; указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату её получения получателем, а также лицо, которое её получило.

Согласно ответу Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 26.03.2020 № 8.2.15.7.2.4-18/858976 «Заказное письмо № 35006320231830 от 30.10.2019, поступило 31.10.2019 в ОПС Краснодар 350087 на имя ООО «Спортфлоринг». Вручено 02.11.2019 уполномоченному представителю адресата в отделении почтовой связи по факту обращения за получением. На сайте ИВЦ ОАСУ РПО (информационно-вычислительного центра общероссийской автоматизированной системы учета регистрируемых почтовых отправлений) сотрудниками ОПС информация о вручении создана не корректно»; приложение: - копия извещения ф.22 о вручении.

Указанное свидетельствует о том, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес должника по исполнительному производству, направлялась и была получена заявителем; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 02.11.2019; соответственно, течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинается на следующий день; указанным постановлением возбуждено исполнительное производство № 880259/19/23088-ИП.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах возникают по истечении пятидневного срокадобровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем.

05.12.2019 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; фактически после истечения указанного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом даты принятия постановления о возбуждении исполнительного производства – 03.10.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что о возбуждении исполнительного производства узнал 06.12.2019 после списания с расчетного счета денежных средств в размере 10 500 руб.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу часть 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как следует из пункта 2 части 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции в приёме почтовых отправлений по списку, имеющей оттиск штампа органа почтовой связи от 30.10.2019, списком внутренних почтовых отправлений от 30.10.2019, имеющим оттиск штампа органа почтовой связи 30.10.2019, реестром № 4 отправки постановлений о возбуждении исполнительного производства с 25.09.2019 по 03.10.2019 (заказной корреспонденции) (п. 21 реестра) подтверждается факт представления заинтересованным лицом органу почтовой связи для отправки корреспонденции с номером – 35006320231830; адресом отправки указанной корреспонденции согласно названному реестру являлся адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, - г. Краснодар, переулок Топольковый, д. 13 помещение 11; принадлежность указанного адресу обществу фактически заявителем не оспаривалась, под сомнение не ставилась, в ходе заседания документально опровергнута не была; адресатом указанной корреспонденции было указано ООО «Спортфлоринг» с указанием регистрационного номера ИП – 880259/19/23088-ИП; при указанных обстоятельствах существом и содержанием названного ответа Краснодарского почтамта от 26.03.2020 подтверждается факт получения заявителем, как должником, 02.11.2019 копии постановления о возбуждении исполнительного производства (почтовый идентификатор 35006320231830); доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, опровергающих документально названные обстоятельства, установленные судом, исходя из логического и системного анализа названных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе с учетом существа и содержания ответа Краснодарского почтамта от 26.03.2020.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; имеет в качестве основания для его принятия – исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа), исключающих наличие оснований для принятия постановления, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, как не соответствующие требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, как не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, с наличием которых заинтересованное лицо связывало принятие оспариваемого постановления; суд также исходит из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019 заявителем в установленном законом порядке оспорена не была; доказательств, свидетельствующих о признании недействительным данного постановления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; при данных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что указанное постановление ГИБДД не вручалось и не получалось заявителем, оно не вступило в законную силу, не имеет правового и фактического значения при рассмотрении заявленных требований по существу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; факт принятия оспариваемого постановления заинтересованным лицом определяется фактом неисполнения заявителем, как должником, требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения при наличии постановления от 03.10.2019; названные доводы заявителя не подлежат оценке при рассмотрении законности и обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора; представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается факт направления и получения заявителем, как должником, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019 применительно к указанным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ; суд исходить из того, что возможность исполнения требований исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства зависела исключительно от заявителя; доказательств, исключающих возможность исполнения заявителем требований указанного постановления от 03.10.2019 в силу объективных причин, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 110, 158, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин