Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора от 07.03.2017 № 124-16, о взыскании 1 149 685,49 рублей долга, а также 30 497 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании представителей: ответчика ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о расторжении договора от 07.03.2017 № 124-16, о взыскании 1 149 685,49 рублей долга, а также 30 497 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, возобновлено определением от 17.02.2020 после получения заключения экспертов.

В настоящее заседание представитель ответчика не явился. От ответчика имеется отзыв и дополнения к отзыву на иск. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «ТПИ» (проектировщик) заключен договор от 07.03.2017 № 124-16 на разработку проектной документации «Капитальный ремонт объекта «Западный волнолом» инв.№ Ф050020252.

В соответствии с п.1.1. договора проектировщик обязуется собственными и/или привлеченными силами средствами на свой риск и в счет цены договора согласно заданию на проектирование (приложение № 3 к договору) выполнить следующие работы:

- разработать проектную документацию «Капитальный ремонт объекта «Западный волнолом» инв.№ Ф050020252 (далее по тексту - документация расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, морской порт Туапсе, сроки, установленные календарным планом работ (приложение № 2 к договору);

- выполнить необходимые для разработки проектной документации инженерные изыскания согласно п. 15 задания на проектирование (приложение № 3 к договору);

- разработать ОВОС и РБО и провести публичные слушания;

- согласовать документацию во всех контрольных и надзорных органах и заказчиком;

- осуществить сопровождение и получить положительное заключены государственной экологической экспертизы и т.д., согласно п.23 задания (приложено № 3 к договору);

- провести проверку достоверности определения сметной стоимости проектной документации;

- сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с приложением № 2 к договору, сроки выполнения этапов работ:

№ п/п	Наименование видов работ	Дата начала выполнения вида работ	Дата окончания выполнения вида работ
1	Выполнение комплекса инженерных изысканий	07 марта 2017 г.	07 июня 2017 г.
2	Разработка проектной документации	07 апреля 2017 г.	22 июля 2017 г.
3	Согласования и экспертизы проектной документации	23 июня 2017 г.	07 апреля 2018 г.
3.1	Общественные слушания	23 июня 2017 г.	22 августа 2017 г.
3.2	Согласование Росрыболовства	23 августа 2017 г.	22 октября 2017 г.
3.3	Сопровождение при получении положительного заключения государственной экологической экспертизы	23 октября 2017 г.	21 февраля 2018 г.
3.4	Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости проектной документации	22 февраля 2018 г.	07 апреля 2018 г.

Согласно п.1.2. договора проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании н проектирование и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

Проектировщик обязан обеспечить производство и качество всех работ соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п.1.3.) .

В силу п.3.1. договора цена работ по настоящему договору является твердой, не подлежащей изменению и в соответствии со сводной сметой затрат на проектно-изыскательские работы (приложение № 1 к договору) составляет 2 364 970 руб. 69 коп., включая НДС 18 % в размере 360 758 руб. 24 коп.

Оплата в 2 364 970 руб. 69 коп., включая НДС 18 % в размере 360 758 руб. 24 коп., предусмотренном п. 3.1. договора, производится заказчиком после передачи заказчику документации, в соответствии с п. 4.1. договора, на основании акта сдачи-приемки работ (приложение № 5 к договору), подписанного уполномоченными представителями сторон, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от проектировщика надлежаще оформленных счета и счета-фактуры (п.3.2.).

В соответствии с п.4.1. договора по завершению работ по договору, проектировщик вместе с окончательным актом сдачи-приемки работ (приложение № 5 к договору) передает заказчику документацию в соответствии с п. 28 задания.

В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком акта сдачи- приемки работ заказчик направляет проектировщику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки указанных работ (п.4.2).

Проектировщик обязуется устранить недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от заказчика (п.4.3.) .

После устранения проектировщиком недостатков заказчик производит приемку выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором (п.4.4.).

Подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ не лишает заказчика возможности предъявить впоследствии проектировщику претензии по качеству и объему проектной документации и результатов инженерных изысканий (п.4.5.).

Согласно п.4.6. в случае, если в ходе выполнения работ по настоящему договору, будут обнаружены некачественно выполненные работы проектировщик обязан своими силами и за свой счет, без изменения сроков выполнения работ по договору и цены договора переделать эти работы в сроки, установленные заказчиком.

В силу п. 4.8. договора в случае получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, проектировщик обязуется осуществить за свой счет корректировку документации и оплатить повторное прохождение экспертизы.

В соответствии с п. 5.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются проектировщиком в течение 13 (тринадцати) месяцев с даты заключения договора, в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору).

В силу п.6.3. договора проектировщик обязуется:

- выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение №3), исходными данными на проектирование, нормативно-технической документацией, действующей на территории РФ;

- собрать исходные данные для проектирования;

- согласовать готовую проектную документацию с заказчиком;

- согласовать документацию с контрольными и надзорными органами;

- провести государственную экологическую экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, предоставить заказчику положительное заключение экспертиз;

- провести проверку достоверности определения сметной стоимости проектной документации;

- принять участие в общественных обсуждениях, организованных совместно с органами местного самоуправления;

-сдать работу заказчику в сроки и в объемах, установленных договором;

- передать заказчику результаты инженерных изысканий;

- письменно уведомлять заказчика о прохождении документацией этапов: общественные слушания, согласование Росрыболовства, государственная экологическая экспертиза и получение результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости проектной документации.

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора предоставить исходные данные для проектирования, указанные в п. 27 задания на проектирование (приложение № 3 к договору), принять и оплатить проектировщику выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором (п.6.6. договора).

В рамках обязательств по договору в период с 07 марта 2017 г. по 07 июня 2017 г. истец проводил инженерные изыскания. 07.07.2017 от ООО «ТПИ» в Туапсинское управление Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» поступило сопроводительное письмом № 408-17/ДО с приложением полного комплекта отчетов по инженерным изысканиям, который согласован в установленном порядке. Также, ООО «ТПИ» в соответствии с п.3.1 приложения № 2 к договору (календарный план) подготовило и провело общественные слушания по проекту. Общественные слушания состоялись 28.07.2017 и по их результатам было решено проектную документацию одобрить без замечаний, причем протокол общественных слушаний подписан и заместителем начальника Туапсинского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО2.

Срок передачи данного этапа работ истек 07.06.2017.

Затем, 13.12.2017 в рамках дальнейшего выполнения работ, ООО «ТПИ» письмом № 560-17/ДО направило в адрес Туапсинское управление Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» полный комплект разработанной проектной документации.

Срок передачи данного этапа работ истек 22.07.2017.

Письмом от 01.02.2018 г. № 0094/10-02.01 Туапсинское управление Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в полном объеме согласовало разработанную проектную документацию для ее дальнейшего направления на государственную экологическую экспертизу.

В соответствии с условиями договора, ООО «ТПИ» направило проектную документацию для согласования в Росрыболовство. Положительное заключение получено 11.01.2018 г.

В рамках дальнейшего исполнения договора ООО «ТПИ» направило проектную документацию на согласование в государственную экологическую экспертизу (приказ Росприроднадзора № 29-0 от 12.03.2018 г.). В ходе согласования проектной документации в государственной экологической экспертизе, возник ряд замечаний 25.06.2018 Росприроднадзор выдал отрицательное заключение по проектной документации по объекту «Капитальный ремонт объекта «Западный волнолом» инв.№ Ф050020252».

Как указано в исковом заявлении, замечания Росприроднадзора не были связаны с качеством разработки проектной документации, а только с ее полнотой, определяемой техническим заданием к договору. Дальнейшая работа по договору потребовала дополнительных корректировок проектной документации, которые привели к просрочке выполнения работ. ООО «ТПИ» было твердо намерено завершить работы по договору и оплатить все предусмотренные его условиями штрафы (письмо ООО «ТПИ» в адрес ответчика исх.№ 783-18/ДО от 01.08.2018 г.).

С целью повторного направления проектной документации для согласования в государственную экологическую экспертизу ООО «ТПИ» письмом № 3-19/ДО от 20.01.2019г. потребовало от заказчика подтвердить намерение продолжить работы по договору с последующей оплатой со стороныООО «ТПИ» всех положенных неустоек.

Ответ от заказчика не поступил. ООО «ТПИ» письмом № 5-19/ДО от 23.01.2019г. сообщило о приостановке работ по договору.

Письмом № 0925/10-02.01 от 12.09.2018 г. Туапсинское управление Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» направило в адрес ООО «ТПИ» проект соглашения о расторжения договора, согласно которому ООО «ТПИ» должно было выплатить неустойку, не получив никакой компенсации за выполненные и принятые этапы работ. От подписания проекта соглашения общество уклонилось.

Туапсинское управление Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ТПИ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ очевидно, что заказчик не намерен исполнять обязанности по договору. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 договор от 07.03.2017 №124-16 на разработку проектной документации «Капитальный ремонт Объекта «Западный волнолом» морского порта Туапсе инв. Ф050020252, заключенный между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Транспортные проекты и инвестиции» расторгнут. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено в силе.

Истец полает, что ФГУП «Росморпорт» обязано оплатить фактически выполненные работы в общей сумме 1 149 685 рублей 49 копеек за работы по этапам 2, 3, 4, 5 согласно приложению № 1 (сводный сметный расчет) к договору.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТПИ» письмом № 64-19/ДО от 02.07.2019 направило в адрес ФГУП «Росморпорт» досудебную претензию с требованием оплаты в размере 1 149 685 рублей 49 копеек за фактически выполненные работы.

Письмом № 0848/10-07 от 12.08.2019 г. Туапсинское управление Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» направило в адрес ООО «ТПИ» ответ на претензию, в котором заявило, что работы не выполнены в полном объеме.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что согласно календарному плану на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт объекта «Западный волнолом» общий период выполнения работ: 12 месяцев. Проектировщик в период с 07.03.2017 по 07.06.2017 проводил инженерные изыскания. В дальнейшем перестал соблюдать сроки, Согласно календарному плану дата получения заключения - 22.10.2017; Однако положительное заключение Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) получено 11.01.2018, После получения заключения Росрыболовства истец направил документы в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) для получения заключения экологической экспертизы. Довод истца о том, что в ходе согласования проектной документации в государственной экологической экспертизе, возник ряд замечаний, не связанных с качеством разработки проектной документации, а только с ее полнотой, регулировавшийся техническим заданием к договору, в связи с этим получено отрицательное заключение по проектной документации - противоречит обстоятельствам дела. В силу п. 14 задания на проектирование на разработку проектной документации «Капитальный ремонт объекта «Западный волнолом» инв. № Ф050020252 (приложение №3 к договору) истец должен подготовить документацию в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 21.11.2017 года № 728/ пр «Об утверждении требований к формату электронныхклиентов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий». Как видно из замечаний заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Капитальный ремонт объекта «Западный волнолом» инв. № Ф050020252 (стр. 25-29 заключения) истцом не выполнен целый ряд требований Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Как указывает ответчик, целью договора являлось получение конечного результата, результаты выполнения отдельных этапов работ какой-либо потребительской ценности для ответчика не имеют. Проектная документация с положительным заключением экологической экспертизы, акты сдачи-приемки работ ответчиком получены не были. Соответственно истцом обязательства по договору не выполнены. Истец просит суд расторгнуть договор от 07.03.2017 № 124-16, однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 договор от 07.03.2017 №124-16 на разработку проектной документации «Капитальный ремонт Объекта «Западный волнолом» морского порта Туапсе инв. Ф050020252, заключенный между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Транспортные проекты и инвестиции» расторгнут.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствуООО «ТПИ» определением от 13.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз, исследований и аудита «Абсолют» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли представленные для экспертизы отчеты по видам изысканий: инженерно-геодезическим (этап № 2 Сводной сметы затрат Приложение № 1 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.), инженерно-геологическим (этап № 3 Сводной сметы затрат Приложение № 1 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.), инженерно-экологическим (этап № 4 Сводной сметы затрат Приложение № 1 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.), инженерно-гидрометеорологическим (этап № 5 Сводной сметы затрат Приложение №1 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.), требованиям, установленным в Задании на проектирование (Приложение № 3 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.), а также требованиям руководящих документов, нормам и правилам в области проектирования и строительства?

2. Пригоден ли результат работ по: инженерно-геодезическим (этап № 2 Сводной сметы затрат Приложение № 1 к мору № 124-16 от 07.03.2017 г.), инженерно-геологическим (этап № 3 Сводной сметы затрат Приложение № 1 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.), инженерно-экологическим (этап № 4 Сводной сметы затрат Приложение № 1 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.), инженерно-гидрометеорологическим (этап № 5 Сводной сметы затрат Приложение № 1 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.), для его последующего использования с целью, указанной в договоре № 124-16 от 07.03.2017 г. для проектирования и строительства объекта.

3. В какой период времени могут быть использованы без продления отчеты по инженерно-геодезическим (этап № 2 Сводной сметы затрат Приложение № 1 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.), инженерно-геологическим (этап № 3 Сводной сметы затрат Приложение № 1 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.), инженерно-экологическим (этап № 4 Сводной сметы затрат Приложение № 1 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.), инженерно-гидрометеорологическим (этап № 5 Сводной сметы затрат Приложение №1 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.)?

Согласно заключению эксперта от 20.02.2020 №СТЭ-32-45835/2019 при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что отчеты по видам изысканий: инженерно-геодезическим (этап № 2 Сводной сметы затрат Приложение № 1 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.), инженерно-геологическим (этап № 3 Сводной сметы затрат Приложение № 1 к договору № 124-16 от 07.03.2017г.), инженерно-гидрометеорологическим (этап № 5 Сводной сметы затрат Приложение №1 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.) - соответствуют требованиям, установленным в Задании на проектирование (Приложение № 3 к договору № 124-16 от 07.03.2017г.), а также требованиям руководящих документов, нормам и правилам в области проектирования и строительства по содержанию и составу.

Отчет по инженерно-экологическим изысканиям (этап № 4 Сводной сметы, затрат Приложение № 1 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.) не соответствует требованиям, установленным в Задании на проектирование (Приложение № 3 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.), а также требованиям руководящих документов, нормам и правилам в области проектирования и строительства.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что результаты работ по инженерно-геодезическим изысканиям (этап № 2 Сводной сметы затрат Приложение № 1 к договору № 124-16 от 07.03.2017г.), результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям (этап № 3 Сводной сметы затрат Приложение № 1 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.), результаты работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (этап № 5 Сводной сметы затрат Приложение №1 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.) пригодны для их последующего использования с целью, указанной в договоре № 124-16 от 07.03.2017, для проектирования и строительства объекта.

Результат работ по инженерно-экологическим изысканиям (этап № 4 Сводной сметы затрат Приложение № 1 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.) не соответствует требованиям, установленным в Задании на проектирование (Приложение № 3 к договору № 124-16 от 07.03.2017 г.), а также требованиям руководящих документов, нормам и правилам в области проектирования и строительства, следовательно, не пригоден для его последующего использования с целью, указанной в договоре № 124-16 от 07.03.2017 года для проектирования и строительства объекта.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод, что:

- Инженерно-геодезические изыскания могут быть использованы без продления или корректировки в течение периода (промежутка) времени не более двух лет.

- Инженерно-экологические изыскания могут быть использованы без продления или корректировки в течение периода (промежутка) времени два года.

- Инженерно-геологические изыскания могут быть использованы без продления или корректировки в течение периода (промежутка) времени два года.

- Инженерно-гидрометеорологические изыскания могут быть использованы без продления или корректировки в течение периода (промежутка) времени не более двух лет.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст.ст. 758-762 ГК РФ).

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец просит расторгнуть договор от 07.03.2017 №124-16 на разработку проектной документации «Капитальный ремонт Объекта «Западный волнолом» морского порта Туапсе инв. Ф050020252, заключенный между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Транспортные проекты и инвестиции», однако, не учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 вступило в законную силу. Следует вывод, что действие договора от 07.03.2017 №124-16 прекращено. Не может быть расторгнут в рамках настоящего дела договор, действие которого ранее прекращено путем расторжения судебном порядке. В удовлетворении иска в части требования о расторжении договора следует отказать.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из буквального толкования положений ст. 719 ГК РФ следует, что право на приостановление работ и на отказ от договора возникает у подрядчика не из любого нарушения своих обязанностей заказчиком, а только из того, которое объективно препятствует выполнению подрядчиком работ по договору. В том случае, если наличие таких препятствий, даже при несоблюдении заказчиком своих обязанностей по оплате, не будет установлено судом, то он может признать приостановление работ или отказ подрядчика от договора неправомерными. Сообщение проектировщика о наличии обстоятельств, препятствующих продолжению работ, должно быть направлено до истечения срока работ, согласованного в договоре. Приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона об экологической экспертизе заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из замечаний заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Капитальный ремонт объекта «Западный волнолом» инв. № Ф050020252 (стр. 25-29 заключения), проектировщиком не выполнены следующие требования Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно:

1. В нарушение принципа о полноте и достоверности информации представляемой на экологическую экспертизу (ст.3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»), в нарушение требований «Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации», утв. указом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372, и п. 25 Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»:

-в нарушение п. 4.1, ст. 47, «Градостроительного кодекса РФ» от 29. 12.2004 №190-ФЗ проектная документация подготовлена на основании инженерных изысканий, выполненных с нарушением требований СП 47.13330.2012, СП 47.13330.2016, к составу, содержанию и актуальности исследований исследований/изысканий, значимых, в том числе, для оценки экологической безопасности объекта:

-в материалах инженерно-экологических изысканий (ИЭИ) отсутствует (обязательное) задание на выполнение инженерных изысканий, вместо него приложено задание на проектирование (п.п. 4.9-4.12 СП 47.13330.2012); программа работ на выполнение ИЭИ не согласована и не утверждена (см. п.4.16 СП 47.13330.2012);

-в материалах инженерно-геологических изысканий (ИГИ) отсутствуют данные о условиях залегания подземных вод (положение уровня подземных вод, литологический состав водовмещающих и водоупорных пород, и т.д.). Следовательно, особенности гидрогеологических условиях не учтены и в материалах ПД;

-в материалах инженерно-геологических изысканий (ИГИ), при оценке фоновой сейсмичности (глава 7.1 Эндогенные процессы) применен устаревший норматив - СП14.13330.2011 (вместо СП 14.13330.2014 с изм. № 1) и неактуальные карты ОСР-97 (вместо ОСР-2015);

-материалы инженерно-экологических изысканий, ОВОС и ПМООС не содержат достоверной информации о состоянии окружающей среды района проведения работ:

оценка загрязненности поверхностных вод участка изысканий проведена без учета требований НПА РФ, регламентирующих требования к составу и качеству водного объекта в районе работ (СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения»; Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552);

-противоречивые сведения содержатся в техническом отчете по инженерно-экологическим изысканиям (Том1 003-02-3-1 ИЭИ) при оценке загрязненности поверхностных вод акватории строительства:

-технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям содержит недостоверную информацию о загрязненности водного объекта акватории Проведения работ. В отчете сообщается, что лабораторные исследования отобранных проб поверхностной воды не выявили превышение ПДК анализируемых показателей. Данная информация противоречит сведениям, указанным в протоколах лабораторных исследований;

-принятые величины допустимого уровня для определяемых показателей не обоснованы и в большей части не соответствуют значениям ПДК, установленным Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552;

-не выполнена оценка загрязненности донных отложений на участках работ в соответствии с действующими в РФ критериями, в том числе, по суммарному показателю химического загрязнения (Zc). (СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция и др.);

-материалами сделан вывод о не превышении измеренными значениями концентраций тяжелых металлов нормативных значений. НПА РФ в настоящее время нормативы содержания химических веществ в донных отложениях не установлены;

-в материалах ИЭИ отсутствуют:

-данные о гранулометрическом составе донных отложений, способе, месте и глубине отбора (нарушение см. ГОСТ 17.1.5.01); данные о определении удельной активности радионуклидов в донных отложениях (нарушение п. 8.4.14 СП 47.13330.2012).

-проектные материалы необходимо дополнить характеристикой информацией о морских млекопитающих и видовом составе морской орнитофауны района работ;

-не приведена оценка воздействия на геологическую среду при капитальном ремонте проектируемого объекта. В главе раздела ОВОС, озаглавленной «Оценка воздействия на геологическую среду», приведено описание опасных геологических процессов, получивших развитие в районе размещения объекта. При отсутствии корректной оценки воздействия на геологическую среду представляется трудновыполнимым оценить представленные в ПД мероприятия по охране геологической среды и ее отдельных компонентов;

-материалы не содержат данных, позволяющих всесторонне и объективно оценить намечаемое воздействие на атмосферный воздух:

-расчеты рассеивания проведены согласно недействующей методике ОНД-86. Необходимо провести расчеты рассеивания согласно Приказа Минприроды России от 06.06.2017 г. №273 «Об утверждении методов расчётов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе»;

-расчет рассеивания с учетом фоновых концентраций выполнен не для всех веществ, для которых необходим учет фона;

-отсутствуют табличные результаты расчетов выбросов и результаты I счетов рассеивания, не приведены таблицы, характеризующие источники выбросов и выделения ЗВ. Нет информации об учете одновременности I работы машин и механизмов; состав выбросов необходимо привести в соответствие с видами работ, используемыми машинами и механизмами

-в проектной документации приведен результат расчета распространения шума при работе строительной техники, однако сам расчет не представлен;

-в текстовой части проекта отсутствует перечень источников шума. В графической части проекта отсутствует информация об источниках шума. Не представлены расчеты значений максимальных и эквивалентных уровней звукового давления L, дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5,63,125,250, 500,1000,2000,4000 и 8000 Гц;

-не проведен анализ эквивалентных и максимальных уровней звука на ближайшей нормируемой территории (жилые помещения по адресам ул. Гагарина, 33, ул. Гагарина, 35, ул. Приморская, 2а);

-проектом не представлена подтверждающая информация об оборудовании строительного полигона сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и I дренажных вод), предусмотренных ст. 65 Водного кодекса РФ;

-принятое проектом аварийное отведение сточных вод из резервуаров в коллекторы городских сетей не обосновано, так как отсутствует информация о составе загрязняющих веществ в сточных водах и возможности отведения данных вод в коллекторы городских сетей;

-в представленной документации виды отходов, образующиеся в период капитального ремонта сооружения, определены не в полном объеме;

-места накопления отходов определены не для всех видов отходов образующихся на территории капитального ремонта, а также не определен период накопления отходов;

-схема движения отходов с указанием конкретного конечного пункта движения отходов представлена не для всех видов отходов. Не представлены документы, подтверждающие дальнейшее легитимное обращение с образующимися отходами и позволяющие оценить допустимость негативного воздействия на окружающую среду;

-не определены в полном объеме потенциально опасные источники, а также не смоделированы аварийные ситуации с наиболее опасными последствиями для окружающей среды - не рассмотрены навигационные аварийные ситуации, связанные с попаданием нефтепродуктов в окружающую среду, хотя в проекте приведена информация об эксплуатации в ходе работ плавательных средств;

-в проекте представлены обобщенные данные о воздействии аварийных проливов нефтепродуктов на экосистему. При этом не раскрыта информация о масштабах, зоны распространения и последствий воздействия аварийных ситуаций также не выполнена оценка риска их возникновения, что не дает возможности объективно оценить представленные материалы;

-отсутствуют сведения относительно действий предприятия в случае возникновения аварийных ситуаций;

-в материалах МОВОС отсутствует оценка воздействия на морскую орнитофауну и морских млекопитающих района работ. Проектными решениями не предусмотрено проведение природоохранных мероприятий, снижению негативного воздействия на животный мир в результате реализации проекта;

-представленная в разделе ПМООС программа ПЭКиМ не содержит обоснованных видов и объемов работ за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве и эксплуатации объекта;

-программа ПЭКиМ не откорректирована с учетом характера намечаемой деятельности, применяемых технологий и характера прогнозируемого негативного воздействия на окружающую среду в период капитального ремонта с указанием и обоснованием: объектов ПЭКиМ; перечня контролируемых показателей; местоположения станций инструментального ПЭКиМ; периодичности, продолжительности и методах осуществления ПЭКиМ;

-выбор состава показателей поверхностных вод выполнен без учета НПА РФ, регламентирующих требования к составу и качеству водного объекта в районе работ (СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения»; Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552).

-программа мониторинга при аварийных ситуациях не учитывает характер аварийных ситуаций. Не определены затронутые среды и контролируемые параметры. Не обоснованы периодичность и частота проведения контроля;

-необходимо откорректировать материалы ИЭИ в соответствии с требованиями нормативных документов для получения достоверных и обоснованных сведений о современном состоянии окружающей среды района работ.

Согласно выводам представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документации «Капитальный ремонт объекта «Западный волнолом» инв. № Ф050020252» не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Проектная документация «Капитальный ремонт объекта «Западный волнолом» инв. № Ф050020252» может быть доработана в соответствии с замечаниями, изложенными в заключении, для повторного представления на государственную экологическую экспертизу.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик вправе выдвигать возражения в отношении качества работ даже при наличии подписанных актов приемки работ.

В силу приведенных норм допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества работ, в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная техническая экспертиза проекта. Эксперты установили, что один из элементов, который входит в комплект проектно-изыскательской документации по объекту не соответствует требованиям действующего законодательства. Данное обстоятельство не дает возможности суду рассматривать как имеющий потребительскую ценность весь комплект взаимосвязанных документов.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора исполнитель считается исполнившим свои обязательства после прохождения государственной экспертизы проекта, после чего обязан передать результат работ заказчику.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что полученная им документация не прошла государственную экспертизу и поэтому не использована и не могла быть использована по назначению. Суд установил, что срок изготовления проектной документации проектировщиком нарушен, проектная документация в соответствии с условиями договора не изготовлена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом заказчику акта приема-передачи работ с указанием стоимости работ. Цена работ впервые обозначена в настоящем иске как стоимость части работ, выполненных до расторжения договора. однако, предлагая принять часть работ и оплатить их, проектировщик не учел, что в настоящее время заказчик утратил интерес к исполнению контракта, направив предложение о расторжении договора. Следует вывод, что заказчик не получил в разумный срок результат, на который рассчитывал. Договор не может считаться исполненным, если результат не достигнут. Проектная документация, не получившая положительный результат по экологической экспертизе, не является результатом работ, указанным в п. 1.1 договора, и не свидетельствует о выполнении истцом договорных обязательств. Данные выводы приведены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 № 15АП807\2017 по делу № А32-16602/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 № Ф07-4703 по делу № А 21-5686/2014.

В силу изложенного, в удовлетворении требования проектировщика об оплате работ следует отказать.

Аналогичные выводы сделаны судами по делам № А32-15624/2014, № А32- 34065/2016.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 30497 руб. госпошлины.

Поскольку в иске (частично) отказано, расходы истца возмещению не подлежат Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о расторжении договора от 07.03.2017 № 124-16.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина