Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Лесных, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Рассвет» Министерства обороны России, ст. Новотитаровская Динского района Краснодарского края, к администрации муниципального образования Динской район, ст. Динская, 3-е лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, ФИО1, ст. Новотитаровская Динского района Краснодарского края

о признании недействительным постановления от 30.12.2005 г. № 1192

при участи и в заседании:

от заявителя: ФИО2 ст. юрисконсульт, доверенность от 04.05.2006 г. б/н,

от заинтересованного лица: ФИО3 – вед. специалист, доверенность № 02-16/318 от 07.08.2006 г,

от 3-их лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: ФИО4 – специалист, доверенность №13/4 от 09.01.2007 г.,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края – не явка, уведомлен,

от ФИО1 – ФИО5, представитель, доверенность 23 АВ 264207 от 11.01.2006 г.

Требование заявлено (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным постановления главы муниципального образования Динской район № 1192 от 30.12.2005 г. «О внесении изменений в постановление главы администрации Динского района от 18.04.1997 г. № 166-П «По вопросу передачи земли в ведение Министерства обороны РФ».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Основанием заявленных требований указал отсутствие в постановлении главы муниципального образования Динской район № 1192 от 30.12.2005 г. ссылок на нормы права, нарушение п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ и п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. «Об обороне».

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом требования заявителя поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо - Департамент имущественных отношений Краснодарского края, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления № 11746), требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 5 л.д. 134).

Третье лицо - ФИО1 требование заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Заявитель - Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» Министерства обороны РФ (далее - ФГУСП «Рассвет») является юридическим лицом (ИНН <***>, ОГРН <***>, свидетельство о государственной регистрации от 12.11.2002 г. № <***>), образовано в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 13.06.1996 г. № 71 и зарегистрировано администрацией Динского района 16.08.1996 г.

18.04.1997 г. главой администрации Динского района принято постановление № 166-П «По вопросу передачи земель в ведение Министерства Обороны Российской Федерации».

30.12.2005 г. главой муниципального образования Динской район принято постановление № 1192 «О внесении изменений в постановление главы администрации Динского района от 18.04.1997 г. № 166-П «По вопросу передачи земли в ведение Министерства обороны РФ».

Постановление содержит в себе 5 пунктов.

Пунктом 1 постановления главы муниципального образования Динской район № 1192 от 30.12.2005 г. в постановление главы администрации Динского района от 18.04.1997 г. № 166-П «По вопросу передачи земель в ведение Министерства Обороны РФ» внесено изменение, которое заключается в исключении из указанного постановления пункта 1.

Пунктам 2-5 постановления главы муниципального образования Динской район № 1192 от 30.12.2005 г. в постановлении главы администрации Динского района 18.04.1997 г. № 166-П произведена перенумерация пунктов, дано указание об уведомлении заинтересованных лиц, определен порядок контроля и вступления в силу вышеуказанного постановления.

Постановление главы муниципального образования Динской район № 1192 от 30.12.2005 г. «О внесении изменений в постановление главы администрации Динского района от 18.04.1997 г. № 166-П «По вопросу передачи земли в ведение Министерства обороны РФ» обжалуется заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 29 Устава муниципального образования Динской район глава муниципального образования Динской район издает в пределах своих полномочий правовые акты.

В силу ст. 58 Устава муниципального образования глава муниципального образования вправе отменять принятые им постановления и распоряжения, признавать их утратившими силу (т.д. 1, л. 117).

В соответствии с законодательством администрация муниципального образования Динской район, которой руководит глава муниципального образования, является правопреемником администрации Динского района, в связи с чем глава муниципального образования Динской район (правопреемник) вправе отменить полностью или частично правовые акты главы администрации Динского района (правопредшественика).

Материалами дела (л.д. 7-9 т. 2) подтверждается, что общим собранием колхозников колхоза им. «ХХII съезда КПСС» от 14.02.1992 г. было принято решение о реорганизации колхоза в акционерное общество «Рассвет».

Правовым основанием для реорганизации являлись постановление Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и рекомендации Минсельхоза РФ от 14.01.1992 г. по реорганизации совхозов и колхозов.

Имущество колхоза было распределено между членами колхоза следующим образом: производственные фонды - пропорционально годорублям, начиная с момента образования колхоза и по 01.01.1992 г., земельный фонд - согласно средней районной доле по 2, 44 га на каждого члена колхоза.

14.02.1992 г. было принято решение об учреждении акционерного общества «Рассвет», утверждении его устава и уставного капитала (л.д. 11 т. 2). В соответствии с указанным решением утвержден уставной капитал общества в размере 11 236 000 руб., разделенный на 11 236 именных акций достоинством 1 000 рублей каждая. Таким образом, решением общего собрания земельные доли не были включены в уставный капитал. Доказательства обратного заявитель суду не представил.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец земельного пая вправе передать его в качестве учредительного взноса в акционерное общество. Причем его волеизъявление должно быть оформлено отдельным заявлением, которое подается во внутрихозяйственную комиссию. Такие заявления бывшими членами колхоза не подавались, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что надлежащее волеизъявление бывших членов колхоза отсутствовало.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в рассматриваемом периоде), устанавливались три вида собственности на землю: государственная, собственность граждан и их коллективов (совместная или долевая). Как следует из содержания ст.ст. 8, 9 ЗК РСФСР, земля как в форме совместной, так и в форме долевой собственности могла принадлежать только гражданам. Согласно Рекомендациям Минсельхоза РФ от 14.01.1992 г. по реорганизации совхозов и колхозов вкладами в уставный капитал общества становиться не право собственности на земельный пай, а право пользования земельными паями.

Только 27.10.1993 г. Указом Президента РФ № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы» было разрешено приобретение земельных участков в собственность юридическим лицам.

Постановлением Правительства от 01.02.1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» было произведено разделение между внесением земельной доли (права собственности на нее) и правом пользования в уставный капитал общества.

Таким образом, действующее в тот период законодательство не предусматривало возможность передачи земельных паев в собственность акционерного общества, а затем в «ведение» (пользование) федеральному органу исполнительной власти.

Согласно уставу АОЗТ земля находится в коллективно-долевой собственности (л.д. 17 т. 2). В соответствии со ст. 9 ЗК РСФСР, действующего в тот период, земли могут передаваться в коллективно-долевую собственность только гражданам. Таким образом, юридические лица по действующему в тот период законодательству не могли входить в число сособственников. Следовательно, акционерное общество не могло являться собственником земельного участка.

Возможность выдела земельного участка в натуре в счет земельного пая только в случае выхода из числа участников общества с целью образования крестьянского фермерского хозяйства (п. 7.5 Устава) также была обусловлена действующим в тот период законодательством, а именно постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Таким образом, с учетом действующего в тот период законодательства и устава АОЗТ «Рассвет», земельные паи были переданы в пользование вновь созданному акционерному обществу, но не могли быть переданы на каком-либо праве федеральному органу исполнительной власти, каковым является Министерство обороны РФ.

В соответствии со ст. 9 ЗК РСФСР право сособственников на земельную долю удостоверялось специальными документами.

Указ Президента РФ № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы» предусмотрел предоставление каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей долевой собственности, свидетельства на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. На основании постановления главы администрации Динского района № 465-П от 07.10.1994 г. членам АО «Рассвет» были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на земельную долю без выдела в натуре (л.д. 74 т. 3). Стороны признали и не оспаривают данный факт о чем в протоколе судебного заседания от 11.06.2007 г. имеется соответствующая запись, что в силу п. 2 ст. 70 АПК РФ принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Согласно п. 4 вышеназванного Указа государство гарантирует неприкосновенность и защиту частной собственности на землю. Никакие иные сделки с земельными паями, кроме передачи права пользования ими в уставный капитал акционерного общества, до 28.10.1994 г. не производились. Ни на каком основании в собственность акционерного общества после его организации земельные паи не передавались.

16.05.1996 г. состоялось общее собрание акционеров. На данном собрании принято решения о переходе акционерного общества в ведомство Министерства обороны и об утверждении устава федерального сельскохозяйственного предприятия Министерства обороны РФ (л.д. 122, т. 5) .

Из этого следует, что передачи акционерами своих земельных, и имущественных, паев в ведение Министерства обороны РФ на указанном собрании не осуществлялось, такого решения собранием не принималось. Доказательства обратного заявителем суду не представлено.

Акционерами было принято решение о создании комиссии по подготовке документов для реорганизации общества и утвержден устав нового предприятия, в котором указано, что оно является правопреемником общества, то есть акционеры принимали решение именно о реорганизации общества. Передача акций от каждого акционера лично в ведение Министерства обороны РФ могла иметь место лишь на основе личного заявления каждого собственника, а не путем проведения собрания.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устав унитарного предприятия утверждается уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления. Таким образом, преобразование акционерного общества в унитарное предприятие не соответствует законодательству, поскольку акционеры в силу закона не могли утверждать устав унитарного предприятия.

Акционеры не вправе были передавать в уставный капитал предприятия как свое личное имущество, так и имущество, принадлежащее акционерному обществу, поскольку основой унитарного предприятия может быть только государственная либо муниципальная собственность. Таким образом, ни акционерное общество, ни отдельные физические лица не могли организовать на базе своего имущества унитарное предприятие, а затем передать ему имущество. Законодательство в данном случае не делает никаких исключений, в том числе и имевшееся тяжелое финансовое положение общества не может считаться таковым.

Кроме того, учредители никаких заявлений отдельно о передаче своих личных имущественных и земельных паев в Министерство обороны РФ не подписывали.

Таким образом, земельный участок, первоначально переданный в 1992 г. на законном основании из государственной собственности членам бывшего колхоза, которые по своему усмотрению могли распоряжаться принадлежащими им паями (в том числе после 1993 г. передать их в собственность акционерного общества или предоставить ему только право пользования земельными паями), и обратно в государственную собственность на законном основании не возвращался.

Кроме того, согласно преамбуле постановления главы администрации Динского района от 18.04.1997 г. № 166-П (л.д. 29, т. 1), основаниями для передачи земельных долей 1 470 членов СХП «Рассвет» в ведение Минобороны РФ на площади 4 347 га (п. 1) явились нотариально удостоверенные заявления членов АО «Рассвет» о передаче своих земельных и имущественных паев в ведение Минобороны РФ и множественный договор передачи земельных долей от 07.12.1996 г. (т. 5).

Согласно письму нотариуса ФИО6 (т. 6 л.д. 13-20) последняя удостоверила подписи на заявлениях только 319 членов АО «Рассвет» (л.д. 22, т. 4) из представленного списка членов АО «Рассвет» - собственников земельных долей (т. 2, л.д. 119-152; т. 3, л.д. 1-61; т. 5), а не 1 470 членов АО «Рассвет», как это указано в постановлении № 166-П.

Кроме этого в деле имеются справки нотариусов ФИО6 и ФИО7 о том, что они не удостоверяли каких-либо сделок в отношении земельных долей конкретных граждан, бывших членов АО «Рассвет», в том числе участвующего в деле в качестве 3-го лица - ФИО1 (т. 2, л.д. 55, 58, 60, 83, 114, 116). Вопреки первоначальному письму нотариуса ФИО6 удостоверенные 319 заявлений членов АО «Рассвет» (как и остальные из 1 470) у нотариуса ФИО6, архиве администрации района, отделе управления Роснедвижимости отсутствуют. Доказательства обратного заявителем не представлено.

Согласно представленным в материалы дела реестрам для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 (т. 7 л.д. 11-176), а также письму нотариуса ФИО6 исх. № 183 от 29.03.2007 г. на запрос суда № 11/44/07 от 05.03.2007 г. (т. 7 л.д. 3-4), последняя удостоверяла подписи на заявлениях не 319 членам АО «Рассвет» (т. 6 л.д. 13-20) из представленного ей списка членов АО «Рассвет» - собственников земельных долей (т. 2 л.д. 119-152) (т. 3 л.д. 1-61, т. 5 л.д. 1-116), а лишь 46 членам АО «Рассвет». Таким образом, собственники земельных долей нотариально не удостоверяли свои подписи на заявлении.

Данный факт также подтверждается реестрами для совершения нотариальных действий нотариуса ФИО6 (л.д. 11-146, т. 7), в которых напротив остальных фамилий в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» указанно «получил Усок» (бывший начальник отдела кадров АО «Рассвет»).

Кроме того, в своем кассационном протесте (т. 2 л.д. 75-77) прокурор Динского района указывает на то, что при проверке в порядке ст. 109 УПК РСФСР заявлений акционеров АОЗТ «Рассвет» установлено, что нотариус ФИО6 удостоверяла подписи на заявлениях в отсутствие лиц, чьи подписи она удостоверяла (т. 2 л.д. 77), что в совокупности с приведенными выше доказательствам оценивается судом при оценке наличия у главы Динского района оснований для передачи постановлением от 18.04.1997 г. № 166-П земельных долей 1 470 членов СХП «Рассвет».

Множественный договор от 17.10.1996 г. о передаче земельных долей в ведение Минобороны РФ (т. 5, л.д. 117) подписан 11 представителями собственников земельных долей, действующими, как это указано в договоре, на основании решения общего собрания акционеров от 16.05.1996 г. и заявлений собственников земельных долей. При этом не указано, какие именно собственники (или их число) уполномочили представителей совершить данную сделку.

В отношении решения, принятого общим собранием АО, суд считает, что в соответствии с действовавшим в 1996 г. законодательством общее собрание акционеров было не вправе принимать решения по распоряжению имуществом конкретных акционеров (в данном случае - их земельными долями) или уполномочивать кого-либо на совершение сделок с их имуществом.

Пункт 1 ст. 260 ГК РФ в совокупности с положениями пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установил общие положения о праве собственности на землю, согласно которому лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в соответствии с законодательством решение по распоряжению земельными долями могут принимать их собственники либо лично, либо через представителя. Полномочия представителя по заключению договора должны были быть основаны на доверенностях всех 1 470 собственников земельных долей. Однако такие доверенности заявителем не представлены, в архиве администрации района (т. 1, л. 29-30), отделе управления Роснедвижимости (т. 4, л.д. 47), где они могли бы быть – отсутствуют. Доказательства обратного заявителем суду не представлено.

В случае отсутствия полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Доказательств того, что сделка впоследствии была одобрена представляемыми лицами, заявителем суду не представлено.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) без полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, не создает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности представляемого, что свидетельствует о недействительности сделки.

В постановлении главы администрации указано, что земельные доли 1 470 членов СХП «Рассвет» (согласно списку) предаются с их добровольного согласия в ведение Министерства обороны. Доказательств наличия такого согласия собственников земельных долей заявитель суду не представил.

Таким образом, законных оснований для издания главой администрации постановления от 18.04.1997 г. № 166-П «По вопросу передачи земли в ведение Министерства обороны РФ» у главы администрации района не имелось.

Издав постановление от 18.04.1997 г. № 166-П глава администрации района без должных полномочий фактически распорядился земельными долями, принадлежащими собственникам земельных долей – членам СХП «Рассвет» без их согласия.

Администрация района имела полномочия только по распоряжению земельными участками (долями), не находившимися в частной собственности в случаях и в порядке, предусмотренных действовавшим законодательством.

Кроме того, ни во время издания постановления от 18.04.1997 г. № 166-П «По вопросу передачи земли в ведение Министерства обороны РФ», ни в настоящее время законодательство не предусматривало передачу имущества «в ведение», как это указано в постановлении. Гражданское законодательство предусмотрело возможность передачи имущества в собственность, в аренду, в пользование, пожизненное наследуемое владение, в хозяйственное ведение, оперативное управление, доверительное управление, передачу имущества по договорам, предусмотренных гражданским законодательством. Таким образом, возможность передачи объектов гражданских прав в «ведение» не предусмотрена гражданским законодательством.

Пункт 3 ст. 129 ГК РФ предусматривает, что земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле. Однако законодательство о земле также не предусматривает возможности передачи земельных участков «в ведение».

Таким образом, постановление главы муниципального образования Динской район от 30.12.2005 г. № 1192, отменившее пункт 1 постановления главы администрации Динского района от 18.04.1997 г. № 166-П, издано в пределах полномочий главы муниципального образования, соответствует законодательству, направлено на устранение нарушения законодательства, допущенного в ходе принятия постановлении от 18.04.1997 г. № 166-П «По вопросу передачи земли в ведение Министерства обороны РФ».

Ссылка заявителя на судебные акты, в той или иной степени связанные со спорным земельным участком (т. 1 л.д. 36-62) судом не принимаются, поскольку заинтересованное лицо - муниципальное образование Динской район в указанных делах стороной по делу не являлось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в иске прокурора Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания акционеров АОЗТ «Рассвет» от 16.05.1996 г. и отмене государственной регистрации преобразования АОЗТ «Рассвет» в ФКСП ВВС МО РФ «Рассвет» от 16.08.1996 г. отказано в связи с пропуском исковой давности, а не в результате рассмотрения спора по существу (т. 1 л.д. 36-43).

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Муниципальное образование Динской район и ФИО1 не были лицами, участвующим в деле по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 28.10.1994 г., не представлял свои доводы и возражения, которые не были предметом рассмотрения суда, поэтому в связи с отсутствием заявителя в указанном деле нельзя признать, что установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальную силу по отношению к рассматриваемому делу и напрямую касаются заинтересованного лица и третьего лица (т. 1 л.д. 50-52).

Доводы заявителя о том, что собственники земельных долей ещё 14.02.1992 г. при реорганизации колхоза «им. ХХII съезда КПСС» в АОЗТ «Рассвет» внесли в уставной капитал АОЗТ «Рассвет» свои имущественные и земельные паи и тем самым потеряли право на них и право собственности перешло к АОЗТ «Рассвет» судом не принимаются, поскольку собственники не передавали право собственности на земельный пай акционерному обществу, что подтверждается заявлением ФИО11, работавшего с 1984 по 1992 г председателем колхоза «им. ХХII съезда КПСС» и с 1992 год по 1995 год директором АОЗТ «Рассвет» (т. 2 л.д. 118), справкой нотариуса ФИО12 (т. 2 л.д. 60), и соответствует нормам действующего в тот период законодательства (в соответствии со ст. 3 ЗК РСФСР земельный пай мог принадлежать только гражданам), обратное свидетельствовало бы о ничтожной такой сделки. Переход права собственности к обществу мог произойти только в 1994 г. после принятия ст. 66 ГК РФ, т.е. позже сложившихся правоотношений.

Между тем согласно рекомендациям Минсельхоза РФ от 14.01.1992 г. действовавшим в указанный период указано, что вкладом является только право пользования на земельные паи и при выходе из числа акционеров лицо в праве получить свой земельный пай (п. 1, 7 раздела 4 Рекомендаций).

Довод заявителя о наличии свидетельства на право собственности на землю от 08.04.2005 г. и регистрацию их в главном Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю судом не принимается, поскольку в свидетельстве на право собственности местоположением земельного участка указано х. Осечки, а земельные участки 1 470 собственников находится на х. Карла Маркса т.е. на противоположной стороне от ст. Новотитаровской, что подтверждается картой расположения участков (т. 2 л.д. 106), кадастровыми планами земельного участка (т. 3 л.д. 79-81, 82-85, 86-87), справой Динского филиала ФГУ «Земельно-кадастровая палата» от 01.03.2006 № 22 (т. 3 л.д. 89).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им постановления действующему законодательству и нарушение этими актом его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В силу п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд указывает на отмену обеспечения иска в судебном акте об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 96, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Считать заявленным требование о признании недействительным постановления главы муниципального образования Динской район № 1192 от 30.12.2005 г. «О внесении изменений в постановление главы администрации Динского района от 18.04.1997 г. № 166-П «По вопросу передачи земли в ведение Министерства обороны РФ».

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления № 1192 от 30.12.2005 г., принятые по определению Арбитражного суда от 16.02.2006 г. – отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья А.В. Лесных