Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Армавиргоргаз», г. Армавир к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная графика», г. Краснодар о взыскании 420 000 руб., при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Армавиргоргаз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная графика» о взыскании 420 000 руб. авансового платежа по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2014 №55/14/256.

Ответчик направил ходатайства: о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела №А32-8808/2015 Пятнадцатым апелляционным судом РФ и вступления в силу указанного постановления суда; об истребовании у истца документов.

В судебном заседании 02.03.2016 суд предложил ответчику представить: акт приемки выполненных работ, свой экземпляр договора, доказательства отправки топографических схем истцу, сведения о средней цене на аналогичные работы за единицу готовой продукции.

Ответчик представил в суд дополнительные материалы, которые исследованы и приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-8808/2015 не подлежит удовлетворению, поскольку сргласно информации, опубликованной в информационной системе http://kad.arbitr.ru апелляционная жалоба ООО «Инженерная графика» возвращена.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца документов и объяснений подлежит отклонению в виду того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения, повторное отложение судебного заседания приведет е необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке п.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между по результатам открытого запроса предложений (протокол от 17.09.2014 № 31401482575/1, лот № 1), ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 55/14/256 от 25 сентября 2014 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по графическому отображению газораспределительных сетей, входящих в зону ответственности заказчика (технологическая схема) населенных пунктов согласно приложения № 1 (перечень населенных пунктов) в электронном виде в формате dwg (Auto CAD, BricsCAD), в соответствии с СТО ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ 2.7.-2013, а заказчик обязуется оплатить эту услугу. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок оказания услуг, начало: в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, окончание: 22 декабря 2014 года.

Согласно пункту 5.1 договора в течение 3 рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику результат работ в виде электронного файла в формате .dwg (Auto CAD, BricsCAD) на электронную почту заказчика, а также акт сдачи-приема оказанной услуги по форме, утвержденной сторонами договора (Приложение № 2) нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней со дня получения результата работ и документов, указанных в пункте 5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик обязан либо принять услугу, указанную в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные замечания к оказанной услуге.

Согласно пункту 5.3 договора стороны пришли к соглашению, что если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные замечания по оказанной услуге, то акт считается подписанным, а услуга, указанная в акте, принятой заказчиком.

Стоимость услуги по договору составляет 600 000 рублей (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата услуги по договору осуществляется долями: в размере 70% (авансовый платеж) и 30% (окончательный платеж). В течение 26 банковских дней со дня подписания договора осуществляется авансовый платеж и в течение 3 банковских дней окончательный расчет после подписания акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение истцом взятых на себя обязательств, поскольку представленная схема газоснабжения муниципального образования г. Армавир, как завершенная работа по договору, противоречит приложению № 1 к договору и объему работ; оригинал договора от 25.09.2014 года №55/14/256, подписанный со стороны истца, отсутствует, приложение №1 к договору искажено и не соответствует первоначальной редакции, а работы по выполнению графического отображения о газораспределительных сетей не выполнены со стороны ответчика, считает, что договорные отношения в силу ст.432 ГК РФ отсутствуют (договор не является заключенным). 13.01.2015 ответчиком был представлен акт выполненных работ, в отношении которого в соответствии с пунктом п.10.1 договора заказчиком предъявлена претензия (письмо от 23.01.2015 №612-113) к качеству выполненных работ. Кроме того, указывает, что решением суда Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-8808/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная графика» к открытому акционерному обществу «Армавиргоргаз» о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2014 №55/14/256 в иске отказано. В установленный законом срок решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, принимая решение суд, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом в материалы дела копии договора от 25.09.2014 № 55/14/256 с приложением № 1 к договору следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по графическому отображению газораспределительных сетей, входящих в зону ответственности заказчика (технологическая схема) 11 населенных пунктов, 48 114 – количество исполнительной документации (проектов).

Из представленной ответчиком в материалах дела копии договора от 25.09.2014 № 55/14/256 с приложением № 1 к договору следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по графическому отображению газораспределительных сетей, входящих в зону ответственности заказчика (технологическая схема) 11 населенных пунктов, 1465 – количество исполнительной документации (проектов).

Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-8808/2015 установлено, что приложение №1 к договору, представленное истцом и ответчиком содержит различное количество готовых комплектов исполнительной документации по населенным пунктам, что непосредственно влияет на объем работ, который необходимо было выполнить по условиям договора, а также стоимость этих работ.

На вопрос суда о причинах отсутствия подписи в договоре со стороны ответчика, представитель ответчика пояснил, что полученный от истца экземпляр договора был ответчиком подписан и передан как в электронном виде, так и нарочным в подлинном варианте. Исполнитель не согласился с предложенной заказчиком ценой на услуги, поэтому им составлено приложение к договору в иной редакции и передано заказчику для согласования.

На вопросы суда представители истца пояснили, что в представленном ответчиком экземпляре договора от 25.09.2014 №55/14/256, так же, как и в представленном истцом экземпляре договора, указано количество папок исполнительной документации по каждому участку газопровода; сведения о том, что в представленном ответчиком экземпляре договора от 25.09.2014 №55/14/256, содержащем приложение с указанием 1465 папок, могла быть иная цена на услуги, у истца отсутствуют.

Из материалов дела видно, что, не достигнув соглашения по цене за единицу работ, стороны фактически приступили к исполнению договора, поскольку заказчиком платежным поручением от 30.10.2014 №1623 перечислен на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 420 000 рублей и предоставлен доступ сотрудникам исполнителя к архиву с исполнительной документацией.

Исполнитель фактически приступил к выполнению работ, поскольку направил сотрудников в архив истца, получил папки с исполнительной документацией по каждому населенному пункту, произвел разработку технологической схемы.

Акт сдачи-приемки отказанных услуг от 24.12.2014 и технологическую схему населенных пунктов в электронном виде исполнитель передал заказчику, что подтверждено самим истцом в судебном заседании.

Спорные правоотношения регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как пояснили представители заказчика, технологическая схема представляет собой карту, на которой нанесены улицы населенных пунктов и даны сведения о техническом состоянии соответствующего участка газопровода. Такие сведения исполнитель должен был взять из папок с исполнительной документацией на строительство газопровода, которые имеются у истца в архиве. Такие папки передавались исполнителю для работы и после направления письма от 23.01.2015 были возвращены заказчику в полном объеме.

В деле имеется письмо заказчика от 23.01.2015 №012-113, из которого следует, что полученная от исполнителя технологическая схема населенных пунктов муниципального образования город Армавир не может быть использована в работе, в связи с отсутствием в ней полноты информации, отражающей все объекты сети газораспределения муниципального образования г. Армавир в соответствии с имеющейся в архиве ответчика исполнительной документацией; нумерация запорных устройств в технологической схеме проставлена без согласования с ОАО «Армавиргоргаз»; в технологической схеме не указаны нагрузки существующих потребителей.

Как пояснили представители истца, в письме заказчика от 23.01.2015 речь идет о представленном истцом экземпляре договора, в котором указано 48000 папок исполнительной документации, именно ему не соответствовал полученный результат работ. Технологическая схема, полученная от ответчика в качестве результата работ, была проверена сотрудниками производственно-технического отдела. Проверка проводилась в отсутствие представителя ответчика. В результате проверки выявлено, что данная технологическая схема не соответствует ГОСТу, содержит неполные данные, и не может быть использована по назначению. Технологическая схема впоследствии была возвращена ответчику по почте.

Однако, на предложение суда доказательства возвращения ответчику технологической схемы (почтовую квитанцию, почтовое уведомление)), доказательства составления акта о недостатках, сравнительные сведения о цене на услуги по обработке 1465 папок с исполнительной документацией - от истца не поступили.

В соответствии с положениями ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Возражения в отношении цены на услуги, предложенной исполнителем в акте сдачи-приемки работ заказчик не заявил.

Проведение судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ истец считает нецелесообразным, поскольку ему очевидно, что качество работ не соответствует установленным требованиям.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы по определению объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ.

От проведения экспертизы истец отказался, мотивируя тем, что стоимость услуг по экспертизе равноценна цене иска и такая необходимость отсутствует.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку путем проведения судебной экспертизы наличие недостатков результата работ, полученного от исполнителя, не установлено, наличие таких недостатков заказчик не доказал, результат работ не возвратил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма полученного аванса соответствует цене фактически выполненных работ по созданию электронного файла в формате .dwg (Auto CAD, BricsCAD), отраженных в акте сдачи-приемки отказанных услуг от 24.12.2014. Оснований для вывода о наличии на стороне исполнителя неотработанного аванса у суда не имеется.

За пользование денежными средствами истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.01.2015 по 09.12.2015 (317 дней) на сумму 30 511,25 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении дополнительного требования также следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст.110 АПК РФ следует возложить на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, об истребовании у истца документов и объяснений, об отложении судебного заседания - отказать.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина