Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12/1», г. Краснодар (ИНН <***>), третье лицо: ФИО2, г. Екатеринбург о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства в размере 291404 рубля 88 копеек (уточненные требования),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 12.07.2016 г. №23АА6206650,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 25.07.2018 г. №7,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12» о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства в размере 291404 рубля 88 копеек (уточненные требования).

Определением от 04 июня 2018 года, суд определил считать надлежащим ответчиком по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12/1».

Определением от 13 августа 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Определением от 24 сентября 2018 года, суд с учетом смены фамилии третьим лицом, определил, считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в размере 291404 рубля 88 копеек

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель Истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Определение суда от 24 сентября 2018 года о привлечении третьего лица, от 24 октября 2018 года, от 27 ноября 2018 года, от 28 января 2019 года об отложении судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись третьему лицу почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места жительства третьего лица, а равно и по иным известным адресам.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления в адрес сторон ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 25 февраля 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 04 марта 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров № 42 от 03.06.2015 г. и № 99 от 14.10.2015 г., дополнительным соглашениям к указанным договорам от 25.09.2017 г. и 03.10.2017 г., соответственно, заключенных между ИП ФИО1 и Департаментом транспорта Краснодарского края ИП ФИО1, (далее - ИП ФИО1, уполномоченная организация) осуществляет работы по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату. Специализированная стоянка расположена по ул. Тургенева, 1/5 в г. Краснодаре.

08.10.2016 г. на специализированную стоянку по адресу: <...> был доставлен автомобиль марки ВАЗ 2107 г/н <***>, принадлежащий ООО «Строительно-монтажное управление № 12».

Основанием для принятия на хранение автомобиля марки ВАЗ 2107 г/н <***> на специализированную стоянку является протокол о задержании транспортных средств от 08.10.2016 г. серии БЮ №528465, акт приема-передачи задержанного автомобиля на специализированную стоянку ИП ФИО1. По данному факту в журнале учета задержанных автотранспортных средств сделана соответствующая запись о принятии на хранение автомобиля марки ВАЗ 2107 г/и <***>.

До настоящего времени собственник вышеуказанного автомобиля работы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства марки ВАЗ 2107 г/н <***> не оплатил, со стоянки вышеуказанный автомобиль не забрал. Размер оплаты на 15.12.2017 составляет 222600 рублей 04 копейки (1885 рублей - за перемещение транспортного средства; 220715 рублей 04 копейки - за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке).

С целью урегулирования данного спора в досудебном порядке 22.12.2017 г. ИП ФИО1 в адрес ООО «СМУ-12» направлено претензионное письмо с требованием об оплате вышеуказанной задолженности до 25.01.2018 г.

Ввиду того, что ООО «СМУ-12» на претензионное письмо не ответило, образовавшуюся задолженность не оплатило, ИП ФИО1 обратился с иском в суд.

По ходатайству истца, суд запросом от 03.05.2018 г. истребовал в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю информацию о собственнике автомобиля марки ВАЗ г/н <***> и месте жительства (регистрации) собственника указанного транспортного средства.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль марки ВАЗ г/н <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, ярко-белого цвета, значится зарегистрированным за ООО «СМУ 12/1».

От истца в свою очередь в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12/1» которое судом было удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме в полном объеме, поскольку полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку 25 апреля 2016 года ООО «Строительно-монтажное управление 12/1» заключило договор купли-продажи ТС с ФИО5.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства, ООО «СМУ 12/1», являясь продавцом, передало транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 2107 г/н <***> покупателю ФИО5, а он оплатил полную стоимость автомобиля.

Факт передачи ТС подтверждается Актом приема-передачи проданного ТС.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией №1317 от 25 апреля 2016 года на сумму 45000 рублей.

Таким образом, ООО «СМУ 12/1» не является собственником указанного ТС с 25 апреля 2016 года.

Ответчик в судебном заседании сообщил, что ФИО5 сменил свою фамилию на ФИО2, о чем представил соответствующий документ.

Согласно ст. 210ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствуют в законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая нормы действующего законодательства, факт регистрации транспортного средства за лицом не свидетельствует о сохранении за ним права собственности на указанное имущество.

Пунктом 2 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что ГИБДД в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12,08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, покупатель – ФИО2 является собственником транспортного средства с 25 апреля 2016 года, обязанность по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД лежит на нем.

Суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «СМУ 12/1» на надлежащего – ФИО2, однако истец отказался, в связи с чем, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец не доказал, что ответчик, не являясь собственником транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 2107 г/н <***>, должен нести расходы по его содержанию на специализированной стоянке, исковые требования подлежат отклонению.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12/1», г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства в размере 291404 рубля 88 копеек оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 рублей, уплаченной по платежному поручению №131 от 30.05.2018 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Грачев С.А.