Гражданский кодекс часть 1

ООО «Восток», г. Крымск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, г. Крымск (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решений от 06.04.2017 № 8422, от 06.04.2017 № 4.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, налогоплательщиком 09.08.2016 представлена в ИФНС России по г. Крымску первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, где отражена сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ в размере 7205749 руб.

В указанной декларации налогоплательщиком отражена налоговая база по ставке 0 процентов в размере 41661486 руб., а также налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена - 6981087 руб. и налоговые вычеты на сумму налога, предъявленную при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих зачету – 224662 руб.

На основании представленной декларации налоговым органом проведена налоговая камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 23.11.2016 № 3109, согласно которому установлено завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2016 года в сумме 6981087 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, акта от 23.11.2016 № 3109 и возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 06.04.2017 № 8422 ООО «Восток» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 06.04.2017 № 4 ООО «Восток» отказано частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанными решениями, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что суммы НДС налогоплательщик может принять к вычету при выполнении следующих условий:

- наличие счета-фактуры, выставленного продавцом;

- принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных документов;

- приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума № 53, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в развитие положений пункта 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В Определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, с 09.08.2016 по 09.11.2016 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2016г. ООО «Восток» по вопросу своевременности представления налоговой декларации в налоговый орган, а также по факту обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 7 205 749,00 руб. (по декларации общая сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 7 205 749,00 руб.), о чём составлен акт налоговой проверки от 23.11.2016 № 3109 (далее – Акт).

По результатам налоговой проверки предложено привлечь ООО «Восток» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодека Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а также отказать в возмещении НДС за 2 квартал 2016г. в сумме 7 205 749,00 рублей.

Акт проверки и извещение времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.12.2016 № 411 направлены в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 30.11.2016 и 08.12.2016 и получены Заявителем 06.12.2016 и 20.12.2016 соответственно.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 12.01.2017.

С материалами камеральной налоговой проверки, по итогам которой составлен Акт, представитель ООО «Восток» ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.09.2016 № 27, ознакомлен. Данный факт зафиксирован в протоколе от 26.12.2016 б/н.

Не согласившись с выводами, указанными в Акте, Обществом согласно п. 6 ст. 100 Кодекса представлены возражения от 29.12.2016 б/н (вх.№ 14712 от 30.12.2016).

Рассмотрение материалов проверки и представленных письменных возражений назначено на 12.01.2017.

Акт, материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены исполняющим обязанности начальника Инспекции 12.01.2017 в присутствии представителя ООО «Восток» ФИО4, о чем составлен протокол от 12.01.2017 № 1 о рассмотрении материалов налоговой проверки.

В связи с этим принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.01.2017 № 43, полученное представителем ООО «Восток» ФИО4 17.01.2017. Указанным решением установлен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля до 12.02.2017.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.01.2017 № 430, полученным представителем Общества ФИО4 17.01.2017, ООО «Восток» извещено о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 06.03.2017.

Акт, материалы проверки, представленные письменные возражения и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены исполняющим обязанности начальника Инспекции 06.03.2017 в отсутствии представителя ООО «Восток», о чем составлен протокол от 06.03.2017 № 235.

В связи с тем, что руководитель ООО «Восток» ФИО5 06.03.2017 не явился на рассмотрение материалов налоговой проверки, Инспекцией были вынесены: решение от 06.03.2017 № 67 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, на 04.04.2017 и решение от 06.03.2017 № 61 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в срок до 06.04.2017.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.03.2017 № 546 ООО «Восток» извещено о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 04.04.2017. Данное извещение и вышеупомянутые решения 06.03.2017 вручены представителю Общества ФИО4

Кроме того, представитель ООО «Восток» ФИО4 ознакомлен с материалами налоговой проверки и материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления от 17.03.2017 б/н.

Акт, материалы проверки, представленные письменные возражения и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены исполняющим обязанности начальника Инспекции 04.04.2017 в отсутствие представителя ООО «Восток», о чем составлен протокол от 04.04.2017 № 361.

По итогам рассмотрения материалов проверки на основании Акта и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение 06.04.2017 № 8422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – Решение), в котором признано неправомерным применение ООО «Восток» налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016г. в общем размере 6 981 087,00 руб. по взаимоотношениям с ООО «Интертрейд», ООО «Томс», ООО Трейдекс» и ООО «Центральная сырьевая компания».

Одновременно с указанным выше Решением вынесено решение от 06.04.2017 № 4 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 6 981 087,00 и решение от 06.04.2017 № 31 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 224 662,00 рубля.

Таким образом, процедура оформления результатов налоговой проверки, предусмотренная ст. 101 НК РФ, соблюдена инспекцией в полном объеме.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС из бюджета в размере 6 981 087,00 руб. послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом угля у заявленных контрагентов: ООО «Центральная сырьевая компания», ООО «Томс», ООО «Интертрейд», ООО «Трейдекс».

Общество с 04.12.2015 состоит на учете в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края.

Согласно данным ЕГРЮЛ Общество с 04.12.2015 по 18.07.2016 зарегистрировано по адресу: <...>, офис 10А, с 18.07.2016 в качестве адреса места регистрации ООО «Восток» заявлен: <...>. На момент проведения проверки по заявленным адресам представители ООО «Восток» отсутствовали, что подтверждается протоколами осмотра от 25.05.2016 № 039801, от 10.06.2016 № 30353, от 12.08.2016 543514, от 01.09.2016 № 543529.

Общество имеет обособленное подразделение, зарегистрированное по адресу: <...>.

Основной зарегистрированный вид деятельности по коду ОКВЭД 51.51.1 «Оптовая торговля твердым топливом»; транспортных средств и имущества в собственности не установлено; численность сотрудников

6 человек.

Учредителем и руководителем Общества является ФИО5, адрес места жительства: 344019, <...>.

ФИО5 также является учредителем и руководителем следующих организаций: ООО «Интертрейд», ООО «Евромаркет», ООО «Энерджи Трейдинг», ООО «Сатурн Экспо», которые состоят на учете в налоговых органах Ростовской области и Нижнего Новгорода.

За 2 квартал 2016 года 09.08.2016 Заявителем представлена налоговая декларация по НДС (рег. № 22058557), в которой заявлена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 7 205 749,00 рублей, соответствующая размеру отраженных в декларации налоговых вычетов, в том числе: в размере 6 981 087,00 рублей по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была подтверждена; в размере 224 662,00 рубля по суммам налога, предъявленного при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг). Операции по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке отсутствуют. Налоговая база по ставке 0 процентов составила 44 661 486, 00 рублей.

Из представленных к проверке документов следует, что ООО «Восток» во 2 квартале 2016 года на основании контракта от 27.01.2016 № 2701-COAL, заключенного с Ганимед Трейдинг, осуществляло поставку угля каменного, антрацита (АСШ), неагломерированного непылевидного некоксующегося не битуминозного фракции 0-13мм, изготовитель Россия, железнодорожным транспортом со станции Несветай Ростовской области в адрес ФИО6 ЗОО Польша. Согласно разделу 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной

ООО «Восток», установлено, что налоговый вычет заявлен по взаимоотношениям с:

- ООО «Центральная сырьевая компания» ИНН <***> по счетам-фактурам от 14.04.2016 № 26, от 24.02.2016 № 23, от 20.02.2016 № 21, от 20.02.2016 № 22, от 20.02.2016 № 20, от 21.04.2016 № 32, от 19.04.2016

№ 31, от 18.04.2016 № 30, от 16.04.2016 № 29, от 15.04.2016 № 28, от 14.04.2016№ 27, от 12.04.2016 № 25 на общую сумму 14 467 425,00 рублей, в том числе НДС 2 151 748,98 рублей;

- ООО «Интертрейд» ИНН <***> по счетам-фактурам

от 16.04.2016 № 29, от 30.03.2016 № 24, от 26.02.2016 № 14, от 14.04.2016

№ 27, от 20.02.2016 № 11, от 12.04.2016 № 26, от 04.03.2016 № 17, от 15.04.2016 № 28, от 03.03.2016 № 16, от 24.02.201 6№ 13, от 20.02.2016 № 12 на общую сумму 21 210 045,00 рублей, в том числе НДС 3 235 430,59 рубля;

- ООО «ТОМС» ИНН <***> по счету-фактуре № 4 от 26.02.2016 на сумму 1 666 350,00 рублей, в том числе НДС 254 188,98 рублей;

- ООО «Трейдекс» ИНН <***> по счетам-фактурам от 14.04.2016 № 3, от 19.04.2016 № 4, от 20.04.2016 № 5, от 12.04.2016 № 1, от 13.04.2016 № 2 на общую сумму 8 960 600,00 рублей в том числе НДС 1 366 871,18 рубль.

- ООО «Вагондормаш» ИНН <***>, ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» ИНН <***>, БАНК ВТБ 24 (ПАО) ИНН<***>, АО «ДХЛ Интернешнл» ИНН <***>, ООО «Эксперт» ИНН <***>, ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» ИНН <***>, ПАО «МЕГАФОН» ИНН <***> на общую сумму 1 286 082,74 рубля в том числе НДС 197 509,19 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации Инспекцией признано правомерным применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям в сумме 37 463 548 рублей и возмещение НДС в размере 224 662,00 рубля. В возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «Центральная Сырьевая Компания», ООО «Интертрейд», ООО «Томс» и ООО «Трейдекс» в размере 6 981 087,00 рублей отказано, в вычете по НДС в сумме 221 033,90 рублей отказано, также признаны неправомерными вычеты по НДС в размере 1 934 193, 10 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности затрат, произведенных налогоплательщиком для приобретения товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.07 № 9893/07.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Наличие у контрагента заявителя руководителя и учредителя, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с такими контрагентами.

В отношении контрагента ООО «Центральная Сырьевая Компания» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Центральная Сырьевая Компания» зарегистрировано 18.09.2015 по адресу: 603089, <...>, литер М, офис 10, заявленный основной вид деятельности «Оптовая торговля твердым топливом», штатная численность - 3 человека.

ООО «Центральная сырьевая компания» в спорном периоде имела взаимоотношения как поставщик (подрядчик) с ООО «Восток», ООО «Трейдекс», ООО «Энерджи Трейдинг» и ООО «Евромаркет», то есть в основном с организациями, учредителем и руководителем в которых является ФИО5

В ходе проверки в отношении контрагента установлены следующие признаки недобросовестности: руководитель и учредитель организации ФИО7 является массовым (ООО «Евромаркет», ООО «Интертрейд», ООО «Кадриорг-Юг», ООО «Южный вектор», ООО «Коммерческая недвижимость», ООО «Аграрно-промышленная группа» и ООО «Аграрно-сырьевая компания»), непредставление документов по требованиям налоговых органов, неявка на допрос должностного лица организации, уплата налогов в минимальных размерах.

ФИО7 в спорный период исполнял обязанности директора ООО «Евромаркет», единственным учредителем которого является ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Восток»), а также осуществлял трудовую деятельность в ООО «Интертрейд» (поставщик Общества, учредитель ФИО5), то есть находился в прямой должностной подчиненности по отношению к директору ООО «Восток».

Инспекцией также установлено, что предоставление налоговой отчетности, в том числе деклараций по НДС, осуществляется ООО «Центральная сырьевая компания» с использованием электронной системы «Контур-Экстерн» с общим IP-адресом с ООО «Восток». Лицом, уполномоченным на представление отчетности выступала ФИО8 (бухгалтер ООО «Интертрейд»), уполномоченное лицо на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от имени ООО «Восток».

Таким образом, в силу установленных признаков согласованности Общество знало или могло знать об обстоятельствах поставок между ООО «Центральная Сырьевая Компания» и его контрагентами.

Из представленных Обществом к проверке документов следует, что между ООО «Центральная сырьевая компания» (поставщик) и ООО «Восток» (покупатель) заключен договор № 291201/15 от 29.12.2015, предметом которого является поставка угля. Подписантами договора являлись: со стороны ООО «Центральная сырьевая компания» - директор ФИО7, со стороны ООО «Восток» директор ФИО5

В ходе встречной проверки из ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода поступили документы ООО «Центральная сырьевая компания» по взаимоотношениям с ООО «Восток»: универсальные передаточные документы, товарно-транспортные и транспортные накладные.

Согласно представленным УПД (подписант ФИО7) ООО «Центральная сырьевая компания» в 1 и 2 кварталах 2016 года поставило в адрес ООО «Восток» уголь марки А фракция (0-6), в рамках заключенного с Обществом договора на общую сумму 14 467 425,00 рублей, в том числе НДС 2 382 326,00 рублей. При этом заявлено НДС к вычету по налоговой декларации в сумме 2 151 748,98 рублей.

Поставщиками угля в адрес ООО «Центральная сырьевая компания», впоследствии поставленными в адрес ООО «Восток», во 2 квартале 2016 года являлись ООО «Фортуна-Л», ООО «Энергопром».

Обществом также заявлен вычет по товарам, приобретенным у спорного контрагента в 1 квартале 2016 года, по которым ранее небыли заявлены налоговые вычеты. Поставщиками ООО «Центральная сырьевая компания» в 1 квартале 2016 года, поставленного в адрес ООО «Восток» угля в 1 квартале 2016 года, вычеты по которому заявлены в 2 квартале 2016 года, являлись ООО «Эволюция», ООО «Актив».

Из товарно-сопроводительных документов следует, что отгрузка угля осуществлялась со следующих адресов: Ростовская обл., х. Ягодинка, ул. Степная, 35, шахта «Антрацит» (уголь марки А фракции АС (6-13); <...> (уголь марки А фракции АШ (0-6); в качестве грузоотправителя в названных документах отражено ООО «Центральная сырьевая компания», а грузополучателя - ООО «ВагонДорМаш» (<...>), с которым у Общества заключен договор на оказание комплексных услуг от 01.02.2016 № 3.

Согласно пояснительному письму 01.09.2016 № 010901, ООО «Центральная сырьевая компания» не является производителем товара, реализованного в адрес ООО «Восток», поставщиками являлись ООО «Фортуна-Л» и ООО «Энергопром», также контрагент не имеет собственных и арендованных транспортных средств, перевозка товара осуществлялась с помощью ООО «Энергопром» ИНН <***> на основании договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 16.11.2015 № 161101-ТЭУ, заключенному между ООО «Центральная сырьевая компания» и ООО «Энергопром».

Товарно-транспортные накладные по факту доставки угольной продукции в адрес ООО «Центральная сырьевая компания» от поставщиков ООО «Фортуна-Л», ООО «Энергопром» ИНН <***>, ООО «Эволюция», ООО «Актив» не представлены.

При этом в 1 квартале 2016 года доставка товаров осуществлялась с помощью ООО «Энергопром» ИНН <***> на основании договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 16.11.2015 № 161101-ТЭУ, заключенному между ООО «Центральная сырьевая компания» и ООО «Энергопром».

Согласно представленным ООО «Энергопром» пояснениям организация не имеет собственных транспортных средств, а также водителей в собственном штате организации. Услуги, предоставленные ООО «Центральная сырьевая компания» и ООО «Интертрейд» в 1 квартале 2016 года, были осуществлены с помощью перевозчика ООО «Астат». При этом ООО «Астат» также не имеет собственных транспортных средств и водителей.

Кроме того, причастность к деятельности организации отрицает как руководитель ООО «Энергопром» ИНН <***>, так и руководитель ООО «Астат» (объяснения ФИО9 от 29.11.2016 и Галиной А.Н. от августа 2016 года).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Астат» за период с 01.01.2016г. по 03.06.2016 установлено поступление денежных средств только от одного контрагента ООО «Энергопром» ИНН <***> с назначением платежа «оплата по договору за перевозку угля».

Полученные от ООО «Энергопром» ИНН <***> денежные средства в тот же день перечисляются на личные счета ФИО10 и ФИО11 без НДС с назначением платежа «в подотчет на расчеты за транспортные услуги». ФИО10 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно справке 2-НДФЛ названные физические лица являлись работниками ООО «Интертрейд» (учредитель и диктор ФИО5 в период 25.11.2010 – 04.06.2016).

У ООО «Центральная сырьевая компания» истребованы договоры с лицами, предоставляющими адреса погрузки, указанные в товарно-сопроводительных документах. В ответ на требование налогового органа ООО «Центральная сырьевая компания» представлены пояснения, согласно которым договорные отношения с лицами, представляющими пункты погрузки, отсутствуют, адреса погрузок были представлены поставщиками. При этом контрагентом не конкретизировано, какими поставщиками, какие именно адреса погрузки и на каком основании были представлены.

В ходе проверки налоговым органом из полученных от контрагента пояснений установлена цепочка поставщиков, у которых контрагентом производились закупки реализованного в адрес Общества угля: ООО «Фортуна-Л», ООО «Энергопром», ООО «Эволюция» и ООО «Актив».

С целью проверки реальности взаимоотношений ООО «Восток» и ООО «Центральная сырьевая компания» Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении поставщиков 2-го и последующих звеньев, по результатам которых установлено следующее.

По цепочке ООО «Центральная сырьевая компания» - ООО «Эволюция» - ООО «Антей» - АО Шахтоуправление «Обуховское».

ООО «Центральная сырьевая компания» приобретало уголь марки «А» по договору от 20.11.2015 № 201101/15, заключенному с ООО «Эволюция».

ООО «Эволюция» поставлено на учет в г. Ростове-на-Дону 31.07.2015, среднесписочная численность - 1 человек, с 31.07.2015 по 24.11.2015 учредитель и руководитель - ФИО12, с 25.11.2015 директор - ФИО13 Характерна уплата налогов в минимальных размерах.

Согласно книге продаж в 1 квартале 2016 года ООО «Эволюция» осуществляло операции, облагаемые по ставке 10% (сельскохозяйственная продукция), операции с угледобывающими, углеперерабатывающими предприятиями отсутствовали.

Из протоколов допросов ФИО13 от 02.09.2016 № 735 и от 13.12.2016 № 855 следует, что на должность директора его пригласил знакомый; поставщик ООО «Антей» и покупатель ООО «Центральная сырьевая компания» были найдены через знакомых, доставка груза (угля) осуществлялась самовывозом по дополнительному договору с покупателем, адреса погрузки и выгрузки, объемы продукции не знает; информацией по доставке, перевозке, пунктах погрузки и выгрузки не владеет.

Транспортные документы по поставке угля от ООО «Эволюция» в адрес грузополучателя ООО «Центральная сырьевая компания» не представлены.

Согласно пояснениям ООО «Эволюция» (подписанным от имени организации ФИО13) транспортировка товара в адрес грузополучателя ООО «Центральная сырьевая компания» осуществлялась самовывозом со склада организации-грузоотправителя.

Сертификаты происхождения и сертификаты соответствия на поставляемую продукцию ООО «Эволюция» не представлены.

ООО «Эволюция» к проверке представлены документы, из которых следует, что ООО «Эволюция» приобретало каменный уголь марки «А» у ООО «Антей» по договору поставки от 10.11.2015 № 04-15. Подписантами договора являлись: со стороны ООО «Антей» директор ФИО14, со стороны ООО «Эволюция» - ФИО12 (генеральный директор с 31.07.2015 по 24.11.2015).

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Антей» поставило в адрес ООО «Эволюция» уголь каменный антрацит фракции АШ (0-6мм), грузоотправителем является АО Шахтоуправление «Обуховское», <...>.

На основании поручения об истребовании документов (информации) от 17.06.2016 № 9782 ООО «Эволюция» представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Антей», при этом организация сообщила об отсутствии сведений, о том, является ли ООО «Антей» производителем товара.

ООО «Антей» состоит на учете с 26.08.2015 в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, среднесписочная численность за 2015 год - 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, налоговая нагрузка отсутствует, по НДС характерна уплата налогов в минимальных размерах. Учредителем и руководителем ООО «Антей» является ФИО14

Согласно книге продаж в 1 квартале 2016 года ООО «Антей» осуществляло операции с единственным покупателем (заказчиком) ООО «Эволюция». Из книги покупок за 1 квартал 2016 года следует, что поставщиками ООО «Антей» выступали ООО «НПК «Новация» и АО «Шахтоуправление «Обуховская».

ООО «Антей» с ОА Шахтоуправление «Обуховская» заключен договор поставки № 1-6-2016/002 от 03.02.2016 угля марки «А» АШ (0-6) в количестве 5000 тонн (зольность 17%, сера 0,9%, влага 12%). Грузоотправителем является АО «Шахтоуправление «Обуховская»: <...>. Адрес пункта разгрузки указан: <...>.

Также установлено, что между ООО «НПК «Новация» (Продавец) и ООО «Антей» (Покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2015 №01-09-10/15 каменного угля марки А фракции АШ (0-6), имеющим характеристики: влага 12%, зола 14,5%, сера 0,9 %, летучие вещества 3%, грузоотправитель АО «Шахтоуправление «Обуховская».

В этот же день заключен договор поставки от 09.10.2015 № 3903-шу угля между ООО «НПК «Новация» (покупатель) и АО «Шахтоуправление «Обуховская» (продавец), согласно спецификациям от 26.01.2016 № 2, от 24.02.2016 № 3 уголь АШ 0-6мм имеет характеристики: влага 12%, зола 14,5%, сера 0,9%, грузоотправитель АО «Шахтоуправление «Обуховская».

Вместе с тем, согласно удостоверениям о качестве угля № 981 01.2016, № 982 03.2016, выданным на имя АО «Шахтоуправление «Обуховская», уголь, добываемый на шахтах названной организации обладает качественными характеристиками (в феврале 2016 года влага 11,2%, зольность 14,2%, сера 0,73%), отличными от заявленных в вышеназванном договоре, что подтверждено результатами лабораторных исследований.

Кроме того, Инспекцией установлено, что по адресу: <...> располагаются частные дома и территории, следовательно, возможность для отгрузки и хранения угольной продукции в заявленном объеме по данному адресу фактически отсутствует.

В представленных на проверку АО «Шахтоуправление «Обуховская» товарной накладной № 13000000319 от 20.02.2016 и счете-фактуре № 130000000319 от 20.02.2016, выставленных в адрес ООО «Антей» по факту реализации угля марки «АШ 0-6мм» в количестве 511 010 кг., в графе «Грузополучатель» указано ООО «Антей», адрес доставки: <...> (адрес регистрации ООО «Антей»).

Согласно протоколу от 02.02.2017 осмотра территорий и помещений, располагающихся по адресу <...> установлено, что по указанному адресу располагается двухэтажное здание, на втором этаже которого ООО «Антей» арендует нежилое помещение № 1 площадью 96,35 кв.м. Помещение оборудовано рабочими местами и компьютерной техникой.

В соответствии с условиями Договора субаренды от 09.01.2017, заключенного ООО «Антей» с ИП ФИО15 ИНН <***>, арендуемое нежилое помещение № 1 используется под офис.

Таким образом, в результате проведенного осмотра установлено, что по адресу <...> находится нежилое здание с помещениями, используемыми под офис. Складские помещения, а также площадки для хранения продукции по указанному адресу отсутствуют. Следовательно, отгрузка и хранение угольной продукции в заявленном объеме фактически невозможны.

Кроме того, при сопоставлении документов, полученных в ходе проверки по цепочке поставщиков установлен факт осуществления поставки угля напрямую от производителя АО «Шахтоуправление «Обуховская» в адрес ООО «Восток», без фактического перемещения между участниками цепочки.

Так, в товарно-транспортных накладных, представленных на проверку ООО «Центральная сырьевая компания» и ООО «Восток» к счетам-фактурам от 20.02.2016 №№ 20, 21, 22 указаны адреса приема и сдачи груза соответственно: <...> (АО «Шахтоуправление «Обуховская») и <...> (ООО «ВагонДорМаш»).

Согласно сведениям, представленным АО «Шахтоуправление «Обуховская» поставка угля осуществлялась автомобильным транспортом на условиях FCA погрузстенка АО «Шахтоуправление «Обуховская» и вывозился в день осуществления продажи. АО «Шахтоуправление «Обуховская» представлен список государственных регистрационных знаков транспортных средств, загружавших уголь марки А фракция АШ 1-6 Антрацит в адрес ООО «Антей».

Данные сведения не соответствуют информации, указанной в транспортных накладных от 20.02.2016, представленных на проверку ООО «Центральная сырьевая компания» и ООО «Восток» к счетам-фактурам от 20.02.2016 №№ 20, 21, 22 на отгрузку угля марки «АШ 0-6».

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей водители (протоколы допроса свидетелей от 13.06.2016 № 324, от 16.06.2016 № 350, № 352 от 16.06.2016, от 08.06.2016 № 313, от 08.09.2016 № 616), указанные в ТТН - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не подтвердили перевозку угля по маршруту <...> – <...>.

В целях получения информации о перевозчике, у ООО «Антей» истребованы пояснения, согласно писем от 10.11.2016, 28.11.2016 поставка осуществлялась самовывозом, ООО «Антей» указало в письмах на имя грузоотправителя АО «Шахтоуправление «Обуховская» перевозчиком грузов ООО «Энергопром» (на основании писем грузополучателей ООО «Интертрейд», ООО «Монолит», ООО «Центральная сырьевая компания» покупателя ООО «Эволюция»).

К проверке представлены письма от имени ООО «Интертрейд», ООО «Монолит», ООО «Центральная сырьевая компания» (подконтрольные организации ООО «Восток») с указанием перевозчика ООО «Энергопром» ИНН <***> и списка транспортных средств и фамилий водителей. Письма адресованы АО «Шахтоуправление «Обуховская».

Из вышеизложенного следует, что ООО «Антей» к перевозке грузов отношения не имело, сведения о транспортных средствах и перевозчике ООО «Энергопром» ИНН <***> предоставлены исходя из информации, представленной ООО «Эволюция».

Однако, из материалов проверки следует, что ООО «Эволюция» также не владеет информацией о перевозке грузов. Письмом от 16.11.2016 № 16/84 ООО «Эволюция» представило пояснение, что по условиям договора поставки с ООО «Антей» отгружает товар грузополучателю на условиях самовывоза.

Таким образом, у группы вышеуказанных организаций ООО «Восток», ООО «Центральная сырьевая компания», ООО «Эволюция», ООО «Антей» операции по приобретению угля осуществляются транзитом (в один день, без фактического передвижения грузов). При выборочном исследовании закупочной цены угля проверкой установлено наращивание цены более чем в 2 раза при последующей перепродаже (от 3,05 рублей за 1 кг до 8,90 рублей). Установленные факты указывают о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС путем искусственного завышения стоимости товара.

Учитывая доказанную Инспекцией согласованность действий Общества с поставщиком 1 звена, а также наличие подтверждений создания Заявителем фиктивного документооборота с организациями, установленными по цепочке поставщиков, в том числе:

- отсутствие транспортных документов по доставке угля по всем организациям выявленных цепочек, подтверждающих поставку угля;

- наращивание цены более чем в 2 раза при последующей перепродаже;

- несоответствие качественных характеристик угля, поставленного в адрес ООО «Восток» качественным характеристикам угля от производителя;

- отсутствие у контрагентов второго и последующих звеньев ресурсов для организации и осуществления перевозки продукции,

налоговым органом сделан вывод о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

По цепочке ООО «Центральная сырьевая компания» - ООО «Актив» - ООО «Гео-Пульс».

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Актив» ООО «Центральная сырьевая компания» представлены документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные. Транспортные документы по доставке угля от ООО «Актив» в адрес грузополучателя не представлены. Сертификаты происхождения и сертификаты соответствия на поставляемую продукцию отсутствуют.

В пакете документов, представленных к проверке ООО «Актив» по взаимоотношениям с ООО «Центральная сырьевая компания» (договор, счета-фактуры), транспортные документы и сертификаты происхождения и соответствия также отсутствуют. Сведения и документы по факту приобретения ООО «Актив» данного товара (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от поставщиков продукции), пояснения о доставке также не представлены.

Между ООО «Центральная сырьевая компания» (Покупатель) и ООО «Актив» (Поставщик) заключен договор от 11.01.2016 № 11011/16, предметом которого является поставка каменного угля марки «А». Подписантами договора являлись: со стороны ООО «Центральная сырьевая компания» директор ФИО7, со стороны ООО «Актив» генеральный директор ФИО20 (учредитель и руководитель с 06.11.2015 по 19.04.2016).

ООО «Актив» первоначально поставлено на учет в МИФНС № 25 по Ростовской области по адресу: 344019 <...>. В связи с изменением адреса местонахождения с 28.03.2016 состоит на учете в ИФНС № 1 по г. Краснодару по адресу: 350049, Краснодарский край, ул. имени Бабушкина, 177, помещение 4. С 31.05.2016 ООО «Актив» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Восток» г. Владивосток. Учредителем и руководителем с 06.11.2015 по 19.04.2016 являлся ФИО20 ИНН <***>, с 20.04.2016 - ФИО21 ИНН <***>. Характерна несоизмеримость начисленных налогов заявленным оборотам. Подписантом декларации за 1 квартал 2016 года является ФИО22 (также подписант от имени ООО «Дон – 15»).

Из протокола допроса ФИО20 (от 10.10.2016 № 711) следует, что в ООО «Актив» он фактически только значился директором, финансово-хозяйственной деятельностью занимались братья С-вы, основным видом деятельности была купля-продажа строительных материалов. Обстоятельств взаимоотношений с ООО «Центральная Сырьевая Компания» свидетель в ходе допроса пояснить не смог.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Актив» за период с 01.01.2016 по 02.06.2016 установлено, что расчеты за уголь с поставщиками не осуществлялись, имели место разовые операции по оплате в адрес ООО «Гео-Пульс» за услуги по переработке массы в сортовую угольную продукцию.

ООО «Актив» представлены документы, согласно которым ООО «Гео-Пульс» выполняло для ООО «Актив» работы по переработке горной массы в сортовую угольную продукцию по технологии обогащения и переработки. Из представленных счетов-фактур следует, что услуги оказывались по адресу: 346478, Ростовская область, Октябрьский р-н, х. Ягодинка, ул. Степная, 35.

Так, из представленных документов следует, что ООО «Гео-Пульс» выполняло работы по переработке угля, но не являлось производителем товара и реализацию угля в адрес ООО «Актив» не осуществляло. Операции по оказанию услуг ООО «Гео - Пульс» переработки горной массы в книге покупок ООО «Актив» в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года не заявлены.

Кроме того, в заявленную дату передачи угля ООО «АКТИВ» в адрес ООО «Центральная сырьевая компания» 24.02.2016 от ООО «Гео - Пульс» не производилось.

Согласно протоколу допроса от 10.06.2016 № 321 ФИО23, который указан водителем в товарно-транспортных и транспортных накладных (представленных ООО «Центральная сырьевая компания» в подтверждение осуществления поставки в адрес ООО «Восток»), установлено, что он возил горную массу из пункта погрузки по адресу Ростовская область, х. Красный Кут в пункт разгрузки по адресу Ростовская область, Октябрьский район х. Ягодинка (шахта Чиха). Следовательно горная масса, переработанная ООО «Гео - Пульс» для ООО «Актив», получена не от заявленных поставщиков, а от иных лиц. Операции по расчетному счету ООО «Актив» с угледобывающими предприятиями отсутствуют.

Таким образом, поставка спорной продукции по цепочке ООО «Актив» - ООО «Центральная сырьевая компания» - ООО «Восток» в ходе проведения проверки не подтверждена.

Учитывая доказанную Инспекцией в ходе проверки согласованность действий Общества с контрагентом 1-го звена, а также установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе:

- отсутствие или отрицание производителями угля, имеющими лицензии, взаимоотношений с контрагентами 2-го и последующих звеньев;

- отсутствие товарно – транспортных документов, подтверждающих поставку угля по цепочке контрагентов;

- отсутствие производственных ресурсов у контрагентов по цепочке,

вывод налогового органа о том, что спорным контрагентом не могли быть поставлены заявленные объемы товаров, является обоснованным.

По цепочкам поставщиков ООО «Центральная сырьевая компания» - ООО «Фортуна-Л» - ООО «Энергопром» - ООО «Восток», ООО «Центральная сырьевая компания» - ООО «Энергопром» - ООО «Восток».

ООО «Фортуна-Л» ИНН <***> поставлено на учет в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области с 29.12.2015: 398037, <...>, кабинет 13. Среднесписочная численность за 2015 год - 1 человек. Заявленный основной вид деятельности: «Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки». Учредитель и руководитель - ФИО24, характерна несоизмеримость начисленных налогов оборотам, налоговая нагрузка отсутствует.

ИФНС по Правобережному району г. Липецка направлены документы ООО «Фортуна-Л» по взаимоотношениям с ООО «Центральная сырьевая компания», вместе с тем, транспортные документы по доставке угля от ООО «Фортуна-Л» в адрес грузополучателя ООО «Центральная сырьевая компания», сертификаты соответствия и происхождения на уголь, сведения и документы по факту приобретения данного товара (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от поставщиков продукции), пояснения о доставке в представленном пакете документов отсутствуют.

Согласно данным книги покупок ООО «Фортуна-Л» во 2 квартале 2016 года операции с угледобывающими, углеперерабатывающими предприятиями отсутствовали.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2016 по 02.06.2016 и с 03.06.2016 по 21.07.2016 установлено, что ООО «Фортуна-Л» осуществляет расчеты за сельскохозяйственную продукцию, хозяйственные товары, табачную продукцию. Расчёты за «товар» осуществляются с ООО «Энергопром», ООО «Дон 15», ООО «Комиинвестстрой».

Счета-фактуры, полученные от ООО «Дон 15» ИНН <***> зарегистрированы в книге покупок ООО «Фортуна-Л» в мае 2016 года, что также подтверждено документами и анализом выписок по расчетным счетам ООО «Дон 15» в банках за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, договор поставки № 110501 заключен 11.05.2016. Подтверждения наличия взаимоотношений названных контрагентов в более ранние периоды в ходе проверки не получены.

Счет-фактура от 01.06.2016 № 29, полученный от ООО «Комиинвестстрой» ИНН <***> зарегистрирован в книге покупок ООО «Фортуна-Л» от 01.06.2016. Документы по взаимоотношениям с ООО «ФОРТУНА-Л» ООО «Комиинвестстрой» не представлены. При этом взаимоотношения с ООО «Энергопром», согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Фортуна-Л» в банках, имели место в апреле 2016 года.

Таким образом, учитывая, что возмещение НДС ООО «Восток» заявлено в связи с реализацией угля на экспорт в апреле 2016 года, то представленные к проверке документы, подтверждающие получение угля по цепочкам ООО «Восток» - ООО «Центральная сырьевая компания» - ООО «Фортуна-Л» - ООО «Дон 15» и ООО «Восток» - ООО «Центральная сырьевая компания» - ООО «Фортуна-Л» - ООО «Комиинвестстрой», не могут подтверждать обоснованность заявленного вычета, поскольку спорные взаимоотношения имели место после осуществления экспортных операций.

Учитывая, а также то обстоятельство, что реализация в адрес ООО «Центральная сырьевая компания» осуществлялась по счетам-фактурам в период 12.04.2016 – 19.04.2016, единственным поставщиком угольной продукции может быть только ООО «Энергопром».

ООО «Энергопром» ИНН <***> (осуществляет поставку угля и напрямую ООО «Центральная сырьевая компания» и через ООО «Фортуна Л») с 28.10.2014 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: 346535, <...>. Среднесписочная численность за 2015 год - 5 человек, справки по форме 2-НДФЛ по работникам представлены в отношении 9 человек. Основной вид деятельности: «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». Учредитель в период с 28.10.2014 по 26.04.2016 – ФИО25, с 27.04.2016 - ФИО26, руководитель - Лазу С.С.

На основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Энергопром» за период с 01.01.2015 по 14.07.2016 установлено осуществление расчетов за продуктовые и промышленные товары, табачные изделия; расчеты за «твердое топливо» в 1 квартале 2016 осуществляются с ООО «Актив», во 2 квартале 2016 года отсутствуют; списание денежных средств производится на счета ООО «Гео-Пульс» за услуги по переработке.

Согласно представленным пояснениям от 10.11.2016 № 71 обогатительная фабрика ООО «Гео-Пульс» осуществляла переработку горной массы по договору от 01.04.2015 №GP/ER-02/16 с ООО «Энергопром» (Заказчик) с использованием метода тяжелосредного обогащения. Ввоз горной массы, доставляемой на пункт переработки, а также вывоз готовой продукции производился автотранспортом ООО «Энергопром». Место приема сырья от ООО «Энергопром» и место сдачи сырья после переработки ООО «Гео-Пульс»: х. Ягодинка, ул. Степная, 35. Также ООО «Гео-Пульс» представлены документы: акты выполненных работ, счета-фактуры, договор и лицензия от 26.05.2011 № ВП-29-001627 на осуществление деятельности: ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях. Срок действия лицензии установлен до 26.05.2016.

Таким образом, установлено, что сведения о конечном поставщике угольной продукции по цепочкам «Энергопром – Фортуна-Л – ООО «Центральная сырьевая компания» - Восток» и Энергопром – ООО «Центральная сырьевая компания» - Восток» отсутствуют ООО «Центральная сырьевая компания» по взаимоотношениям с ООО «Энергопром» (напрямую) представлен пакет документов, вместе с тем, поскольку в ходе проведения проверки в отношении ООО «Энергопром» установлено отсутствие взаимоотношений с производителями угольной продукции, также документов, подтверждающих перемещение спорного товара по цепочкам поставщиком, Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по цепочке ООО «Центральная сырьевая компания» - ООО «Энергопром» - ООО «Восток».

В части взаимоотношений Налогоплательщика с ООО «Интертрейд» установлено следующее.

ООО «Интертрейд» зарегистрировано 25.11.2010 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области; сведения о среднесписочной численности за 2015 год не представлены; осуществляет уплату налогов в минимальных размерах. Заявленный основной вид деятельности - «оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными»; учредителем в период с 25.11.2010 по 01.06.2016 и директором в период с 21.03.2014 по 01.06.2016 являлся ФИО5 (учредитель и директор ООО «Восток»). В период с 25.11.2010 по 20.03.2014 генеральным директором являлся ФИО7 (директор и учредитель ООО «Центральная сырьевая компания»), с 02.06.2016 учредитель и директор ФИО27 Подписантом декларации по НДС за 1 квартал 2016 года являлся ФИО5 (руководитель ООО «Восток»), за 2 квартал 2016 года – ФИО28 Согласно пояснениям, представленным ООО «Интертрейд», адреса погрузки в собственности организации отсутствуют.

Предоставление налоговой отчетности, в том числе деклараций по НДС, осуществляется ООО «Интертрейд» с использованием электронной системы «Контур-Экстерн» с общим IP-адресом с ООО «Восток», кроме того, уполномоченным лицом является бухгалтер ФИО8 (являющийся бухгалтером в ООО «Интертрейд» и уполномоченным лицом на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от имени ООО «Восток»).

Квалификационный сертификат ключа проверки электронной подписи от 11.08.2015 от имени ООО «Интертрейд» выдан ФИО5

Карточка с образцами подписей и оттиска печати от 27.08.2014 представлена на ФИО5. Приказом № 120302/К от 12.03.2014 ФИО5 назначил своим заместителем в ООО «Интертрейд» ФИО7. Доверенностью от 26.03.2016 № 76 ФИО5 уполномочил ФИО7 распоряжаться денежными средствами на счетах ООО «Интертрейд» сроком до 26.03.2017. Номера владельцев сертификата ключа подписи в заявлении на регистрацию номеров мобильных телефонов в системе «Банк-Клиент Онлайн» от 31.12.2010 указаны ФИО5 и ФИО7

С того же IP-адреса представляет отчетность и другой контрагент Общества - ООО «Центральная сырьевая компания», квалификационный сертификат ключа проверки электронной подписи от 19.08.2013 от имени ООО «Интертрейд» выдан ФИО7 На основании доверенности от 29.08.2013 № 1 директор ФИО7 наделил полномочиями по получению квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанию договора ФИО8 (также уполномоченное лицо на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от имени ООО «Восток»).

Вышеустановленные факты взаимозависимости и подконтрольности деятельности контрагента ООО «Восток» свидетельствуют о том, что Общество располагало сведениями о деятельности спорного контрагента и о наличии у него взаимоотношений с недобросовестными организациями.

Из представленных Обществом к проверке документов следует, что между ООО «Интертрейд» (поставщик) и ООО «Восток» (покупатель) заключен договор от 30.12.2015 № 301201/15, предметом которого является поставка угля. Названный договор со стороны ООО «Интертрейд» подписан ФИО8, а со стороны ООО «Восток»- ФИО5

Согласно УПД, представленным Плательщиком, ООО «Интертрейд» поставило в адрес ООО «Восток» уголь марки А фракция (0-6) на общую сумму 21 210 045,00 рублей, в том числе НДС 3 235 435,78 рублей. К возмещению по данному контрагенту во 2 квартале 2016 года заявлено 2 151 748,98 рублей.

Из представленных к проверке товарно-сопроводительных документов установлено, что отгрузка угля осуществлялась со следующих адресов: Ростовская область, х. Ягодинка, ул. Степная, 35, шахта «Антрацит» и Ростовская область, г. Шахты, промплощадка шахты «Юбилейная».

Согласно представленным ООО «Интертрейд» пояснениям указанные адреса погрузки представляются поставщиками товаров: ООО «Авангард» - Ростовская область, г. Шахты, промплощадка шахты «Юбилейная»; Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению С-В; Ростовская область, х. Ягодинка, ул. Степная, 35 шахта «Антрацит»; ООО «Монолит» - Ростовская область, х. Ягодинка, ул. Степная, 35 шахта «Антрацит».

ООО «Интертрейд» по взаимоотношениям с ООО «Восток» представлены документы: УПД, товарно-транспортные и транспортные накладные. Также представлен договор от 01.10.2015 № 011001-ТЭУ на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, где ООО «Интертрейд» выступает Заказчиком, а ООО «Энергопром» - Исполнителем.

ООО «Энергопром» ИНН <***> зарегистрировано 31.07.2015 по адресу: 346400 <...> (адрес массовой регистрации), среднесписочная численность за 2015 год - 1 человек, основной заявленный вид деятельности - Оптовая торговля твердым топливом, учредитель и руководитель с 31.07.2015 по 03.07.2016 ФИО9 ИНН <***>, отрицающий свою причастность к деятельности указанной организации.

Согласно книги продаж в 1 - 2 кварталах 2016 года ООО «Энергопром» осуществляло операции с заявленными покупателями (заказчиками) ООО «Интертрейд» и ООО «Центральная сырьевая компания» (поставщик ООО «Восток»).

Вместе с тем, согласно представленным ООО «Энергопром» пояснениям организация не имеет собственных транспортных средств, а также водителей в собственном штате организации; услуги, предоставленные ООО «Интертрейд» в 1 – 2 кварталах 2016 года, были осуществлены с помощью перевозчика ООО «Астат». При этом ООО «Астат» также не имеет собственных транспортных средств и водителей.

Кроме того, причастность к деятельности организации отрицает как руководитель ООО «Энергопром», так и руководитель ООО «Астат».

Согласно представленным ООО «Интертрейд» договорам поставщиками организации в спорный период являлись: ООО «Монолит» (в 1 квартале 2016 года также являлся поставщиком 2-го звена по взаимоотношениям с ООО «Центральная сырьевая компания), ООО «Авангард» ИНН <***>; а в 1 квартале 2016 года также ООО «Эволюция» (во 2 квартале 2016 года является поставщиком 2-го звена по взаимоотношениям с ООО «Центральная сырьевая компания.

На основании требования ООО «Интертрейд» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Монолит» (договоры, приложения к договорам, УПД), однако транспортные документы по доставке угля не представлены. Сертификаты происхождения и сертификаты соответствия на поставляемую продукцию также не представлены.

ООО «Монолит» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Интертрейд» (договор, счета-фактуры). Транспортные документы не представлены, сертификаты происхождения и соответствия отсутствуют, информация о сведениях и документах по факту приобретения угля (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от поставщиков продукции), договоры со сторонними организациями-перевозчиками (ИП), транспортные накладные ООО «Монолит» не представлены.

Согласно книге покупок в 1 квартале 2016 года ООО «Монолит» операции с угледобывающими, углеперерабатывающими предприятиями отсутствовали.

В соответствии с книгой покупок в 1 квартале 2016 года ООО «Монолит» основным поставщиком являлся ООО «Инвест-Регион».

ООО «Монолит» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Инвест-Регион». Исходя из представленных счетов-фактур ООО «Инвест-Регион» с 01.10.2015 начал поставлять в адрес ООО «Монолит» бензиновые генераторы, тележки, перфораторы и прочее оборудование и материалы, с 01.11.2015, кроме оборудования, начались поставки пшеницы, ячменя и кукурузы. Поставки угля от ООО «Инвест-Регион» в адрес ООО «Монолит» представленными к проверке документами не подтверждены.

В соответствии с выписками об операциях по расчетным счетам ООО «Монолит» за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 расчеты за уголь осуществлялись с единственным контрагентом: ООО «Дон 15» ИНН <***>.

В книге покупок в 1 квартале 2016 года ООО «Монолит» операции с угледобывающими, углеперерабатывающими предприятиями отсутствовали, контрагент ООО «Дон 15» не заявлен.

ООО «Дон 15» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 30.11.2015, с 07.09.2016 - в Межрайонной ФНС России № 23 по Ростовской области. Среднесписочная численность за 2015 год 1 человек.

Учредитель и руководитель в период с 30.11.2015 по 24.10.2016 -ФИО29, подписантом декларации за 1 квартал 2016 года являлась ФИО22 8(918)5019844 (она же подписант декларации ООО «Актив», также выступающего поставщиком ООО «Центральная сырьевая компания»). Для организации характерна уплата налогов в минимальных размерах.

ООО «ДОН 15» документы по взаимоотношениям с ООО «Монолит» не представлены. Собственник недвижимости по месту регистрации ООО «ДОН 15» (г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, дом 141, литер А, офис 34) пояснил, что организация по указанному адресу не находится, договорные отношения с указанной организацией отсутствовали.

В ходе анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Дон 15» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлены поступления денежных средств за разнородные товары (пшеницу, кориандр, стройматериалы, мебель, кондукторы, блоки, насосы и т.п., а также транспортные и общестроительные работы), а списание производилось на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц без НДС, которые в тот же день перечислялись на карты физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, установлено и материалами проверки подтверждено, что ООО «Дон 15» не поставляло угольную продукцию в адрес ООО «Монолит», так как заявленный поставщик не является ни производителем товара (не обладает необходимой материально-технической базой и соответствующим штатом сотрудников, не находится по адресу регистрации), ни перепродавцом (отсутствуют взаимоотношения по поставке угля, осуществляется транзитный перевод денежных средств).

Таким образом, по цепочке ООО «Монолит» - ООО «Интертрейд» - ООО «Восток» не подтверждена поставка угля.

В отношении ООО «Авангард» проверкой установлено следующее: дата постановки на учет 22.07.2015 в г. Санкт-Петербург, среднесписочная численность за 2015 год - 1 человек; основной заявленный вид деятельности «прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах»; уплата налогов в минимальных размерах; руководителем и учредителем является ФИО30 (массовый учредитель и руководитель, зарегистрировано 55 юридических лиц).

Документы по взаимоотношениям с ООО «Интертрейд» ООО «Авангард» в ходе проведения проверки не представлены.

Между ООО «Интертрейд» (покупатель) и ООО «Авангард» (поставщик) заключен договор от 30.09.2015 № 300903/15, предметом которого является поставка угля.

Также между ООО «Интертрейд» (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) заключен договор от 30.09.2015 № 300903-ТЭУ-ИНТД, предметом которого является оказание транспортных услуг. Подписантами договоров являлись: со стороны ООО «Интертрейд» - генеральный директор ФИО5, со стороны ООО «Авангард» - генеральный директор ФИО30

Согласно приложениям к договорам от 30.09.2015, от 15.10.2015 местом выгрузки являются адреса: г. Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая, 42а Ростовский порт; <...>.

ООО «Интертрейд» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Авангард». Транспортные документы по доставке угля от ООО «Авангард» в адрес грузополучателя ООО «Интертрейд» в представленном пакете документов отсутствовали. Сертификаты происхождения и сертификаты соответствия на поставляемую продукцию также отсутствуют.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года задолженность ООО «Интертрейд» перед ООО «Авангард» составила 90 510 441,39 рублей.

Согласно книге продаж в 1 квартале 2016 года ООО «Авангард» осуществляло операции с единственным заявленным покупателем (заказчиком) ООО «Интертрейд».

Поставщиками ООО «Авангард» в 1 квартале 2016 года являлись ООО «Астат» и ООО «Феникс», по взаимоотношениям с которыми ООО «Авангард» документы не представило ни в ходе проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом согласно письму от 30.09.2016 № 045869, представленному ООО «Феникс», финансово-хозяйственных отношений с ООО «Авангард» и ООО «Восток» организация не имела.

В свою очередь в отношении ООО «Астат» (также заявленный ООО «Энергопром» в качестве фактического перевозчика) установлено: дата постановки на учет - 18.07.2015 в г. Москва, по адресу регистрации не располагается, среднесписочная численность за 2015 год - 1 человек, учредитель и директор - ФИО31 (является руководителем либо учредителем более чем в 20 организациях и отрицает причастность к деятельности организаций), характерна уплата налогов в минимальных размерах.

Кроме того, согласно полученным объяснениям Галиной А.Г. (август 2016 года) свидетель отрицает факт своей причастности к деятельности ООО «Астат».

Согласно книгам продаж и покупок в 1 квартале 2016 года

ООО «Астат» осуществляло операции с заявленными покупателями (заказчиками) ООО «Авангард» и ООО «Энергопром», единственным заявленным поставщиком (подрядчиком) являлось ООО «Топаз», расхождение по налоговой отчетности с которым составило 5 695 236,00 рублей.

По требованиям о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Авангард» и ООО «Топаз» документы ООО «Астат» ни одной из сторон не предоставлены.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Астат» за период с 01.01.2016 по 03.06.2016 установлено поступление денежных средств от одного контрагента - ООО «Энергопром» с назначением платежа «оплата по договору за перевозку угля», которые в тот же день перечислены на личный счет физического лица ФИО10 с назначением платежа «в подотчет на расчеты за транспортные услуги». ФИО10 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в 2014 году являлся работником ООО «Интертрейд».

В ходе проверки установлено, что в отношении ООО «Топаз» проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. За 1 квартал 2016 года организацией представлена единая упрощенная декларация в соответствии п. 2 ст. 80 Кодекса. Следовательно, операции с ООО «Астат» не нашли своего отражения в отчетности ООО «Топаз» и НДС с указанных операций в бюджет не уплачен.

В отношении ООО «Феникс» ИНН <***> установлено, что организация с 11.02.2003 состоит на учете в ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу: 191123, <...>; среднесписочная численность за 2015г. - 1 человек; учредитель и директор - ФИО32; применяет упрощенную систему налогообложения; документы (информации) по взаимоотношениям с ООО «Авангард» не представлены.

Таким образом, установлено, что сведения о конечном поставщике угольной продукции по поставке ООО «Интертрейд» угольной продукции в адрес ООО «Восток» по цепочкам «ООО «Монолит» – ООО «Интертрейд» - ООО «Восток», ООО «Астат» – ООО «Авангард» – ООО «Интертрейд» - ООО «Восток» отсутствуют.

ООО «Эволюция» заявлено поставщиком второго звена и ООО «Центральная сырьевая компания» и ООО «Интертрейд».

Как установлено налоговым органом ООО «Эволюция», согласно имеющимся в материалах документам, поставляемый в адрес ООО «Интертрейд» уголь, приобретает ООО «Антей», который приобретает спорный уголь ОА Шахтоуправление «Обуховская». Вместе с тем, спорные взаимоотношения не подтверждены результатами контрольных мероприятий.

Кроме того, согласно полученным сведениям, уголь поставляемый ООО «Антей» в адрес ООО «Эволюция» не соответствует качественным характеристикам угля, добываемого ОА Шахтоуправление «Обуховская».

Характеризующие сведения об ООО «Эвоюция» и ООО «Антей» приведены в описательной части по взаимоотношениям с ООО «Центральная сырьевая компания», так как ООО «Эволюция» заявлено поставщиком второго звена и ООО «Центральная сырьевая компания», и ООО «Интертрейд».

При исследовании цены угля (между ООО «Интертрейд» - ООО «Эволюция» и ООО «Интертрейд» - ООО «Восток» проверкой установлено наращивание цены более чем в 2 раза при последующей перепродаже (от 3,05 рублей за 1 кг до 8,90 рублей). Установленные факты указывают о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС путем искусственного завышения стоимости товара.

Согласно представленным УПД за 2 квартал 2016, установлено, что угольная продукция, приобретена ООО «Интертрейд» у ООО «Фортуна-Л» и реализована в адрес ООО «Восток» в день приобретения.

ООО «Фортуна-Л» также заявлено поставщиком второго звена и ООО «Центральная сырьевая компания».

В ходе проверки в отношении названного контрагента установлены признаки его недобросовестности, а документы, представленные взаимоотношения с контрагентом второго звена (ООО «Энергопром», единственный, как установлено в ходе проверки, кто мог являться поставщиком угля, впоследствии реализованного ООО «Восток»), не содержащими достоверной информации, поскольку конечный производитель товара по цепочке поставщиков не установлен.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства:

- согласованность действий по всей цепочке контрагентов;

- отсутствие товарно – транспортных накладных, подтверждения приобретения и транспортировки угля контрагентами второго и последующих звеньев,

- взаимозависимость Общества с контрагентом первого звена;

- отсутствие в полном объеме расчетов за приобретенную продукцию по цепочке контрагентов;

- отсутствие по цепочке поставщиков подтвержденных надлежащим образом взаимоотношений с производителями спорного товара, подтверждают обоснованность выводов Инспекции о получении ООО «Восток» необоснованной налоговой выгоды по НДС в силу отсутствия реальных взаимоотношений Общества с ООО «Интертрейд» и далее с заявленными по цепочке контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «ТОМС» ИНН <***>.

ООО «ТОМС» зарегистрировано 05.04.2006 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону; по адресу регистрации не располагается, что подтверждено протоколами осмотра от 18.07.2016 и от 23.09.2016; среднесписочная численность в 2015 году - 2 человека: заявленный основной вид деятельности - «оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными», характерна несоизмеримость начисленных налогов оборотам, налоговая нагрузка отсутствует. В период с 26.12.2013 по 12.11.2014 учредителем и директором являлся ФИО33; с 13.11.2014 по 01.06.2016 - ФИО34; с 02.06.2016 ФИО35 (массовый, 28 организаций).

Предоставление налоговой отчетности, в том числе деклараций по НДС, осуществляется ООО «Томс» с использованием электронной системы «Контур-Экстерн» и Банк-Клиент с общим IP-адресом с ООО «Восток».

Из представленных Обществом к проверке документов следует, что между ООО «ТОМС» (Поставщик) и ООО «Восток» (Покупатель) заключен договор от 11.01.2016 № 110101/16, предметом которого является поставка угля.

Согласно представленным УПД ООО «ТОМС» поставило в адрес ООО «Восток» уголь марки А фракция (0-6) на общую сумму 1 660 350,00 рублей, в том числе НДС 254 188,98 рублей.

Из представленных к проверке товарно-сопроводительных документов следует, что отгрузка угля осуществлялась с адреса: Ростовская область, г. Шахты, промплощадка шахты «Юбилейная» (уголь марки А фракции АС (6-13).

Анализ выписки банка по расчетному счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 показал, что оплата за отгруженный уголь в адрес ООО «Томс» Заявителем не производилась.

ООО «Томс» документы по взаимоотношениям с ООО «Восток» не представлены. Согласно представленным пояснениям, ООО «Томс» по отношению к товару, реализованному в адрес ООО «Восток» является перепродавцом. Доставка товара до ООО «Восток» осуществлялась за счет поставщика с привлечением сторонней транспортной компании-перевозчика ООО «Стимул». Поставщиком товара является ООО «Юником» ИНН <***>, адрес погрузки - Ростовская область, г. Шахты, промплощадка шахты «Юбилейная» ООО «ТОМС» предоставлена ООО «Юником».

Из протокола допроса руководителя ООО «Томс» ФИО34 от 02.09.2016 № 737 следует, что источником финансирования ООО «Томс» являются заемные средства, основных средств нет, организация занимается торговлей углем и сельхозпродукцией. С ООО «Восток» связывают приятельские отношения, в его адрес осуществлялась реализация угля, который был приобретен у ООО «Юником». Доставку товара в адрес ООО «Восток» осуществляло ООО «Юником». Также, в качестве поставщиков угля ФИО34 назвал организации ООО «Эволюция» и ООО «Актив». Какое предприятие осуществляло хранение угля по адресу г. Шахты, промплощадка шахты «Юбилейная» ФИО34 пояснить не смог.

Между ООО «Томс» и ООО «Юником» заключен договор от 30.09.2016 № 300901/15 на поставку угля, оплата за товар осуществляется с отсрочкой в течение 90 дней за каждую партию поставки, возможны иные сроки по дополнительной согласованности сторон. Адреса выгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая, 42а Ростовский порт; <...>.

Согласно представленным УПД от 23.01.2016 № 1, от 11.02.2016 № 10, от 26.02.2016 № 11 ООО «Юником» производило отгрузку угля (марка, фракция и иные характеристики не указаны) как грузоотправитель с адреса <...>, литера А, помещение 1-Н. При этом уголь отгружался в адрес ООО «Томс» по цене 8,47 рублей, ООО «Томс» поставляло уголь в адрес ООО «Восток» по цене 8,90 рублей, то есть с минимальной 5% наценкой. Кроме того, поставки по цепочке ООО «Юником» - ООО «Томс» - ООО «Восток» осуществлены в один день. При этом в транспортных накладных углю уже присвоены характеристики Антрацита фракции АС (6-13).

Согласно книге продаж в 1 квартале 2016 года ООО «Юником» осуществляло операции с единственным заявленным покупателем (заказчиком) ООО «Томс». ООО «Юником» документы по взаимоотношениям с ООО «Томс» не представлены.

Согласно книге покупок за 1 квартал 2016 года единственным заявленным поставщиком (подрядчиком) ООО «Юником» являлось ООО «Стимул» (он же значился перевозчиком спорной продукции от ООО «Юником» в адрес ООО «Восток» в интересах ООО «ТОМС»).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Стимул» и ООО «Юником» оплата не произведена.

ООО «Юником» по взаимоотношениям с ООО «Стимул» представило документы, из которых следует, что между указанными организациями заключен договор от 31.08.2015 № 3 на поставку угля, а также договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.08.2015 № 1. В обоих договорах указано на отсутствие расчетного счета у ООО «Стимул».

ООО «Юником» транспортные документы по доставке угля от ООО «Стимул» в подтверждение факта оказанных транспортных услуг и поставки товара не представлены. Сертификаты происхождения и соответствия на поставляемый уголь отсутствуют.

Документы ООО «Стимул» по взаимоотношениям с ООО «Юником» также не представлены. Расчетные счета в банках у ООО «Стимул» отсутствуют.

Согласно книге продаж в 1 квартале 2016 года ООО «Стимул» осуществляло операции с единственным заявленным покупателем (заказчиком) ООО «Юником».

Согласно книге покупок в 1 квартале 2016 года ООО «Стимул» осуществляло операции с поставщиками (подрядчиками) ООО «Авто-Экспресс» и ООО «Меланж». Документы ООО «Стимул» по взаимоотношениям с указанными организациями не представлены.

ООО «Меланж» документы по взаимоотношениям с ООО «Стимул» также не представлены.

Из книги продаж ООО «Меланж» следует, что в 1 квартале 2016 года отсутствовали взаимоотношения с ООО «Стимул». На счет ООО «Меланж» зачислялись средства от различных организаций (за хмель, за услуги по уборке помещений, за расходные материалы к оргтехнике, за рекрутинговые услуги и т.д.), которые впоследствии перечислялись на банковские карты физических лиц.

Учредителем и директором ООО «Стимул» с 02.07.2015 является ФИО36 15.04.1968 (массовый учредитель и руководитель 10 организаций).

Согласно объяснениям ФИО36, полученным 11.08.2016 УМВД России по Воскресенскому району, с 2013 года по настоящее время она работает в ООО «Капишуз», расположенном в Московской области, в должности сотрудника склада; в 2015 году за денежное вознаграждение зарегистрировала на себя ряд организаций, в том числе ООО «Стимул»; офисные или иные помещения не арендовала, фактическое руководство организациями, зарегистрированными на ее имя, не осуществляла; никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Стимул» не подписывала.

ООО «Стимул» по взаимоотношениям с ООО «Томс», представлено письмо об отсутствии договорных отношений с ООО «Томс», следовательно, актов выполненных работ не выставлялось, УПД, ТОРГ-12, счетов-фактур не выписывалось, услуги не оказывались и товары не поставлялись. Одновременно представлены документы ООО «Стимул» по взаимоотношениям с ООО «Авто-Экспресс», согласно которым между ООО «Авто-Экспресс» (Исполнитель) и ООО «Стимул» (Заказчик) заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от 30.09.2015 № ТЭУ-02, предметом которого является оказание транспортных услуг. Представлены УПД на оказанные автоуслуги и комплексные услуги.

ООО «Авто-Экспресс» поставлено на учет 10.07.2015 по адресу: 129347, <...>, среднесписочная численность за 2015 год - 1 чел.

Инспекцией по адресу регистрации ООО «Авто-Экспресс» сообщено, что названная организация находится в розыске.

Согласно книге продаж в 1 квартале 2016 года ООО «Авто-Экспресс» осуществляло операции с единственным заявленным покупателем (заказчиком) ООО «Стимул»; согласно книге покупок в 1 квартале 2016 года ООО «Авто-Экспресс» осуществляло операции с единственным заявленным поставщиком (подрядчиком) ООО «Магнолия».

Истребованные документы по взаимоотношениям ООО «Авто-Экспресс» с ООО «Стимул» и ООО «Магнолия» не представлены.

В отношении ООО «Магнолия» установлено, что организацией за 1 квартал 2016 года представлена единая упрощенная декларация в соответствии п. 2 ст. 80 Кодекса.

По расчетному счету ООО «Магнолия» отсутствуют операции за товары (работы, услуги), финансовая помощь учредителя расходуется на текущую комиссию банка.

При повторном истребовании документов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Магнолия» представило письменное сообщение, согласно которому взаимоотношения с контрагентом ООО «Авто-Экспресс» в спорный период отсутствовали (сопроводительное письмо от 28.11.2016 № 18/199707 ИФНС России № 14 по г. Москве).

Таким образом, по цепочке контрагентов налоговым органом установлены факты, в том числе:

- отсутствие в полном объеме оплаты за поставляемый товар по всей цепочке контрагентов;

- отсутствие отгрузки угля в адрес ООО «Восток» от поставщика ООО «ТОМС»;

- согласованность действий с ООО «Восток» с ООО «Томс», выразившаяся, в том числе, в предоставлении отчетности с общего IP-адреса, в совокупности подтверждающие обоснованность выводов Инспекции о создании Обществом с его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В части взаимоотношений с ООО «Трейдекс».

ООО «Трейдекс» ИНН <***> с 17.02.2016 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, адрес местонахождения: 344019, <...>, литер Б, офис 4.4; основной заявленный вид деятельности – «Торговля оптовая твердым топливом»; характерна несоизмеримость начисленных налогов оборотам, налоговая нагрузка отсутствует; учредителем и директором является ФИО34 (с 13.11.2014 по 01.06.2016 - директор ООО «Томс»).

Согласно книге продаж ООО «Трейдекс» во 2 квартале 2016 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Восток», ООО «ЦСК» и ООО «Энерджи Трейдинг».

В рамках встречной проверки налоговыми органом получен пакет документов (сопроводительное письмо от 05.09.2016 № 05-07/82150), представленных ООО «Трейдекс», а также пояснения, из которых следует, что товар, реализованный в адрес ООО «Восток», приобретен у ООО «Фортуна-Л», доставка данного товара осуществлялась за счет ООО «Трейдекс» с привлечением стороннего перевозчика ООО «Энергопром» ИНН <***>.

В ходе встречной проверки ООО «Фортуна-Л» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Трейдекс», при этом транспортные документы по доставке угля не представлены, сертификаты соответствия и происхождения на уголь отсутствуют, сведения и документы по факту приобретения данного товара (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от поставщиков продукции), пояснения о доставке также не представлены.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Фортуна Л» заявлено как контрагент 2-го звена в одной из цепочек поставщиков ООО «Центальная сырьевая компания», и единственным поставщиком угольной продукции в адрес ООО «Фортуна-Л» выступает ООО «Энергопром».

При этом установлено, что ООО «Энергопром» также участвует во взаимоотношениях с ООО «Центальная сырьевая компания», выступая в одной цепочке поставщиков в качестве 3-го звена, в другой в качестве 2-го звена.

При проведении встречной проверки ООО «Энергопром» взаимоотношений с организациями – производителями угля не установлено, факт приобретения угля не подтвержден.

Таким образом, учитывая установленные признаки недобросовестности контрагентов и отсутствие документов, подтверждающих перевозку спорного товара по всей цепочке поставщиков, а также фактическое приобретение товаров у производителей, Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащего подтверждения реальности взаимоотношений с заявленными контрагентами.

На основании полученных в ходе проверки материалов установлено, что доступ в систему Банк-Клиент Онлайн и представление налоговой отчетности, в том числе деклараций по НДС, ООО «Восток», ООО «Центральная сырьевая компания», ООО «Интертрейд», ООО «Томс» осуществляется с использованием электронной системы «Контур-Экстерн» с общих IP-адресов и номеров мобильных телефонов, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий Налогоплательщика и спорных контрагентов.

В рамках проверки ОМВД России по Крымскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю представило информацию, направленную ПАО Междугородной и Международной электрической связи «Ростелеком» (письмо от 27.07.2016 № 0408/05/4797-16), согласно которой IP-адрес 87.117.11.186 является статическим и зарегистрирован за абонентом ФИО37, логин 8631060973, адрес: <...>.

Часть IP-адресов, используемых указанными организациями, выделялась абоненту под логином i022839, который зарегистрирован за абонентом ФИО38, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 18 линия, д. 67, корп. 1 кв. 14 (адрес регистрации места жительства руководителя ООО «Восток» ФИО5).

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 10, заключенного с ИП ФИО37 ИНН <***> ООО «Восток» до 09.06.2016 арендовало нежилое помещение общей площадью 37 м2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. Шолохова, 24 для размещения офиса обособленного подразделения ООО «Восток».

ООО «Трейдекс» в силу осуществления руководства ФИО34, выступающим во 2 квартале директором ООО «ТОМС», также является участником согласованных действии выявленной цепочки поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Восток» причастно к деятельности ООО «Центральная сырьевая компания», ООО «Интертрейд», ООО «Томс» и ООО «Трейдекс» и располагало сведениями о наличии взаимоотношений с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении Заявителем и названными контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

На основании сведений из товарно-транспортных и транспортных накладных, представленных ООО «Восток», установлены перевозчики угля в адрес Общества: ООО «Энергопром» ИНН <***>, ООО «Астат».

Из материалов проверки следует, что ООО «Центральная сырьевая компания» и ООО «Интертрейд» заключили с ООО «Энергопром» договоры на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, предметом которых является оказание транспортных услуг. При этом согласно представленным пояснениям ООО «Энергопром» не имеет собственных транспортных средств, а также водителей в собственном штате организации. Услуги, предоставленные организациям ООО «Центральная сырьевая компания» и ООО «Интертрейд» в 1 квартале 2016 года, были осуществлены с помощью перевозчика ООО «Астат», с которым ООО «Энергопром» заключило договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, предметом которых является оказание транспортных услуг. ООО «Энергопром» доверенностей на водителей не выдавало.

Согласно объяснениям ФИО9, полученным 29.11.2016 оперуполномоченным отделения № 2 по БЭП на ТО ОП № 2 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, на должность директора и учредителя ООО «Энергопром» (от 29.11.2016) его пригласил ФИО39, который согласно Федеральным информационным ресурсам с 2014 года является работником ООО «Интертрейд». ФИО9 на своё имя было зарегистрировано ООО «Энергопром» и оформлена у нотариуса доверенность на имя Плющ А.А. на представление интересов как участника ООО «Энергопром» во всех государственных и муниципальных, административных организациях и учреждениях. Цели создания, виды деятельности, система налогообложения, поставщики и другая информации об ООО «Энергопром» ФИО9 не известны, так как он фактически организацией не руководил. Сведения об ООО «Интертрейд», ООО «Центральная сырьевая компания», ООО «Астат» ФИО9 не известны.

В отношении ООО «Энергопром» ООО «Астат», ООО «Сириус М», ООО «Стимул» проверкой также установлено отсутствие ресурсов для осуществления деятельности, как в сфере перевозок, так и в сфере поставок угля.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Астат» от 03.06.2016 № 445280, представленной ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2015 по 02.06.2016 установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Энергопром» перечисляются на счета ФИО11 Е.и ФИО10 (работников ООО «Интертрейд» директором которого, равно как и ООО «Восток» является ФИО5).

При использовании разделов ФИР «Сведения о транспорте», «ЕГРН» Инспекцией установлены собственники и водители транспортных средств, заявленных в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных как перевозчики угля от поставщиков ООО «Центральная сырьевая компания», ООО «Интертрейд» и ООО «ТОМС» в адрес ООО «Восток»: ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42,ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45,ИП ФИО46

В рамках ст. 93.1 Кодекса истребованы документы (информация) у вышеуказанных лиц – собственников транспортных средств, указанных в оспариваемых товарно-транспортных документах, в рамках ст. 90 Кодекса проведены допросы.

Из полученных материалов следует, что заказчиками перевозок угля были ООО «Трамонте» и ООО «Трамонте Экспорт Рус». С ООО «Томс», ООО «Центральная сырьевая компания», ООО «Интертрейд», ООО «Энергопром», ООО «Стимул», ООО «Астат», ООО «Сириус М» и ООО «Восток» предприниматели не работали и договоры с ними не заключали (протокол допроса от 28.06.2016 № 378 ФИО40);

ФИО5, ФИО7, ФИО34 им не знакомы; водители ФИО19 и ФИО17 (от 13.06.2016 № 324) не подтверждают перевозку угля по маршруту, указанному в транспортных накладных.

Протоколом допроса от 10.06.2016 № 321 водитель ФИО23 подтверждает перевозку угля по маршруту х. Ягодинка, ул. Степная, 35 -шахта «Антрацит» в г. Новошахтинск (ООО «ВагонДорМаш»), но организации, указанные в транспортных документах (ООО «ВагонДорМаш», ООО «Восток», ООО «Томс», ООО «Интертрейд», ООО «Стимул», ООО «Сириус М») ему не известны. В отношении ООО «Энергопром» ФИО23 показал, что название «Энергопром» видел в ТТН.

Аналогичные показания дал водитель ФИО47

Согласно свидетельским показаниям водитель ФИО48 (протокол допроса от 09.09.2016 № 619) работал у ИП ФИО41, перевозку угля подтверждает, но какие предприятия отгружали и принимали груз назвать не смог. Организации ООО «Восток», ООО «Стимул», ООО «Сириус М», ООО «Томс», ООО «Энергопром», ООО «Центральная сырьевая компания», ООО «Интертрейд», ООО «ВагонДорМаш», равно как и должностные лица указанных организаций, ему не знакомы.

ИП ФИО44 показала, что в 1 квартале 2016 года сотрудничала с ООО «Трамонте Экспорт Рус», но первичные документы не сохранила, так как применяет ЕНВД.

ИП ФИО45 в 1 квартале 2016 года перевозки не осуществляла.

ИП ФИО46 также не подтверждает заключение договора перевозки грузов с ООО «Восток».

ИП ФИО41 и ИП ФИО42 к договорам на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом представлены товарно-транспортные накладные, где грузоотправителями указаны ООО «Центральная сырьевая компания», ООО «Интертрейд» и ООО «Томс», грузополучателем указан ООО «ВагонДорМаш», перевозчиками указаны ООО «Энергопром», ООО «Астат», ООО «Стимул» (указанные товарно-транспортные накладные по плательщику ООО «Восток» были представлены в подтверждение налоговых вычетов). По указанным накладным груз получал ФИО49, являющийся работником одновременно и ООО «Восток», и ООО «Энерджи Трейдинг», и ООО «Евромаркет»», и ООО «Трамонте Экспорт Рус» (руководителем во всех названных организациях является ФИО5).

Вместе с тем, ФИО42 показала, что фактическими заказчиками были ООО «Трамонте», ООО «Трамонте Экспорт Рус». С организациями ООО «Восток», ООО «Стимул» ООО «Томс», ООО «Энергопром», ООО «Центральная сырьевая компания», ООО «Интертрейд», ООО «ВагонДорМаш» ИП ФИО42 не знакома.

ФИО41 также дала показания, что с ООО «Восток», ООО «Стимул» ООО «Томс», ООО «Энергопром», ООО «Центральная сырьевая компания», ООО «Интертрейд», ООО «ВагонДорМаш» договоры на перевозку не заключала, названия организаций знакомы только из ТТН. Заказчиками были ООО «Трамонте», ООО «Трамонте Экспорт Рус».

Из вышеизложенного следует, что фактическими заказчиками перевозок были ООО «Трамонте» и ООО «Трамонте Экспорт Рус», при этом перевозки оформлялись товарно-транспортными накладными с указанием покупателя ООО «Восток».

Кроме того, согласно информации (пояснений), полученной в ходе проведения проверки, организации, осуществляющие свою деятельность по адресам пунктов погрузки (ООО «Пирамида», ООО «Торговый дом «Угольные технологии», ООО «Шахта «Октябрьская-Южная»), указанных в товарно-транспортных документах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, не подтверждают отгрузку угля в адрес ООО «Восток» и доставку его теми перевозчиками, которые указаны в оспариваемых документах.

Учитывая вышеизложенное установлено, что в документах по принятию на учет товаров от поставщиков ООО «Центральная сырьевая компания», ООО «Интертрей», ООО «Трейдекс» и ООО «Томс», представленных ООО «Восток» к проверке, отражена недостоверная информация, не подтверждающая реальность хозяйственных операций с контрагентами, заявленными в них.

Довод Заявителя о подтверждении реальности оспариваемых операций допросами водителей, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела протоколами допросов водителей и индивидуальных предпринимателей, не подтверждающих факт того, что заказчиками перевозок груза выступали ООО «Восток» или его контрагенты.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки, в частности:

- согласованность и взаимозависимость Общества со спорными контрагентами;

- отсутствие доказательств перевозки спорного товара по всем цепочкам поставщиков;

- отсутствие в полном объеме оплаты за приобретаемую продукцию по всем цепочкам поставщиков;

- отсутствие сертификатов происхождения и соответствия угля по всем цепочкам контрагентов;

- отсутствие подтверждения факта отгрузки угля в адрес ООО «Восток» и доставку его теми перевозчиками, которые указаны в оспариваемых документах организациями, осуществляющими деятельность по адресам пунктов погрузки, указанных в товарно-транспортных документах;

- а также иные обстоятельства, отраженные в тексте настоящего решения, в совокупности свидетельствуют о направленности действий Налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС путем создания формального документооборота с контрагентами, в действительности не осуществлявшими поставки спорного товара.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий, направленных ООО «Восток» и его контрагентов на приобретение товара через цепочку у взаимосвязанных лиц для искусственного образования налоговых вычетов:

1) ООО «Восток» и контрагенты 1-го звена созданы незадолго до осуществления спорных операций. После непродолжительного времени деятельность ООО «Восток» прекращена, по заявленным адресам Общество отсутствовало, постановка на учёт в Краснодарском крае не оправдана фактами хозяйственной жизни, материально-техническая база отсутствует, убыточность деятельности;

2) учредитель и руководитель ФИО5 является участником группы юридических лиц, имеющих идентичные признаки с ООО «Восток» по видам деятельности, работникам, отсутствию рентабельности, возмещению НДС из бюджета и т.д.

3) ФИО5. одновременно является директором и учредителем ООО «Восток» и ООО «Интертрейд», подписантом деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Восток» и ООО «Интертрейд»;

4) ООО «Восток» заключило с ООО «Центральная сырьевая компания», ООО

«Интертрейд» и ООО «Томс» однотипные договоры, в которых не определен порядок расчетов и санкции за несвоевременную оплату товара, в результате чего процесс оплаты может затянуться на неопределенное время;

5) в адрес ООО «Центральная сырьевая компания» ООО «Восток» перечислено только 36,1% от суммы поставки; ООО «Интертрейд» - 23,3% от суммы поставки; в адрес ООО «Томс» оплата за уголь не производилась;

6) регистрация фирм, участвующих в цепочках, произошла в один период времени, незадолго до заключения договоров и совершения хозяйственных операций;

7) для фирм, участвующих в поставках угля по всем звеньям цепочек, характерны такие признаки как минимальная численность работников или отсутствие сведений о численности, массовый учредитель и руководитель, низкая налоговая нагрузка за счёт взаимоотношений с другими фирмами однодневками, отсутствие материально-технической базы, отсутствие по адресу, наличие налоговых разрывов, непредставление документов по требованиям, отсутствие расчётов и наличие задолженности между звеньями;

8) осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщиков, участвующих в цепочках контрагентов, а именно проведение поставки товаров на экспорт с использованием искусственно удлиненной цепочки расчетов между посредниками;

9) в ходе анализа электронных образов регистрационных дел установлено выдача доверенностей ФИО33, ФИО5, ФИО34 на представление интересов ООО «Трамонте», ООО «Интертрейд», ООО «Трейдекс» одному и тому же физическому лицу – ФИО50 15.05.1984г.р., паспорт <...>, выданный 18.02.2005г. ОВД Аксайского района Ростовской области;

10) предоставление налоговой отчётности, в том числе деклараций по НДС, и расчётные операции в банках по расчётным операциям осуществляются ООО «Центральная сырьевая компания», ООО «Интертрейд» и ООО «Томс» с использованием электронных систем с общим IP-адресом с ООО «Восток»;

11) ФИО8, являющаяся главным бухгалтером ООО «Интертрейд», в ООО «Восток», ООО «Центральная сырьевая компания» и ООО «Интертрейд» наделена полномочиями по получению квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, сформированные ключи подписи, подписанию договора и т.д.

12) в 1 квартале 2016 года ООО «Центральная сырьевая компания» имела взаимоотношения как поставщик (подрядчик) только с организациями, где учредителем и руководителем является ФИО5. (ООО «Восток», ООО «Энерджи Трейдинг», ООО «Евромаркет»);

13) ООО «Восток» связано с ООО «Центральная сырьевая компания» через директора ФИО7, имеющего длительные взаимоотношения по работе в других организациях ФИО5., в том числе в ООО «Интертрейд». Также ФИО7 в 2015 году являлся работником ООО «Евромаркет», директором которого является ФИО5.;

14) транспортные документы по доставке угля по всем организациям выявленных цепочек в адрес грузополучателей ООО «Центральная сырьевая компания», ООО «Интертрейд» и ООО «Томс» не представлены, следовательно, не подтверждается поставка угля в адрес ООО «Восток». Также этими организациями не представлены сертификаты происхождения и соответствия на уголь;

15) группы организаций ООО «Восток», ООО «Центральная сырьевая компания», ООО «Эволюция» (2-е звено), ООО «Антей» (3-е звено) операции по приобретению угля осуществляются транзитом (в один день, без фактического передвижения грузов). При выборочном исследовании закупочной цены угля установлено наращивание цены более чем в 2 раза при последующей перепродаже (от 3050,82 руб. до 8470,0 руб.). Установленные факты указывают о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога на добавленную стоимость путём искусственного завышения стоимости товара;

16) при сравнении качественных характеристик угля по удостоверениям о качестве угля, согласно которых установлены результаты анализа лаборатории, уголь, вывезенный ООО «Восток» не соответствует качественным характеристикам угля АО «Шахтоуправление «Обуховская»;

17) доставка угля от ООО «Центральная сырьевая компания», ООО «Интертрейд» и ООО «Томс» в адрес ООО «Восток» по представленным товарно-транспортным накладным не подтверждается показаниям водителей и собственников транспортных средств, указанных в этих документах;

18) истребуемая информация о сведениях и документах по факту приобретения угля (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от поставщиков продукции), договоры со сторонними организациями-перевозчиками (ИП), транспортные накладные организациями по всем цепочкам (начиная со второго звена) не представлены;

18) сертификация происхождения угля произведена ООО «Восток» на основании недостоверных документов, при формальном соблюдении условий в части документирования всей партии вывезенного груза без указания в сертификатах идентифицирующих сведений о товаре, контракте и таможенных декларациях;

19) по расчётному счёту ООО «Астат» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Энергопром», перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, работников ООО «Интертрейд», директор ФИО5, являющегося также директором ООО «Восток»;

20) ООО «Энергопром», ООО «Астат», заявленные в товарно-транспортных документах как перевозчики, не имели ресурсов для осуществления грузоперевозок, не имели взаимоотношений с собственниками транспортных средств, которыми являются индивидуальными предпринимателями и самостоятельно осуществляют деятельность в сфере перевозок, заявленные руководители всех четырёх организаций сообщили о непричастности к деятельности данных фирм и подтвердили свою номинальность;

21) ООО «Энергопром», ООО «Астат», ООО «Орбита», ООО «Авангард», ООО «Томс» оплачивают компании ООО «ОКГ Аудит» услуги по предоставлению отчётности в электронном виде, причём ООО «Энергопром» и ООО «Томс» оплачивали услуги по сдаче налоговой отчётности своих контрагентов последующих звеньев;

22) фактическими перевозчиками грузов являлись индивидуальные предприниматели, которые применяют систему налогообложения в форме ЕНВД и плательщиками НДС не являются;

23) фактическими заказчиками перевозок, выполненных на указанных в товарно-транспортных документах транспортных средствах, были ООО «Трамонте» и ООО «Трамонте Экспорт Рус», применяющие Упрощенную систему налогообложения и не являющиеся налогоплательщиками НДС в проверяемо периоде. При этом перевозки оформлялись товарно-транспортными накладными с указанием покупателя ООО «Восток», руководителем (учредителем) ООО «Трамонте» и ООО «Трамонте Экспорт Рус» является (являлся) ФИО33., который также был руководителем ООО «Томс», установлены признаки взаимосвязи ФИО33. с Сухим СИ., одним из которых является принадлежность IP-адреса ФИО33., с которого осуществляли соединение с сервером системы Банк-Клиент Онлайн Банка ВТБ24 организации ООО «Восток» и ООО «Интертрейд».

24) организации, осуществляющие свою деятельность по адресам пунктов погрузки, указанных в товарно-транспортных документах, представленных ООО «Восток» в обоснование заявленных вычетов по НДС, не подтверждают отгрузку угля в адрес ООО «Восток» и доставку его теми перевозчиками, которые указаны в оспариваемых документах. Фактически договора на отгрузку угля заключены с ООО «Трамонте» и ООО «Трамонте Экспорт Рус» индивидуальными предпринимателями, которые получают уголь на основании договоров переработки давальческого сырья с ООО «Пирамида».

25) Несоразмерность суммы налога к уплате, заявленной контрагентами ООО «Интертрейд», ООО «Трейдекс», ООО «ЦСК», ООО «Томс» в декларациях НДС за 1,2 кварталы 2016г. сумме НДС, предъявленной ООО «Восток» к возмещению из бюджета.

26) В нарушение п. 3 ст. 172 Кодекса ООО «Восток» неправомерно заявлены налоговые вычеты по приобретению товара после таможенного оформления партии груза, отправленного ООО «Восток» на экспорт в проверяемом периоде. Так как данный товар не включен в реализацию товаров, по которой ООО «Восток» заявлена ставка НДС 0%

27) Цена приобретения угольной продукции у ООО «ЦСК» (по цепочке лиц «Эволюция-Антей - АО ШУ «Обуховская») необоснованно завышена в виду отсутствия факторов, которые могли повлиять на увеличение стоимости продукции (услуги по хранению и переработке продукции, ее транспортировке). Кроме того, учитывая факт знакомства директора ООО «Восток» ФИО5 с директором департамента АО ШУ «Обуховская», у ООО «Восток» была возможность приобретения заявленного товара напрямую по ценам производителя.

28) АО ШУ «Обуховская» не является поставщиком угольной продукции в адрес ООО «Восток» в связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами: несоответствие качественных характеристик угля, выпускаемого АО ШУ «Обуховская», и угля, отправленного ООО «Восток» на экспорт; отказ водителей от перевозки груза по заявленным маршрутам; транзитные операции между участниками цепочки без фактического перемещения груза, транспортировка груза перевозчиком, заявленным в документах, не подтверждена.

Указанные обстоятельства позволили по итогам проверки сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между перечисленными организациями, об отсутствии деловой цели в действиях Общества и направленности его действий на создание «схемы», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решения налоговой инспекции вынесены правомерно.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев