Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «КОРДОН», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) к ПАО «ОГК-2», п. Солнечнодольск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 424 223,82 руб.

по встречному иску ПАО «ОГК-2», п. Солнечнодольск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>) к АО «КОРДОН», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании процентов в размере 5 618 373,84 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

установил:

АО «КОРДОН», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «ОГК-2», п. Солнечнодольск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 424 223,82 руб.

Ответчик (по встречному иску истец) просит суд взыскать с АО «КОРДОН» сумму процентов в размере 5 618 373,84 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны направили в судебное заседание своих представителей.

АО «КОРДОН» в ходе судебного разбирательства неоднократно исковые требования поддержало в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражало.

ПАО «ОГК-2» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, настаивает на удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2022г. на 17 час. 20 мин., после которого заседание продолжено.

АО «КОРДОН» заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» четко указано на то, что «Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов встречного иска, между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда от 03 февраля 2017 года № 22-02/16-360 (далее – Договор), согласно условиям которого, Истцом приняты обязательства в срок до 28.04.2017 года разработать и представить проектную, рабочую сметную документацию на модернизацию комплекса инженерно-технических средств охраны филиала ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС.

Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению устанавливаются техническим заданием (приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что стоимость работ составляет 4 760 024 руб. 46 коп, в том числе НДС 18 % - 726 105 руб.46 коп. Стоимость работ включает в себя: стоимость работ, а также учитывает все возможные расходы Подрядчика (в том числе командировочные расходы, дополнительные расходы, понесенные Подрядчиком в связи с изменений исходных данных при выполнении работ по Договору).

Согласно п. 5.1 Договора Заказчик производит оплату работ в течение 35 календарных дней с даты предоставления Подрядчиком подписанного комплекта документов (акта сдачи-приемки Работ, счета, счета-фактуры).

Пунктом 1.3. Договора с учетом Дополнительного соглашения к Договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01 октября 2016 года, окончание работ 28 апреля 2017 года.

Работы, предусмотренные договором, Истцом надлежащим образом не выполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела доказательства, в связи с чем, Ответчик работы не принял и направил в адрес Истца соглашение о расторжении Договора.

В свою очередь Ответчик (Заказчик), свои обязательства в части оплаты выполненных Истцом работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ПАО «ОГК-2» образовалась задолженность в размере 1 904 009 руб. 79 коп.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 25 апреля 2018 года, которая ответчиком не удовлетворена, в ответ на которую Ответчиком направлено письмо о необоснованности предъявленных требований.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

ПАО «ОГК-2», в лице филиала ПАО «ОГК-2» -Адлерская ТЭС, к АО «КОРДОН» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО «КОРДОН» о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 618 373,84 руб., руководствуясь при его предъявлении следующим:

В обоснование встречных исковых требований «ОГК-2» к АО «КОРДОН» ссылается на то, что ранее между сторонами ПАО «ОГК-2» и АО «КОРДОН» состоялся спор (дело № А53-11724/2018), в результате которого Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «ОГК-2» и встречные требования АО «КОРДОН» и в результате зачета взаимных требований, проведенного судом, с АО «КОРДОН» в пользу ПАО «ОГК-2» подлежит взысканию - 31 736 153,20 руб.

Предметом исковых требований ПАО «ОГК-2» (Заказчик) к АО «Кордон» (Подрядчик) по делу А53-11724/2018 являлись требования о взыскании денежных средств, оплаченных Подрядчику Заказчиком авансом на приобретение оборудования, которое частично после расторжения 19.03.2018 договора подряда от 01.01.2016 №22-05/16-174 не возвращено. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Доказательства наличия в распоряжении подрядчика оборудования, приобретённого для выполнения работ по спорному договору, об удержании которого заявлено АО «Кордон», в материалы дела не представлены. Ввиду прекращения исполнения спорного договора по инициативе заказчика взаимные обязательства сторон прекращены, соответственно, заказчика нельзя понудить к получению результата работы, так как у него имеется право, а не обязанность в получении результата незавершенной работы (ст. 729 ГК РФ).

После принятого судом первой инстанции решения, АО «КОРДОН» в пользу ПАО «ОГК-2» осуществил передачу части оборудования, ввиду чего произошла корректировка присужденной суммы с ее уменьшением на сумму оборудования (лист постановления 17 последний абзац).

В результате, суд апелляционной инстанции скорректировал суммы, провел зачет и взыскал в пользу ПАО «ОГК-2» - 22 064 200, 51 руб. Предметом исковых требований ПАО «ОГК-2» (Заказчик) к АО «Кордон» (Подрядчик) по делу А53-11724/2018 являлись требования о взыскании денежных средств, оплаченных Подрядчику Заказчиком авансом на приобретение оборудования, которое частично после расторжения 19.03.2018 договора подряда от 01.01.2016 № 22-05/16-174 не возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по вышеназванному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «Кордон» без удовлетворения.

Таким образом, ПАО «ОГК-2» предъявляет к АО «Кордон» исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в размере 5 618 373 руб. 84 коп

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что истец не выполнил свои договорные обязательства в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором.

В связи с несоблюдением сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением условий Договора, истцу (Подрядчику) направлена претензия (исх. № 02-28/979 от 11.05.2017г.) о необходимости выполнения обязательств по Договору.

Поскольку претензия Заказчика была оставлена без удовлетворения Подрядчиком письмом от 06.07.2017 № 02-13/1376 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора и расторжении Договора с 10 июля 2017 года, в подтверждение чему в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора со стороны Ответчика.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Заказчик обязуется предоставить Подрядчику исходные данные в соответствии с Приложением № 3 к Договору, необходимые для выполнения Работ, к которым относятся: проектная документация на существующие на объекте системы комплекса инженерно-технических средств охраны, отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту, отчет об инженерно-геодезических изысканиях по объекту, кадастровая выписка на земельный участок объекта, градостроительный план земельного участка объекта, свидетельство на право собственности на здания и на землю, строительные планы зданий и сооружений объекта, в которых предполагается размещение технологического оборудования и прокладка коммуникаций комплекса инженерно-технических средств охраны. точки подключения электроснабжения проектируемого комплекса инженерно-технических средств охраны, категории помещений и зданий объекта, в которых предполагается размещение технологического оборудования и прокладка коммуникаций комплекса инженерно-технических средств охраны, по взрывопожарной и пожарной опасности, декларация промышленной безопасности объекта, паспорт промышленной безопасности объекта, информация о выделении мощности для обеспечения электроснабжения проектируемых систем, данные о месте расположения и расстоянию до полигона твердых бытовых отходов для вывоза строительного мусора, бытовых отходов, земли, иная документация и сведения по объекту, предоставляемые по запросу АО «КОРДОН».

Срок окончания выполнения работ по Договору установлен 28.04.2017 г.

Вместе с тем, в полном объеме указанные исходные данные Ответчиком Истцу предоставлены не были.

Материалами дела подтвержден факт того, что АО «КОРДОН» неоднократно уведомляло ПАО «ОГК-2»- Адлерская ТЭС о необходимости предоставления исходных данных в соответствии с Приложением №3 к Договору в полном объеме, а также сообщало, что без них невозможно окончить разработку проектной и рабочей документации в срок.

Как пояснил истец в судебном заседании, АО «КОРДОН» заблаговременно, не дожидаясь подписания Договора, направило запрос в ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС о предоставлении исходных данных (письмо за исх. № 23 от 17.02.2017г.). Однако указанные исходные данные в адрес АО «КОРДОН» со стороны ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС предоставлены не были, Письмо АО «КОРДОН» за исх. № 23 от 17.02.2017 содержащее запрос о предоставлении исходных данных осталось без ответа со стороны Ответчика.

В связи с указанным Истец направил повторно запрос о предоставлении исходных данных в соответствии с Приложением №3 к Договору письмом за исх. 25 от 27.02.2017 г. Не получив ответа, работники Истца неоднократно связывались с работниками Ответчика, и напоминали про необходимость предоставления Подрядчику запрашиваемых исходных данных.

В результате Ответчик сообщил Истцу письмом за исх. № 02-28/609 от 23.03.2017 г., что в ответ на запрос АО «КОРДОН» о предоставлении исходных данных за исх. № 25 от 27.02.2017 г. Ответчик направил часть исходных данных письмом от 09.03.2017 г. за исх. № 02-28/7-КТ от 09.03.2017 г. Указанную часть исходных данных Истец получил только 24.03.2017 г., об указанном факте свидетельствует Реестр передачи документа 02-28/7-КТ от 24.03.2017 г. То есть за месяц до окончания срока выполнения работ, при общем необходимом сроке выполнения работ 7 месяцев. Письмом за исх. №37 от 24.03.2017 г. в ответ на письмо на Ответчика за исх. № 02-28/609 от 23.03.2017 г. Истец сообщил о ходе выполнения работ, а также о трудностях которые препятствуют ее выполнению: отсутствию части исходных данных, отсутствии согласования со стороны Ответчика предложенных проектных решений, и сообщил о направлении в адрес Ответчика своего работника для сбора исходных данных и дополнительного обследования объекта.

В составе полученных 24.03.2018 г. АО «КОРДОН» от ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС исходных данных отсутствовали следующие документы: проектная документация на существующие на объекте системы комплекса инженерно-технических средств охраны - не предоставлена в полном объеме, отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту - не предоставлен в полном объеме, отчет об инженерно-геодезических изысканиях по объекту - не предоставлен, строительные планы зданий и сооружений объекта, в которых предполагается размещение технологического оборудования и прокладка коммуникаций комплекса инженерно-технических средств охраны – не предоставлены в полном объеме, точки подключения электроснабжения проектируемого комплекса инженерно-технических средств охраны – не предоставлены, категории помещений и зданий объекта, в которых предполагается размещение технологического оборудования и прокладка коммуникаций комплекса инженерно-технических средств охраны, по взрывопожарной и пожарной опасности – не предоставлены, данные о месте расположения и расстоянию до полигона твердых бытовых отходов для вывоза строительного мусора, бытовых отходов, земли – не предоставлены.

Указанные выше документы Ответчик и не передал в адрес АО «КОРДОН».

АО «КОРДОН» предпринимало неоднократные попытки по самостоятельному сбору не предоставленных исходных данных и направляло в адрес ПАО «ОГК-2»- Адлерская ТЭС своих работников для сбора исходных данных (письма за исх. №23 от 17.02.2017, за исх.№25 от 27.02.2017 г., за исх. №37 от 24.03.2017 г., №44 от 12.04.2017 г.). Однако, в связи с отсутствием содействия со стороны Ответчика собрать их так и не удалось в полном объеме.

Таким образом, у Истца отсутствовали необходимые и достаточные исходные данные для выполнения работ по Договору и завершение их в срок, предусмотренный Договором, о чем Истец неоднократно уведомлял Ответчика.

«12» апреля 2017 года, в связи с неполучением Истцом согласования предложенных проектных решений, в адрес Ответчика было направлено повторно письмо за исх. №44 от 12.04.2017 г. с просьбой провести согласование представленных схем проектной документации.

Указанное согласование в обязательном порядке предусматривается абз. 1 п.4.1.7 Технических требований на проектирование «Разработка проектной и рабочей документации на модернизацию комплекса КИТСО Филиала ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС (Приложение №1) Договору, в соответствии с которым «Планировку зоны досмотра согласовать с отделом режима и охраны Адлерской на этапе разработки проектной документации». Частичные ответы на вопросы Истца были получены только 17.04.2017 г. В письме за исх. №02-28/801 от 17.04.2017г. Ответчик сообщил о своих замечаниях по схеме досмотровой площадки и выдал необходимые рекомендации по ее организации.

При этом с учетом п. 2.3.3. Договора Подрядчик обязан выполнять указания Заказчика, предоставленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в Техническое задание и исходные данные. Устные распоряжения Ответчика Истец по условиям Договора выполнять был не вправе. Тем самым любые устные указания Заказчика для Подрядчика не имеют юридической силы в качестве руководства к действию.

При этом до отказа от исполнения Договора Ответчик не рассмотрел вопрос о согласовании схемы усиления ограждения, что не позволило проводить дальнейшие работы по разработке проектной документации, о чем Истец уведомил Ответчика письмом за исх. №49 от «22» мая 2017 г.

Судом также установлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации и требующие продления сроков выполнения работ по Договору.

В период посещения с 29.03.2017 г. по 31.03.2017 г. Адлерской ТЭС проектировщику АО «КОРДОН» ФИО3 было сообщено, что по результатам проверки Адлерской ТЭС комиссией ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю был составлен Акт проверки от 23.03.2017 г. и выписано Предписание от 23.03.2017 г. об устранении выявленных нарушений постановления Правительства №458 от 05.05.2012 г. на объекте ПАО «ОГК-2»- Адлерская ТЭС (далее Предписание). Копии были выданы работнику Истца - ФИО3 Изучив указанные документы, Подрядчик пришел к выводу, что устранение замечаний, указанных в предписании, приведет к значительному изменению проектных решений, предусмотренных Договором. О чем Истец сообщил Ответчику в письме за исх. №44 от «12» апреля 2017, в связи с чем, Истец также попросил представить необходимые исходные данные и измененное Техническое задание.

Согласно предписанию для приведения ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС в соответствие требованиям постановления Правительства № 458 от 05.05.2012г: Изменяются требования по организации инженерных средств охраны, систем периметральной охранной сигнализации, охранного освещения, системы охранного телевидения, системы контроля и управления доступом, системы электропитания КИТСО, которые были изложены в Техническом задании (Приложение №1 к Договору № 22-02/16-360 от 03.02.1017г.); Появляются новые критические элементы, которые подлежат оснащению системами безопасности в полном объеме. Данные критические элементы отсутствуют в Техническом задании (Приложение №1 к Договору № 22-02/16-360 от 03.02.1017г.). Об указанном Истец сообщил повторно Ответчику письмом за исх.№49 от 22.05.2017г.

С учетом выданного ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю предписания, в адрес АО «КОРДОН» от Ответчика поступило устное указание о проектировании опор для переноса на них существующих видеокамер и светильников охранного освещения с целью обеспечения просмотра пространства с внешней стороны ограждения периметра, в связи с чем с учетом п. 2.3.3. Договора Истец в письме за исх. №44 от «12» апреля 2017 г. просил письменно подтвердить полученное указание.

В соответствии с п. 2.3.16. Договора Подрядчик должен «Немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение Работ при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых Работ, либо создают невозможность завершения Работ в срок.»

Действуя в соответствии с требованиями п.2.3.3., 2.3.16 Договора, Истец после получения от Ответчика вышеуказанной информации был вынужден приостановить выполнение работ по Договору, о чем уведомил Ответчика письмом за исх. №44 от 12.04.2017г., поскольку продолжение проектирования в соответствии с составом работ, изложенным в Техническом задании, которое было передано АО «КОРДОН» при заключении Договора, приведет к неблагоприятным для Заказчика последствиям – несоответствию проектной документации требованиям Предписания, выданного комиссией ГУ Росгвардии по Краснодарскому Краю, а также требованиям постановления Правительства № 458 от 05.05.2012г., штрафам со стороны контролирующих органов, к дополнительным затратам Заказчика по оплате работ для проведения изменений проектных решений и корректировки проектной и рабочей документации.

При этом несмотря на то, что указанные требования комиссии ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю значительно увеличивали стоимость проектных работ, Истец выразил свое согласие на проведение указанных работ без изменения стоимости Договора, но с продлением сроков выполнения работ, в связи с резким увеличением объема работ. (письмо за исх. №49 от 22.05.2017 г.)

«17» апреля 2017 г. Ответчик письмом за исх. №02-28/801 возразил против приостановки работ Истцом в рамках утвержденного технического задания, несмотря на Предписание Росгвардии.

В ответ на письмо Ответчика от «17» апреля 2017 г. за исх. №02-28/801 Истец направил Ответчику письмо за исх. №46 от «24» апреля 2017 г., повторно указав на необходимость изменения Технического задания с учетом Предписания Росгвардии и совещаний, прошедших на территории Ответчика с участием работников Ответчика и Истца.

Ввиду того, что существовала необходимость, требующая продления сроков выполнения работ по Договору, истец обратился к истцу с требованием о продлении сроков выполнения работ, однако дополнительное соглашение не было подписано.

06.07.2017 г. на электронную почту Истца с досылкой по почте поступило Уведомление об отказе от исполнения Договора за исх.№ 02-13/1376.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иску судом отклоняются, ввиду следующего.

Судом установлено, что после направления ответчику уведомления о расторжении исх.№ 02-13/1376, истец вел переписку с подрядчиком по вопросу устранения недостатков, а также организовывал допуск подрядчика на объект для проведения гарантийных работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма ПАО «ОГК-2»исх. №10-КТ от «04» сентября 2017 г., исх. № 02-13/2010 от 29.09.2017 г., исх. № 02-13/2271 от 26.10.2017 г.

Указанное свидетельствует о том, что по смыслу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ заказчик подтвердил действие договора, выразив намерение на получение результата работ после устранения недостатков.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Истец пояснил суду, что истцом часть замечаний была устранена в проектной документации, а часть замечаний не принята к устранению, поскольку, либо требования Ответчика не были предусмотрены Техническим заданием, либо не соответствовали требования действующего законодательства. Об указанном было сообщено Ответчику документом Результат рассмотрения Подрядчиком замечаний Заказчика по содержанию проектной документации Договора и принятые меры по их устранению от 14.07.2017 г.

14.07.2017 г. письмом за исх. №70 Истец в целях передаче результата работ по Договору в порядке, предусмотренном абз.4 п.9.4. Договора попросил предоставить пропуска своим работникам и обеспечить им доступ на территорию Ответчика.

В ответ письмом за исх. № 02-13/1434 от 14.07.2017 г. Ответчик отказался допускать на свою территорию представителей Истца.

14.07.2017 г., в связи с недобросовестным поведением Ответчика, Истец направил по почте в адрес Ответчика письмо за исх. №71 от 14.07.2017 г. «О передаче Заказчику результатов работ по Договору № 22-02/16-360 от 03.02.2017 года» с приложением Акта о прекращении работ по Договору в двух экземплярах, проектно-сметной документации этапа «Разработка проектной документации» в составе 17 разделов и подразделов: 2017.3002.П- ПЗ., 2017. 3002.П-ПЗУ., 2017. 3002.П- КР1., 2017. 3002.П-КР2., 2017. 3002.П-ИОС 1.1., 2017. 3002.П-ИОС 1.3, 2017. 3002.П-ИОС 1.2., 2017. 3002.П-ИОС 5.1., 2017. 3002.П-ИОС 5.2., 2017. 3002.П-ИОС 5.3., 2017. 3002.П-ИОС 5.4., 2017. 3002.П- ПОС., 2017. 3002.П-ООС., 2017. 3002.П-ПБ., 2017. 3002.П- СМ., 2017.3002.П- ТЗ., 2017.3002.П- С. на бумажном носителе в трех экземплярах и комплект проектно-сметной документации на электронном носителе (CD диск) в одном экземпляре; (с учетом части устраненных Замечаний Заказчика от 07.07.2017 г.); Результат рассмотрения замечаний Заказчика по содержанию проектной документации Договора и принятые меры по их устранению от 14.07.2017 г., накладной с описью передаваемой проектно-сметной документации в двух экземплярах; Акт сверки взаимных расчетов между ПАО «ОГК-2»- Адлерская ТЭС и АО «КОРДОН» по Договору за период с 01.01.2017 г. по 14.07.2017 года в двух экземплярах.; Счет-фактуру № 65 от 10.07.2017 года на сумму 1 904 009,79 рублей с НДС 18% в одном экземпляре;, Счет на оплату № 55 от 10.07.2017 г. на сумму 1 904 009,79 рублей с НДС 18% в одном экземпляре, Акт выполненных работ формы КС-2 в 2-х экземплярах, Акт выполненных работ по форме договора в 2-х экземплярах, Справку о стоимости работ форма КС-3 в 2-х экземплярах.

17.07.2017 г. директор АО «КОРДОН» лично прибыл к ответчику и сдал дополнительно повторно в канцелярию Ответчика письмо за исх. №71 от 14.07.2017 г. «О передаче Заказчику результатов работ по Договору № 22-02/16-360 от 03.02.2017 года» со всеми вышеуказанными приложениями, о чем свидетельствует штамп «вх. №1679 от 17.07.2017 Филиал ПАО «ОГК-2»-Адлерская ТЭС».

Помимо передачи результата работ Ответчику, Истец в указанном письме за исх. №71 от 14.07.2017 г. сообщил Ответчику, что в адрес Подрядчика часть Исходных данных поступило с существенной задержкой, а часть до настоящего времени Заказчиком не представлено в полном объеме, в результате чего возникла часть Замечаний в отношении проектно-сметной документации разработанной Подрядчиком, на которые Заказчик указал Подрядчику 07.07.2017 г. Ряд замечаний Заказчика от 07.07.2017 г. устранены и откорректированы в передаваемой проектно-сметной документации этапа «Разработка проектной документации». В отношении остальных замечаний АО «КОРДОН» ведется работа по их устранению. Результат устранения оставшихся Замечаний Заказчика от 07.07.2017 г. будет передан Филиалу ПАО «ОГК-2»- Адлерская ТЭС в согласованный Сторонами срок. В настоящее время между АО «КОРДОН» и Филиалом ПАО «ОГК-2»- Адлерская ТЭС в соответствии с абз.2 п.6.2. Договора не согласован срок устранения замечаний от 07.07.2017 года, поступившие в адрес АО «КОРДОН» 13.07.2017 г. АО «КОРДОН» предлагает к согласованию срок для устранения замечаний от 07.07.2017 года - 14 (четырнадцать) рабочих дней начиная с 17.07.2017 г. с учетом отсутствия у Подрядчика Исходных данных в полном объеме в соответствии с условиями Договора. Просим согласовать предложенный АО «КОРДОН» срок для устранений Замечаний или предложить свой разумный срок для устранения Замечаний Заказчика от 07.07.2017 г.»

17.07.2017 г. Истцом и Ответчиком подписана без замечаний накладная приема-передачи проектной документации от 17.07.2017 г., подписав которую Ответчик подтвердил, что количество и комплектность переданной документации соответствует Договору подряда №22-02/16-360 от 03.02.2017 г., а также Ответчик подтвердил, что «Стоимость проектно-сметной документации этапа «Разработка проектной документации» составляет 1 904 009, 79 рублей с НДС 18%.

Судом установлено, что истцом и ответчиком подписан без замечаний Акт о прекращении работ по Договору подряда № 22-02/16-360 от 03.02.2017 года на выполнение проектных и изыскательских работ от «10» июля 2017 г., подписав который Ответчик согласился с объемом и стоимостью выполненных работ в сумме 1 904 009,79 рублей, выполненных Истцом до отказа Ответчика от исполнения Договора.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах у заказчика сохранилось обязательство по оплате фактически выполненной в рамках договора работы в сумме 1 904 009,79 рублей с НДС.

Учитывая изложенное, односторонний акт выполненных работ признан судом надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу того, что составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ПАО «ОГК-2» в пользу АО «КОРДОН» за выполненные работы составляет 1 904 009, 79 рублей с НДС и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде недополученной сметной прибыли.

Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении в части взыскания убытком, при этот исходит из ниже следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков. Истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие причинение убытков. Ссылки Истца на несение убытков в связи с недополученным доходов, в виде сметной прибыли, базируются на предположении и не несут за собой доказательной базы.

Суд отмечает, что сметная прибыль согласно Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15, является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Из приведенных положений методики следует, что накладные расходы и сметная прибыль представляют собой затраты и расходы строительно-монтажных организаций, размер которых в соответствии с положениями методики, исчисляется на основе индивидуальных норм для конкретной подрядной организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь не доказана в причинении Истцу убытков, а как следствие отсутствуют основания для взыскания убытков.

За просрочку уплаты платы Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, так как истцом неверно определен период и метод расчета, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 389 384,22 руб.

По встречному иску судом установлено следующее.

ПАО «ОГК-2» произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ со следующего дня от даты указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, заявленного ПАО «ОГК-2» (уведомление о прекращении договора от 19.03.2018 и предоставлением документов о фактически выполненных работ в течение 10 календарных дней) в порядке ч.2 ст. 715 ГК РФ с предъявлением требования о возврате оборудования либо его стоимости, то есть, с 30.03.2018 и до момента исполнения решения суда по настоящему делу (19.06.2020 – возврат части оборудования в ходе судебного разбирательства по актам от 19.06.2020) исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности с учетом НДС по процентам за неисполнение денежного обязательства по возврату стоимости оборудования удовлетворенная судом первой инстанции за вычетом встречных требований АО «Кордон» удовлетворенных судом по неоплате выполненных им работ составляет - 31 266 464 руб. 14 коп (сумма невозвращенного в срок оборудования, без учета расходов на проведение экспертизы (315 149,06 руб.) и расходов на госпошлину (154 540,00 руб.)).

Сумма процентов за период с 30.03.2018 по 19.06.2020 (813 дней) в размере 4 899 834 руб. 56 коп.

Сумма задолженности с учетом НДС по процентам за неисполнение денежного обязательства по возврату стоимости оборудования удовлетворенная судом первой инстанции за вычетом встречных требований АО «Кордон» удовлетворенных судом в счет неоплаты выполненных работ и за вычетом стоимости части оборудования с даты его возврата (19.06.2020) во исполнение решения суда первой инстанции по дату вынесения Постановления 15 ААС 27.08.2020;

Сумма задолженности: 22 550 808 руб. 65 коп. (сумма невозвращенного в срок оборудования за вычетом возврата части оборудования (19.06.2020) в ходе судебного разбирательства на сумму 8 715 655,49 руб.)

Сумма процентов за период с 20.06.2020 по 27.08.2020 (69 дней) в размере 187 615 руб. 33 коп.

Сумма задолженности с учетом НДС по процентам за неисполнение денежного обязательства по возврату стоимости оборудования удовлетворенная судом первой инстанции за вычетом встречных требований АО «Кордон» удовлетворенных судом по неоплате выполненных им работ, за вычетом стоимости части оборудования, и зачетом судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведенным по делу экспертизам в счет задолженности стоимости невозвращенной части оборудования с даты вынесения Постановления 15 ААС 27.08.2020 по дату предъявления настоящих встречных исковых требований.

Сумма задолженности: 22 064 200 руб. 51 коп.

Сумма процентов за период с 28.08.2020 по 22.03.2021 (207 дней) в размере 530 923 руб. 95 коп

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 618 373 руб. 84 коп

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на то, что встречное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом юридического лица, а также исковая давность по заявленным ПАО «ОГК-2» исковым требованиям истекла, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п.2 ст.199 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия, суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление является обоснованным.

В соответствии со ст.55 Гражданского кодекса РФ Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Исходя из буквального толкования данной статьи, следует сделать вывод о том, что руководитель филиала осуществляет все функции юридического лица или их часть вне места его нахождения.

Договорная подсудность в данном случае не применима, поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии со ст.715 ГК РФ и обязательства сторон прекращены с момента одностороннего отказа от договора, т.е. с 19.03.2018г., о чем суд первой инстанции указал в решении по делу № А53-11724/2018. Кроме того, Истец вправе реализовать право на подачу встречного искового заявления по месту рассмотрения первоначальных требований.

Суд при взыскании задолженности с АО Кордон сослался на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) за счет уплаченного аванса на приобретение оборудования, которое ответчик (АО «Кордон») не вернул и не подтвердил его наличие в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судом констатировано что истцом (ПАО «ОГК-2») выбран правильно способ защиты нарушенного права путем взыскания с ответчика (АО «Кордон») денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Судом установлено, что периоды просрочки указаны после расторжения договора, но не с момента получения денежных средств от Заказчика, когда действовал договор, т.е. с 30.03.2018 по настоящее время.

Разбивка периодов и уменьшение сумм задолженности связана с добровольным исполнением АО «Кордон» решения суда по делу № А53-11724/2018, в данном случае равноценным предоставлением имущества в счет погашения задолженности, о чем указано в постановлении апелляционной инстанции.

Так, встречный иск независимо от его подсудности предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК РФ).

Подсудность нескольких связанных между собой дел основана на принципах процессуальной экономии и направлена на более быстрое и правильное разрешение различных требований при многочисленности участников спора или в связи с уголовным делом (ст. 31 ГПК РФ). Встречный иск как в гражданском, так и в арбитражном производстве подается по месту предъявления первоначального (ст. 38 АПК РФ).

Рассмотрение встречного иска в настоящем деле минимизирует затраты для сторон и суда по сравнению с ситуацией, когда иски будут рассматриваться в различных производствах и в разных судах, будет способствовать процессуальной экономии и оптимизации судебного процесса.

Указанные позиции также подтверждены Постановление Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»:

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1–3 данной части. Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров. Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным. Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности. 18 В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В данном случае возврат ответчиком (Истцом – по первоначальному иску) части оборудования в ходе судебного разбирательства по делу №А53-11724/2018 по актам от 19.06.2020 на сумму 8 715 655,49 руб. свидетельствует о признании ответчиком (Истцом – по первоначальному иску) долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим». Предъявление и начисление процентов по ст.395 ГК РФ обоснованы встречным исковым заявлением и материалами к нему.

Указанная позиция в части исчисления сроков, применяется судами различных инстанций и поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017, Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2019 №309-ЭС19-980.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г. №10690/2012 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки (а подлежащие уплате на основании ст. 395 ГК РФ проценты по своей правовой природе являются законной неустойкой) подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом названного подхода Президиум ВАС РФ заключил, что по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Следовательно, судом сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 5 618 373,84 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

По первоначальному иску

Взыскать с ПАО «ОГК-2», п. Солнечнодольск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>) в пользу АО «КОРДОН», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 904 009,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 384,22 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «КОРДОН», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 897 руб.

Взыскать с ПАО «ОГК-2», п. Солнечнодольск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 224 руб.

По встречному иску

Взыскать с АО «КОРДОН», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ПАО «ОГК-2», п. Солнечнодольск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 618 373,84 руб., государственную пошлину в размере 51 092 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов