Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «НИВА», Тихорецкий район, п. Крутой

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к Тихорецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, г. Тихорецк (2)

к старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Тихорецк (3)

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, г. Тихорецк

о признании незаконным действий (бездействий), выразившихся в:

- грубом саботаже и не перечислении до 10.12.2018 на р/с взыскателя суммы долга в рамках исполнительного производств № 50869/18/23066-ИП;

- необоснованном окончании исполнительного производств № 50869/18/23066-ИП 31.08.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 47 от 02.10.2007 без фактического исполнения исполнительного листа ФС № 005089687 и без перечисления суммы долга на р/с взыскателя;

- систематическом не уведомлении ЗАО «Нива», как взыскателя, и не направлении в адрес ЗАО «Нива» в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок ни одного постановления по исполнительному производству № 50869/18/23066-ИП, в том числе, постановления от 05.07.2018 о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 50869/18/23066-ИП, постановления от 31.08.2018 об окончании исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП;

- не разрешении в установленном порядке и установленный законом срок заявленных взыскателем 21.09.2018 и 18.10.2018 ходатайств и обращений по исполнительному производству № 50869/18/23066-ИП;

- не уведомлении ЗАО «Нива», как взыскателя, о перенаправлении ходатайства взыскателя от 21.09.2018 на разрешение из УФССП по КК в Тихорецкий РОСП;

- грубом заволокичевании направления в адрес ЗАО «Нива» более чем на 1 месяц только 09.08.2018 в з/п №35212021026150 запроса СПИ ФИО2 исх. № 23066/18/93590 от 05.07.2018г. о банковских реквизитах ЗАО «Нива»;

- неоднократном грубом искажении (фальсификации) официальных постановлений по ИП № 50869/18/23066-ИП в части внесения в их резолютивные части заведомо недостоверных сведений о процессуальных действиях, принимаемых приставом в рамках ИП № 50869/18/23066-ИП (а именно: о якобы направлении копий постановлений по ИП № 50869/18/23066-ИП в адрес взыскателя ЗАО «Нива» др.), которые (процессуальные действия) заинтересованные лица не совершали и даже не собирались совершать в рамках ИП № 50869/18/23066-ИП;

об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ЗАО «Нива»;

о вынесении частного определения в адрес УФССП РФ по КК и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении сотрудников Тихорецкого РО СП по изложенным в настоящем фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства РФ, возможных саботажа и коррупции

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 - доверенность от 14.11.2018; после перерыва: ФИО4 - доверенность от 14.11.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4); после перерыва: ФИО5 – доверенность от 12.02.2018 (1); не явился, извещен (2) - (4);

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к УФССП России по Краснодарскому краю, к Тихорецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, к старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании действий (бездействия).

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным действия (бездействие), выразившиеся в грубом саботаже и не перечислении до 10.12.2018 на р/с взыскателя суммы долга в рамках исполнительного производств № 50869/18/23066-ИП; необоснованном окончании исполнительного производств № 50869/18/23066-ИП 31.08.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 47 от 02.10.2007 без фактического исполнения исполнительного листа ФС № 005089687 и без перечисления суммы долга на р/с взыскателя; систематическом не уведомлении ЗАО «Нива», как взыскателя, и не направлении в адрес ЗАО «Нива» в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок ни одного постановления по исполнительному производству № 50869/18/23066-ИП, в том числе, постановления от 05.07.2018 о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 50869/18/23066-ИП, постановления от 31.08.2018 об окончании исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП; не разрешении в установленном порядке и установленный законом срок заявленных взыскателем 21.09.2018 и 18.10.2018 ходатайств и обращений по исполнительному производству № 50869/18/23066-ИП; не уведомлении ЗАО «Нива», как взыскателя, о перенаправлении ходатайства взыскателя от 21.09.2018 на разрешение из УФССП по КК в Тихорецкий РОСП; грубом заволокичевании направления в адрес ЗАО «Нива» более чем на 1 месяц только 09.08.2018 в з/п №35212021026150 запроса СПИ ФИО2 исх. № 23066/18/93590 от 05.07.2018г. о банковских реквизитах ЗАО «Нива»; неоднократном грубом искажении (фальсификации) официальных постановлений по ИП № 50869/18/23066-ИП в части внесения в их резолютивные части заведомо недостоверных сведений о процессуальных действиях, принимаемых приставом в рамках ИП № 50869/18/23066-ИП (а именно: о якобы направлении копий постановлений по ИП № 50869/18/23066-ИП в адрес взыскателя ЗАО «Нива» др.), которые (процессуальные действия) заинтересованные лица не совершали и даже не собирались совершать в рамках ИП № 50869/18/23066-ИП; об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ЗАО «Нива»; о вынесении частного определения в адрес УФССП РФ по КК и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении сотрудников Тихорецкого РО СП по изложенным в настоящем фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства РФ, возможных саботажа и коррупции.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований, с учетом заявленного ходатайства об изменении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что должностными лицами службы судебных приставов допущены систематические грубые нарушения ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Нива» в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заинтересованного лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, сумма долга перечислена заявителю, как взыскателю по исполнительному производству, исполнительное производство окончено фактическим исполнением; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (2) - (4) не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.12.2015 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 35677/15/23066-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 005089687 от 05.10.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4149/2014, предмет исполнения: о взыскании суммы долга в размере 4 000 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ЗАО «Нива».

10.02.2017 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.07.2018 старшим судебным приставом Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП; исполнительное производство возобновлено; исполнительное производство зарегистрировано с номером - № 50869/18/23066-ИП.

11.09.2018 ЗАО «Нива» получен запрос судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 05.07.2018 № 23066/18/93590 о предоставлении банковских реквизитов ЗАО «Нива» для перечисления денежных средств.

Заявлением от 21.09.2018, направленным по официальному адресу электронной почты Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ЗАО «Нива» предоставило информацию о банковских реквизитах общества; данным заявлением просило об исполнении (перечислении денежных средств) письменно уведомить взыскателя заказной корреспонденцией, вместе с уведомлением просило направить надлежаще оформленные постановление о распределении денежных средств и постановление о прекращении исполнительного производства.

18.10.2018 ЗАО «Нива» повторно обратилось в Тихорецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (вх. от 18.10.2018), в котором указало на предоставление письмом от 21.09.2018 банковских реквизитов общества, на не поступление денежных средств на расчетный счет общества; просило письменно сообщить о результатах взыскания с должника суммы задолженности, а также в безотлагательном порядке предоставить возможность взыскателю ознакомления со всеми материалами исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП, о дате времени и месте ознакомления просило уведомить письменно заказной корреспонденцией.

Платежным поручением от 10.12.2018 № 250573 с депозитного счета Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на расчетный счет ЗАО «Нива» перечислены денежные средства в размере 4 000 рублей.

Общество, указывая на систематические грубые нарушения Закона об исполнительном производстве, волокиту, саботаж, допущенные должностными лицами службы судебных приставов при исполнении требований указанного исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении заявленных требований в части оспаривания действий по необоснованному окончанию исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП 31.08.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 47 от 02.10.2007 без фактического исполнения исполнительного листа ФС № 005089687 и без перечисления суммы долга на расчетный счет взыскателя, судом установлено, что в материалах дела отсутствует постановление от 31.08.2018 об окончании исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП; исполнительное производство № 50869/18/23066-ИП окончено 28.01.2019 в связи с фактическим исполнением; судом также установлено, что без фактического исполнения исполнительного листа ФС № 005089687 и без перечисления суммы долга на расчетный счет взыскателя было окончено исполнительное производство № 35677/15/23066-ИП от 13.12.2015; таким образом, исходя из заявленных требований и доводов поступившего заявления, фактического существа заявленных требований, доводов заявителя, на которые представитель заявителя ссылался в ходе судебных заседаний, судом проверяется правомерность, обоснованность действий по окончанию исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2015 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 35677/15/23066-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 005089687 от 05.10.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4149/2014, предмет исполнения: о взыскании суммы долга в размере 4 000 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ЗАО «Нива».

Согласно представленной в материалы дела служебной записке № 23066/18/329466 старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 после вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, в ходе проверки депозитного счета начальником отдела установлено, что денежные средства по исполнительному производству № 35677/15/23066-ИП находятся на депозитном счете в связи с неверными реквизитами взыскателя.

При указанных обстоятельствах 05.07.2018 старшим судебным приставом Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП; исполнительное производство возобновлено; исполнительное производство зарегистрировано с номером 50869/18/23066-ИП.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о необоснованном окончании судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассматриваемого исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 от 02.10.2007 без фактического исполнения исполнительного листа ФС № 005089687 и без фактического перечисления взысканной суммы задолженности в размере 4 000 рублей на расчетный счет взыскателя, нашли документальное подтверждение; фактически указанные действия по окончания исполнительного производства приняты и совершены в отсутствие доказательств фактического перечисления, получения заявителем, как взыскателем по исполнительному производству, суммы задолженности, указанной в исполнительном документе; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учётом совокупности изложенного, судом делается вывод о том, что данное действие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП подлежит признанию незаконным.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства, совершение действие, имеющих своим итогом окончания исполнительного производства, обусловленное положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, фактически нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемое постановление принято фактически при не перечислении суммы взыскиваемой задолженности на расчетный счет взыскателя, что исключало наличие законных оснований для окончания исполнительного производства; доказательств, свидетельствующих о получении заявителем, как взыскателем по исполнительному производству, указанной суммы задолженности при фактическом окончании заинтересованным лицом исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Оспариваемое постановление судебного пристава противоречит требованиям статьи 47 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Закона о судебных приставах, а также нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия, выразившегося в грубом саботаже и не перечислении до 10.12.2018 на расчетный счет взыскателя суммы долга в рамках исполнительного производств № 50869/18/23066-ИП, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания вышеуказанной служебной записки № 23066/18/329466 старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о факте не перечисления денежных средств ЗАО «Нива» старшему судебному приставу стало известно в результате проверки депозитного счета отдела, в ходе которой установлено, что денежные средства по исполнительному производству № 35677/15/23066-ИП находятся на депозитном счете в связи с неверными реквизитами взыскателя.

С учетом указанных обстоятельств, на основании постановления от 05.07.2018 указанное исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер 50869/18/23066-ИП.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что требования исполнительного документа ФС № 005089687 исполнены судебным приставом-исполнителем ФИО2 лишь 10.12.2018, посредством перечисления денежных средств в размере 4 000 рублей на расчетный счет ЗАО «Нива», при этом заинтересованными лицами не оспаривается, что в период с даты возобновления исполнительного производства – с 05.07.2018, и до 10.12.2018 денежные средства в размере 4 000 рублей фактически находились на депозитном счете Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Таким образом, денежные средства в размере 4 000 рублей во исполнение требований исполнительного документа ФС № 005089687 были перечислены взыскателю по истечении пяти месяцев с даты возобновления исполнительного производства, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимся в перечислении денежных средств с депозитного счета Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю с нарушением срока, установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, равно как и не представлено заинтересованным лицом доказательств, исключающих наличие у заинтересованного лица в силу объективных причин возможности по перечислению указанных средств заявителю, как взыскателю по исполнительному производству, ранее 10.12.2018.

Вместе с тем, суд отказывает заявителю в признании вышеуказанного бездействия должностного лица службы судебных приставов как «грубого саботажа» ввиду следующего.

Согласно толковому словарю ФИО6 саботаж представляет собой преднамеренное расстройство или срыв работы при соблюдении видимости ее выполнения, а также вообще скрытое противодействие исполнению осуществлению чего-нибудь.

При рассмотрении заявленных требований судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное бездействие должностного лица имело умышленный, преднамеренный характер с целью оказания исключительно противодействия исполнению обязанности по перечислению денежных средств в размере 4 000 рублей на расчетный счет заявителя.

При рассмотрении доводов заявителя о систематическом не уведомлении ЗАО «Нива», как взыскателя, и не направлении в адрес ЗАО «Нива» в установленном порядке и установленный законом срок постановлений по исполнительному производству № 50869/18/23066-ИП, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2015, об окончании исполнительного производства от 10.02.2017, об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 05.07.2018, содержали указание на необходимость направления копии указанных постановлений в адрес взыскателя ЗАО «Нива».

Вместе с тем, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было документальных доказательств, свидетельствующих о направлении копий указанных постановлений в адрес взыскателя ЗАО «Нива»; выводов, свидетельствующих об ином представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств, в том числе представленных материалов исполнительного производства, сделать не позволяет.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Названные нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства в указанный срок.

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Несвоевременное направление вышеуказанных постановлений лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копий вышеуказанных постановлений взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Суд также исходит из того, что указанное бездействие, оспариваемое заявителем, на дату обращения с заявлением общества в суд носило длящийся, непрекращающийся характер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии и доказанности существования обстоятельств для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений, принимаемых в рамках исполнительных производств № 35677/15/23066-ИП, № 50869/18/23066-ИП в адрес взыскателя - ЗАО «Нива».

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлено, что на дату обращения общества с заявлением в суд указанная обязанность в нарушение названных положений Закона об исполнительном производстве заинтересованным лицом не исполнена; указанная обязанность не была исполнена и на дату рассмотрения по существу заявленных требований; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут, следует из анализа представленных материалов исполнительного производства.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, путём направления в адрес взыскателя - ЗАО «Нива» - применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений, принятых в рамках исполнительных производств № 35677/15/23066-ИП, № 50869/18/23066-ИП.

Рассматривая требования о грубом заволокичевании направления в адрес ЗАО «Нива» более чем на 1 месяц, только 09.08.2018, запроса исх. № 23066/18/93590 от 05.07.2018 о банковских реквизитах ЗАО «Нива», о не разрешении в установленном порядке и установленный законом срок заявленных взыскателем 21.09.2018, 18.10.2018 ходатайств и обращений по исполнительному производству № 50869/18/23066-ИП, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 11.09.2018 заказным письмом 35212021026150 ЗАО «Нива» получен запрос судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 05.07.2018 № 23066/18/93590 о предоставлении банковских реквизитов ЗАО «Нива» для перечисления денежных средств.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35212021026150 ФГУП «Почта России» судом установлено, что указанная корреспонденция - запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.07.2018 - была направлена судебным приставом 09.08.2018, то есть спустя более месяц с даты составления запроса.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ЗАО «Нива» запроса исх. № 23066/18/93590 от 05.07.2018 о банковских реквизитах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявлением от 21.09.2018, направленным по официальному адресу электронной почты Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ЗАО «Нива» предоставило информацию о банковских реквизитах общества; указанным заявлением просило об исполнении (перечислении денежных средств) письменно уведомить взыскателя заказной корреспонденцией, вместе с уведомлением просило направить надлежаще оформленные постановление о распределении денежных средств и постановление о прекращении исполнительного производства.

18.10.2018 ЗАО «Нива» повторно обратилось в Тихорецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (вх. от 18.10.2018), в котором указало на предоставление письмом от 21.09.2018 банковских реквизитов общества, указывало на не поступление денежных средств на расчетный счет общества; просило письменно сообщить о результатах взыскания с должника суммы задолженности, а также в безотлагательном порядке предоставить возможность взыскателю ознакомления со всеми материалами исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП, о дате времени и месте ознакомления просило уведомить письменно заказной корреспонденцией.

Факт поступления указанных заявлений в Тихорецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю заинтересованными лицами признается и не оспаривается; данное обстоятельство документально не опровергнуто, фактически под сомнение лицами, участвующими в деле, не ставилось и не оспаривалось.

Доказательств, исключающих факт поступления указанных заявлений общества заинтересованному лицу, в материалах дела не имеется и суду в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не представлено.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанные ходатайства заявителя, поступившие в отдел службы судебных приставов 21.09.2018, 18.10.2018 соответственно, адресованные судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованным лицом (4) в нарушение названных законоположений рассмотрены не были; ответы на заявления не представлены; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждает наличие бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления ЗАО «Нива» от 21.09.2018, от 18.10.2018, - в деяниях заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, согласно существу и содержанию заявлений общества от 21.09.2018, от 18.10.2018, общество просило письменно сообщить о результатах взыскания с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП; судом установлено, что на дату рассмотрения заявленных требований денежные средства в размере 4 000 рублей перечислены на расчетный счет общества платежным поручением от 10.12.2018 № 250573, названное исполнительное производство окончено судебным приставом посредством принятия 28.01.2019 постановления об окончании исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП.

Факт получения обществом денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения от 10.12.2018 № 250573, являющихся по своей сути суммой, подлежащей получению заявителем применительно к существу и содержанию указанного исполнительного документа, ЗАО «Нива» признается, и не оспаривается.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований и принятия настоящего решения допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части устранены; оснований для применения положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не имеется; перечисление указанной денежной суммы в адрес взыскателя фактически свидетельствует о реализации указанных требований общества.

Суд исходит из того, что указанные деяния заинтересованного лица, незаконность которых установлена судом в ходе рассмотрения по существу заявленных требований, исходя из существа фактических обстоятельств, установленных судом, носили длящийся, непрерывный характер, что исключает возможность пропуска заявителем срока на подачу заявления об их оспаривании применительно к положениям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении требований общества о признании незаконным действий (бездействий) УФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в не уведомлении ЗАО «Нива», как взыскателя, о перенаправлении ходатайства взыскателя от 21.09.2018 на разрешение из УФССП по КК в Тихорецкий РОСП, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств факта перенаправления ходатайства взыскателя от 21.09.2018 на разрешение УФССП России по Краснодарскому краю в Тихорецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

С учётом изложенного, материалами дела не подтверждаются доводы о допущенном должностными лицами службы судебных приставов бездействии, выразившемся в не уведомлении ЗАО «Нива», как взыскателя, о перенаправлении ходатайства взыскателя от 21.09.2018 на разрешение из УФССП России по Краснодарскому краю в Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат; доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к его доводам и указанным заявленным требованиям материалы дела не содержат; доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, данным бездействием, на наличие которого ссылается ЗАО «Нива», материалы дела не содержат.

Рассматривая требования общества о признании незаконными действий (бездействий) УФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в неоднократном грубом искажении (фальсификации) официальных постановлений по ИП № 50869/18/23066-ИП в части внесения в их резолютивные части заведомо недостоверных сведений о процессуальных действиях, принимаемых приставом в рамках ИП № 50869/18/23066-ИП (а именно: о якобы направлении копий постановлений по ИП № 50869/18/23066-ИП в адрес взыскателя ЗАО «Нива» др.), которые (процессуальные действия) заинтересованные лица не совершали и даже не собирались совершать в рамках ИП № 50869/18/23066-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Названные доводы о фальсификации должностными лицами службы судебных приставов официальных постановлений по исполнительному производству № 50869/18/23066-ИП надлежащими доказательствами не подтверждены, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявленных требований общество не обращалось; буквальный и логический анализ существа и содержания представленных в дело копий материалов исполнительного производства подобных выводов также сделать не позволяет.

Доводы о внесении в резолютивные части постановлений заведомо недостоверных сведений о процессуальных действиях, которые «заинтересованные лица не совершали и даже не собирались совершать» также подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и основанные на предположении лица, подавшего заявление.

Обществом также заявлены требования о вынесении частного определения в адрес УФССП РФ по КК и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении сотрудников Тихорецкого РО СП по изложенным в настоящем фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства РФ, возможных саботажа и коррупции.

Суд исходит из того, что в силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Оценив все обстоятельства дела, с учётом принципов разумности и целесообразности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части; исходя из смысла статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью; в ходе рассмотрения дела судом не установлено, не выявлено доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд также исходит из того, что заявитель не лишен права самостоятельного обращения в УФССП России по Краснодарскому краю и в Прокуратуру Краснодарского края с заявлениями о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении сотрудников Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю по фактам «возможных саботажа и коррупции».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 41, 49, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк, выразившееся в перечислении денежных средств в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с депозитного счета Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на расчетный счет взыскателя ЗАО «Нива» с нарушением срока, установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк, по вынесению постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк, выразившееся в не направлении в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений, принимаемых в рамках исполнительных производств № 35677/15/23066-ИП, № 50869/18/23066-ИП в адрес взыскателя - ЗАО «Нива».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк, выразившееся в не рассмотрении заявления ЗАО «Нива» от 21.09.2018, от 18.10.2018, несвоевременном направления в адрес ЗАО «Нива» запроса судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, исх. № 23066/18/93590 от 05.07.2018, о банковских реквизитах ЗАО «Нива».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива» путём направления в адрес взыскателя - ЗАО «Нива» - в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений, принятых в рамках исполнительных производств № 35677/15/23066-ИП,№ 50869/18/23066-ИП, как взыскателю по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин