Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Росинка» (далее – ответчик) о взыскании
481 260 руб. долга, 237 908 руб. 22 коп. пени, 2 304 евро долга и 1 822, 37 евро пени в рублях по курсу на день фактического платежа.

Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик признает наличие задолженности в размере 570 511 руб. 02 коп. и пени в сумме 285 255 руб. 52 коп.

Как следует из искового заявления, 17.04.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 89, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника Мас 97.А (далее – товар) в количестве 18 п.е. стоимостью 2 304 евро до 15.09.2012. По товарной накладной № 52 от 17.04.2012 истец передал ответчику товар на общую сумму 89 251 руб. 02 коп.

05.04.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № С-44, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, наименование и цена товара определены сторонами в спецификациях к договору. Пунктом 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2014 покупателю предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки платежа с начислением платы за коммерческий кредит в размере 24 % со дня, следующего за днем, являющимся сроком оплаты до полной оплаты товара. По товарным накладным № 36 от 05.04.2013, № 41 от 09.04.2013, № 90 от 22.04.2013, № 96 от 25.04.2013, № 125 от 16.05.2013, № 126 от 16.05.2013, № 177 от 06.06.2013, № 186 от 01.07.2013 истец передал ответчику товар на общую сумму 481 260 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается
(ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 570 511 руб.
02 коп., однако не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную сумму или прекращение обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

В соответствии с общим правилом, определенным пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Гражданское право не запрещает субъектам хозяйственной деятельности "привязывать" цену товаров, работ, услуг, имущественных прав к иностранной валюте или к у. е. Однако, оплатить их стоимость партнер обязан в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Следовательно, иностранная валюта ограничена в обороте на территории Российской Федерации (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчеты в иностранной валюте на территории Российской Федерации носят характер исключения из общего запрета и допускаются только по основаниям и в режиме, разрешенным Банком России.

Указанный запрет распространяется на всех участников гражданского оборота, включая юридических и физических лиц, и на каждый случай использования ими иностранной валюты во внутренних расчетах. Этот запрет не поставлен в зависимость от того, осуществляются ли подобные платежи систематически в виде деятельности или в разовом порядке.

Условиями договора купли-продажи № 89 от 17.04.2012 не предусмотрено определение суммы платежа в рублях по официальному курсу евро на день фактического платежа. Отношения сторон в рамках указанного договора не относятся к исключительным случаям, на которые не распространяется запрет на использование в Российской Федерации иностранной валюты в качестве средства платежа между резидентами, установленный частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Учитывая, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в суммах 481 260 руб. по договору № С-44 от 05.04.2013 и 89 251 руб. 02 коп. по договору № 89 от 17.04.2012, то есть с учетом цен в национальной валюте, указанных в передаточных документах.

За нарушение срока оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 237 908 руб. 22 коп. по договору №С-44 от 05.04.2013 и в размере 1 882, 37 евро по договору № 89 от 17.04.2012.

По условиям пункта 5.2 договора № 89 от 17.04.2012 в случае несвоевременной, либо не полной оплаты товара покупателем, последний уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Условиями договора купли-продажи № 89 от 17.04.2012 не предусмотрено определение подлежащей уплате суммы пени в рублях по официальному курсу евро на день фактического платежа, в связи с чем пеня подлежит начислению исходя из суммы долга в рублях (89 251 руб. 02 коп.). При этом сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору № 89 от 17.04.2012, составит 72 918 руб. 08 коп. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени нарушенному обязательству, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера пени.

Пунктом 7.5 договора №С-44 от 05.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2014 покупателю предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки платежа со дня, следующего за днем, являющимся сроком оплаты до полной оплаты товара. Соответственно, довод истца о нарушении срока оплаты товара покупателем по договору №С-44 от 05.04.2013 следует признать необоснованным, так как соглашением сторон установлена платная отсрочка оплаты до момента фактической оплаты. То есть, в данном случае кредитор вправе требовать только оплаты коммерческого кредита, но не уплаты пени. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании пени по договору №С-44 от 05.04.2013 следует отказать. Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу №А32-27267/2014.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины. До настоящего момента пошлина истцом не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «РОСИНКА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
643 429 рублей 10 копеек, в том числе 481 260 рублей - задолженность по договору №С-44 от 05.04.2013г., 89 251 рубль 02 копейки - задолженность и 72 918 рублей
08 копеек - пеня по договору №89 от 17.04.2012г.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «РОСИНКА» в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Г. Непранов