Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации Славянского городского поселения Славянского района, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 188 396 руб. 37 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Славянского городского поселения Славянского района о взыскании 188 396 руб. 37 коп., в том числе: 170 148 руб. задолженности, 18 248 руб. 37 коп. неустойки.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали муниципальный контракт № 14-07/07-02 МК на выполнение подрядных работ по разработке схем организации дорожного движения от 07 июля 2014г., по условиям которого истец принял на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке схем организации дорожного движения в Славянском городском поселении Славянского района.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 170 148 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта истец принял на себя обязательство выполнить работы в полном объеме и сдать результат выполненных работ со дня подписания контракта в течение 15-ти календарных дней.

В подтверждение выполнения работ по контракту, истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Также истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015г. по 30.06.2015г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 170 148 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить за выполненные работы.

Невыполнение ответчиком обязательства в части оплаты за выполненные работы, послужило основанием обращения в суд.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, то есть оплатить фактически выполненную работу.

Рассмотрев материалы дела, суд счел требования истца о взыскании задолженности подлежащему удовлетворению, так как материалами дела подтверждается выполнение работ, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения 21 октября 2014г. акта о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, электронный вид документации. Однако, в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в представленных истцом в дело письмах ответчика не указано об отказе в подписании акта с мотивировкой отказа, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми. Возражений относительно полученного результата работ не представлено.

Также ответчик направил истцу ответ на претензию № 01-1604/15-12-09 от 10.09.2015г., в которой указал на признание задолженности в размере 170 148 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.07.2014г. № 14-07/07-02МК.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений указал, что муниципальный контракт заключался в целях реализации программы по ремонту автодорог на территории Славянского городского поселения Славянского района. Ответчиком не отрицается, что истцом выполнены работы по разработке схем дорожного движения в Славянском городском поселении Славянского района, за исключением согласования проекта организации дорожного движения с ГИБДД Славянского района.

Суд признаёт несостоятельным довод ответчика на отсутствии согласования схемы организации дорожного движения с органами ГИБДД в связи с тем, что после принятия Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» органы ГИБДД были лишены полномочий по рассмотрению проектной документации на строительство, реконструкцию и ремонт дорог и дорожных сооружений, о чем при заключении договора ответчик должен был знать. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 170 148 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за выполненные работы, истец просит взыскать неустойку в размере 18 248 руб. 37 коп. период с 21.11.2014г. по 15.12.2015г.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 14.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств. Такая неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Следовательно, применительно к спорным контрактам взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17, которым установлены критерии несоразмерности неустойки не является ярко выраженным заявлением о снижении неустойки, в связи с чем данный вопрос судом рассматривался.

Также истец просит взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.12.2015г., платежное поручением № 341 от 14.12.2015г. на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскание судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 3 Письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик доказательства чрезмерности не представил.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 652 руб., что подтверждается платежным поручением № 336 от 14.12.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования Славянского городского поселения Славянского района в лице администрации Славянского городского поселения Славянского района за счет казны муниципального образования Славянского городского поселения Славянского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект» 188 396 руб. 37 коп., в том числе: 170 148 руб. задолженности, 18 248 руб. 37 коп. неустойки, а также 16 652 руб. судебных расходов.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Х. Ташу