Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 55 680 рублей, 2 460 рублей, 27 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере 2 326 рублей, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – истец, ООО «Стройресурс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») взыскании страхового возмещения в размере 55 680 рублей, 2 460 рублей, 27 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг

Определением от 23.12.2015 исковое заявление ООО «Стройресурс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен конечный срок для представления доказательств – 12.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте.

В связи с этим, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «СОГАЗ» в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» был направлен отзыв на исковое заявление, в котором страховая компания изложила возражения против исковых требований. АО «СОГАЗ» указало, что страховая выплата произведена 28.05.2015 в размере 27 520 рублей на основании заключения независимого эксперта ООО «РАНЭ-МО». Возможность урегулирования убытка по страховому случаю на основании калькуляции страховщика предусмотрена условиями страхования.

В письменных возражениях на отзыв ООО «Стройресурс» указало, что заключение независимого эксперта ООО «РАНЭ-МО» получено по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признается экспертным заключением по рассматриваемому делу. Специалистами ООО «РАНЭ-МО» установлена стоимость замены оригинального кресла погрузчика на его эквивалент, не обладающий специальными функциями оригинала. АО «СОГАЗ» не учитывает положения пункта 12.4.3.1 Правил страхования, предусматривающий специальный порядок урегулирования убытков по страховым случаям, произошедших с транспортными средствами, находящимися на гарантии.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройресурс» является владельцем транспортного средства TOYOTA государственный регистрационный номер 62-8FDF25.

Между ЗАО «Европлан» и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис страхования специальной техники № 1814-82МS 0454 ЕVP от 09.06.2014 (Ущерб и Хищение), по условиям которого, объектом страхования является транспортное средство TOYOTA 62-8FDF25, принадлежащее ЗАО «Европлан», страховая сумма – 1056000 рублей, срок страхования по 08.05.2017.

Выгодоприобретателем по рискам хищение и полная гибель транспортного средства является ЗАО «Европлан» (лизингодатель), в остальных случаях – ООО «Стройресурс» (лизингополучатель).

Полисом серия № 1814-82МS 0454 ЕVP от 09.06.2014 предусмотрены следующие варианты возмещения по риску «Ущерб»: по калькуляции страховщика или направление на ремонт специализированного предприятия страховщика.

22.04.2015 было повреждено сидение транспортного средства TOYOTA 62-8FDF25 (в результате возгорания), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2015.

По данному факту 27.04.2015 года ООО «Стройресурс» обратилось в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено заключение ООО «РАНЭ-МО» №198713 от 16.05.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автопогрузчика TOYOTA 62-8FDF25 составила 27520 рублей (без учета износа)

Платежным поручением № 245 от 28.05.2015 АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Стройресурс» 27 520 рублей страхового возмещения.

28.05.2015 ООО «Стройресурс» была направлена претензия о необходимости произвести доплату страхового возмещения, так как сумма материального ущерба составила 83 200 рублей и подтверждается счетом на оплату официального дилера TOYOTA.

Заявление ООО «Стройресурс» о доплате страхового возмещения было рассмотрено АО «СОГАЗ». В письме от 02.06.2015 № СГ-32106 в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Полагая, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, ООО «Стройресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства суды исходят из согласованных сторонами условий договора страхования. Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Как следует из обстоятельств дела, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях Правил страхования специальной техники, утвержденных Приказом от 10.02.2012 № 58 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно подпункту «в» пункта 3.3.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» признается в том числе гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано) в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, сидение застрахованного транспортного средства TOYOTA 62-8FDF25 было повреждено 22.04.2015 в период действия договора страхования и в результате события, являющегося страховым случаем (возгорание).

Согласно подпункту «а» пункта 12.4.1 Правил Страхования определение размера ущерба производится по одному из вариантов, выбранных при заключении договора страхования, в том числе «по калькуляции затрат Страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденной специальной техники, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 12.3.1 Правил страхования при определении размера страховой выплаты по п. 12.4.1 «а» настоящих Правил («по калькуляции затрат Страховщика»), а также в случае хищения, угона специальной техники, Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено заключение ООО «РАНЭ-МО» №198713 от 16.05.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автопогрузчика TOYOTA 62-8FDF25 составила 27520 рублей (без учета износа)

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи № 34576383-КП/НВР-14 от 09.06.2014 в отношении автопогрузчика TOYOTA 62-8FDF25 была установлена гарантия завода-изготовителя 12 месяцев или 2000 моточасов, в зависимости от того что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

На момент наступления страхового случая (22.04.2015) и урегулирования убытка АО «СОГАЗ» (28.05.2015) гарантийный 12-месячный срок в отношении транспортного средства не истек. Пробег по одометру на момент осмотра в заключении ООО «РАНЭ-МО» указан равным 600.

Условиями гарантии завода-изготовителя TOYOTA предусмотрено, что гарантийные обязательства прекращаются досрочно в случае изменении транспортного средства третьими лицами, не уполномоченными производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание транспортного средства или использования неоригинальных деталей при осуществлении ремонта.

В пункте 12.4.3 Правил страхования определено, что для специальной техники, находящейся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 «а» настоящих Правил Страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных (дилерских) ремонтных предприятий на территории Российской Федерации.

Согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В счете №ТЛ000002422 от 22.04.2015, подготовленном ООО «Сумитек Интернейшнл» отражено, что стоимость сидения автопогрузчика TOYOTA 62-8FDF25, аналогичного тому, что было установлено на транспортном средстве истца, составляет 82000 рублей, стоимость работ по его замене составляет 1200 рублей.

ООО «Сумитек Интернейшнл» является официальным дилером производителя погрузочного оборудования Toyota Industries Corporation (TICO), что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на интернет-ресурсах http://sumitec.ru/ и http://toyota-bt.com/.

При таких обстоятельствах, при составлении претензии о доплате страхового возмещения истец правомерно руководствовался счетом №ТЛ000002422 от 22.04.2015, выставленным официальным дилером.

Признав наступившее событие страховым случаем, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения с учетом требований пункта 12.4.3 правил страхования, то есть на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных (дилерских) ремонтных предприятий на территории Российской Федерации.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения расценках на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие на официальных (дилерских) ремонтных предприятий на территории Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

Ответчик представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 55680 рублей, определенной исходя из стоимости ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера (83200 рублей), уменьшенной на сумму фактически произведенной ответчиком страховой выплаты (27520 рублей).

Ссылаясь на нарушение обязательств, ООО «Стройресурс» предъявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 рублей 27 копеек за период с 28.05.2015 по 01.06.2015.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума N 20 в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В связи с этим, расчет процентов правомерно произведен ответчиком с момента частичной выплаты страхового возмещения на сумму доплаты страхового возмещения.

Судом расчет процентов проверен и признан методологически и арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

При обращении в арбитражный суд ООО «Стройресурс» просило взыскать с ОАО «СОГАЗ» 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в дело представлена квитанция от 13.08.2015 на сумму 15000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд, руководствовался положениями, отраженными в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

Из содержания пункта 1.3. части 1 решения Совета адвокатской палаты, следует, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств – от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 руб.

Пунктом 2.2. Совета определено, что участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 2.4. Решения составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 20 000 руб.;

- не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 руб., с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 000 руб. за каждый том;

- при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов – от 40 000 руб.

Данное Решение дает адвокатам рекомендации при определении размера гонорара за оказание правовой помощи пользоваться минимальными ставками оплаты юридической помощи.

Таким образом, при определении разумности и соразмерности несения судебных расходов по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края необходимо руководствоваться положениями Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

Настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного участие представителя истца в рассмотрении настоящего дела не требуется, поскольку суд принимает решение без вызова сторон, тем самым работа представителя по категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства сводится лишь к работе по сбору документов и составлению искового заявления, что по затрате рабочего времени не может превышать одного рабочего дня.

Суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы по подготовке заявления в суд, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции до 7500 руб., то есть сумме, приравненной к одному рабочему дню представителя доверителя применительно к пункту 2.2. Соглашения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В остальной части в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины также следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 680 рублей страхового возмещения, 2 460 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов по уплате услуг представителя и 2 326 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Решетников