Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Пшидаток, рассмотрев в судебном заседании дело по иску службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Сочи о взыскании 3 388 131,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 388 131,11 руб, в том числе неотработанного аванса, пени за просрочку работ, процентов, штрафа за неисполнение контракта.

В судебном заседании 21.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил просит взыскать 3 450 044,94 руб, в том числе 2 468 206,04 руб неотработанного аванса, 143 155,95 руб пени за нарушение срока работ в период действия контракта по 25.12.2016, 328 682,95 руб процентов за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 26.12.2016 по дату судебного заседания., 510 000 руб штрафа за неисполнение контракта. Начисление процентов просит производить до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на иск, приобщил к материалам дела акты КС-2 и справки КС-3.

В настоящее заседание представители истца и ответчика не явились; о времени и месте извещены протокольным определением от 21.06.2018, объявленным в присутствии представителей истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2017 ответчика - ФИО2 по доверенности, которые принимали участие в предыдущих заседаниях. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года между Службой охраны на Кавказе ФСО России (далее - Заказчик, Служба) и ООО «СТРОЙРЕСУРС» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт № 107/16 на проведение ремонта инженерных сетей Службы (водоснабжения) с соответствии со сводным сметным расчетом в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Согласно сводному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта, общая стоимость работ составляет 10 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок окончания работ: 1 декабря 2016 года.

Согласно п. 2.3.9 контракта обязанность за своевременное и качественное ведение документации возложена на Генподрядчика, включая ведение журнала производства работ.

Платежными поручениями от 30.06.2016, 02.09.2016, 20.10.2016, 05.12.2016, заказчик перечислил генподрядчику аванс на сумму 4 440 852,57 руб.

Ответственным исполнителем по Контракту от Заказчика назначен инженер Службы ФИО3.

В рамках государственного контракта № 107/16 от 28 июня 2016 года Генподрядчик приступил к выполнению работ по монтажу водопровода на объекте «Мацеста» и монтажу водопровода на объекте «Бочаров ручей», но ввиду отсутствия рабочей силы и материалов Генподрядчик не выполнил данные виды работ. Заказчиком неоднократно направлялись письма в адрес Генподрядчика с требованием принять незамедлительные меры по закупке материалов и увеличению темпов работ по Контракту (исх. 9/10-5098 от 28.09.2016г., исх. 9/10-5761 от 02.11.2016г.), однако Генподрядчик нарушения контрактных обязательств не устранил и ответ не представил.

Сторонами подписан промежуточный акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016-август 2016, в котором генподрядчик признал получение 3 060 000 руб и наличие неотработанного аванса в сумме 2 349 728,44 руб.

Приемка и оплата работ по Контракту осуществлялась на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов на оплату. С даты заключения Контракта до настоящего момента были представлены Генподрядчиком и подписаны Сторонами четыре акта о приемке выполненных работ ф.КС-2 за отчетный период с 01.08. по 29.08.2016г., с 01.10. по 04.10.2016г., с 01.11. по 19.11.2016.

Генподрядчик выполнил работы по контракту в 2016 году на сумму 1 972 646 рублей 53 копейки, что составляет всего лишь 19,5 % от цены Контракта, остальные работы не выполнены. В 2017 и 2018 году работы Генподрядчиком по Контракту вообще не осуществлялись.

Как указано в исковом заявлении, контрактные обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме и с существенными нарушениями условий Контракта, полученный Генподрядчиком аванс для исполнения Контракта, в полной мере не отработан и до настоящего времени в бюджет Российской Федерации не возвращен.

Письмом от 23.12.2016 №9/10-6562, полученным ответчиком под роспись по реестру 26.12.2016, заказчик потребовал расторгнуть контракт и возвратить аванс в сумме 2 468 206 руб.

Повторно требование о возврате аванса направлено Заказчиком 10 мая 2017 года в виде досудебной претензии с требованиями в течение 10 календарных дней возвратить аванс, уплатить неустойку и проценты за неправомерное удержание денежных средств и прекращением Контракта (исх. 9/10-2347 от 10.05.2017г.). Претензия направлена 11.05.2017 по юридическому адресу генподрядчика и возвращена отделением связи 27.06.2017 по причине истечения срока хранения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая на иск, ответчик в отзыве и в дополнении к нему письменно пояснил, что по заданию руководителя истца ООО «СТРОЙРЕСУРС» выполнило работы по закупке и установке пулеулавливателя на сумму 862 000,00 рублей. Остаток денежных средств был израсходован на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ. Фактически по указанию руководства и сотрудников Службы охраны на Кавказе ФСО России ООО «СТРОЙРЕСУРС» за денежные средства по государственному контракту №107/16 от 28.06.2016г. приобретало материалы и выполняло работы на других объектах Службы.Приговором Знаменского гарнизонного военного суда от 16.11.2017г. по делу №1-17/2017 бывший руководитель Службы ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 и ч.1 ст.222 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела №11602007701000080 возбужденного в отношении ФИО4 было установлено, что неустановленными сотрудниками ФСО России путем обмана совершили хищение денежных средств в особо крупном размере по заключенным государственным контрактам с ООО «СТРОЙРЕСУРС», в том числе по государственному контракту №107/16 от 28.06.2016г., в связи с чем, 24.05.2017г. Следственным комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ и присвоен номер 11702007706000070. По уголовному делу №11702007706000070 директор ООО СТРОЙРЕСУРС» проходит основным свидетелем. В рамках уголовного дела были изъяты все оригиналы документов, компьютеры и все носители с информацией, подтверждающей выполнение работ, расходование денежных средств по государственному контракту №107/16 от 28.06.2016г., а также иные документы подтверждающие выполнение работ и направление КС-2, КС-3 в адрес Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации . документы по контракту №107/16 , являющемуся основанием иска по настоящему делу, были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 11702007706000070, несмотря на то, что в уголовном деле рассматриваются правоотношения по иным контрактам. Учитывая изложенное, ООО «СТРОЙРЕСУРС» не представляется возможным представить в материалы дела доказательства выполнения работ по государственному контракту №107/16 от 28.06.2016.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены адресованное руководителю ООО «Стройресурс» письмо от 24.06.2016, подписанное заместителем руководителя службы, в котором выражена простбо выполнить работы по устройству пулеулавливателя в тире здания для размещения сотрудников на объекте «Мацеста»; справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2016г., акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016г., № 2 от 21.11.2016г., № 3 от 14.11.2016г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 24.10.2016г., акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2016, не подписанные заказчиком, а также сопроводительное письмо о передаче данных актов заказчику с отметкой о получении 28.10.2016.

Как установлено судом, впервые такие документы вручены заказчику в ходе судебного разбирательства в мае 2018 года.

На предложение суда исполнительная документация к указанных документам и ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступили. Заявлено ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела, которое было удовлетворено судом по правилам ст.66 АПК РФ определением от 21.06.2018.

В день заседания в электронном виде от Следственного комитета Российской Федерации поступил ответ, из которого следует, что в Главном управлении по расследованию особо важных дел рассмотрено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу № А32-46601/2017 о предоставлении копий материалов уголовного дела №11702007706000070. Сообщается, что в рамках расследования уголовного дела № 11702007706000070, запрошенные Вами материалы, а именно: государственный контракт № 107/16 от 28.06. , локальный сметный расчет, акты КС-2, справки КС-3, сопроводительные письма ООО «СТРОИРЕСУРС» не изымались. Кроме этого, сотрудник Службы охраны на Кавказе ФСО России ФИО3 является свидетелем по уголовному делу, но по обстоятельствам выполнения ООО «СТРОИРЕСУРС» работ по государственному контракту № 107/16 от 28.06.2016 не допрашивался.

Истец , ознакомившись с представленными ответчиком актами формы КС-2, КС-3, которые Заказчиком не подписаны, пояснил суду письменно следующее. Ранее указанные документы Генподрядчиком в Службу не представлялись, проверку не проходили, исполнительная документация на эти работы не предоставлялась, работы не были заказчиком освидетельствованы. Установить их принадлежность к работам по оспариваемому Контракту не представляется возможным в связи с отсутствием у сторон технической и исполнительной документации, раскрывающей виды и объем работ по Контракту. При рассмотрении документов установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016 года «Устройство дренажной системы помещения стоянки на объекте «Бочаров ручей» в рамках государственного контракта № 107/16 не выполнялись. Данный вид работ выполнялся в рамках государственного контракта №252/15 от 22.12.2015 с ООО «Стройиндустрия». Ответственный исполнитель по контракту ФИО5

Установлено, что работы указанные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 14.11.2016 года «Устройство ливневой канализации из ж/бет. лотков, противооползневые работы на объекте «Мацеста» в рамках государственного контракта № 107/16 не выполнялись. По указанному местоположению данные работы идентичны работам, учтенным в акте №1 от 20.12.2015 года в составе исполненного государственного контракта №221/15 от 03.12.2015 года «Капитальный ремонт системы ливневой канализации объекта по ул. Фурманова», заключенного между Службой охраны на Кавказе и ООО «Бастион-Строй». Ответственный исполнитель по контракту ФИО6

Согласно п. 4.5 Контракта Генподрядчик обязан до 20 числа отчетного месяца представлять Заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 и иную исполнительную документацию, однако Генподрядчик указанную обязанность не выполнил и в пределах действия Контракта, выше указанные акты не представлял. При этом, Генподрядчик в этот же период в октябре и ноябре 2016 года направлял подписанные сторонами четыре Акта о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.08. по 29.08.2016г., с 01.10. по 04.10.2016г., с 01.11. по 19.11.2016г., но в эти акты данные работы не включал, очевидно признавая их неисполненными.

Предъявляемые Генподрядчиком работы, по установке пулеулавливателя, проводились без заключения контракта и не относятся к ремонту инженерных сетей в рамках исполнения оспариваемого Контракта и не могут быть взысканы с Заказчика.

Согласно п.1 Положения о Службе, Служба является структурным подразделением Федеральной службы охраны Российской Федерации. В соответствии с п. 17 Положения о Службе финансирование Службыосуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета, выделенных главным распорядителем бюджетных средств - Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Поэтому, согласно ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие бюджетных обязательств Службой, осуществляется путем заключения государственных контрактов, а не на основе писем должностных лиц. При этом проведение закупки и заключение контракта должно осуществляться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с соблюдением всех требований и процедур установленных федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поэтому ответчик не имел право выполнять работы без заключения соответствующего контракта. Судебная практика подтверждает что лицо, выполнившее работы без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с законодательством о государственных закупках, не вправе требовать оплаты выполненных работ как неосновательного обогащения. Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствиигосударственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона о контрактной системе. Поэтому, для проведения иных работ, не обусловленных Контрактом, ответчик обязан был заключить соответствующий государственный контракт и только после этого имел право выполнить работы и требовать их оплату. Принятие бюджетных обязательств должностными лицами в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, может повлечь уголовную ответственность конкретных должностных лиц, а не Службы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ), а так же положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определениями 27.10.2017, от 13.03.2018суд указывал сторонам на возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия фактически выполненных подрядчиком работ условиям договора, однако, от подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В обоснование факта выполнения работ ответчик представил материалы дела три акта ф.КС-2, к ним общую справку ф.КС-3 на общую сумму 1 731 926,27 руб, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке: от 24.10.2016, 30.11.2016, 21.11.2016, 14.11.2016. Устно на вопросы суда представитель пояснил, что данные акты представлены на дополнительные работы, которые контрактом не предусмотрены; в рамках исполнения контракта работы более, чем указал истец, не проводились.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по спорному контракту со ссылкой на выполнение работ по устройству пулеулавливателя, которые, по его мнению, подлежат зачету в порядке статьи 410 ГК РФ, судом отклоняется.

Статьей 1 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установлено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Ответчиком требование о взаимозачете заявлено после предъявления иска, в связи с чем, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

Принятие позиции ответчика фактически означало бы проведение зачета встречных однородных требований по инициативе суда, что противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

В рассматриваемом контракте задание заказчика на выполнение работ по устройству пулеулавливателя отсутствует, что в совокупности с отсутствием исполнительной документации на данные виды работ и отказом от приемки их заказчиком исключает возможность их оплаты. Кроме того, работы по устройству пулеулавливателя не могут быть признаны судом дополнительными. Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 основанием для выполнения дополнительных работ могут выступать явления природного или техногенного характера. Наличие таких обстоятельств ответчик не доказал.

Поскольку судебная экспертиза не проведена, суд исходит из того, что представленные ответчиком справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2016г., акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016г., № 2 от 21.11.2016г., № 3 от 14.11.2016г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 24.10.2016г., акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2016, не подписанные заказчиком, составлены в отношении видов работ, не относящихся к предмету государственного контракта № 107/16 от 28 июня 2016 года, поэтому признаны неотносимыми к рассматриваемому спору доказательствами по основаниям ст.67 АПК РФ.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, письмо заказчика с требованием о возврате аванса получено подрядчиком 26.12.2016, следовательно, с указанной даты действие договора подряда прекращено. У подрядчика отпали правовые основания для удержания аванса в сумме 2 468 206,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательства возврата излишне полученного не представлены, , требование истца о взыскании 2 468 206,04руб неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано ранее, ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие правовых оснований, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно начислил 328 682,95 руб процентов за период с 26.12.2016 по 17.07.2018 на сумму неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведено толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Из разъяснений в Письме Минэкономразвития России от 17.03.2015 N Д28и-739, можно сделать вывод, что неустойку следует рассчитывать за каждый день просрочки со следующего дня после окончания срока выполнения работ до дня полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту или дня его расторжения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 N Ф08-6713/2016 по делу N А32-1215/2016.

В соответствии с п 7.3 Контракта за просрочку срока выполнения работ Генподрядчик уплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно п.36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017г. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.

Таким образом, генподрядчик обязан уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по основаниям п. 7.3 Контракта.

Согласно п 3.1 Контракта срок окончания работ определен 01 декабря 2017года, поэтому истец с 08 декабря 2016 года по 25.12.2016 начисляет пеню за просрочку выполнения работ. Согласно расчету истца размер пени за просрочку срока выполнения работ по контракту составляет 143 155,95 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта заказчик вправе требовать уплату штрафа предусмотренного контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, однако это не лишает заказчика права требования уплаты пени предусмотренной контрактом за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 7.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Генподрядчик уплачивает Заказчику штрафв размере 5 % от стоимости Контракта, что составляет 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Как письменно пояснил истец, штраф начислен не за нарушение срока выполнения работ, т.к. за нарушение срока работ в период с 02.12.2017г. по дату расторжения Контракта 20.06.2017г. к Генподрядчику начислена пеня, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, Генподрядчик не выполнил все предусмотренные Контрактом работы нарушив п.п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.21, 2.3.22 Контракта и вообще не исполнил Контракт. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в Контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от Контракта ввиду неисполнения Генподрядчиком взятых на себя обязательств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно выписке из Положения, Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее именуется - Служба) является структурным подразделением Федеральной службы охраны Российской Федерации, осуществляющим полномочия ФСО России на территории Краснодарского и Ставропольского краев. Полномочия и функции учредителя Службы выполняет Федеральная служба охраны Российской Федерации. При осуществлении финансово- хозяйственной деятельности и в гражданском обороте Служба выступает в качестве федерального государственного казенного учреждения. Служба является распорядителем и получателем бюджетных средств, находящихся в ведении главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы охраны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются иные органы в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного казенного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 32 Постановления № 46, если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу по уплате государственной пошлины требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Спор по настоящему делу возник из гражданско-правовых отношений в связи с ненадлежащим исполнением обществом государственного контракта; данный спор не связан с действиями и решениями Службы как органа исполнительной власти, работы по контракту проводились в отношении имущества самой службы, а не имущества публично-правового образования. Поэтому Служба по такому спору является плательщиком государственной пошлины.

Поскольку при предъявлении иска госпошлина истцом уплачена не была, но иск удовлетворен полностью, постольку на основании вышеизложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уточненной цены иска в размере 40250 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Сочи в пользу службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, г. Сочи 3 450 044,94 руб, в том числе 2 468 206,04руб неотработанного аванса, 143 155,95 руб пени за нарушение срока работ в период действия контракта по 25.12.2016, 328 682,95 руб процентов за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 26.12.2016 по 17.07.2018, 510 000 руб штрафа за неисполнение контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Сочи в доход федерального бюджета 40 250 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина