Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Эксклюзив», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», (Краснодарский филиал), г. Краснодар, к ФИО1, г. Краснодар о взыскании 70 700 руб.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, определение о назначении дня и времени судебного заседания, направлено по последнему известному суду адресу, что по правилам части 2 статьи 123 АПК РФ дает основания суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, где просит взыскать: сумму разницы от реального ущерба, установленной судебной экспертизой и выплаченного ранее 29.10.2009г. в размере 22 199 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 998 руб., 48 коп., стоимость судебной экспертизы 7 500 руб., сумма неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 16 720 руб., начисленный за период с 26.07.2009г. по 29.10.2009г., сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009г. по 25.03.2010г. в размере 1 095 руб.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в части, ходатайство о взыскании суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009г. по 25.03.2010г. в размере 1 095 руб. отклонено, так как это новые требования которые ранее не были заявлены.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Поскольку ответчик не подготовил письменного мотивированного отзыва на иск, с учетом изменения исковых требований, то в судебном заседание объявлен перерыв до 29.03.2010г. в 17 час. 00 мин.

29.03.2010гг. судебное заседание продолжено.

Присутствуют:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность в деле

от ответчика: Лапа Е.П. – представитель, доверенность в деле

от ФИО1: не явился

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в результате ДТП в сумме 29 511 руб.

Отказ от исковых требований в части взыскания ФИО1 материального ущерба принять, производство по делу прекратить в части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

«09» июня 2009 г. в 14 час. 15 мин. гражданин ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3302/2765 МА, 2002 г.в., № двигателя 3090971, идентификационный номер <***>, цвет светло-бежевый, регистрационный знак у 774 УУ 23, при осуществлении разворота, выполняя маневр движение задним ходом не убедился, что такой маневр будет безопасным для других участников движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство АФ-77L2ВJ Фотон, 2006 г.в., рег.знак М 027 ТА 93.

Автомобиль ГАЗ-3302/2765 МА, рег.знак у 774 УУ 23 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Свидетельством

регистрации <...> от 22.10.2004 г. ФИО3 управлял автомобилем на основани доверенности, выданной ему собственником в установленном порядке.

ФИО1 на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заключил с ЗАО «Страховая группа “Уралсиб” договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств, в подтверждение чего выдан страховой полис серия ВВВ номер 0479929561 со сроком действия с 18.11.2008 г. по 16.11.2009 г. в отношении транспортного средства ГАЗ-3302/2765 МА, рег. знак у 774 УУ 23. договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Факт ДТП подтверждается справкой об участии в ДТП, справка о ДТП от 09.06.2009г., определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 09.06.2009г.

Автомобилю АФ-77L2ВJ Фотон, рег.знак М 027 ТА 93, принадлежащему ОАО «Эксклюзив» в результате ДТП были нанесены повреждения.

Истцом в страховую компанию виновного лица 25.06.09 г. подано заявление о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79 108 руб., что подтверждается платежным поручением № 7335 от 25.09.09г.

Так как ответчиком страховая выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ).

Определением суда от 22.12.2009г. была назначена судебная экспертиза, для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта FOTON и стоимости утраченного товарного вида транспортного средства. Проведение которой было поручено ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы», г. Краснодар.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 05-33 от 11.02.2010г.

Согласно указанного выше заключения ремонтно-восстановительные работы автомобиля АФ АФ-77L2ВJ Фотон, рег.знак М 027 ТА 93, составили сумму 101 307 руб. 43 коп. с учетом износа и стоимость утраченного товарного вида транспортного средства составила сумму 4 998 руб. 48 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 79 108 руб., исходя из заключения эксперта № 05-33 от 11.02.2010г. о стоимости восстановительного ремонта, автомобиля АФ АФ-77L2ВJ Фотон ответчиком неоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 22 199 руб. 43 коп. и 4 998 руб. 48 коп. – стоимость утраты товарного вида транспортного средства.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в сумме 27 197 руб. 91 коп.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб., которое суд считает возможным удовлетворить, так как указанная экспертиза была проведена в рамках дела.

П. 2 ст. 13 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.07 г. предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец начислил неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 16 720 руб.

Суд, с представленным расчетом истца не может согласиться, так как неустойка начислена на сумму 120 000 руб., а следует начислять на сумму страхового взыскания.

Таким образом, сумма ко взысканию составит 14 116 руб.

В удовлетворении остальной части требований неустойки следует отказать.

Требования истца о взыскании расходов по оплате независимого эксперта ООО «Аякс-Оценка» в размере 4 500 руб. не подлежит удовлетворению, так как указанные расходы не могут быть отнесены к судебным, поскольку экспертиза была проведена до обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, в удовлетворении оплаты независимого эксперта ООО «Аякс-Оценка» следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение №64 от 22.03.2010г., договор на оказание юридических услуг №18 от 05.09.09 г.

Суд, оценив сложность дела, количество проведенных судебных заседания пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 41, 49, 65, 71, 82, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от заявленных требований в отношении ФИО1 принять.

Производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Краснодар в пользу ОАО «Эксклюзив», г. Краснодар 22 199 руб. 43 коп. сумма разницы от реального ущерба, установленного судебной экспертизой и выплаченной ранее 29.10.2009г., 4 998 ру. 48 коп. – стоимость утраты товарной стоимости, 7 500 руб. – стоимость судебной экспертизы, 14 116 руб. – сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, 10 000 руб. – судебные расходы за услуги представителя, 1 892 руб. 08 коп. – расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 410 руб. 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья З.В. Рудик