Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар в котором просит (уточненные требования):

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся установлении режима хранения арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019г. с ограничением право пользования;

- обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Решением от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в установлении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству N 99255/19/23064-ИП режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству N 99255/19/23064-ИП.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-46660/2019 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-21151/2016 договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенный между ООО «Океан» и ФИО1, на основании которого последний приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, заявление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу № А32-46660/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу № А32-46660/2019 отменено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представив суду письменные возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО2 на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2, 3 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу № A32-42536/2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. ФИО4, ул. Курортная, д. 133, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер Ц3;

- гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш;

- гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1;

- гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю.;

- шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э;

- летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ;

- бассейн плавательный литер X, общей площадью 82.4 кв.м.;

- амфитеатр, литер XI, площадью 130 кв.м.;

- уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.;

- вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8.4 кв.м.

На основании определения от 24.09.2019 по делу № A32-42536/2019 Арбитражным судом Краснодарского края 26.09.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 023092982.

На основании исполнительного листа серия ФС № 023092982 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 99255/19/23064-ИП в отношении ФИО1.

В рамках исполнительного производства № 99255/19/23064-ИП судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление от 02.10.2019 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству № 99255/19/23064-ИП, 02.10.2019 наложен арест на имущество: гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер Ц3; гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1; гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю; шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э; летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ; бассейн плавательный литер X, общей площадью 82.4 кв.м.; амфитеатр, литер XI, площадью 130 кв.м.; уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.; вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8.4 кв.м.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования (только охрана и техническое обслуживание, косметический ремонт).

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по наложению ареста являются незаконными в части ограничения права пользования арестованным имуществом.

Заявитель указывает, что постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2017 в рамках уголовного дела № 11702790002177015 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в том числе и объекты недвижимости, расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. ФИО4, ул. Курортная, д. 133. ФИО1 является ответственным хранителем имущества, расположенного по адресу Темрюкский район, ст. ФИО4, ул. Курортная, д. 133, и предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель, ограничив право пользования ФИО1 собственным имуществом, вышел за рамки определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу № А32-42536/2019, из текста которого следует, что целью обеспечительных мер являлся запрет на распоряжение имуществом, а не ограничение права пользования.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя как собственника арестованного имущества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения требований возражает и указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-21151/2016 договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенный между ООО «Океан» и ФИО1, на основании которого последний приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости, признан недействительным. При изложенных обстоятельствах, по мнению заинтересованного лица, акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019, вынесенный в рамках исполнительного производства № 99255/19/23064-ИП, не мог нарушать права заявителя в том числе его право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, поскольку в силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу № A32-42536/2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. ФИО4, ул. Курортная, д. 133, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер Ц3;

- гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш;

- гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1;

- гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю.;

- шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э;

- летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ;

- бассейн плавательный литер X, общей площадью 82.4 кв.м.;

- амфитеатр, литер XI, площадью 130 кв.м.;

- уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.;

- вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8.4 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу № A32-42536/2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. ФИО4, ул. Курортная, д. 133, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер Ц3;

- гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш;

- гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1;

- гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю.;

- шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э;

- летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ;

- бассейн плавательный литер X, общей площадью 82.4 кв.м.;

- амфитеатр, литер XI. площадью 130 кв.м.;

- уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.;

- вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8.4 кв.м.

По смыслу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Как следует из материалов дела, суд в определении от 24.09.2019 по делу № A32-42536/2019 о принятии обеспечительных мер, указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованным имуществом, на которое наложен арест. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им.

Существо указанных обеспечительных мер в виде ареста направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер по делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А32-42536/2019 от ИП ФИО1 поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда от 24.09.2019 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 14.01.2019 по делу № А32-42536/2019 судом разъяснено, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества ответчика направлены именно на запрет отчуждения имущества (смену собственников). Иные действия со спорными объектами, включая их эксплуатацию, не связанных с отчуждением объектов не запрещены. При этом использование спорных объектов по назначению не запрещено ответчику.

Суд также указал, что существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, предупреждения выбытия спорного объекта из собственности ответчика и сохранения предмета спора, на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

Из изложенного следует, что принятые определением суда от 24.09.2019 по делу № А32-42536/2019 обеспечительные меры направлены на запрет отчуждения имущества и не препятствуют пользованию.

Таким образом, исходя из того, что по смыслу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю, а также учитывая указание в определении суда от 24.09.2019 по делу № A32-42536/2019 на то, что данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 при наложении ареста незаконно ограничено право должника на пользование принадлежим арестованным имуществом, что нарушает баланс интересов сторон спора.

Судом не принимается довод заинтересованного лица о правомерности ограничения права должника пользоваться арестованным (в качестве обеспечения иска) имуществом со ссылкой на исполнительный лист серия ФС № 029102506, выданный на основании определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019 о запрете ИП ФИО1 пользоваться объектами недвижимости, расположенными по адресу Темрюкский район, ст. ФИО4, ул. Курортная, д. 133, так как апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 указанное выше определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «МИК Союз-Юг» в принятии обеспечительных мер отказано.

Также судом рассмотрен довод заинтересованного лица со ссылкой на ч.1 ст.167 ГК РФ о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019, вынесенный в рамках исполнительного производства № 99255/19/23064-ИП, не мог нарушать права заявителя, в том числе его право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-21151/2016 договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенный между ООО «Океан» и ФИО1 признан недействительным.

Отклоняя указанный довод судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-21151/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенный между ООО «Океан» и ФИО1, на основании которого последний приобрел право собственности, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по делу № А32-21151/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 в части признания недействительным договора купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенного между ООО «Океан» и ФИО1, оставлены без изменения; в части применения последствий недействительности договора от 01.07.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены и направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, вопрос применения последствий недействительности договора от 01.07.2013 до настоящего времени не разрешен.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на земельный участок и объекта недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО4, ул. Курортная, д. 133, возникло у ФИО1 на основании решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу № 2-487/16.

Так, указанным решением от 24.02.2016 по делу № 2-487/16, суд признал за ФИО1 право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО4, ул. Курортная, д. 133:

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2;

- гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер Ц3;

- гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш;

- гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1;

- гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю.;

- шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э;

- летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ;

- бассейн плавательный литер X, общей площадью 82.4 кв.м.;

- амфитеатр, литер XI. площадью 130 кв.м.;

- уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.;

- вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8.4 кв.м., и указал, что данное решение является основанием для постановки указанных объектов недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, а также то, что в период спорных правоотношений ФИО1 имел статус ответственного хранителя имущества, расположенного по адресу Темрюкский район, ст. ФИО4, ул. Курортная, д. 133, на которое постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2017 в рамках уголовного дела № 11702790002177015 был наложен арест, суд приходит к выводу, о наличии у заявителя права на обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в установлении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству № 99255/19/23064-ИП режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Заинтересованными лицами в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт законности и обоснованности совершения действий, в оспариваемой заявителем части; доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что оспариваемые действия соответствовали закону и не нарушали прав и законных интересов заявителя, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу № А32-42536/2019 обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.09.2019 по данному делу отменены, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 отказано.

Таким образом, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обязанности по устранению допущенного нарушения, в данном случае отсутствуют, с учетом отмены 21.01.2020 обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.09.2019 по делу № А32-42536/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в установлении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству № 99255/19/23064-ИП режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев