Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машталенко Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619, г. Краснодар,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края, г. Краснодар,

третье лицо: ФИО1, г. Темрюк,

третье лицо: ФИО2, г. Краснодар

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность,

от ответчика: ФИО4 – доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 15.05.2019 объявлен перерыв до 22.05.2019 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Требования истца мотивированы тем, что 28.04.2017 в ходе закрытия операционного дня в дополнительном офисе № 8619/0336 расположенным по адресу: <...> - была выявлена недостача денежной наличности в сумме 500 000,00 рублей, что зафиксировано актом о регистрации недостачи от 28.04.2017 и расходным кассовым ордером от 28.04.2017 № 771. Материалами технических средств видеозаписи подтверждается, что 28.04.2017 в ходе проведения приходной операции кассиром Банка принято 10 корешков банкнотами Банка России номиналом 500,00 рублей на сумму 500 000,00 рублей, 25 корешков банкнотами Банка России номиналом 1000,00 рублей на сумму 2 500 000,00 рублей и 7 корешков банкнотами Банка России номиналом 5000,00 рублей на сумму 3 500 000,00 рублей, что в совокупности составляет 6 500 000,00 рублей, соответственно кассиром истца ошибочно подтверждено получение 7 000 000,00 рублей. При таких обстоятельствах, сумма 500 000,00 рублей неправомерно сбереженная ответчиком и ошибочно зачисленная истцом, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства. Однако, требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

На истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

От истца в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы материалов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-46667/2017 ходатайство о назначении по делу судебно - технической экспертизы материалов удовлетворено; проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт» (350004, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли материалы ТСВ (видеозапись) признаки монтажа или иного воздействия на запись после того, как она была произведена?

2) Возможно ли установить какая сумма денежных средств была передана сотрудником ФГУП «Почта России» кассиру Банка при осуществлении операций по взносу наличных денежных средств на расчетный счет?

3) Возможно ли с камер видеонаблюдения, установленных в помещении сотрудника (кассира) банка установить (точно) какая сумма наличных денежных средств передана от сотрудника ФГУП «Почта России»?

Эксперт ООО «Эксперт» ФИО5, имеющий высшее техническое образование (специальность по диплому - «радиоинженер») и юридическое образование (специальность по диплому - «юриспруденция»), имеющему сертификаты на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям: «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» (ОСЭ 2016/06-1942/1); «Исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления» (ОСЭ 2013/06-678/1 и ОСЭ 2016/06-1939/1); «Идентификация человека по фотоснимкам и видеоизображениям» (ОСЭ 2017/09-2713) и др., выданные НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» г. Москва. Стаж экспертной работы с 1995 года, в соответствии с Федеральным законом №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения от 05.12.2018 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу, вынесенных по делу №А32-46667/2017, произвел судебно-техническую экспертизу.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Эксперт» от 18.03.2019 № 5991 из которого следует, что в видеозаписях, зафиксированных в файлах «1_07_R_170428120000.avi» и «1_23_R_170428120000.avi», признаки монтажа, признаки нарушения непрерывности записи, монтажа видеоряда (визуальной информации), зафиксированного в ней, или какие-либо изменения, привнесенные в процессе записи или после её окончания, отсутствуют. В результате просмотра видеозаписи, возможно установить сумму денежных средств, переданных кассиру Банка, так установлено, что в двух из трех партий (порций), переданных посетителем кассы (сотрудником ФГУП «Почты России») кассиру Банка, в первой партии (порции) находились: 7 корешков банкнотами Банка России номиналом 5 000 рублей на сумму 3 500 000,00 рублей; 25 корешков банкнотами Банка России номиналом 1000 рублей на сумму 2 500 000,00 рублей; 10 корешков банкнотами Банка России номиналом 500 рублей на сумму 500 000,00 рублей, что в сумме составляет 6 500 000,00 рублей.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта являются необоснованными, в части того, что каждый представленный сотрудником ФГУП «Почты России» корешок содержал именно 100 банкнот, а не иное количество банкнот (более или менее 100 банкнот) судом отклонятся по следующим основаниям.

На дату проведения спорной кассовой операции по приему наличности, действовали Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее – Положение № 318-П).

Из преамбулы Положения № 318-П следует, что оно принято в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения и определяет порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России.

Под кассовыми операциями следует понимать операции по приему от клиентов (организаций) наличных денег для зачисления принятых сумм на банковские счета этих организаций и выдаче наличных денег со списанием выданных сумм с банковских счетов этих организаций (п. 1.1 Положения № 318-П).

В соответствии с п. 14.2 Положения № 318-П каждые 100 листов банкнот Банка России одного номинала, ориентированные в одном положении, формируются в полные корешки, банкноты Банка России одного номинала, из которых нельзя сформировать полные корешки, формируются в неполные корешки. Полные, неполные корешки обандероливаются в зависимости от способа упаковки пачки банкнот крестообразно или кольцевой поперечной бандеролью.

Соответственно, полный корешок - это не более 100 банкнот одного номинала, и в нем может быть только менее 100 банкнот (не полный корешок), но не более 100 банкнот.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные сотрудником ФГУП «Почты России» на взнос наличных пачки являлись полными корешками (100 банкнот), так как в случае представления не полных корешков (менее 100 банкнот), итоговая сумма недостачи составила бы более 500 000, 00 рублей.

Факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца в сумме 500 000, 00 рублей подтверждается материалами дела и заключением эксперта.

Обстоятельств, опровергающих указанное обстоятельство, либо доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 500 000, 00 рублей неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 73 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова