Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дворец спорта «Большой», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>) к ООО «СОДИС ЛАБ», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2011, ИНН: <***>) о взыскании 458 743,20 руб. из них: 455 700 руб. – основной долг, 3 043,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2020г.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Дворец спорта «Большой», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СОДИС ЛАБ», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2011, ИНН: <***>) о взыскании 458 743,20 руб. из них: 455 700 руб. – основной долг, 3 043,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ГБУ КК «ДС «Большой» (далее - Истец) и ООО «СОДИС ЛАБ» (далее - Ответчик) были заключены государственные контракты: №21,№ 22 от 09.03.2016; №29, №33 от 04.04.2016г.; №270, №271 от 21.11.2017 г.; №313, №314 от 18.12.2017г.; №15 от 02.03.2018г.; №26 от 23.04.2018г.; № 56, №57 от 14.06,2018 года (далее - Контракты), предметом которых являлось возмездное оказание услуг, в соответствии с которыми Ответчик обязался оказать услуги по обслуживанию и содержанию систем СМДС И СМИС, а Истец обязался оплатить оказанные услуги. Услуги были оказаны, а также подписаны акты об оказании услуг.

Истец оплатил предусмотренную контрактами стоимость услуг в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

По результатам проверки деятельности истца Контрольно-счетной палатой Краснодарского края, а также Прокуратурой Адлерского района гор. Сочи выявлены факты оплаты фактически невыполненных объемов работ (услуг) по указанным контрактам.

Согласно условиям заключенных контрактов установлено, что услуги должны быть оказаны с периодичностью указанной в Спецификации (Приложение №1) с момента заключения контракта до даты установленной положениями контракта. Спецификациями к контрактам устанавливалось количество будничных (рабочих) дней в которые должны оказываться услуги.

Однако, в процессе заключении государственных контрактов, в связи с особенностями заключения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ дата заключения договора переносилась и происходило уменьшение количества будних (рабочих дней) подпадающих под период действия контракта.

Ответчиком оказаны услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено указанными государственными контрактами при этом Ответчик не предпринимал действий по уточнению периода оказания услуг путем направления протокола разногласий при заключении государственных контрактов и не предпринимал мер к расторжению контракта с учетом уменьшения объема оказываемых услуг, что предусмотрено нормами законодательства о контрактной системе.

В результате сумма оплат, перечисленная Истцом по контрактам, превышает стоимость оказанных Ответчиком услуг на 455 700 руб.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что контракты №№ 21, 22 от 09.03.2016 г., №№ 29, 33 от 04.06.2016 г., №№ 270 и 271 от 21.11.2017 г, №№ 313 и 314 от 18.12.2017 г., №№ 15 от 02.03.18 г., № 26 от 23.04.2018 г, №№ 56 и 57 от 14.06.2018 г. были заключены в результате проведения открытого конкурса на электронной площадке в соответствии с требованиями № 44-ФЗ от 05.04.2013. Цена на услуги формировалась в результате проведения открытого конкурса с учетом положений № 44-ФЗ и была комплексной за общую услугу без детализации в конкурсной документации стоимости каждой из услуг включенных в Спецификацию.

В пункте 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определен закрытый перечень методов расчетов при определении начальной цены государственного контракта.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что при проверке Контрольно-счетной платой полностью проигнорированы положения п. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в котором указан закрытый перечень методов расчетов при определении начальной цены государственного контракта. Также, как указывает ответчик, фактический объем оказанных услуг проверяющие оценили без учета положений пунктов 5.1 Спецификаций к Контрактам №№ 21, 22 от 09.03.2016 г., №№ 29, 33 от 04.06.2016 г., №№ 270 и 271 от 21.11.2017 г, №№ 313 и 314 от 18.12.2017 г., №№ 15 от 02.03.18 г., № 26 от 23.04.2018 г, №№ 56 и 57 от 14.06.2018 г., в соответствие с которыми ответчик фактически оказывал услуги мониторинга ежедневно, а не только по будням, что отражено в Отчетах по мониторингу.

Судом исследованы отчеты к Контрактам №№ 21, 22 от 09.03.2016 г., №№ 29, 33 от 04.06.2016 г., №№ 270 и 271 от 21.11.2017 г, №№ 313 и 314 от 18.12.2017 г., №№ 15 от 02.03.18 г., № 26 от 23.04.2018 г, №№ 56 и 57 от 14.06.2018 г., согласно которым в каждом из них, содержится подтверждение оказания услуг по мониторингу не только в будние дни, но и ежедневно, включая субботы, воскресенья и праздничные дни.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик оказал, а истец принял и оплатил услуги по Контрактам в полном объеме, что подтверждается подписанными Истцом актами оказания услуг к Контрактам. Все Акты выполненных работ по заключенным и исполненным Контрактам №№ 21, 22 от 09.03.2016 г., №№ 29, 33 от 04.06.2016 г., №№ 270 и 271 от 21.11.2017 г, №№ 313 и 314 от 18.12.2017 г., №№ 15 от 02.03.18 г., № 26 от 23.04.2018 г, №№ 56 и 57 от 14.06.2018 г. подписаны Истцом без замечаний и возражений.

При этом переплата за оказанные услуги отсутствует, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов между организациями.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.В соответствие с условиями Контрактов в случае несоответствия объема услуг Истец был обязан составить Акт о несоответствии оказываемых услуг, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым Ответчик в течение 2 (двух) дней обязан устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет. Истцом Акт о несоответствии оказываемых услуг не составлялся и ответчику не направлялся.

Ответчик пояснил суду, что Акты об оказании услуг к Контрактам подписаны Сторонами по 2 (двум) формам.

При исследовании судом указанных актов, установлено следующее. В Актах об оказании услуг к Контрактам № 270, 271, 313, 314,15, 26, 56, 57 нет указания на периодичность оказания услуг (будние дни или другое). В Акте имеется исключительно наименование услуги: «оказание услуги по сервисному обслуживанию системы инженерных систем (СМИС)» или «оказание услуги по сервисному обслуживанию системы инженерных систем (СМДС)», то есть «комплексная услуга - единица измерения - штука», что подтверждается условиями и процедурой открытого конкурса на заключение указанных контрактов и подтверждает довод Ответчика о том, что услуга является комплексной в силу характера деятельности по мониторингу систем.

В Актах об оказании услуг к Контрактам № 21, 22, 29, 33, есть таблица, аналогичная той, которая имеется в Спецификациях к Контрактам с указанием периодичности оказания услуг «будни», при этом в перечне «Результаты оказанных услуг» перечисляется услуги (деятельность) Исполнителя, которая осуществлялась ежедневно, что подтверждается Отчетами о сервисном обслуживании и характером самой деятельности (мониторинг) и техническими настройками оборудования.

В связи с чем, судом установлено, что к материалам дела надлежащие доказательства оказания услуг в полном объеме. В представленных документах (договоры, спецификации) установлено, что «деятельность осуществляется ежедневно», в Отчетах присутствует информации о показаниях и зафиксированных сбоях в системах с датами, которые являлись выходными, что свидетельствует о комплексном и ежедневном характере оказанных услуг по мониторингу и сервисному обслуживанию.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, содержание контрактов, спецификаций, актов и отчетов являются документальным подтверждением законных оснований для оплаты услуг ответчика, оказанных по контрактам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 700 руб. необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов