Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353054, <...>

к ОАО «Отель «Звездный» (ОРГН 1022302919429, ИНН <***>), 354065, <...>

o взыскании денежных средств в размере 14 330 405 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 671 руб. 14 коп.

по встречному исковому заявлению

ОАО «Отель «Звездный» (ОРГН 1022302919429, ИНН <***>), 354065, <...>

К обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353054, <...>

О взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 958 418 руб. 57 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО “Отель «Звездный» города Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 14 330 405,18 руб. и штрафных санкций в размере 541 671 руб. (с учетом уточнения иска) по договору № 01/2013-08 от 01.08.2013 года за выполненные работы.

Требование мотивировано тем, что общество выполнило работы по договору подряда № 01/2013-08 от 01.08.2013г. на сумму 14 330 405,18 руб. в отсутствии оплаты, условиями договора подряда предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент заявления претензии.

Определением суда от 07.04.2015г. принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 958 418,57 руб. Доводы встречного иска мотивированы уклонением истца от возврата ответчику неотработанного аванса на сумму 3 958 418,57 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением своего представителя в служебной командировке.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При этом суд отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика в связи со служебной командировкой не является обязательным основанием для отложения судебного заседания.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по основному иску и истца по встречному исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно договора.

Между ООО «КАПИТАЛ» (истец) и ОАО «Отель «Звездный» (ответчик) был заключен договор подряда № 01/2013-08 от 01.08.2013г., дополнительное соглашение к договору от 01.10.2013г. на выполнение строительных работ (перечисленных в п. 1.1 Договора) на стройплощадке, расположенной по адресу: <...>, в том числе алмазное бурение, разрушение железобетона бетоноломом, штроба, подрозетники в железобетоне/кирпиче/блоке, ниши в лифтовых холлах в железобетоне, ниши в кирпиче/блоке, вынос мусора, устройство асфальтобетонного покрытия. Общий объем работ согласно калькуляции стоимости работ к дополнительному соглашению установлен ориентировочно. Договором подряда № 01/2013-08 от 01.08.2013Ю дополнительным соглашением от 01.10.2013г. и калькуляцией установлена стоимость видов работ и ориентировочная общая стоимость работ.

По условиям заключенного договора, истец был обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и техническим заданием, на основании представленной ответчиком технической документации и в соответствии с правилами ТУ, ГОСТ.

Согласно п. 1.2. Договора объем работ и сроки выполнения работ предъявляются Исполнителю представителем Заказчика на стройплощадке, расположенной по адресу: <...> в виде технического задания, содержащего необходимые параметры (чертежи, сроки исполнения, разметка и пр.)

Согласно п. 1.2. договора ответчик на строительном объекте предъявил истцу чертежи, схемы, содержащие техническое задание, копии которых представлены в материалы дела.

Во исполнение взятых на себя обязательств, стороной истца на основании технических заданий (чертежей схем) выполнены означенные работы, по выше указанному договору подряда (работы проводились на объекте «Отель «Звездный» по адресу: <...>).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата производится не позднее пяти банковских дней, со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 4.3 предусматривает, что приемка выполненных работ осуществляется подписанием актов осмотра актов скрытых работ, актов сдачи-приемки или поэтапно. Заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки работ направить Исполнителю утвержденный акт и произвести оплату работ, или произвести мотивированный отказ от утверждения акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

ООО «КАПИТАЛ», в соответствии с пунктом 3.2 договора представило следующие акты выполненных работ по форме КС-2 Заказчику на общую сумму 50 887 984, 28 руб., в том числе: акт № 1 от 15.08.2013г. на сумму 644 712,54 руб., акт № 2 от 31.08.2013г. на сумму 680 814,02 руб., акт № 3 от 15.10.2013г. на сумму 1 673 584,26 руб., акт № 4 от 31.10.2013г. на сумму 223 173,39 руб., акт № 5 от 26.12.2013г. на сумму 396 458,81 руб., акт № 6 от 29.05.2014г. на сумму 608 000,14 руб., акт № 7 от 29.05.2014г. на сумму 608 000 руб., акт № 9 от 29.05.2014г. на сумму 19 774 035,28 руб., акт № 9-1 от 08.10.2014г. на сумму - 1 397 314,20 руб. (работы подлежащие исключению из акта № 9 от 29.05.2014г.), акт № 10 от 29.05.2014г. на 13 227 270,96 руб., акт № 10-1 от 08.10.2014г. на сумму – 1 885 640,97 руб. (работы подлежащие исключению из акта № 10 от 29.05.2014г.), акт № 11 от 29.05.2014г. на сумму 2 345 193,12 руб., акт № 12 от 29.05.2014г. на сумму 479 012,72 руб.. акт № 13 от 29.05.2014г. на сумму 342 352,27 руб., акт № 14 от 29.05.2014г. на сумму 240 003,08 руб., акт № 15 от 29.05.2014г. на сумму от 29.05.2014г. на сумму 166 403,67 руб., акт № 16 от 31.05.2014г. на сумму 166 403,67 руб.

ОАО «Отель «Звездный» приняло работы только по Актам № 1 и № 2. В нарушение пункта 4.3 договора, в отношении остальных Актов (с №3 по № 16) Заказчик не исполнил обязанность в течение пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки работ направить Исполнителю утвержденный акт и произвести оплату работ, и не произвел мотивированный отказ от утверждения акта.

Акты №№ 6-16 за период октябрь 2013 — май 2014 г, а также не подписанные ранее Акты №№ 4-5 были переданы Ответчику почтой 03.06.2014, что подтверждается сопроводительным письмом Истца №38 от 31.05.2014г, описью вложения и почтовой квитанцией, а также письмом Ответчика №132 от 10.06.2014 г. за подписью заместителя генерального директора ФИО2, сообщающим о том, что приемка работ будет произведена в течение 1 месяца со дня данного уведомления. Письмом Ответчика №140 от 18.06.14 были запрошены некоторые подтверждающие документы к актам, которые и были отправлены ему 08.07.2014 г (исх №44 Истца).

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 выполнены работы как предусмотренные договором, так и дополнительные работы по благоустройству территории отеля.

Ответчик ОАО «Отель «Звездный» произвел оплату в размере 31 671 269 рублей 82 коп. (платежными поручениями № 845 от 19.08.2013г. на сумму 644 712,54 руб., № 190 от 01.11.2013 на сумму 2 354 398,28 руб., № 200 от 07.11.2013г. на сумму 1 000 000 руб., № 214 от 07.11.2013г. на сумму 5 022 159,00 руб., № 305 от 25.11.2013г. на сумму 10 000 000 руб., № 373 от 12.12.2013г., № 381 от 12.12.2013г. на сумму 5 000 000 руб., № 167 от 04.02.2014г. на сумму 1 650 000 руб., № 269 от 14.02.2014г. на сумму 1 000 000 руб.).

Согласно п. 6.1. Договора подряда сторона несет ответственность в соответствии с законодательством и ставкой рефинансирования, действующей в период заявления претензий.

Истцом взят спорный период для расчета процентов за неисполнение обязательств с 10.06.2014г. с учетом уведомления ответчика о готовности к передачи работ по актам формы КС-2.

По мнению ответчика, изложенному во встречном иске, при расчете стоимости выполненных работ истец неверно рассчитывает стоимость работ. Уклоняется от применения расценок, установленных договором, а так завышает объемы работ в части благоустройства территории.

Во встречном исковом заявлении ответчик констатирует, что работы выполнены на общую сумму 27 712 851,25 руб., в том числе работы по договору и дополнительные работы. С учетом ранее оплаченных авансовых платежей в размере 31 671 269,82 руб. по встречному иску истребуется сумма неосновательного обогащения в размере 3 958 418,57 руб.

Судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ удовлетворено определением от 21.05.2015г. ходатайство истца о назначении и проведении по делу судебно - строительной экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор по объему выполненных работ

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие работы:

1) Все ли виды (наименования) работ, заявленные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), предусмотрены Договором №01/2013-08 от 01.08.2013 и Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к нему?

2) Соответствуют ли объем и иные количественные данные, заявленные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), фактически выполненным ООО «КАПИТАЛ»? Чем это подтверждается?

3) Соответствуют ли расчеты в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) Калькуляции стоимости работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 01.10.2013 к Договору №01/2013-08 от 01.08.2013) и фактическим объемам выполненных ООО «КАПИТАЛ» работ?

В соответствии с экспертным заключение № 257 от 17.12.2015г. судебным экспертом сделаны следующие выводы:

Указанные виды работ (наименование работ) в формах КС-2 (унифицированная форма), а именно: Акт КС-2 № 1 от 15.08.2013г. на сумму 644 712,54 руб.; Акт КС-2 № 2 от 31.08.2013г. на сумму 680 814,02руб.; Акт КС-2 № 3 от 15.10.2013г. на сумму 1 673 584,26 руб.; Акт КС-2 № 4 от 31.10.2013г. на сумму 223 173,39руб.; Акт КС-2 № 5 от 26.12.13г. на сумму 396 458,81руб. предусмотрены договором № 01/2013-08- от 01.08.2013г. Всего на сумму 3 618 743 рублей в т.ч .НДС.

Кроме того, Акт КС-2 № 1 от 15.08.2013г. на сумму 644 712,54 руб. и Акт КС-2 № 2 от 31.08.2013г. на сумму 680 814,02руб. подписан и принят руководителем «Отеля Звездный», имеются подпись и печати обеих сторон (см.том1 л.д. 39-40).Общая стоимость принятых работ по двум актам составляет ( 680814,02+644712,54) 1 325 526,56 руб.в т.ч. НДС.

Наименование и виды работы указанные в актах КС-2 № 6-16, а именно : Акт КС-2 № 6 от 29.05.2014г. на сумму 608 000,14руб.; Акт КС-2 № 7 от 29.05.2014г. на сумму 12 532 562,59руб.; Акт КС-2 № 8 от 29.05.2014г. на сумму 670 958,93руб.; Акт КС 2 № 9 от 29.05.2014г. на сумму 19 774 035,28руб.; Акт КС 2 № 9-1 от 08.10.2014г. на сумму (снятие) - 1 397 314,20 руб.; Акт КС 2 № 10 от 29.05.2014г. на сумму 13 227 270,96руб.; Акт КС № 2 10-1 от 08.10.2014г. на сумму (снятие) - 1 885 640,97руб.; Акт № 11 от 29.05.2014г. на сумму 2 345 193,12руб.; Акт № 12 от 29.05.2014г. на сумму 479 012,72руб.; Акт № 13 от 29.05.2014г. на сумму 342 352,27руб.; Акт № 14 от 29.05.2014г. на сумму 240 003,08руб.; Акт № 15 от 29.05.2014г. на сумму 166 403,67руб.; Акт № 16 от 31.05.2014г. на сумму 166 403,67руб.; не соответствуют дополнительному соглашению от 01.10.2013г. к договору подряда №01/2013-08 от 01.08.2013г.

2) Объемы (площади) указанные в формах КС-2 за исключением форм КС-2 № 9-1 от 8.10.2014г., КС-2 от 10-18.10.2014г. (корректировка ) соответствуют фактически выполненным работам ООО «Капитал», что подтверждается данными контрольного экспертного замера объемов работ и исполнительной документацией имеющейся в материалах дела, иные количественные данные заявленные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) частично не соответствуют фактически выполненным ООО «Капитал» работам.

3) Расчеты в актах о приемке выполненных работ ( унифицированная форма КС-2) не соответствуют дополнительному соглашению от 01.10.2013г. к договору подряда №01/2013-08 от 01.08.2013г.

Стоимость фактически выполненных работ по договору № 01/2013-08 от 01.08.2013г. и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2013г. заключенному между ОАО Отель «Звездный» и ООО «Капитал» на объекте: Гостиничный комплекс с оздоровительным центром «Звездный» в <...> составила : 46 604 609,51 руб.

ОАО «Отель «Звездный» представлена в материалы дела рецензия на судебную экспертизу № 23-16М-00. По мнению рецензента заключение судебного эксперта № 257 в целом соответствует Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз. Однако не представлено свидетельство об аттестации эксперта в сфере ценообразования в строительстве, эксперт и компания в которой эксперт работает, должны состоять в специальной саморегулируемой организации, что не имеет место быть согласно экспертного заключения; у эксперта отсутствует лицензированное программное обеспечение по определению сметной стоимости, отсутствует акт осмотра объекта с подписью всех присутствующих; так как в определении о назначении экспертизы не указаны документы, подлежащие передаче эксперту, поэтому невозможно достоверно определить какие документы переданы эксперту; эксперт не исследовал проектную документация, которая подлежала представлению согласно письма ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 17.03.2011 № 01-915; не определена основная цель ССТЭ; перечислены не в вводной, а в конце исследовательской части использованные источники; представлено не полное описание объектов. Объекты не исследовались; при указании на местоположение исследуемого объекта на карте г. Сочи использована информация из сети интернет, не представленная в материалы дела, что нарушает действующее законодательство; в экспертном заключении делаются ссылки на документы, отсутствовавшие при вынесении определения о назначении экспертизы; табели учета рабочего времени подписаны только ООО «Капитал», поэтому нет никаких подтверждающих документов о том что эти работы выполнялись, на стр. 22-23 указано, что работы по асфальтированию выполнены в 2 слоя (проезд № 2 и площадка № 7), хотя на фотографиях видно, что в один; стр. 28-30 в сравнительной таблице работы и материалы указаны не полностью, а выборочно; на стр. 32 в доп.соглашении к договору (приложение № 1) калькуляция составлена ресурсным способом, акты по форме КС-2 № 6-16 рассчитаны базисно-индексным методом; однако эксперт делает заключение о расчете стоимости выполненных работ по ТЕРам, эксперт сам делает вывод, что виды и объемы работ не соответствуют договорам; эксперт должен подписать каждый лист заключения, чего нет; имеется неточное описание объекта, эксперт выборочно описывает отдельные объекты; эксперт произвел только визуальный осмотр объекта без применения специальных средств измерения объемов работ; в заключении не представлены сведения о применяемых измерительных приборах, поэтому ответ эксперта об объеме и стоимости работ является предположительным; часть товарных накладны, представленных в материалы дела экспертом не отражена в таблицах в заключении.

ООО «Капитал» представило возражения на рецензию на строительную экспертизу № 23-16М-004, по мнению истца, рецензия не соответствующей ни материалам дела, ни содержанию экспертного заключения, рецензия опровергается пояснениями судебного эксперта, данными на допроск в судебном заседании. Позиция ООО «Капитал» основана на следующих доводах: в экспертном заключении представлены актуальные свидетельства о прохождении экспертом специальной переквалификации и повышения квалификации в области ценообразования в строительстве и прочее; рецензент не указывает какими нормами права обязывается судебный эксперт работать исключительно с использованием программного обеспечения, а не собственных знаний и навыков; судебный эксперт пояснил, что закон не предусматривает обязательный порядок приложения к заключению такого акта, но поскольку акт составлялся, его копия экспертом дополнительно приобщена к материалам дела. В акте осмотра имеется подпись представителя ОАО «Отель «Звездный», который каких-либо замечаний по проведенному осмотру объекта не высказал; определением суда установлена передача всех материалов дела эксперту, доказательства приобщались с приложением описи, в которой поименованы все прилагаемые документы; доказательства представляются сторонами по собственной инициативе, негативные последствия не представления одной из сторон доказательств несет данная сторона, в материалы дела истцом представлены те документы, в том числе выборочны чертежи из проектной документации, которые выдавались заказчиком для производства работ. Данные чертежи и схемы имеют пометки, подписи технических работников заказчика, о недостоверности данных проектных документов ответчиком не заявлено, судебным экспертом были исследованы представленные истцом проектные документы, на основании которых выполнялись именно спорные работы; представление всей проектной документации по строительству всего объекта нецелесообразно, так как не является предметом спора по настоящему делу; судебным экспертом определена основная цель ССТЭ – ответить на поставленные вопросы; использованные источники перечислены не в вводной, а в конце исследовательской части экспертного исследования; экспертом представлено полное описание объектов, объекты исследовались, рецензент не раскрывает чего именно не достает для полноты описания объектов и как это повлияло на достоверность исследования; рецензент не указывает какое именно законодательство нарушено использованием информации, имеющейся в широком доступе, при этом достоверность использованной информации не подвергается рецензентом сомнению; истцом дополнительно представлялись документы, использование таких документов не противоречит процессуальному законодательству; экспертом исследовались в совокупности все материалы дела, а так же товаро-транспортные документы, документы на поставку материалов .результаты осмотра и обмера объемов работ; при этом часть спорных работ не была принята к расчету; в части аргумента ответчика, что на стр. 22-23 указано о выполнении работ по асфальтированию в 2 слоя (проезд № 2 и площадка № 7), хотя на фотографиях видно, что в один – осмотр объекта показал иные результаты, ответчик не представляет в качестве контраргументы собственный осмотр или фототаблицу из которых бы объективно следовали те же выводы, в акте осмотра объекта представителем заказчика не сделано каких либо критических замечаний, при том что подсчет объемов при экспертном осмотре велся совместно представителем и заказчика, и подрядчика; по доводу об указании работ и материалов не полностью. А выборочно на - стр. 28-30 в сравнительной таблице – как пояснил эксперт в судебном заседании те материалы. .которые не использовались при производстве работ соответственно и не были внесены в таблицу; конкретных видов работ, не указанных экспертом, рецензент не приводит; как пояснила эксперт, что соответствует материалам дела в договоре и приложениях к нему указаны ориентировочные виды, объемы и стоимость работ, поэтому экспертом применялся расчет цен в соответствии с действующим законодательством и применяемыми расценками на территории Краснодарского края; заключение сшито, пронумеровано и заверено подписью и печатью; в части отсутствия измерительных приборов при осмотре объекта – не соответствует экспертному заключению, например на стр. стр. 21, 22, 24 заключения имеется фото, на котором видно что эксперт применял рулетку при исследовании объемов работ, в акте осмотра объекта отсутствуют замечания представителей отеля Звездный, на стр. 39-40 перечислены инструменты, примененные экспертом при исследовании (линейка измерительная, дальномер, фотоаппарат, рулетка, штангенциркуль).

Ответчик дополнительно пояснил, что объект фактически строился в 2008 году, а не в 2013-2014 годах, работники ООО «Капитал» на объекте отсутствовали, строительный мусор был вывезен несколькими годами ранее, поэтому представленные акты по форме КС-2 и товаротранспортные накладные, талоны на утилизацию строительного мусора, табели учета рабочего времени хозяйственных рабочих не могут подтверждать реальность выполненных работ ООО «Капитал».

Истом представлены пояснения ФИО3, которая согласно трудовой книжки в спорный период занимала должность начальника архитектурно-строительного проектирования МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана», и в силу своих должностных обязанностей контролировала приведение в единый архитектурный вид города Сочи, в том числе неоднократно обращалась в спорный период к руководству отеля с требованием привести территорию в порядок. Согласно пояснений ФИО3 территория отеля была очищена от строительного мусора только к февралю 2014 года.

Так же истцов в доказательство осуществления строительных работ на территории отеля в 2013-2014г.г. представлены договор ответчика с ООО «Строй-Монолит» № 03/08 от 06.08.2013г. и судебные акты по делу № А32-30033/2014. Данными доказательствами истец подтверждает нахождение на территории отеля значительного объема строительного мусора, его дальнейшую перевозку на отвал силами истца в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о производстве повторной экспертизы, определениями от 25.04.2016г. и от 19.05.2016г. перед экспертом поставлены на исследование следующие вопросы: - Все ли виды (наименования) работ, заявленные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), предусмотрены Договором №01/2013-08 от 01.08.2013 и Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к нему? - Соответствуют ли объем и иные количественные данные, заявленные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), фактически выполненным ООО «КАПИТАЛ»? Чем это подтверждается? - Соответствуют ли расчеты в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) Калькуляции стоимости работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 01.10.2013 к Договору №01/2013-08 от 01.08.2013) и фактическим объемам выполненных ООО «КАПИТАЛ» работ?

Экспертом ФИО4 при производстве повторной экспертизы по поставленным на исследование вопросам в экспертном заключении № 0.297 от 30.03.2017г. сделаны следующие выводы:

1) Согласно указанного в договоре №01/2013-08 от 01.08.2013 перечня работ, стоимость работ указана за единицу. Объемы работ и проектные данные предоставлялись «заказчиком» в виде технического задания, заявок с приложением необходимых чертежей, схем и т.д. (см. Том 2).

В ходе сопоставления видов работ по договору, ведомостями объема работ, заявок «заказчика» с актами КС-2 установлено, что виды работ: алмазное бурение, алмазная резка, разрушение железобетона бетоноломом, устройство штроб, устройство подразетников в ж/б стенах, устройство ниш, вынос мусора (по перечню предмета договора №01/2013-08 от 01.08.2013г.), заявленные в актах на сумму 3 618 743,02 рублей: КС-2 №1 от 15.08.2013г., КС-2 №2 от 31.08.2013г., КС-2 №3 от 15.10.2013г., КС-2 №4 от 31.10.2013г., КС-2 №5 от 26.12.2013г. виды работ предусмотрены Договором №01/2013-08 от 01.08.2013г.

Работы по актам КС-2 №№1 от 15.08.2013г., КС-2 №2 от 31.08.2013г., КС-2 №3 от 15.10.2013г. – оплачены, что подтверждается Платежными поручениями №845 от 19.08.2013г., №190 от 01.11.2013г. (см. Том 1, л.д. 89-90). Акты КС-2 №1 от 15.08.2013г., КС-2 №2 от 31.08.2013г. – имеют подписи и печати обеих сторон. Акты КС-2 №3 от 15.10.2013г., №4 от 31.10.2013г., №5 от 26.12.2013г. - не подписаны ОАО «Отель «Звездный».

Акты КС-2 №6 от 29.05.2014г., №7 от 29.05.2014г., №8 от 29.05.2014г., №9 от 29.05.2014г., №9-1 от 08.10.2014г., №10 от 29.05.2014г., №10-1 от 08.10.2014г., №11 от 29.05.2014г., №12 от 29.05.2014г., №13 от 29.05.2014г., №14 от 29.05.2014г., №15 от 29.05.2014г., №16 от 31.05.2014г. – не подписаны ОАО «Отель «Звездный».

Перечень работ, заявленных в актах КС-2 №6-16 (на сумму 47 269 241,26 рублей) содержит виды работ предусмотренные в калькуляции стоимости работ (приложение №1) к Договору. Однако в данных актах имеются и другие виды работ, не предусмотренные договором №01/2013-08 от 01.08.2013г., но как следует материалам дела, рабочей документации и проведенному осмотру, - выполненным на объекте исследования. Кроме этого, согласно платежным поручениям (см. том 1 л.д. 91-97) ОАО «Отель «Звездный» совершал оплаты на счет ООО «Капитал» за выполненные работы с 06.11.2013г. по 14.02.2014г. на общую сумму 28 672 159 рублей (в том числе НДС).

2) 20.06.2015г. экспертом ФИО4 был произведен объекта экспертизы: выполненные работы ООО «КАПИТАЛ» по договору 01/2013-08 от 01.08.2013, Дополнительному соглашению от 01.10.2013, на объекте: ОАО «Отель «Звездный», по адресу: <...>, составлена следующая фототаблица. В ходе проведения исследования экспертом ФИО4, с привлечением аттестованного кадастрового инженера ФИО5, произведены геодезические измерения на территории выполненных работ ОАО «Отель «Звездный», по адресу: <...>, в результате чего составлен план (см. Приложение к настоящему экспертному заключению) и определены фактические количественные данные, сведенные в таблицу. Из «Таблицы фактических объемов работ (количественные данные) по благоустройству территории ОАО «Звездный»» видно, что работы предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением к нему предусмотрены только для Проезда 4, Тротуара 1, Площадка 3, Площадка 4 по следующим наименованиям: Устройство щебеночного основания толщиной до 20 см. (с учетом уложенного щебня ранее); Устройство асфальтобетонного покрытия из к/з, толщиной 6 см; устройство асфальтобетонного покрытия из м/з, толщиной 4 см; устройство асфальтобетонного покрытия из м/з, толщиной 5 см ; Опорные кольца; Нивелировка участка. Фактически выполнялись работы по Проездам 2,3,4, Тротуар 3,4, Площадка 1,2,3,4,7 и ВИП зона - виды и наименования работ, которые не были предусмотрены Договором №01/2013-08 от 01.08.2013 и Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к нему. Для определения соответствия объема и иных количественных данных, заявленных в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), фактически выполненным ООО «КАПИТАЛ» работ был проведен анализ данных показателей (объемов) по основным наименованиям (видам работ), результаты сведены в следующую сводную таблицу: «Сводная таблица количественных показателей объемов работ по основным видам работ по благоустройству по формам КС-2 и фактических объемов работ». Сопоставлением объемов работ указанных в актах КС-2 №6,7,8,9,9-1,10,10-1,11 с фактически выполненными работами установлено, что имеются несоответствия в количественных данных по объемам работ. Заявленные объемы работ в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 15.08.2013г., КС-2 №2 от 31.08.2013г., КС-2 №3 от 15.10.2013г., КС-2 №4 от 31.10.2013г., КС-2 №5 от 26.12.2013г. соответствуют фактически выполненным ООО «КАПИТАЛ», что подтверждается ведомостями объемов работ, выполненных ООО «Капитал» и рабочими чертежами с заявками с отметками о выполнении и подписями руководителей участков ООО «НеоСтрой» (см. Том 2 л.д.9-88). Объем вывоза грунта и мусора указан в КС-2 №10 и №10-1 в объеме: 2 363 м3. Данные объем подтверждается заключёнными договорами со сторонним организациями, имеются акты выполненных работ, платежные поручения, транспортные накладные (см. Сводную таблицу объемов вывезенного грунта и мусора по заключенным договорам со сторонними организациями): вывозка грунта в декабре 2013 года автомобилями Камаз 65115 с территории отеля «Звездный» в указанных объемах также подтверждается транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (см. Том 3 л.д. 77-169). Вывозка мусора самосвалами МАН в октябре-декабре 2013г. в указанных объемах также подтверждается транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (см. Том 3 л.д. 16-72). Объемы работ по затратам труда рабочих согласно форм КС-2 №№6,8,10,12,13,14,15,16 составляет: 27 125 чел./час. Фактически, согласно табелям учета рабочего времени составляет: 26 891 чел./час.

3) Как следует из выводов по первому-второму вопросам, представленные расчеты в актах КС-2 №1-5 по видам работ: Алмазное бурение диам. до 52 мм, алмазная резка железобетона, разрушение железобетона бетоноломом, штроба 30*30 мм в железобетоне, штроба размером более 30*30 мм в пересчете к штробе 100*100 мм, подрозетники в железобетоне/кирпиче/блоке (бурение глубиной 60 мм), ниши, вынос мусора, соответствуют Договору №01/2013-08 от 01.08.2013) и фактическим объемам выполненных ООО «КАПИТАЛ» работ; расчеты в актах о приемке выполненных работ КС-2 №6-16 не соответствуют Калькуляции стоимости работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 01.10.2013 к Договору №01/2013-08 от 01.08.2013) по следующим причинам: в Калькуляции стоимости работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 01.10.2013 к Договору №01/2013-08 от 01.08.2013) предусмотрены только работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: Четырехзвездочная гостиница «Звездный-2» на 120 номеров в Центральном районе (для Проезда 4, Тротуара 1, Площадка 3, Площадка 4); расчеты в актах КС-2 №6-16 представлены «Заказчику» с применением индексно-базисного метода; кроме предусмотренных Договором №01/2013-08 от 01.08.2013 и Приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 01.10.2013 видов работ, производились дополнительные виды и наименования работ (фактически выполненные работы), которые указаны в исследовательской части по второму вопросу. Стоимость фактически выполненных работ определяется ресурсным методом. Стоимость фактически выполненных работ составляет: 39 407 075 рублей.

По ходатайству сторон судом в судебном заседании 16.05.2017 года допрошен эксперт ФИО4, который ответил на поставленные истцом и ответчиком вопросы.

Истцом представлены пояснения и дополнительные расчеты, в соответствии с которыми эксперт ФИО4 не учел при подсчете стоимости фактически выполненных работ - фактическую стоимость песка и щебня на сумму 6 746 400 руб., экспертом пропущены по тротуару № 4 вид работ стоимость устройства песчаного основания толщиной до 12 см с укладкой геотекстиля площадью 705 м2 на сумму 846 000 руб.; также пропущен вид работ по нивелированию участка, предусмотренный договором, стоимость работ по нивелированию участка площадью 7 247,79 м2 составила 217 433,70 руб. Всего при подсчете стоимости фактически выполненных работ экспертом не учтена стоимость материалов и работ на сумму 6 594 600 руб., поэтому общая стоимость фактически выполненных работ ООО «Капитал» на объкте ответчика составляет 46 001 675,00 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 31 671 269,82 руб., за ответчиком имеется задолженность по выполненным работам в размере 14 330 405,18 руб.

На вопросы истца, эксперт пояснил, что материалами дела в основном подтверждается выполнение ООО «Капитал» объема работ, указанного в актах по форме КС-2, объемы работ определены на основании экспертного осмотра, измерения и представленных документов, результаты исследования сведены в таблицу. При расчете стоимости работ использовался ресурсный метод расчета, расценки на стоимость работ применены указанные в договоре, расчет стоимости материалов производился исходя из представленных первичных документов – накладных на поставку использованных материалов. Так же эксперт на вопрос истца пояснил, что стоимость щебня и бетона надлежит применять из представленных первичных документов на их приобретение, при расчете стоимости производства работ по тротуару № 4 (п.п. 26-42 таблицы 3-2) совершена техническая ошибка – пропущен вид работ устройство песчаного основания толщиной до 12 см с укладкой геотекстиля, такой вид работ является обязательным в соответствии с технологией производства работ. Кроме того, эксперт пояснил, что при расчете стоимости фактически выполненных работ им не включена стоимость работ по нивелированию участка, хотя без выполнение нивелирования участка не могли быть выполнены последующие работы, поскольку нивелирование участка является обязательным видом работ, производимым до устройства проездов и тротуаров.

Ответчиком в материалы дела представлены опросы ФИО6 и ФИО7, проведенные привлеченным ответчиком адвокатом. ФИО6 занимал в 2013 году в АО «Отель «Звездный» должность инженера-строителя, а с 2014 года и по настоящее время работает в должность главного инженера. ФИО6 пояснил, что в 2013-2014г.г. на территории отеля велись активные строительные работы, в том числе работы по благоустройству территории отеля. Лично ФИО6 вел учет рабочих, которые проходили на территорию отеля. ФИО7 в 2013 году и по настоящее время работает там же в должности инженера-строителя, дополнительно выполняя обязанности инженера сметчика отеля. Так ФИО7 подтвердил факт вывоза мусора на территорию Белореченского района, но указал что мусор долгое время не вывозился, при перевозке машины накрывались брезентом, мусор в машины никогда не нагружали «с горкой», поскольку на первом посту ДПС грузовой автомобиль остановили бы и оштрафовали.

Ответчиком представлены письменные пояснения по повторному экспертному исследованию № 0.297 от 30.03.2017г., в которых он указал, что сторонами полная сметная стоимость работ не утверждена, следовательно цена работ является договорной и определена в твердой сумме, что не противоречит действующему законодательству, те работы, которые не поименованы в калькуляции не подлежат оплате, акты по форме КС-2 № 13, 14, 15, 16 подтверждают выполнение работ по устранению мелких строительных и монтажных недостатков, поэтому должны устраняться безвозмездно, эксперт при производстве повторного исследования не по сумма и по актам не достаточно четко разграничил виды работ оплаченные и не оплаченные, предусмотренные калькуляцией и не предусмотренные , подписанные ответчиком и не подписанные, не смотря на то что на объекте установлены кольца КО-6 невозможно определить, что эти работы выполнены силами ООО «Капитал», не указан метод на основании которого эксперт определил фактическое выполнение ООО «Капитал» иных работ, ответчику не понятно на основании каких доказательств эксперт определил, что строительный мусор вывозился именно с объекта ответчика, перевозчик ИП ФИО8 три раза в день на разных транспортных средствах перевозил строительный мусор в Белореченск, при этом лично предприниматель не имел возможности за один день три раза успеть проделать такой путь, в заполнении товарно-транспортных накладных имеются недочеты, на территории города сочи имелись и другие полигоны для вывоза мусора, определять объем вывезенного грунта только на основании товарно-транспортных накладных неверно, при расчете стоимости работ эксперт не принял во внимание условия договора и дополнительного соглашения к нему, необоснованно применен ресурсный метод расчета стоимости фактически выполненных работ.

По вопросам ответчика эксперт ФИО4 пояснил, что вывод на первый вопрос экспертом дан в соответствии с поставленным вопросом, факт выполнения работ ООО «Капитал» устанавливался экспертом на основании осмотра объекта и изучения представленных в материалы дела документов, материалами дела подтверждается вывоз ООО «Капитал» строительного мусора с объекта ОАО «Отель «Звездный», в том числе эксперт учел показатели проектного мусора, а так же собственные наблюдения, поскольку офис экспертной организации располагался в 2013-2014 году в непосредственной близости от объекта. Так же эксперт пояснил, что работы велись в период подготовки к зимней олимпиаде 2014 года, имелась острая нехватка полигонов для утилизации мусора, поэтому вывоз мусора производился на территорию Белореченского района, при подсчете выполненных работ эксперт исходил из содержания договора № 01/2013-08 от 01.08.2013г. и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2013г., калькуляции. При подсчете стоимости работ эксперт использовал ресурсный метод исходя из условий договора № 01/2013-08 от 01.08.2013г. и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2013г.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, судом установлено, что договором № 01/2013-08 от 01.08.2013г. стороны намеревались согласовать стоимость работ, при этом дополнительным соглашением от 01.10.2013г. стороны уточнили пункт 1.1. в части перечня видов работ и согласовали стоимость дополнительных работ в калькуляции стоимости работ. Согласно калькуляции объем работ указан ориентировочно, ориентировочная стоимость работ указана в размере 9 264 860 руб., в калькуляции приведена стоимость по видам работ. Так же указано, что цены приведены с учетом материалов, использования машин и механизмов, вода и электроэнергия предоставляются заказчиком на безвозмездной основе. При этом, суд отмечает, что в калькуляции в части материалов согласована только стоимость опорных колец, стоимость остальных материалов отсутствует, в таблице сторонами согласованы только расценки по видам работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что у сторон возник спор по вопросу расчета стоимости фактически выполненных работ по благоустройству, содержание калькуляции не позволяет констатировать что стороны согласовали условие договора о твердой цене.

При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения № 257 от 17.12.2015г. в части выполнения работ на сумму 46 604 609,51 руб. следует признать верными, поскольку эксперт использовал при расчетах методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) с изменением от 20.03.2006г., Москва 2004г. на программном комплексе Гранд-Смета, регистрационная карта серия А № 021128 выдана 03.11.2011г.

Так же суд отмечает, эксперт ФИО4 как явствует экспертное заключение № 0.297 от 30.03.2017г. произвел расчеты стоимости фактически выполненных ООО «Капитал» работ исходя из договорных расценок по видам работ и материалов, согласованных сторонами, и фактической стоимости материалов (не согласованных сторонами в договоре, дополнительном соглашении и калькуляции). При этом, эксперт ФИО4 пояснил, что при подсчете стоимости фактически выполненных работ были совершены технические ошибки, не учтены стоимость работ по устройству песчаного основания на тротуаре № 4, стоимость нивелирования и фактическая стоимость песка и щебня. С учетом корректировки по неучтенным видам работ и ресурсов, общая стоимость фактически в выполненных ООО «Капитал» работ составила 46 001 675,00 руб.

Судом исследованы материалы экспертных заключений, представленные в материалы дела доказательства, фототаблицы, пояснения, проверены расчеты по стоимости фактически выполненных работ, что позволяет констатировать факт выполнения работ на объекте ОАО «Отель «Звездный» на общую сумму в размере 46 604 609,51 руб., при условии оплаты в размере 31 671 269,82 руб., в связи с чем за ответчиком имеется задолженность по выполненным работам в размере 14 933 339,69 руб.

Согласно п. 6.1. Договора подряда сторона несет ответственность в соответствии с законодательством и ставкой рефинансирования, действующей в период заявления претензий. Истцом взят спорный период для расчета процентов за неисполнение обязательств с 10.06.2014г. с учетом уведомления ответчика о готовности к передаче работ по актам формы КС-2. Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования в период с 10.06.2014г. по 31.12.2015г. составляла 8,25%, в период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г.согласно Указания Банка России от 11.12.2015г. N 3894-У и информации Банка России от 11.12.2015г. – 11%, с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. согласно Информации Банка России от 10.06.2016-10,5%, с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. согласно Информации Банка России от 16.09.2016 – 10%, с 27.03.2017г. по 16.05.2017 г. согласно Информации Банка России от 24.03.2017- 9,75%.

Проверив расчет штрафных санкций, произведенных истцом суд констатирует арифметическую и методологическую верность данного расчета.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ ООО «Капитал» на объекте ответчика в отсутствии оплаты в размере 14 933 339,69 руб., исковое заявление о взыскании ООО «Капитал» с ОАО «Отель «Звездный» задолженности в размере 14 330 405,18 руб. и штрафных санкций в размере 541 671 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, а заявленное ответчиком встречное исковое заявление отклонению.

Встречное исковое заявления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715 - 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, договором и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика по встречному исковому заявлению отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом по встречному иску размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе заявление истца по встречному исковому заявлению о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истец по встречному исковому заявлению не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по основному иску следует возложить на ответчика, по встречному иску на истца.

Кроме того, определением суда от 21 мая 2015г. была назначена судебная строительная экспертиза и от 19 мая 2016г. повторная судебная строительная экспертиза. Стоимость первого экспертного исследования было определено в размере 20 000 руб., повторного в размере 100 000 руб. Данные денежные средства были внесены истцом на депозитный счет суда. Оба экспертных заключения поступили в материалы дела. В связи с чем затраты истца по оплате экспертных заключений подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседании отклонить.

Ходатайство ответчика о направлении экспертного заключения на доработку эксперту отклонить.

Взыскать с ОАО «Отель «Звездный» (ОРГН 1022302919429, ИНН <***>), 354065, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353054, <...> задолженность за выполненные работы в размере 14 330 405,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 541 671 руб., а также 120 000 руб. в возмещение затрат по оплате стоимости экспертного заключения.

Во встречном иске ОАО «Отель «Звездный» (ОРГН 1022302919429, ИНН <***>), 354065, <...> отказать.

Взыскать с ОАО «Отель «Звездный» (ОРГН 1022302919429, ИНН <***>), 354065, <...> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 360 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.П. Миргородская