Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир, п. Заветный

к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Армавир (1)

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Армавир

об оспаривании постановления от 22.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)

об обязании обратить взыскание на имущество – два законченных рабочих места кассира (POS-системы Эватор 7.3 Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) + сканер штрих-код Ато, SB1101 Plus USB), находящихся у взыскателя

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 22.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); просит обязать обратить взыскание на имущество – два законченных рабочих места кассира (POS-системы Эватор 7.3 Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) + сканер штрих-код Ато, SB1101 Plus USB), находящихся у взыскателя.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) применительно к положениям ст. ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с данным ходатайством просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, указывает на уважительность пропуска срока на подачу указанного заявления.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает о том, что в пределах срока обжалования заявителем было подано заявление об обжаловании указанного постановления в порядке КАС РФ в Армавирский городской суд. Определением Армавирского городского суда от 09.10.2020 заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 возвращено заявителю с указанием на подведомственность спора арбитражному суду. Определение Армавирского городского суда от 09.10.2020, направленное по почте, получено заявителем 22.10.2020. С учётом совокупности указанных обстоятельств 29.10.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.09.2020 в рамках настоящего дела, фактически с нарушением срока подачи заявления об оспаривании указанного постановления.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность постановления, вынесенного заинтересованным лицом (1), просит обратить взыскание на имущество – два законченных рабочих места кассира, находящееся у взыскателя по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо (1), (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № 26038/20/23025-ИП от 03.06.2020 о взыскании задолженности в размере 158 469,03 руб. в отношении должника ИП ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3

Ходатайством (вх. от 08.09.2020 № 75698) ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которым просил вручить требование ФИО3 о представлении имущества должника, находящегося у ней - два законченных рабочих места кассира (POS-системы Эватор 7.3 Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) + сканер штрих-кода Атол, SB1101 Plus USB), просил также обратить взыскание на данное имущество.

Постановлением от 22.09.2020 судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства, указав, что направление требования взыскателю по исполнительному производству не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); просит обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество – два законченных рабочих места кассира (POS-системы Эватор 7.3 Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) + сканер штрих-код Ато, SB1101 Plus USB), находящееся у взыскателя.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 026042405, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11514/19, возбуждено исполнительное производство № 26038/20/23025-ИП, в отношении должника ИП ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 158 469,03 руб.

Ходатайством (вх. от 08.09.2020 № 75698) ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которым просил вручить требование ФИО3 о представлении имущества должника, находящееся у нее два законченных рабочих места кассира (POS-системы Эватор 7.3 Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) + сканер штрих-кода Атол, SB1101 Plus USB), обратить взыскание на данное имущество.

В обоснование заявленного ходатайства должник ФИО1 указывал, что согласно вступившему в законную силу судебному решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу № А32-11514/2019 ИП ФИО3 было поставлено оборудование в виде 2 POS-системы Эватор 7.3 Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) + сканер штрих-кода Атол, SB1101 Plus USB, представляющее собой два законченных рабочих места кассира, которое ею не было принято в качестве надлежащего исполнения по сделке, ею не использовалось и не было возвращено; у взыскателя ИП ФИО3 находится указанное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое в соответствии с действующем законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав указанное ходатайство (вх. от 08.09.2020 № 75698), исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление надлежит квалифицировать в качестве заявления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из содержания просительной части ходатайства (вх. от 08.09.2020 № 75698) ИП ФИО1 просил судебного пристава-исполнителя: 1) вручить требование ФИО3 о представлении имущества должника, находящееся у нее два законченных рабочих места кассира (POS-системы Эватор 7.3 Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) + сканер штрих-кода Атол, SB1101 Plus USB), 2) обратить взыскание на данное имущество.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.09.2020 отказал должнику в удовлетворении ходатайства.

Как следует из содержания и существа мотивировочной части оспариваемого постановления от 22.09.2020 основанием для его вынесения послужило следующее: «Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что направление требования взыскателю по исполнительному производству не предусмотрено Законом об исполнительном производстве»; иных оснований для принятия оспариваемого постановления от 22.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем не указано.

Таким образом, судом установлено, что приведенная мотивировочная часть оспариваемого постановления указана и фактически принята судебным приставом-исполнителем применительно к заявленному должником требованию: 1) вручить требование ФИО3 о представлении имущества должника, находящегося у неё.

Вместе с тем, оспариваемое постановление фактически не содержит мотивировочной части применительно к требованию должника - обратить взыскание на вышеуказанное имущество, находящегося у взыскателя ФИО3, то есть не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве); в оспариваемом постановлении судебным приставом не приведено обстоятельств, послуживших основанием для его принятия в указанной части; в оспариваемом постановлении судебным приставом не дана правовая оценка доводам должника, приведенным в ходатайстве применительно к заявлению должника - обратить взыскание на имущество должника, находящегося у взыскателя ФИО3; иных выводов буквальный и логический анализ существа и содержания оспариваемого постановления сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

При этом частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Судом установлено, что вышеуказанное ходатайство должника содержало указание на имущество должника: два законченных рабочих места кассира (POS-системы Эватор 7.3 Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) + сканер штрих-кода Атол, SB1101 Plus USB, на которое должник просит обратить взыскание.

Вместе с тем, оспариваемое постановление от 22.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не содержит мотивов его принятия применительно к отказу в удовлетворении заявления должника об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, не содержит результата рассмотрения указанного заявления об обращении взыскания на указанное имущество в нарушение указанных положений ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Названное в своей совокупности свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не соответствует указанным положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве в названной части, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в данной части с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель при исполнении возложенных на него обязанностей по совершению исполнительных действий обязан в первую очередь принимать меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Но при этом следует соблюдать баланс законных интересов участников исполнительного производства, как взыскателя, так и должника.

В данном случае, должник, обращаясь с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанное имущество с целью исполнения требований исполнительного документа, действует добросовестно и не преследует цель уклониться от исполнения судебного акта арбитражного суда либо искусственно затянуть исполнение исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав необоснованно, без какого-либо законного и правомерного обоснования, фактически не рассмотрев указанное заявление об обращении взыскания на имущество, отказал заявителю в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество постановлением от 22.09.2020, приняв его с нарушением положений ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи судом делается вывод о несоответствии оспариваемого постановления в указанной части нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству; является прямым нарушением закона и препятствует реализации должником своих прав в рамках исполнительного производства, гарантированных положениями ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, названное постановление является незаконным в части не рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об обращении взыскания на имущество; в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало соответствия оспариваемого ненормативного правового акта в названной части закону, равно как и наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления в указанной части.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, на исполнении у которого находится исполнительное производство № 26038/20/23025-ИП, путём рассмотрения ходатайства (вх. № 75698 от 08.09.2020) в части указания ФИО1 на обращение взыскания на имущество должника, направления процессуального документа, принятого по результатам рассмотрения ходатайства (вх. № 75698 от 08.09.2020) в названной части названному лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 117, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир, п. Заветный, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) - удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Армавир, п. Заветный, срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 22.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части не рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. № 75698 от 08.09.2020) об обращении взыскания на имущество.

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём рассмотрения ходатайства (вх. № 75698 от 08.09.2020) в части указания ФИО1 на обращение взыскания на имущество должника, направления индивидуальному предпринимателю ФИО1 процессуального документа, принятого по результатам рассмотрения ходатайства (вх. № 75698 от 08.09.2020) в названной части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин