Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПрофИТ», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Диалог», г. Тамбов о признании договора от 20.06.2017 № КРЦР-000635/ФН/17 незаключенным и о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО «АРБАТ», г. Кирсанов Тамбовской области.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании документов у ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку документы ответчиками переданы суду, а также направлены истцу 12.03.2018, однако не вручены, по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном разбирательстве 21.03.2018 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 21.03.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

20.06.2017 между ООО «ПрофИТ» (поставщик) и ООО «АРБАТ» (покупатель) заключен договор поставки КРЦР-000635/ФН/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Наименование товара, его комплектность, количество товара, цена за единицу товара указаны в Приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. В дальнейшем по тексту «Приложение 1» может именоваться «Заказом».

В пункте 4.1. договора определено, что срок поставки составляет от 5 до 10 рабочих дней после получения поставщиком предоплаты в соответствии с п. 7.2. договора.

Полагая, что указанный договор является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора и сроки передачи товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Состоявшаяся сделка относится к договору поставки, следовательно, подлежат применению нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в договоре, а также в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора, согласованы все существенные условия: наименование товара-фискальный накопитель ФН-1; цена товара за одну единицу - 10 000 рублей; количество товара - 165 шт.; стоимость товара - 1 650 000 рублей, срок поставки - от 5 до 10 рабочих дней.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем всех существенных условий договора поставки от 20.06.2017 № КРЦР-000635/ФН/17.

В силу чего указанный договор поставки является заключенным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании договора от 20.06.2017 № КРЦР-000635/ФН/17, заключенного между ООО «АРБАТ» и ООО «ПрофИТ» следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Диалог» убытки в сумме 50 000 рублей.

По мнению истца, указанная сумма убытков возникла в результате того, что истец хранит товар, получать который покупатель отказывается, при этом товар хранится в помещении, арендная плата за которое за 50 дней составила 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно п. 7.1. договора поставки от 20.06.2017 № КРЦР-000635/ФН/17 покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости количества товара, указанного в заказе покупателя, не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщика.

По платежному поручению № 16 от 20.06.2017 ООО «Арбат» произвел оплату истцу по счету за фискальный накопитель в размере 1 650 000 рублей.

Таким образом, поставка товара должна была быть произведена не позднее 04.07.2017.

14.07.2017 между ООО «АРБАТ» (цедент) и ООО «Диалог» (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ПрофИТ», являющемуся поставщиком по договору поставки от 20.06.2017 № КРЦР-000635/ФН/17.

В рамках дела № А32-38607/2017 было установлено, что письмом от 07.07.2017 покупатель поставил продавца в известность о расторжении договора и необходимости возвратить денежные средства в связи с просрочкой исполнения обязанности по поставке и утратой интереса к предмету договора.

Договором поставки № КРЦР-000635/ФН предусмотрена возможность расторжения договора путем направления соответствующего письменного уведомления другой стороне не позднее 10 дней до даты расторжения договора (п. 13.2 договора).

Направленное ООО «Арбат» уведомление о расторжении договора поставки вручено истцу 19.07.2017.

Таким образом, договор поставки считается расторгнутым с 28.07.2017.

Письмом от 14.07.2017 ООО «Арбат» известило ООО «ПрофИТ» о состоявшемся переходе права требования по договору поставки № КРЦР-000635/ФН/17 от 20.06.2017 на сумму 1 650 000 рублей к ООО «Диалог» (Новый покупатель/Кредитор).

Из материалов дела следует, что письмами от 27.07.2017, от 02.08.2017 истец уведомлял нового покупателя/кредитора о наличии товара.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В качестве доказательства несения убытков, истец ссылается на хранение товара в помещении, и представил в материалы дела договор аренды.

Между тем, суд не может принять указанный договор в качестве доказательства возникновения у истца убытков по вине ответчика.

Данный договор аренды заключен между истцом (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодателем) 02.04.2014. Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения для размещения офиса арендатора. Сумма арендной платы за помещения составила 24 920 рублей. Срок аренды составил 5 лет с момента передачи помещений арендодателем арендатору в пользование.

Таким образом, истец арендовал помещения не для хранения спорного товара, а для размещения офиса.

Поскольку истцом не представлено доказательств реального несения убытков по вине ответчика, а также, учитывая тот факт, что извещение о наличии товара было произведено истцом после получения от ответчика уведомления расторжении договора подряда, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании документов отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофИТ», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко