Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Сириус», г. Краснодар (ИНН 2308174483), к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии и экологические материалы «ГРИНТЕК», г. Сочи (ИНН 2320195909) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 135000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11463 рубля 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии и экологические материалы «ГРИНТЕК» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 135000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11463 рубля 20 копеек.

Определением от 30 декабря 2015 года, суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица налоговым органом. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2013 года между истцом (предприятие-базовое) и ответчиком (предприятие-пользователь) заключен договор №РАЦ-01-13 на абонентское обслуживание по оказанию (использованию) услуг по защите сведений, составляющих государственную тайну, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику вышеназванные услуги, а ответчик – ежемесячно оплачивать оказанные услуги в срок не позднее 5-го числа каждого месяца авансом в размере 100% ежемесячной абонентской платы, что составляет 15000 рублей (п. 1.1, 6.2.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали комплект услуг, оказываемых в рамках названного договора.

Истец в период с 1 сентября 2014 года по 31 мая 2015 года оказал ответчику согласованные договором услуги в общей сумме 135000 рублей.

Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 35000 рублей не исполнил, в связи с чем, истцом в его адрес, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена претензия от 09.06.2015 №1907 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований по оплате оказанных слуг, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Возникшие денежные обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил. Согласно представленным в дело доказательствам задолженность ответчика на момент разрешения данного дела составляет 135000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 135000 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанных договорах.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил решение арбитражного суда и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил, факт неисполнения решения суда не оспорил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его методически и математически не верным, а именно истцом при расчете процентов не верно определена методика расчета процентов, а именно, истец вел расчет процентов, согласно процентным ставкам установленным в Центральном Федеральном округе.

На основании изложенного, судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, обоснованный размер которых составил 11219 рублей 51 копейка за период с 06.10.2014 по 23.12.2015.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненний п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии и экологические материалы «ГРИНТЕК», г. Сочи (ИНН 2320195909), в пользу акционерного общества «Сириус», г. Краснодар (ИНН 2308174483) задолженность за оказанные услуги в размере 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11219 рублей 51 копейка, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5384 рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии и экологические материалы «ГРИНТЕК», г. Сочи (ИНН 2320195909), в пользу акционерного общества «Сириус», г. Краснодар (ИНН 2308174483), проценты за пользование чужими денежными средствами, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу от суммы задолженности в размере 1350000 рублей за период с 24.12.2015 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Грачев