Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление АО " НЭСК"

к УФАС по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления от 09.01.2017 № 449А/2016

При участии в заседании

от заявителя: Гучетль А.А., Тешев С.Р.-доверенности;

от заинтересованного лица: Цуканов-Лубяницкий Г.В.-доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НЭСК-электросети» (далее-заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю (далее-антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 09.01.2017 № 449А/2016.

Представители заявителя в судебном заседании настаивают на требованиях, представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражает против удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Иващенко И.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 449А/2016 от 09.01.2017г. АО "НЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, для признания ненормативного акта государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1)отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2)несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3)принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия (ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции).

Решение Краснодарского УФАС России по делу № изготовлено в полном объеме 12.01.2016.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управлением в решении Краснодарского УФАС России от 12.01.2016 по делу № 338/2015 в действиях АО «НЭСК», выразившихся в ущемлении интересов ИП Рыбина В.П. путем не осуществления действий по поставке электрической энергии на Объект, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 2, в рамках заключенного договора энергоснабжения от 29.05.2015 № 3625 (далее – Договор), с учетом протокола согласования разногласий от 03.06.2015 к данному Договору установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «НЭСК» № 449А/2016 по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по факту нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, установленного Решением от 12.01.2016 по делу № 338/2015.

09.12.2016г. в отсутствие надлежащим образом уведомленного АО «НЭСК», должностным лицом Краснодарского УФАС России составлен протокол по делу № 449А/2016 об административном правонарушении и вынесено определение от 09.12.2016 о назначении дела № 449А/2016 к рассмотрению на 23.12.2016г.

23.12.2016г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений и документов, определением о продлении срока рассмотрения дела, срок рассмотрения дела № 449А/2016 продлен до 09.01.2017г.

Рассмотрение дела № 449А/2016 определением об отложении рассмотрения дела отложено на 09.01.2017г. определение об отложении рассмотрения дела № 449А/2016 направлено в адрес АО «НЭСК» посредством почтовой связи.

09.01.2017г. заместителем руководителя Краснодарского УФАС России Иващенко И.В. по результатам рассмотрения материалов дела № 449А/2016 в присутствии Гучетль А.А. представителя АО «НЭСК» по доверенности от 30.12.2016г. № 12.1НЭ-18/16, вынесено постановление о наложении штрафа.

При составлении протокола должностным лицом Управления соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

ОАО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг – услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судом установлено, что о выявлении нарушения ОАО «НЭСК-электросети» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», свидетельствует совокупность обстоятельств в виде получения Управлением Краснодарского УФАС России обращения предпринимателя Рыбина В.П. проведение проверки по этому обращению и издание приказа о возбуждении дела и создание комиссии от 30.09.2015 № 482.

Нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции совершено ОАО «НЭСК» на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей на территории МО г Краснодар.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

АО «НЭСК» в соответствии с решением РЭК-ДЦиТ КК от 18.10.2006г. № 45/2006-Э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности на территории Краснодарского края за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт".

Таким образом, АО «НЭСК» занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в вышеуказанных точках поставки с долей 100% .

Как установлено судом, 29.05.2015 между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Рыбиным В.П. (абонент) заключен договор энергоснабжения № 3625, с протоколом разногласий от 03.06.2015 к данному договору, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрической энергии (мощность) и оказанные услуги.

Абонент обязуется потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности). В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, по которым производиться расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность.

АО «НЭСК» письмом от 09.06.2015 № 54НЭ-05/1712 сообщило ИП «Рыбину В.П. о том, что приступит к исполнению обязательств по договору от 29.05.2015 № 3625 по электроснабжению Объекта, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 2, но не ранее даты и времени отмены введённого полного ограничения режима потребления после устранения обстоятельств, явившихся основанием для введения режима ограничения потребления электроэнергии.

В связи с заключением договора энергоснабжения № 3625 и подписания сторонами протокола согласования разногласий от 03.06.2015, дата действия договора - 29.05.2015 года, но не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии и считается заключенным на неопределенный срок.

Введение режима ограничения потребления электрической энергии было связано с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию предыдущим собственником данного Объекта – ООО «Армавирская мебельная фабрика».

В ходе рассмотрения дела № 338/2015 в Управление не представлены документы, подтверждающие передачу ООО «Армавирская мебельная фабрика» обязательств по оплате задолженности по ранее действовавшему договору энергоснабжения от 26.01.2012 № 9 перед АО «НЭСК» на ИП Рыбина В.П.

Таким образом, ограничение режима потребления электрической энергии на Объекте: трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 2, действует в отношении ООО «Армавирская мебельная фабрика» и связано с ненадлежащим исполнением ООО «Армавирская мебельная фабрика» своих обязательств по договору энергоснабжения от 26.01.2012 № 9.

Кроме того, из сведений и документов, представленных в антимонопольный орган, установлено, что АО «НЭСК» неоднократно обращалось в суд с исковыми заявлениями к ООО «Армавирская мебельная фабрика» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела № 338/2015 Управлением установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края по исковым заявлениям АО «НЭСК» к ООО «Армавирская мебельная фабрика» приняты следующие решения: А32-24369/2015, А32-36497/2014, А32-17958/2015 по взысканию задолженности с ООО «Армавирская мебельная фабрика» за потребленную электроэнергию.

Пунктами 9 и 32 Основных положений № 442 предусмотрены обязанности гарантирующего поставщика заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах его зоны деятельности, а также надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках.

Пунктом 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 46 Основных положений при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из содержания указанных и иных норм Основных положений № 442 следует, что ограничение режима потребления электрической энергии применяется в отношении конкретного потребителя и выступает последствием ненадлежащего исполнения этим потребителем своих обязательств по оплате.

Из системного толкования пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков и пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует, что указанное ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а не в отношении объекта электропотребления с сохранением такого ограничения и при смене владельца энергопринимающего оборудования, т.е. при смене владельца энергопринимающего оборудования нормы пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков к отношениям сторон по договору применяться не могут.

Таким образом, в связи с приобретением предпринимателем Рыбиным В.П. Объекта у прежнего собственника не в порядке какого-либо правопреемства, действие ограничения режима потребления электроэнергии по причине наличия задолженности прежнего собственника Объекта не должно распространяться на предпринимателя Рыбина В.П., поскольку он не является исполнителем обязательств по погашению задолженности за потребленную электроэнергию на Объекте, возникшую в рамках ранее заключенного договора энергоснабжения между АО «НЭСК» и ООО «Армавирская мебельная фабрика».

Кроме того, заключенный между АО «НЭСК» и предпринимателем Рыбиным В.П. договор № 3625 не содержит условий о погашении какой-либо задолженности для начала поставок, а из системного толкования положений договора следует, что стороны согласовали поставку электроэнергии без каких-либо ограничений, связанных с наличием задолженности прежнего собственника энергопринимающих устройств.

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела № 338/2015 Комиссия Краснодарского УФАС России в действиях (бездействии) АО «НЭСК», выразившихся в ущемлении интересов предпринимателя Рыбина В.П. путем не осуществления действий по поставке электрической энергии на Объект, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 2, в рамках заключенного договора энергоснабжения от 29.05.2015 № 3625 (далее – Договор) с учетом протокола согласования разногласий от 03.06.2015 к данному Договору установила факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

За нарушение части 1 ст.10 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения АО «НЭСК» к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения постановления, не истек.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п.3, ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

В ходе рассмотрения дела № 449А/2016 со стороны АО «НЭСК» заявлено о применении должностным лицом Краснодарского УФАС России п.3.2, ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п.3.2, ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Со стороны АО «НЭСК» представлены пояснения (вх. от 09.01.2017 № 30), исходя из которых следует, что у АО «НЭСК» образовалась дебиторская задолженность перед ПАО «Кубаньэнерго» на общую сумму, в размере 860 000 000 руб. Данная задолженность является предметом спора в Арбитражном суде.

Кроме того задолженность АО «Оборонэнергосбыт» перед АО «НЭСК» по договорам энергоснабжения составляет 395 913 086,97 руб.

При этом со стороны АО «НЭСК» не предоставлены доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный штраф в размере трехсот тысяч рублей, а также не представлены документы, подтверждающие убыточное положение общества.

Для установления исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (п. 3.2, ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ), должностным лицом Краснодасркого УФАС России запрошены финансовые показатели АО «НЭСК», а именно отчет о прибылях и убытках за 2016г. (форма № 2) с расшифровкой строки 010 по видам деятельности (без НДС).

В свою очередь, в соответствии с Отчетом о прибылях и убытках (Форма 2) за 9 месяцев 2016 года, чистая прибыль предприятия составила 75 029 000,0 руб.

Таким образом, должностным лицом Краснодарского УФАС России не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа, так как со стороны АО «НЭСК» не представлены сведения, подтверждающие, что наложение штрафной санкции в соответствии с ч.1 ст 14.31 приведет Общество к невозможности осуществления производственной деятельности.

Кроме того Решение комиссии Краснодарского УФАС России по делу № 338/2015 признано законным судами трех инстанций (дело № А32-7679/2016).

Должностным лицом Краснодарского УФАС России установлено, что в данном конкретном случае, существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере трехсот тысяч рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению правонарушений со стороны АО «НЭСК».

Учитывая законность постановления от 09.01.2017, у суда отсутствуют основания для отмены представления.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом отклоняется довод заявителя об участии в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении № 449А/2016 несколько должностных лиц Краснодарского УФАС России.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

На основании п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административных правонарушении», правом составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России обладают:

- руководители территориальных органов ФАС России;

- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

- начальники отделов территориальных органов ФАС России;

- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

- иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Процессуальные акты по делу об административном правонарушении № 449А/2017 подписаны соответствующими должностными лицами, а именно: Руководителем Краснодарского УФАС России Дегтяревой Р.В., заместителем руководителя Краснодарского УФАС России И.В. Иващенко, заместителем руководителя Краснодарского УФАС России В.В. Оберемок.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оценив доказательства согласно ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.