Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Транснефть-Терминал»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к FlontranoTradingLimited (Компания «Флорентрано Трейдинг Лимитед»),

о взыскании 358 337,04 долларов США,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил: закрытое акционерное общество «Транснефть-Терминал» (далее по тексту – Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к FlontranoTradingLimited (Компания «Флорентрано Трейдинг Лимитед») (далее по тексту – Ответчик) с требованиями о взыскании 358 337,04 долларов США.

В открытом судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их не законными и необоснованными, в силу чего в их удовлетворении просит отказать, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные Сторонами доказательства, а также письменные пояснения правовых позиций.

Суд, с учетом мнения представителей Сторон счел возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что между Сторонами заключен Договор об оказании услуг по перевалке нефти №2011/03/ЭН от 30.06.2011, согласно условий которого Истец (Исполнитель) обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, оказать Ответчику (Компании) услуги по перевалке Нефти на Нефтебазе Исполнителя, а Компания обязуется оплатить оказанные ей Исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость услуг по перевалке, оказанных Истцом ответчику на основании пункта 6.1. Договора, составляет 10 долларов США, за каждую метрическую тонну Нефти, кроме того НДС - в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6.1. Договора Истец облагал стоимость оказываемых услуг по перевалке налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

За услуги по сохранению качества Нефти в соответствии с пунктом 6.14 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2011), ответчик обязался оплатить тариф в размере 122,5 руб., за каждую тонну Нефти, отгруженную с сохраненным качеством на нефтеналивное судно. Оплата услуг по сохранению качества Нефти осуществляется в долларах США по официальному курсу ЦБ РФ на дату акта на выполненные услуги.

В период с 05.10.2011 по 29.02.2012 Общество оказало Компании услуги по перевалке нефтепродуктов на общую сумму 1 434 370 долларов США в т.ч. НДС – 0%. На оплату оказанных услуг Исполнителем в адрес Компании были выставлены соответствующие счета-фактуры, которые оплачены Компанией в полном объеме.

Стоимость услуг по сохранению качества нефти, оказанных за период с 05.10.2011 по 29.02.2012, составила - 17 564 540 руб. без НДС, либо 556 391,36 долларов США без НДС.

Общая стоимость услуг 1 990 761,36 долларов США без НДС была оплачена Ответчиком в полном объеме.

В дальнейшем, Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску были проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за 3-ий, 4-ый кварталы 2011 года, 1-ый - 4-ый кварталы 2012 года и 1-ый - 4-ий кварталы 2013 года, по результатам которых вынесены решения, которыми признано, что услуги по перевалке нефтепродуктов на перевалочном комплексе «Шесхарис» (промплощадки «Грушовая» и «Шесхарис»), на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

Доначисленные по итогам камеральных налоговых проверок суммы НДС Истец уплатил в бюджет в полном объеме.

Полагая, что Ответчиком получено неосновательное обогащение в виде суммы неуплаченного НДС по ставке 18%, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о взыскании 358 337,04 долларов США.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, между Сторонами 30.06.2011 был заключен Договор №2011/03/ЭН об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов.

В соответствии с условиями Договора с учетом Дополнительного соглашения к нему, стоимость услуги по перевалке составляет 300 рублей за каждую метрическую тонну нефтепродукта, в том числе НДС 0%.

Общая стоимость оказанных Истцом услуг по Договору в период с 05.10.2011 по 29.02.2012 составила 1 990 761,36 долларов США, что подтверждается следующими представленными в материалы дела подписанными Сторонами актами и выставленными Истцом счетами-фактурами № 420 от 05.10.2011, № 557 от 11.11.2011, № 671 от 25.12.2011, № 105 от 06.02.2012, № 414 от 05.10.2011, № 559 от 11.11.2011, № 672 от 25.12.2011.

Указанная сумма включает в себя услуги по перевалке нефтепродуктов в размере 1 434 370 долларов США в т.ч. НДС – 0%. и услуги по сохранению качества нефти, в размере 556 391,36 долларов США без НДС.

Стоимость оказанных Истцом услуг в период с 05.10.2011 по 29.02.2012 в размере 1 990 761,36 долларов США была оплачена со стороны Ответчика, что обществом не оспаривается.

В отношении Истца Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску проведены камеральные налоговые проверки деклараций по НДС за 3-ий, 4-ый кварталы 2011 года, 1-ый - 4-ый кварталы 2012 года и 1-ый - 4-ий кварталы 2013 года.

По результатам указанных камеральных проверок вынесены решения, согласно которым реализация ЗАО «МПС» услуг по перевалке экспортируемых нефти и нефтепродуктов на перевалочном комплексе «Шесхарис» (промплощадки «Грушовая» и «Шесхарис») должна облагаться НДС по ставке 18%.

Таким образом, в установленном законом порядке установлено, что оказываемые Истцом Ответчику услуги по договору №2011/03/ЭН от 30.06.2011 должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

Доначисленные по итогам камеральных налоговых проверок суммы НДС Истец уплатил в бюджет в полном объеме.

Поскольку по результатам камеральных налоговых проверок деклараций истца по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) налоговый орган признал неправомерным применение истцом налоговой ставки - 0% в отношении услуг, оказанных Ответчику по Договору, Истец сделал вывод о сбережении Ответчиком 358 337,04 долларов США в виде суммы НДС, начисленной по ставке 18%, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования закрытого акционерного общества «Транснефть-Терминал» суд не усматривает оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Относительно требования Истца о взыскании стоимости НДС, основанных на Актах и счет-фактурах № 420 от 05.10.2011, № 557 от 11.11.2011, № 414 от 05.10.2011, № 559 от 11.11.2011 Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Услуги по перевалке нефти были оказаны Истцом ответчику 05.10.2011 на сумму 492 970 долларов США и 11.11.2011 на сумму 548 120 долларов США.

Указанные услуги были оплачены Истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора путем внесения соответствующей предоплаты в размере 100% от стоимости оказанных услуг (п. 6.3. Договора). Данный факт Истцом не оспаривается.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исчисления исковой давности по дополнительным требованиям статья 207 ГК РФ предусматривает специальное правило, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному. Поэтому в целях исчисления срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, составляющую сумму налога НДС, необходимо учитывать сроки оплаты стоимости услуг. Исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

В силу правила п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ наше обязательство об оплате стоимости услуг истца является обязательством с определенным сроком исполнения. Следовательно, течение срока исковой давности для защиты права на взыскание задолженности, в том числе по налогу на добавленную стоимость, начинается по окончании срока оплаты услуг истца по перегрузке каждой судовой партии груза. Исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ (услуг) по договорам.

Исходя из условий Договора срок исковой давности должен исчисляться со дня следующего за днем оказания услуг.

Согласно выставленным Актам и счетам-фактурам датами оказания услуг п перевалке являются 05.10.2011, 11.11.2011, 25.12.2011 и 06.02.2012, в связи с чем сроки исковой давности для требований об оплате услуг оказанных 05.10.2011 и 11.11.2011 приходятся на 06.10.2014 и 12.11.2014.

Следовательно, срок исковой давности для судебной защиты Истцом своего права на взыскание с ответчика суммы НДС в сумме 187 396, 20 долларов США исчисленной из стоимости услуг в размере 1 041 090 долларов США также истек, поскольку Истец обратился в суд с исковым заявление лишь - 24.12.2014, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по Актам от 05.10.2011 и 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В свою очередь, оставшаяся часть требований о взыскании, основанная на Актах от 25.12.2011 и 06.02.2012 также не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ признается объектом налогообложения.

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога НДС. Сумма налога предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Таким образом, при заключении договора стороны должны определить цену товара. Определяя цену товара, стороны вправе указать в договоре на то, что сумма НДС включается в цену.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в первичных учетных документах и счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае если операции по оказанию услуг подлежат обложению НДС, стоимость услуг в договоре должна указываться с учетом НДС.

В соответствии с п. 6.1. Договора Стоимость перевалки составляет 10,00 долларов США за каждую метрическую тонну, кроме того НДС - в соответствии с законодательством российской федерации.

Согласно п. 6.5. - 6.7. Договора в случае применении ставки НДС 0% Ответчик должен предоставить Истцу перечень документов поименованный в указанных пунктах договора в форме и сроки также указанные в данных пунктах Договора. Согласно п. 6.8. Договора в случае не полного или не своевременного предоставления документов Исполнителем будет применена ставка НДС 18% и стоимость.

Согласно счетам-фактурам №420 от 05.10.2011, №557 от 11.11.2011, № 671 от 25.12.2011 и №105 от 06.02.2012 года выставленным по результатам оказания услуг по перевалке нефти, Истцом применена налоговая ставка НДС 0%.

Следовательно, все необходимые документы для применения указанной налоговой ставки со стороны Ответчика Истцу были предоставлены.

В соответствии с положениями ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по НДС. В случае не выполнения им предусмотренных налоговым законодательством условий по предоставлению документов бремя уплаты НДС не может быть возложено на потребителя услуг.

Применение истцом неверной ставки НДС при исчислении суммы налога, подлежащей предъявлению к уплате ответчику, не свидетельствует о неправомерном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, так как обязанность по исчислению НДС с соблюдением требований налогового законодательства возложена на истца как налогоплательщика.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник из гражданско-правовых отношений. Вопрос об обоснованности применения Обществом той или иной ставки НДС при налогообложении услуг, оказанных Исполнителем по Договору, не является предметом настоящего спора.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Поскольку в данном случае в Договоре не содержится прямого указания на то, что цена услуг по перевалке нефтепродуктов не включает в себя сумму НДС, то данная сумма налога не может быть взыскана с покупателя, с учетом того, что Общество как налогоплательщик несет обязанность правильному исчислению и предъявлению покупателю сумм НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Таким образом, доводы Истца о том, что в настоящем случае применяется ставка 18 % со ссылками на отказ в возмещении НДС судом отклоняются, так как обязанность по формированию, включению НДС в стоимость товаров и услуг лежит непосредственно на Продавце.

В данном случае Истец во всех счетах-фактурах и Актах самостоятельно включил ставку НДС равную 0%, и предъявил их к оплате.

Поскольку Истец, как продавец товара и услуг, самостоятельно определил налоговую ставку, следовательно, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям по формированию цены и тот факт, что Истцу отказали в возмещении НДС не означает, что этот НДС должен возместить ему именно Ответчик, поскольку Истец сам включил спорную ставку.

Кроме того, п.п. 6.5. - 6.7. Договора Стороны предусмотрели, что "после предоставления Компанией Исполнителю документов, указанных в данных пунктах настоящего договора, ее обязательства перед Исполнителем в части обоснования применения ставки 0% на нефтепродукт считаются полностью выполненными, и Исполнитель не будет иметь права предъявлять Компании требований по возмещению НДС 18%".

Как установлено судом, требования, предусмотренные п.п. 6.5. - 6.7. Договора Ответчиком выполнены, поскольку им же самим были выставлены счета и акты, что также лишает права Истца требовать с Ответчика спорной суммы, фактически представляющей собой сумму НДС.

Иные доводы Истца, изложенные в иске и возражениях на отзыв судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей действующего Налогового законодательства Российской Федерации и в данном случае подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по и стечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р. М. Назаренко