Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования Динской район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Динские тепловые сети» и ФИО1 о признании договора (соглашения) об отступном от 12.07.2011 недействительным; и о применении последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 вернуть ООО «Динские тепловые сети» все имущество, полученное по сделке.

Истец продержал требования по иску, просил требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

От ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

ООО «Динские тепловые сети» извещено с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено на основании статей 121, 123 и 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, администрация является участком ООО «Динские тепловые сети» с долей в уставном капитале 51%.

Учредитель ООО «Динские тепловые сети» ФИО1 (займодавец) и ООО «Динские тепловые сети» (заемщик) заключили договор денежного займа от 20.04.2009 № 1, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме 1 655 тыс. рублей под 13% годовых сроком до 30.09.2009.

12 июля 2011 года ООО «Динские тепловые сети» и учредитель ФИО1 заключили договор (соглашение) об отступном взамен исполнения обязательств по возврату займа, на основании которого ФИО1 передано имущество, находящееся на земельном участке, площадью 315 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, 2-Б, а именно: котельная № 4 назначение нежилое, общей площадью 213,8 кв. м, кадастровый номер: 23-23-31/137/2010-025; теплотрасса; дымовая труба в количестве 2-х штук; оборудование в количестве 25 единиц.

15 июля 2011 года сторонами соглашения подписан акт приема-передачи имущества.

Полагая, что указанная сделка совершена в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Положения о порядке и распоряжении объектами муниципальной собственности муниципального образования Динской район, утвержденного решением Совета муниципального образования Динской район от 27.10.2010 № 115-8/2 (далее – Положение) и статьи 57 устава муниципального образования Динской район, администрация обратилась с иском в суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, способы защиты прав, одним из которых является признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. В силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью такая сделка может быть оспорена.

Практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью разъяснена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 (далее – постановление от 20.06.2007 № 40).

В постановлении от 20.06.2007 № 40 указано, что при применении пункта 1 статьи 45 закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

На основании Положения муниципальное образование Динской район участвует в деятельности органов управления хозяйственных обществ, имеющих в уставных (складочных) капиталах акций (доли), находящиеся в собственности муниципального образования Динской район через своих представителей.

В силу статьи 57 устава МО Динской район Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Краснодарского края, уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования Динской район.

В соответствии с распоряжениями администрации МО Динской район от 20.08.2010
№ 206-р и 14.01.2011 № 02-р для участия в деятельности ООО «Динские тепловые сети» и представления интересов МО Динской район направлены ФИО3 – с 20.08.2010 и ФИО4 – с 14.01.2011.

Вместе с тем, согласно подпункту 10 пункта 34 Положения «Представление интересов МО Динской район в коммерческих организациях, имеющих в уставном (складочном) капитале долю, находящуюся в собственности МО Динской район», администрация как собственник доли в размере 51% участвует в деятельности органов управления общества через своих представителей, которые обязаны в письменной форме согласовывать с главой МО Динской район, в том числе вопрос о продаже и ином отчуждении недвижимого имущества.

Вопрос об отчуждении спорного имущества в установленном порядке не согласован.

Представители администрации на общем собрании ООО «Динские тепловые сети» от 11.07.2011 дали согласие на отчуждение котельной № 4 без письменного согласования с главой МО Динской район, то есть в нарушение установленного порядка. Доказательства обратного отсутствуют.

Суд обращает внимание на то, что котельная является социально значимым объектом теплоснабжения и горячего водоснабжения комплекса зданий Бюджетного учреждения здравоохранения МО Динской район «Центральная районная больница».

Указанный объект (котельная) приобретен ООО «Динские тепловые сети» на открытых торгах в форме конкурса 23.03.2009.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Оспариваемый договор (соглашение) об отступном не содержит условий использования объекта по целевому назначению и обеспечению его надлежащей эксплуатации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки.

При определении подведомственности судом принято во внимание, что определением от 28.11.2011 Динского районного суда Краснодарского края администрации в принятии искового заявления к ФИО1 и ООО «Динские тепловые сети» о признании сделки недействительной отказано.

Учитывая, что никто не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, данный спор рассмотрен в порядке арбитражного делопроизводства.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 123, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор (соглашение) об отступном от 12.07.2011, заключенный между ФИО1 и ООО «Динские тепловые сети», недействительным; применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Динские тепловые сети» все имущество, полученное по сделке, находящееся на земельном участке, площадью 315 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, 2-Б, а именно: котельная № 4 назначение нежилое, общей площадью 213,8 кв. м, кадастровый номер:
23-23-31/137/2010-025; теплотрасса; дымовая труба в количестве 2-х штук; оборудование в количестве 25 единиц.

Взыскать с ООО «Динские тепловые сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 353200, ст. Динская, ул. Шевченко, 5) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, адрес регистрации: 124617, г. Зеленоград, строение (корпус) № 1471, кв. 184) в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины – по 2 тыс. рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления текста в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Сидорова