Гражданский кодекс часть 1

Администрация Абинского городского поселения Абинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта капитального строительства – здание хозяйственного назначения, площадью 74 кв.м., кадастровый номер объекта 23:01:0505083:1201, возведенный на земельном участке № 36а по ул. Абрикосовой в городе Абинске с кадастровым номером 23:01:0505083:1201, самовольной постройкой, прекращении права собственности на спорный объект и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки за свой счет в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 ходатайство ответчика об отводе эксперта отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу № А32-47715/2017 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А32-47715/2017 отменены. Дело № А32-47715/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что земельный участок изначально предоставлялся в аренду гражданке ФИО1 в целях ведения огородничества. Возведенное на земельном участке нежилое здание используется ФИО1 для хранения инвентаря, выращенного сена и сельхозпродукции. Огородничество с учетом его законодательного определения не предполагает осуществление предпринимательской деятельности – самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В деле отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка и нежилого здания в предпринимательских целях и, соответственно, наличия у рассматриваемого спора экономической составляющей. Судами не установлена связь разрешаемого в рамках настоящего дела спора с осуществлением предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности. В деле также отсутствуют доказательства отказа судом общей юрисдикции администрации в рассмотрении аналогичного иска.

При новом рассмотрении, в материалы дела представлено определение Абинского районного суда Краснодарского края от 12.01.2017 о прекращении производства по делу по иску Администрации Абинского городского поселения к ФИО1 о признании объекта капитального строительства – здание хозяйственного назначения, площадью 74 кв.м., кадастровый номер объекта 23:01:0505083:1201, возведенный на земельном участке № 36а по ул. Абрикосовой в городе Абинске с кадастровым номером 23:01:0505083:1201, самовольной постройкой, прекращении права собственности на спорный объект и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки за свой счет в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-9013/2019.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность приятного судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление оснований для приостановления производства по делу требует констатации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 16.05.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, актом обследования земельного участка от 17.10.2017 г. установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – огородничество, возведен объект недвижимости: построен фундамент, возведены стены из кирпича, на земельном участке размещены строительные материалы. Пользователем земельного участка разрешение на строительство не получалось.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка № 0100011859 от 24.04.2013 г., который расторгнут соглашением о расторжении договора от 01.08.2016 г.

Согласно представленной в материалы выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-25683661 от 30.09.2016 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание хозяйственного назначения, площадью 74 кв. м. по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <...> отвечает признакам самовольной постройки, поскольку построен без разрешения на строительство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что спорный объект недвижимости используется для хранения инвентаря, взращенного сена и выращенной сельхозпродукции.

В материалы дела представлено градостроительное заключение № 53 от 12.09.2011 г., выданное администрацией Абинского городского поселения Абинского района, которым разрешено возведение объектов строительства связанных с личным подсобным хозяйством.

Кроме того, ответчиком представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 г. по делу № А32-775/2017, которым признано недействительным (ничтожным) соглашение о расторжении договора № 0100011859 от 24.04.2013 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0505083:1010 площадью 1 000 кв. м., заключенное 01.08.2016 г. между администрацией Абинского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

При рассмотрении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Определением суда от 24.01.2018 г. была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертный Центр «Статус» (3500049, <...>/2).

Заключение эксперта № 02-15/18 от 09.02.2018 г. установлено следующее:

1. Объект, площадью 74 кв. м., с кадастровым номером 23:01:0505083:1201, расположенный на земельном участке № 36а по ул. Абрикосовая в городе Абинске не является объектом вспомогательного использования.

2. Объект, площадью 74 кв. м., с кадастровым номером 23:01:0505083:1201, расположенный на земельном участке № 36а по ул. Абрикосовая в городе Абинске является капитальным объектом.

3. Объект, площадью 74 кв. м., с кадастровым номером 23:01:0505083:1201, расположенный на земельном участке № 36а по ул. Абрикосовая в городе Абинске соответствует требованиям строительных норм, требованиям пожарной безопасности и имеет не соответствие градостроительным нормам выраженное в возведении объекта капитального строительства на участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает возведение объектов капитального строительства.

4. Объект, площадью 74 кв. м., с кадастровым номером 23:01:0505083:1201, расположенный на земельном участке № 36а по ул. Абрикосовая в городе Абинске не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с кадастровым номером 23:01:0505083:1010 предоставлен ответчику в аренду для огородничества.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарногигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту (подпункт 3 пункта 2 указанной статьи).

Таким образом, на земельном участке, предоставленном для ведения огородничества, разрешается возведение только тех строений, которые по своим характеристикам являются временными постройками и не могут быть отнесены к недвижимому имуществу (постановление ФАС Западно -Сибирского округа от 16.06.2010 по делу № А75-8790/2009)

Представленное в материалы дела градостроительное заключение № 53 от 12.09.2011, выданное администрацией Абинского городского поселения Абинского района, не разрешает возведение объектов строительства, связанных с личным подсобным хозяйством на спорном земельном участке. а лишь свидетельствует о потенциальной возможности изменить вид разрешенного использования «огород» на «личное подсобное хозяйство». Однако доказательств такого изменения разрешенного использования в материалы дела не представлено.

По указанной причине несоответствия использования земельного участка его целевому назначению и разрешенному использованию отклоняется ссылка ответчика на Правила землепользования и застройки Абинского городского поселения Абинского района, предусматривающие возможность нахождения в той же территориальной зоне и земельных участков с иным разрешенным использованием, предназначенных, в том числе, для возведения хозяйственных построек. Огороднический земельный участок ответчика в иную категорию в установленном законом порядке не переведен.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос объекта самовольного строительства - здания хозяйственного назначения, площадью 74 кв. м, кадастровый номер 23:01:0505083:1201, возведенного на земельном участке № 36а по ул. Абрикосовой в городе Абинске с кадастровым номером 23:01:0505083:1010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель