Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» (ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ЮСС» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону;

- ООО «Паллада» (ИНН <***>), г. Воронеж,

- ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (ИНН <***>), г. Кореновск, Краснодарский край,

о взыскании ущерба в размере 854 461 руб. 44 коп., возникшего при осуществлении перевозки в рамках договора от 15.01.2019 № РЛ 218/19 перевозки и транспортной экспедиции,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО1,по доверенности, (до перерыва),не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, по доверенности, не явился, извещен (после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» (далее – ООО «РЕННА-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн») о возмещении ущерба в размере 854 461 руб. 44 коп., возникшего при осуществлении перевозки в рамках договора от 15.01.2019 № РЛ 218/19 перевозки и транспортной экспедиции.

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении перевозки ответчиком причинен ущерб в виде порчи продукции вследствие нарушения температурного режима.

ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» 02.08.2021 направило отзыв, из содержания которого следует, что ЗАО «КМКК» поддерживает позицию истца, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика против удовлетворения возражал со ссылкой на невозможность дефростации только одного вида продукции при перевозке нескольких, поскольку при нарушении температуры портится весь груз, а не выборочный. Кроме того, сослался на дело № А53-11991/2020 по исковому заявлению ООО «Автолайн» к ООО «ЮСС»о взыскании 854 461,44 руб. ущерба при повреждении груза при перевозке, 30 000 руб. расходов на представителя.

В ходе рассмотрения указанного дела суды трех инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал вину компании в порче груза, а также причинно-следственной связи между порчей груза и действиями (бездействием) ответчика, перевозившего груз.

Поскольку именно ООО «ЮСС» являлся непосредственно перевозчиком спорного груза, ответчик по настоящему спору полагает, что выводы, изложенные в судебных актах по делу № А53-11991/2020 являются преюдициальными для дела № А32-47819/2020.

Представитель истца не поддерживает позицию ответчика относительно преюдициальности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 04.08.2021 объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 11.08.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «Автолайн» (Перевозчик) и ООО «РЕННА-Логистик» (Заказчик) заключен договор перевозки и транспортной экспедиции № РЛ 218/19, предметом которого является оказание Перевозчиком услуг по перевозке груза, вверенного ему Грузоотправителем, в указанный Заказчиком пункт назначения по заявкам Заказчика, обеспечивая сохранность грузов Заказчика, по экспедированию груза до их передачи грузополучателю, без представителя Заказчика, и надлежащему оформлению товаросопроводительной документации, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком и документально подтвержденные услуги последнего (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчику был передан груз «Мороженое пломбир ванильн. с мягк. карам., м.д.ж. 15,0 %, ваф. рожок, 120 г, флоупак, «Здоровый рожок» КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz», в количестве 16 128 шт. (1 344 короба или 1 344 грузовых места), на сумму 854 461 руб. 44 коп., с учетом НДС, что подтверждается актом о возврате ТМЦ, сданным на хранение № П-231-0002 от 19.08.2019, а также транспортной накладной № КМКК-230367 от 19.08.2019 с подписями представителя ответчика.

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлялась перевозка груза по маршруту: <...> (склад ООО «ПАЛЛАДА») (Грузоотправитель) - 353181, <...> (ЗАО «КМКК») (Грузополучатель), на транспортном средстве СКАНИЯ гос. номер: <***>, оборудованном рефрижераторной установкой для поддержания температурного режима, заявленного грузоотправителем, под управлением водителя ФИО3

Ответчик согласно транспортной накладной от 19.08.2019 № КМКК-230367 принял груз для перевозки по адресу область, <...> (склад ООО «ПАЛЛАДА»).

Факт осуществления ответчиком перевозки груза, принадлежащего истцу, по указанному маршруту подтверждается транспортной накладной от 19.08.2019 № КМКК-230367 и сторонами не оспаривается.

По прибытии водителя ответчика на температурный склад грузополучателя при открытии транспортного средства перевозчика было зафиксировано нарушение температурного режима: температура груза (мороженого) составила от -7,8 °С до -20,4 °С, что подтверждается отметкой о температуре товара в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.08.2019 № 21/08, актом экспертизы Кореновской ТПП от 21.08.2019 № 163-19-00159 и листом контрольного замера температуры доставленной продукции от 21.08.2019.

Таким образом, истец полагает, что порча груза произошла вследствие нарушения температурного режима при перевозке.

В адрес истца поступила претензия от ООО «РЕННА-Логистик» на сумму 854 461, 44 рублей. К претензии, приложены документы, подтверждающие порчу груза, согласно которым температура доставленного Грузополучателю груза составила от 7,8 °С до 20,4 °С, что подтверждается листом контрольного замера температуры доставленной продукции от 21.08.2019, за подписью водителя ФИО3 Также за подписью водителя ФИО3 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 21/08 от 21.08.2019. Кроме этого, по факту порчи груза составлен акт экспертизы № 163-19-00159 от 21.08.2019, согласно которому мороженное пломбир ванильный с мягкой карамелью, 15,0%, вафельный рожок, 120 г флоупак, «Здоровый рожок», КизК/012 ГФЯ, в количестве 16 128, на предмет качества выгруженного на СГП низкотемпературного хранения ЗАО «КМКК», не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 31457-2012 «Мороженное молочное, сливочное и пломбир» по органолептическим показателям (консистенция, структура продукта, внешний вид). Продукт имеет явные признаки дефростации: произошла усадка мороженного, имеются кристаллы льда, затеки растаявшего наполнителя. Температура в толще продукции составила минус 7,8 °С до 20,4 °С, что не соответствует требованиям производителя по температуре. акт от 26.12.2019 № 1118 о проведении работ по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов.

Согласно п. 4.2 договора Заказчик обязуется предоставлять Перевозчику полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения Перевозчиком обязанностей, предусмотренных договором, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля и других видов государственного контроля.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, уведомив ответчика об особом характере груза, а именно о факте необходимости перевозки мороженого, перевозка которого требует поддержания особого температурного режима, температура должна составлять не выше минус 18 градусов Цельсия, что подтверждается указанием на необходимость соблюдения температурного режима не выше минус 18 градусов Цельсия в транспортной накладной от 19.08.2019 № КМКК-230367.

В соответствии с п. 3.6 договора Перевозчик обязан, принимая груз на месте погрузки, проверять соответствие наименования продукции указанному наименованию в погрузочных документах. При отсутствии на документах об отгрузке на складе Заказчика отметок, подтверждающих наличие боя или недостачи, порчи, а также нарушения упаковки (тары) в отгружаемом товаре, при приемке на складе у грузополучателя обнаружение таковых фактов свидетельствует о вине Перевозчика.

Поскольку перевозка осуществлена некачественно и груз при перевозке поврежден, перевозчик отказался от возмещения убытков, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного при перевозке груза.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма транспортной накладной утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

По общему правилу солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Солидарный характер ответственности может устанавливаться соглашением между новым должником и кредитором.

Согласно части 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №259- ФЗ) Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом и указано выше, между ООО «РЕННА-Логистик» (далее по тексту «Заказчик») и ООО «Автолайн» (далее по тексту «Перевозчик») заключен Договор перевозки и транспортной экспедиции № РЛ 218/19 от 15.01.2019г. (далее по тексту «Договор»), согласно которому Перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке груза, вверенного ему Грузоотправителем, в указанный Заказчиком пункт назначения по заявкам Заказчика, обеспечивая сохранность грузов Заказчика, по экспедированию груза до их передачи грузополучателю, без представителя Заказчика, и надлежащему оформлению товаросопроводительной документации, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком и документально подтвержденные услуги последнего (п. 2.1 договора).

Судом установлено, что ООО «ЮСС» (Исполнитель) и ООО «Автолайн» (Заказчик) в рамках исполнения договора от 15.01.2019 № РЛ 218/19, заключенного экспедитором (заказчик) и обществом (перевозчик), общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор-заявку от 16.08.2019 № 4346 на перевозку груза. Маршрут перевозки: г. Воронеж (Воронежская область) – г. Кореновск (Краснодарский край). Цена перевозки – 58 тыс. рублей. Водитель – ФИО3, автомобиль: тягач Скания г/н ТС <***>, прицеп-рефрижератор г/н АЕ 5405 67. Груз – мороженое весом 8 тонн.

Исполнитель принял к перевозке груз, переданный Заказчиком, и перевез его к месту выгрузки, что сторонами не оспаривается.

При этом следует учитывать следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Ростовской области ООО «Автолайн» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЮСС»о взыскании 854 461,44 руб. ущерба при повреждении груза при перевозке, 30 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования основаны на возникновении убытков в связи с нарушением перевозчиком – ООО «ЮСС» условий транспортировки груза.

Между тем при рассмотрении дела № А53-11991/2020 суды пришли к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходили из того, что истец не доказал вину компании в порче груза, а также причинно-следственной связи между порчей груза и действиями (бездействием) ответчика, перевозившего груз.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ 31457-2012 транспортирование мороженого проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше – 18°С.

Договором-заявкой от 16.08.2019 определен температурный режим перевозки мороженого в рефрижераторе в диапазоне от – 23 до – 25°С. При разгрузке температура в рефрижераторе составила – 24,8°С.

Таким образом, суды установили, что компания не допустила нарушения условий договора-заявки в части поддержания температурного режима перевозки и несоответствия транспортировки требованиям ГОСТа.

Возражая против иска, ООО «ЮСС» представила в материалы дела сведения официального представителя холодильного агрегата «Carrier» ООО «Сив Трансхолод» о качестве работы системы охлаждения Carrier Maxima 1300, установленной на спорном полуприцепе с регистрационным номером АЕ5405 67, в котором осуществлялась спорная перевозка.

Согласно указанным сведениям в результате проверки работоспособности холодильно-отопительной установки нарушений в работе на минусовых режимах не обнаружено.

Суды, с учетом заключения АНО «Экспертно-криминалистический центр г. Таганрога» № 012-2020, также приняли во внимание, что произошла выборочная дефростация партии мороженого только одного наименования, а именно: мороженого пломбир ванильный с мягкой карамелью, 15,0%, вафельный рожок, 120 г флоупак, «Здоровый Рожок», КизК/012 ГФЯ, в количестве 16128 шт., а не всей перевозимой партии груза. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении погрузки партии мороженого 19.08.2019 со склада отправителя (ООО «Паллада») в рефрижератор температура данной партии мороженого не соответствовала пункту 8.2 ГОСТа 31457-2012 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия», это и стало причиной дефростации: произошла усадка мороженого, имеются кристаллы льда, затеки растаявшего наполнителя. В заключении отмечено, что при нарушении температурного режима портится весь груз, а не его часть, так как объем рефрижератора общий.

Судебные инстанции критически оценили акт № 21/08 и акт экспертизы от 21.08.2019 № 163-19-00159, поскольку сами по себе названные документы не свидетельствуют о наличии или об отсутствии вины ответчика, а лишь содержат изложенные в них сведения. При этом суды отметили, что в названных документах не содержатся данные о повреждении тары и упаковки груза.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода судов о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине перевозчика, в связи с этим суды правомерно отказали в иске.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 № 308-ЭС21-8809 обществу с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А53-11991/2020, доказыванию вновь не подлежат.

Довод истца об отсутствии преюдициальности выводов, изложенных в судебных актах по делу № А53-11991/2020, опровергающих наличие вины ООО «ЮСС», судом отклоняется, поскольку дело N А53-11991/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Данные выводы об отсутствии вины ООО «ЮСС», как непосредственного Перевозчика продукции, опровергают, соответственно, наличие вины ответчика по настоящему спору как стороны, заключившей договор на оказание услуг по перевозке продукции со склада ООО «Паллада».

Доводы ответчика об отсутствии ООО «ЮСС» и, следовательно, его вины были предметом исследования и оценки судов в рамках дела N А53-11991/2020, оснований для взыскания с Перевозчика ущерба в размере 854 461 руб. 44 коп. судами установлено не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик принял на себя обязательство обеспечивать сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу; обеспечивать размещение и закрепление грузов в автомобиле в соответствии с правилами безопасности и в условиях, обеспечивающих сохранность и целостность перевозимых грузов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Кодекса).

Однако, как уже было ранее указано, факт наличия убытков, нарушение перевозчиком обязательств, связь между действиями перевозчика и возникшим ущербом не доказаны.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий для взыскания убытков с ответчика (наличие причинной связи между возникновением убытков из-за порчи продукции и осуществлением перевозки данной продукции), поэтому основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Материалами дела не доказана противоправность действий ответчика, а также прямая причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в результате порчи мороженного одного наименования и действиями ответчика по перевозке продукции нескольких наименования.

В связи с вышеизложенным, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков