Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к генеральному директору ОАО «Ленинградское АТП» ФИО1, г. Ейск и председателю совета директоров ОАО «Ленинградское АТП» ФИО2, г. Краснодар, о солидарном взыскании в пользу ОАО «Ленинградское АТП» убытков в размере 205 200 руб. 00 коп., а также о взыскании с генерального директора ОАО «Ленинградское АТП» ФИО1 в пользу ОАО «Ленинградское АТП» убытков в размере 22 727 рублей 00 коп.

Доводы истца в обоснование заявленных требований изложены в исковом заявлении, в частности, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе ревизионной проверки ОАО «Ленинградское АТП» в августе 2012 г. были выявлены нарушения генеральным директором общества ФИО1 норм действующего законодательства, а именно: ФИО1 заключил договор купли-продажи № 83 автобуса ГАЗ 322132, 2004 г/в, по цене 24 173 руб., при этом остаточная стоимость автомобиля составляла 46 900 руб., чем причинил обществу убыток в размере 22 727 руб.;

- в ходе ревизионной проверки ОАО «Ленинградское АТП» были выявлены нарушения законодательства, допущенные председателем совета директоров Общества ФИО2 и генеральным директором ФИО1, а именно, в отсутствие соответствующих полномочий была разрешена продажа автотранспортных средств Общества: автомобиль марки "Шевроле Нива", 2004 г\в, был продан по цене 69 600 руб., при рыночной стоимости автомобиля согласно отчета оценки 99 400 руб.; автобус марки "КАВЗ3270" был продан по цене 30 000 руб., при рыночной стоимости согласно оценки 32 900 руб. Таким образом, Обществу были причинены убытки в размере 32 700 руб.

- кроме того, протоколом совета директоров, за подписью ФИО2, в отсутствие соответствующих директив, было принято решение об увеличении заработной платы генеральному директору Общества ФИО1 с 46 200 руб., до 57 700 руб., в связи с чем, в период с 20.09.2011г. по 20.01.2013г. Обществу причинены убытки в размере 172 500 руб.

Ответчик – ФИО7 с исковым заявлением не согласился, предоставил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать. При этом, указал, что транспортные средства были отчуждены по рыночной стоимости, которая определена в установленном порядке независимым оценщиком, вопрос относительно увеличения заработной платы генерального директора был разрешен в порядке, установленном ТК РФ, путем подписания соответствующего дополнительно соглашения к трудовому договору, кроме того, в соответствии с Положением об условиях оплаты труда генеральных директоров хозяйственных обществ, 100% акций (долей) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края, при заключении с ними трудовых договоров» (утв. Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 289 от 28 марта 2011 года) заработная плата генерального директора устанавливается в зависимости от величины тарифной ставки I разряда рабочего основной профессии, определенной коллективным договором в Обществе, отраслевым соглашением либо положением об оплате труда работников Общества.

Третье лицо – Департамент транспорта Краснодарского края в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков и третьего лица – ОАО «Ленинградское АТП» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме.

Представитель третьего лица – Департамента транспорта Краснодарского края в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании 15.07.2013 г. объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 22.07.2013 г.

После перерыва, 22.07.2013 г. в 14 час. 00 мин., судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика – ФИО1, третьих лиц.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО1 возражал против иска, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц возражали против исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика – ФИО1 от 03.04.2013 о прекращении производства по данному делу в части солидарного взыскания с ответчиков убытков в сумме 172 500 руб. в виде незаконного повышения заработной платы генеральному директору ФИО1, по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на нормы ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает, что исковые требования в данной части вытекают из трудовых отношений, в связи с чем, спор в указанной части подведомственен суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно общей норме статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.

При таких обстоятельствах, нарушенное право ОАО «Ленинградское АТП», выразившееся в несении Обществом необоснованных расходов в результате неправомерных действий директора и совета директоров общества, может быть восстановлено путем удовлетворения иска о взыскании убытков в размере утраченных денежных средств.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу № А32-50074/2011.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Ленинградское АТП» является открытым акционерным обществом , 100% акций которого находится в государственной собственности Краснодарского края.

Права единственного акционера общества от имени Краснодарского края осуществляет Департамент имущественных отношений Краснодарского края (Положение о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края № 345 от 23.04.2007г.).

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 209 от 08.02.2011 генеральным директором ОАО «Ленинградское АТП» утвержден ФИО1.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 977 от 29.06.2011 избран совет директоров ОАО «Ленинградское АТП» в следующем составе: ФИО2 (председатель совета директоров), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1

Как указывает истец, в ходе ревизионной проверки (заключение ревизионной комиссии Общества от 07.08.2012г) деятельности ОАО «Ленинградское АТП» были выявлены следующие нарушения законодательства:

- генеральным директором Общества ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 83 автобуса ГАЗ 322132, 2004 г/в, с гражданином ФИО11 по цене 24 173 руб., при этом остаточная стоимость автомобиля составляла 46 900 руб., чем причинен обществу убыток в размере 22 727 руб. При этом, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, однако, не была одобрена в установленном порядке до ее совершения;

- согласно протоколам заседаний совета директоров от 16.03.2011г. и 13.05.2011г., подписанным председателем совета директоров Общества ФИО2, была разрешена продажа транспортных средств Общества по рыночной стоимости, при этом у членов совета директоров отсутствовали директивы (полномочия) на принятие подобных решений, в соответствии с п. 5.1. постановления главы администрации Краснодарского края от 18.03.2005г. № 231 «О порядке деятельности представителей Краснодарского края в органах управления хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края, и использовании специального права Краснодарского края на участие в управлении акционерными обществами ("золотая акция")». Генеральным директором ФИО1 были подписаны договоры купли-продажи № 68 и № 137 об отчуждении легкового автомобиля марки "Шевроле Нива", 2004 г/в, по цене 69 600 руб., при рыночной стоимости автомобиля согласно отчету оценки 99 400 руб., и автобуса марки "КАВЗ3270" по цене 30 000 руб., при рыночной стоимости согласно отчету оценки 32 900 руб. - соответственно. Таким образом, от двух сделок Обществу был причинен убыток в размере 32 700 руб.

- протоколом совета директоров от 20.09.2011г., за подписью ФИО2, в отсутствие соответствующих директив, было принято решение об увеличении заработной платы генеральному директору Общества ФИО1 с 46 200 руб. до 57 700 руб., в связи с чем, в период с 20.09.2011г. по 20.01.2013г. обществу причинены убытки в размере 172 500 руб.

Считая, что действиями единоличного исполнительного органа и председателя совета директоров общества последнему причинены убытки, акционер ОАО «Ленинградское АТП» - Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что убытки причинены Обществу не только виновными действиями председателя совета директоров – ФИО2, но и генеральным директором общества - ФИО1, истец полагает о солидарной ответственности указанных лиц по убыткам в сумме 172 500 руб. (в связи с увеличением заработной платы генеральному директору) и 32 700 руб. (в связи с реализацией автомобиля марки "Шевроле Нива", 2004 г/в, и автобуса марки "КАВЗ3270").

Убытки в сумме 22 727 рублей (в связи с реализацией автобуса ГАЗ 322132, 2004 г/в) истец просит взыскать с генерального директора Общества – ФИО1

При рассмотрении данного спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах, в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 972-КЗ «О программе приватизации государственного имущества Краснодарского края на 2006г.» в процессе приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Ленинградское автотранспортное предприятие» было создано ОАО «Ленинградское АТП».

Согласно п. 4.1 Устава Общества при создании общества путем преобразования государственного унитарного предприятия Краснодарского края все его акции размещаются единственному акционеру - Краснодарскому краю.

В пункте 5 статьи 1 Закона об акционерных обществах указано, что особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25 процентов акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении указанными акционерными обществами ("золотая акция"), определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что права акционеров открытых акционерных обществ, участников обществ с ограниченной ответственностью, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования и не закреплены за государственными или муниципальными унитарными предприятиями либо государственными или муниципальными учреждениями, от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования осуществляют соответственно органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В пункте 3.1.1 постановления Главы администрации Краснодарского края от 18.03.2005 № 231 «О порядке деятельности представителей Краснодарского края в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края» указано, что в хозяйственных обществах, все акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края, полномочия общего собрания акционеров (участников) осуществляются департаментом. Решение общего собрания акционеров (участников) оформляется приказом департамента.

В пункте 4 статьи 42 Закона № 180-КЗ от 13.05.1999г. и п. 5.1 постановления главы администрации Краснодарского края от 18.03.2005г. № 231 представитель Краснодарского края в органах управления хозяйственных обществ обязан осуществлять голосование в совете директоров обществ только на основании письменных решений (директив), утвержденных департаментом имущественных отношений Краснодарского края, и неукоснительно выполнять данные директивы. При отсутствии письменных директив представитель интересов Краснодарского края не принимает участия в голосовании (п. 3.3.).

В силу статьи 103 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 9 Устава ОАО «Ленинградское АТП», утверждённого приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 985 от 08 ноября 2006 года, Совет директоров является одним из органов управления акционерного общества, которое осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесённых пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.

Одной из главных задач Генерального директора акционерного общества является руководство текущей деятельностью Общества, а также подотчётность Совету директоров и собранию акционеров Общества, организация выполнения решений общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

В пункте 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с решениями Совета директоров ОАО «Ленинградское АТП» (протоколы от 16.03.2011г. и 13.05.2011г.) генеральным директором Общества были отчуждены транспортные средства: легковой автомобиль марки "Шевроле Нива", 2004г/в, и автобус марки "КАВЗ3270".

При этом, легковой автомобиль марки "Шевроле Нива" был отчужден по цене 69 600 руб., при его рыночной стоимости согласно отчету оценки 99 400 руб., а автобус марки "КАВЗ3270" был отчужден по цене 30 000 руб., при его рыночной стоимости согласно оценки 32 900 руб.

Разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью, по которой имущество было реализовано, составила - 32 700 руб.

Вместе с тем, третьим лицом - ОАО «Ленинградское АТП» и ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены: приходный кассовый ордер № 639 от 23.08.2012г. о внесении в кассу предприятия 32 700 рублей и докладная записка главного бухгалтера ОАО "Ленинградское АТП" ФИО12 от 20.08.2012г. о причинах возникшей разницы в стоимости транспортных средств.

Таким образом, указанная разница в стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи № 68 и № 137 в сумме 32 700 руб. была компенсирована Обществу 23.08.2012 г.

Следовательно, отсутствие письменных решений (директив), утвержденных Департаментом имущественных отношений Краснодарского края по вопросу отчуждения движимого имущества общества не имеет правового значения к настоящему спору, поскольку отсутствует причиненный обществу убыток.

Также, в ходе документальной ревизии ОАО «Ленинградское АТП», проведённой 07 августа 2012 года, было установлено, что при исполнении договора купли-продажи № 83 от 23 марта 2011 года автотранспортного средства, заключённого между ОАО «Ленинградское АТП» и гр. ФИО11, покупатель оплатил стоимость автомобиля марки ГАЗ – 3221323 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в сумме – 24 173 руб., тогда как остаточная стоимость данного автобуса составляла – 46 900 руб. Разница по указанной сделке (убыток) составила – 22 727 руб.

Как следует из материалов дела, разница в стоимости возникла в результате несвоевременной переоценки основных средств Общества.

Так, при проведении технического осмотра автомобиля (акт от 10.03.2011 г.) комиссией было установлено: общий пробег – 273750 км., а также выявлены серьёзные технические неисправности узлов и агрегатов, в частности: блок цилиндров имеет глубокие царапины в 1-м цилиндре, поршень первого цилиндра разорван, коленчатый вал имеет сильную деформацию и трещину 1-ой шатунной шейки, камера сгорания 1-го цилиндра головки блока имеет деформацию и глубокие вмятины, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что двигатель восстановлению не подлежит.

Согласно отчёту № 070 о рыночной стоимости автомобиля от 14 марта 2011 года, составленного оценщиком ООО «Планида» на основании свидетельства № 1064 некоммерческого партнёрства, выданного Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков 21 августа 2007 года, рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ–3221323 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> составила 24 173 руб.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для последующей переоценки транспортного средства и внесения изменений в учетные данные.

Таким образом, движимое имущество автомобиль марки ГАЗ–3221323 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> был отчужден по договору купли-продажи № 83 от 23 марта 2011 года гражданину ФИО11 по стоимости, которая соответствовала его рыночной стоимости в период отчуждения - 24 173 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждены заявленные истцом убытки в сумме – 22 727 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 172 500 руб.

Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО «Ленинградское АТП» от 20.09.2011 было принято решение об увеличении заработной платы генеральному директору ОАО «Ленинградское АТП» и внесении изменений в трудовой договор, что послужило основанием к заключению с ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 июня 2011 года, в котором ему был определён месячный должностной оклад в размере – 57 750 руб.

В соответствии с Положением об условиях оплаты труда генеральных директоров хозяйственных обществ, 100% акций (долей) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края, при заключении с ними трудовых договоров (утв. Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 289 от 28 марта 2011 года) заработная плата генерального директора устанавливается в зависимости от величины тарифной ставки I разряда рабочего основной профессии, определенной коллективным договором в Обществе, отраслевым соглашением либо положением об оплате труда работников Общества.

Должностной оклад генерального директора Общества устанавливается в фиксированной сумме, то есть в рублях, и может повышаться одновременно с увеличением тарифной ставки I разряда рабочего основной профессии (низшего квалификационного разряда рабочего основной профессии, используемого в Обществе), определенной коллективным договором в Обществе, отраслевым соглашением либо положением об оплате труда работников Общества, путем внесения изменений (дополнений) в трудовой договор (п.6 Положения).

05 августа 2011 года на общем собрании трудового коллектива ОАО «Ленинградское АТП» (протокол № 3) был рассмотрен вопрос о внесении изменений и дополнений к коллективному договору ОАО «Ленинградское АТП» на 2010-2013 года, в частности в «Положение об оплате труда и премировании работников предприятия».

Изменения и дополнения касались, в части увеличения премии водителям автобусов в размере – 7,5 % с каждого рубля, полученных от общих доходов, премирования других водителей в размере – 20% за эффективное и качественное выполнение трудовых обязанностей, так же в указанное Положение были внесены дополнительные социальные гарантии работников: о доплате водителям пригородных маршрутов за работу по графику с разделением смены на части, а также об оказании материальной помощи работникам предприятия.

С учётом внесённых указанных изменений и дополнений в коллективный договор размер месячной тарифной ставки водителей увеличился с - 6 600 руб. до - 8 250 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления 23 августа 2011 года в Департамент транспорта Краснодарского края ходатайства об одобрении существенных изменений в трудовой договор генерального директора Общества от 16 июня 2011 года, в соответствии с Положением об условиях оплаты труда генеральных директоров хозяйственных обществ, 100% акций (долей) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края, при заключении с ними трудовых договоров» (утв. Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 289 от 28 марта 2011 года).

Однако, как указывает Департамент транспорта Краснодарского края в своем отзыве на иск, Департамент имущественных отношений Краснодарского края письменные директивы (голосовать «за», «против», «воздержаться») поданному вопросу не направил, а дал отрицательный ответ в виде письма без указания объективных причин.

Согласно п. 9 Положения об условиях оплаты труда генеральных директоров хозяйственных обществ, 100% акций (долей) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края, существенные условия трудового договора с генеральным директором Общества, в том числе условия оплаты труда генерального директора, устанавливаются советом директоров Общества в соответствии с его уставом. При этом представитель Краснодарского края по данному вопросу голосует в соответствии с директивами, оформленными в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.2.3 Положения о порядке деятельности представителей Краснодарского края в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановление Главы администрации Краснодарского края от 18.03.2005 № 231, представитель Краснодарского края голосует по вопросам повестки дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) исключительно на основании и в соответствии с директивами Департамента (Фонда).

При отсутствии письменных директив представитель Краснодарского края не принимает участия в голосовании по вопросам повестки дня (абз. 2 п. 4.2.3 Положения).

Таким образом, решение от 20.09.2011 членами Совета директоров ОАО «Ленинградское АТП» было принято при отсутствии соответствующих письменных директив со стороны Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Вместе с тем, указанное решение Совета директоров ОАО «»Ленинградское АТП» от 20.09.2011 в установленном законом порядке акционером не оспорено и не признано судом недействительным.

Согласно п. 8 ст. 68 Закона об акционерных обществах, решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Судом установлено, что указанное решение от 20.09.2011 по вопросу повестки дня «Об одобрении существенных условий трудового договора с генеральным директором ФИО1» принято членами Совета директоров ОАО «Ленинградское АТП» в составе: ФИО2, ФИО8 и ФИО9, единогласно, в рамках их компетенции и при наличии необходимого кворума.

Таким образом, признаки недействительности вышеуказанного решения Совета директоров общества от 20.09.2011 независимо от обжалования его в судебном порядке, предусмотренных п. 8 ст. 68 Закона об акционерных обществах, отсутствуют.

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

Как следует из отзыва Департамента транспорта Краснодарского края, решение Совета директоров от 20.09.2011 о заключении дополнительного соглашения с генеральным директором ФИО1 в части увеличения размера заработной платы было обусловлено необходимостью соблюдения Положения об условиях оплаты труда генеральных директоров хозяйственных обществ, 100% акций (долей) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края, в соответствии с п. 4 которого заработная плата генерального директора устанавливается в зависимости от величины тарифной ставки I разряда рабочего основной профессии, определенной коллективным договором в Обществе, отраслевым соглашением либо положением об оплате труда работников Общества.

Истцом не представлено доказательств того, что размер заработной платы генерального директора в сумме 57 500 руб. является неразумным и не соответствует требованиям Положения об условиях оплаты труда генеральных директоров хозяйственных обществ, 100% акций (долей) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края.

Кроме того, поскольку размер заработной платы ФИО1 был увеличен на основании решения Совета директоров ОАО «Ленинградское АТП» от 20.09.2011, в заседании которого ФИО1 участия не принимал и по вопросу повестки дня которого не голосовал, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО1 в действиях по увеличении ему заработной платы.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с генерального директора ФИО1 и председателя совета директоров общества ФИО2 убытков в сумме 172 500 руб.

Вместе с тем, отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков данных убытков само по себе влечет невозможность удовлетворения иска, в том числе посредством взыскания убытков с надлежащего ответчика либо в соответствующих долях с каждого из ответчиков, поскольку это будет означать выход суда за пределы исковых требований, что противоречит процессуальному законодательству (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу №А21-5030/2012 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу №А60-9997/2011).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины ответчика ФИО1 в действиях по увеличению ему заработной платы, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков – ФИО1 и ФИО2 убытков в сумме 172 500 руб.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что решение совета директоров общества от 20.09.2011 г. об увеличении генеральному директору заработной платы принималось единогласно тремя членами совета директоров: ФИО2, ФИО8 и ФИО9, в связи с чем, голос ФИО2 не мог повлиять на принятое советом директоров решение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец на момент рассмотрения данного спора не доказал совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплату госпошлины по настоящему делу следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу в части взыскания убытков в сумме 172 500 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А.Ермолова