Гражданский кодекс часть 1

ООО «СВ-Сатурн», г. Туапсе обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю № 16-53/40 от 25.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве обоснования заявленных требований общество указало, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении № 16-53/40 от 25.12.2008 г. не соответствуют нормам глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве на заявление, указало, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку повторной выездной проверкой установлены обстоятельства подтверждающие недобросовестность общества и его контрагентов, наличие схем незаконного получения денежных средств из бюджета, обналичивания денежных средств. Документы, представленные сторонами в дело, свидетельствуют, что субподрядчики ООО «СВ-Сатурн» не могли выполнять строительные работы на объектах ОАО «НК «Роснефть-Туапсенефтепродукт», заявило ходатайство о приобщении протокола допроса свидетеля от 29.03.10г.

Заявитель высказал возражения в отношении заявленного ходатайства о приобщении.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении документов подлежит удовлетворению.

Определением от 04 мая 2010 г. суд вызвал для дачи показаний ФИО6- 350033, <...>, ФИО9 Сергеевича-350059, <...> ФИО7- 350080, <...>, ФИО8.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв в судебном заседании до 03.06.10г. до 10.00, поручает заявителю уведомить лиц, вызванных для дачи показаний.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО6, ФИО9; ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, считаются уведомленными в порядке ст. 123 АПК РФ.

В заседании суда по рассмотрению заявления представители лиц, участвующих в деле, поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.

На основании решения о проведении повторной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сатурн» от 26 декабря 2007 года № 96 с 26 декабря 2007 года по 25.08.2008 года УФНС России по Краснодарскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 24.10.2008 № 16-37/38дсп.

ООО «СВ-Сатурн» направило в налоговый орган возражения на акт, рассмотрев которые УФНС России по Краснодарскому краю 02.12.2008г. принято решение № 16-69/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 25.12.2008 года УФНС России по Краснодарскому краю принято решение № 16-63/40 о привлечении ООО «СВ-Сатурн» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу предложено уплатить:

1) налоги в сумме 255 039 143 руб., в том числе:

- налог на прибыль в сумме 152 500 085 руб. (за 2004 год - 39 567 804 руб., за 2005 год - 112 932 281 руб.);

- НДС в сумме 102 539 057 руб.

2) пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 99 741 354,32 руб.

3) штрафы в сумме 49 845 990,4 руб., в том числе:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 28 220 261 руб.;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2005 года в сумме 21 588 529,4 руб.;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 37 200 руб.

Всего по решению предложено уплатить 404 626 487,72 руб.

Не согласившись с вынесенным Решением от 25.12.2008 № 16-53/40, общество в порядке, установленном статьёй 101.2 НК РФ направило в ФНС России апелляционную жалобу, по которой было принято Решение от 21.09.2009 № 9-2-08/00233.

Решением ФНС России от 21.09.2009 № 9-2-08/00233 в решение УФНС России по Краснодарскому краю были внесены следующие изменения в резолютивную часть:

- в подпункте 1 пункта 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль организаций, за 2005 год (федеральный бюджет) в графе 4 исчисленную сумму штрафа следует читать 6 117 165,20 рублей;

- в подпункте 2 пункта 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль организаций за 2005 год (бюджет субъекта РФ) в графе 4 исчисленную сумму штрафа следует читать 16 469 291 рублей;

- в подпункте 3 пункта 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость за 2005 год в графе 4 исчисленную сумму штрафа следует читать 1 983 148,20 рублей.

В остальной части решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 25.12.2008 № 16-53/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Одновременно, Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвердила решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 25.12.2008 № 16-53/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесённых изменений и признало названное решение вступившим в силу с 21.09.2009.

С учётом изменений, внесённых ФНС России в решение УФНС России по Краснодарскому краю от 25.12.2008 №16-53/40, налогоплательщику предложено уплатить:

1) налоги в сумме 255 039 143 руб., в том числе:

- налог на прибыль в сумме 152 500 085 руб. (за 2004 год – 39 567 804 руб., за 2005 год – 112 932 281 руб.);

- НДС в сумме 102 539 057 руб.

2) пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 99 741 354,32 руб.

3) штрафы в сумме 24 606 804,4 руб., в том числе:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 22 586 456,2 руб.;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2005 года в сумме 1 983 148,2 руб.;

Всего по измененному решению предложено уплатить 379 387 301,72 руб.

Полагая, что решение УФНС России по Краснодарскому краю от 25.12.2008 №16-53/40 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, выслушав доводы и возражения сторон, суд признал требование заявителя законным и обоснованным, по следующим основаниям.

ООО «Аванти-Сервис»

По результатам проверки УФНС России по Краснодарскому краю сделало вывод о том, что ООО СВ-Сатурн» по операциям с ООО «Аванти-Сервис» в нарушение ст.ст. 247, 274, 252, 169, 171-173 НК РФ завысило расходы, принятые в целях налогообложения за 2004 год на сумму 46 449 872 руб., за 2005 год 78 466 520 руб., вычеты по НДС завышены на следующие суммы (стр. 27 решения):

- за октябрь 2004 года по счету-фактуре от 31.10.2004 № 12 на 3 603 911 руб.

- за ноябрь 2004 года по счету-фактуре от 30.11.2004 № 15 на 3 844 821 руб.

- за декабрь 2004 года по счету-фактуре от 31.12.2004 № 59 на 912 244 руб.

- за январь 2005 года по счету-фактуре от 31.01.2005 № 67 на 4 930 794 руб.

- за февраль 2005 года по счету-фактуре от 28.02.2005 № 11 на 4 870 139 руб.

- за март 2005 года по счету-фактуре от 23.03.2005 № 23 на 4 323 040 руб.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ общество является налогоплательщиком по НДС и налогу на прибыль организаций.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, для применения вычета по НДС должны быть выполнены следующие условия:

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, либо для перепродажи,

- товары (работы, услуги) получены от поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и приняты к учету налогоплательщиком на основании соответствующих первичных документов,

- суммы НДС за товары (работы, услуги) уплачены поставщикам (подрядчикам, исполнителям) (при применении вычета по налогу до 01.01.2006г.),

- от поставщиков (подрядчика, исполнителя) получены счета-фактуры с выделением сумм НДС, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.07 № 320-О-П «Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации».

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, ст. 252 НК РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть отнесены к затратам предприятия операции по приобретению сырья, материалов, оплаченным выполненным работам при отсутствии первичных учетных документов, но отраженных в регистрах бухгалтерского учета.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в состав налоговых расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что ООО «СВ-Сатурн» документально подтвердило реальность произведенных расходов в адрес ООО «Аванти-Сервис», а также доказало их направленность на осуществление деятельности по извлечению дохода, что является основанием для их принятия и предоставления права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28 сентября 2004 года между ООО «СВ-Сатурн» (Заказчик) и ООО «Аванти-Сервис» (Подрядчик) заключен договор № 11С-04г.

Согласно п. 2 названного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные, демонтажные и разборочные работы на объектах Заказчика.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3 Договора - с 01.10.2004 по 31.12.2005.

В соответствии с п. 4 Договора, стоимость работ складывается из стоимости прямых и дополнительных затрат подрядчика на строительство согласно приложению 1 к Договору.

В качестве обязательств Подрядчика в п. 5.1. Договора указано предоставление лицензии на право производства работ, предусмотренных договором.

Подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца передаёт Заказчику для рассмотрения акты формы № 2 выполненных работ (п. 6.1. Договора), а Заказчик оплачивает Подрядчику все дополнительные затраты, возникшие в процессе производства работ (п. 6.2. Договора).

В подтверждение исполнения заключенного договора, обществом представлены КС-2, КС-3, а так же счета-фактуры, выставленные ООО «Аванти-Сервис» на сумму 147 398 541 руб., в том числе НДС - 22 484 522 руб.:

№12 от 31.10.04 на сумму 23 625 641 руб., в т.ч. НДС - 3 603 911 руб.;

№ 15 от 30.11.04 на сумму 25 204 940 руб., в т.ч. НДС - 3 844 821 руб.;

№ 59 от 31.12.04 на сумму 5 980 267 руб., в т. ч. НДС - 912 244,12 руб.;

№ 67 от 31.01.05 на сумму 32 324 094 руб., в т.ч. НДС - 4 930 794 руб.;

№ 11 от 28.02.05 на сумму 31 926 473 руб., в т.ч. НДС - 4 870 139 руб.;

№ 23 от 31.03.05 на сумму 28 339 926 руб., в т.ч. НДС - 4 323 039,56 руб.;

№ б/н от 01.04.05 на сумму - 2 801 руб., в т. ч. НДС – - 428 руб..

Согласно унифицированным формам №№ КС-2, КС-3, ООО «Аванти-Сервис» для ООО «СВ-Сатурн» выполнило строительно-монтажные работы на следующих объектах:

- обвязка раздаточных трубопроводов насосной № 5 на сумму 2 529 942 руб.;

- технологические трубопроводы от ж/д потерны до причалов нефтепирса на сумму 87 582 руб.;

- трубопроводная эстакада № 2 на сумму 2 208 859 руб.;

- реконструкция АЗС-97 на 1000 заправок в сутки в п. Дефановка на сумму 22 193 956 руб.;

- обустройство дорог и проездов на сумму 5 795 249 руб.;

- очистные сооружения 2-ой пусковой комплекс на сумму 473 469 руб.;

- материально-техническая база Блок № 1, 1-ый пусковой комплекс на сумму 156 031 руб.;

- административно-бытовой блок цеха № 1 на сумму 3 707 985 руб.;

- сооружение 3-х РВС-10000 м3 №№ 9,15,16 на сумму 73 342 808 руб.;

- реконструкция ж/д сливо-наливной эстакады № 1, 1-й пусковой комплекс на сумму 2 994 530 руб.;

- насосная № 7 на сумму 392 063 руб.;

- технологические трубопроводы к насосной № 7 на сумму 28 745 476 руб.;

- инженерные сети на сумму 1 645 747 руб.;

- автодорожный совмещенный мост через р. Туапсе на сумму 1 802 742 руб.;

- технологические трубопроводы от ж/д потерны к причалам Южного мола на сумму 63 787 руб.;

- вынос технологических трубопроводов от моста САРМ до перехода под ж.д. путями на сумму 1 258 315 руб.

Сам факт выполнения работ заявителем силами подрядных организаций, в том числе ООО «Аванти-Сервис» подтверждается так же следующим. Учитывая, что работы в конечном итоге выполнены на объектах, принадлежащих ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», то их факт выполнения подтверждается также свидетельствами о праве собственности, полученными ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», представленных в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ООО «СВ-Сатурн» перечислило на расчетный счет ООО «Аванти-Сервис» 51 000 000 руб., платежными поручениями от 10.11.2004 № 2367, от 15.11.2004 № 2392, от 10.12.2004 № 2637, от 16.12.2004 № 2676, от 12.01.2005 № 45, от 13.01.2005 № 63.

Так же, ООО «СВ-Сатурн» реализовало в адрес ООО «Аванти-Сервис» товарно-материальные ценности, по договорам поставки от 01.10.2004 и от 01.01.2005.

Согласно счетам-фактурам от 31.10.2004, 24.11.2004, 30.11.2004, 31.12.2004, 24.01.2005, 31.01.2005, 01.02.2005, 28.02.2005, 31.03.2005 №№ 746 - 748, № 750 – 752, 754 – 756, 820 – 822, 824, 827, 829, 830, 889 – 894, 58, 65, 66, 124 – 126, 135 – 137, 183 – 187, 219, 220, 286, актам приема-передачи основных средств, товарно-транспортным накладным, расходным накладным по поставке, ООО «СВ-Сатурн» в адрес ООО «Авнти-Сервис» поставило основные средства и ТМЦ на общую сумму 40 915 419,86 руб., в том числе НДС – 6 241 335,39 руб..

По данным бухгалтерского учета ООО «СВ-Сатурн», стоимость основных средств и ТМЦ переданных для ООО «Аванти-Сервис» зачитывалась в оплату стоимости работ, что подтверждено проводками по счетам 60, 62.

На основании договора перевода долга от 30.11.2004 года № 1, заключенного между ООО «Аванти-Сервис» (Должник), ООО «СВ-Сатурн» (Новый должник) и ООО «Монолит» (Кредитор) было зачтено 2 617 073.07 руб..

По договору об уступке права требования от 14.12.2004 заключенного между ООО «Аванти-Сервис» (Должник), ООО «СВ-Сатурн» (Новый Кредитор) и ООО «Спецстрой» (Кредитор), Кредитор уступил, а Новый Кредитор принял право требования к Должнику об уплате задолженности в сумме 2 740 521,63 руб., в том числе НДС – 418045,67 руб.. В счет оплаты приобретенного права Новый Кредитор освобождает Кредитора от задолженности перед ним Должника на сумму 2 740 521,63 руб., в том числе НДС – 418045,67 руб..

На основании договоров уступки прав от 11.02.2005 № 1, от 10.03.2005 № 2, от 13.04.2005 № 3, заключенных между ООО «Аванти-Сервис» (Цедент) и ООО «Стройуниверсал» (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту на выполненные для ООО «СВ-Сатурн» строительно-монтажные работы, оформленные справками формы КС-3 за вычетом давальческих материалов на общую сумму 49 944 374,47 руб., в том числе НДС – 7 618 633.48 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что ООО «СВ-Сатурн» выполнило требования ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ представило полный пакет документов подтверждающих расходы, а так же дающих право на налоговый вычет по НДС.

В решении и отзыве от 09.12.2009 № 06-06/30362 налоговый орган ссылается на то, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что документы от имени ООО «Аванти-Сервис» подписаны не установленными лицами, не подтверждают реального осуществления строительно-монтажных работ именно этим контрагентом (ООО «Аванти-Сервис»), финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган руководствуется следующим.

В результате проведенных контрольных мероприятий Управлением установлено, что ООО «Аванти-Сервис» ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару с 25.02.2004г.. В соответствии с учредительными документами учредителем и директором является ФИО10 (паспорт гражданина СССР серия <...>, выдан ОВД Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 02.11.1995г.). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года, уплата налога на прибыль за весь период существования общества не производилась.

ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края опросила в качестве свидетеля гражданина ФИО10, по результатам проведенного опроса установлено, что фактически ФИО10 организацию ООО «Аванти-Сервис» не регистрировал, учредителем и руководителем не является, документы налоговой отчетности не подписывал и не представлял в налоговую инспекцию, каких-либо документов по осуществлению сделок, связанных с деятельностью ООО «Аванти-Сервис» не подписывал, наличные денежные средства в ЗАО «Стройбанк» не получал.

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Аванти-Сервис» подписывал гражданин ФИО10, заверял указанную подпись нотариус ФИО11. В соответствии с ответом Нотариальной палаты Краснодарского края от 22.06.2007г. № 754/1-17 установлено, что в списках частнопрактикующих нотариусов Краснодарского края нотариус - ФИО11 не значится.

В регистрационном деле ООО «Аванти-Сервис» также имеется доверенность от 25.12.2005г., выданная ФИО10 гражданке ФИО12 и удостоверенная нотариусом ФИО13 В результате допроса ФИО13 установлено, что такая доверенность указанным нотариусом не удостоверялась, в реестре нотариально удостоверенных записей соответствующая запись отсутствует.

В материалы дела представлены протоколы осмотра от 05.02.2008г. № 003543 и от 20.08.2008г. № 008007 из которых следует, что по юридическому адресу – <...> и адресу, указанному в банковской карточке – <...>, ООО «Аванти-Сервис» не располагается и хозяйственную деятельность не осуществляет.

По мнению Управления указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии исполнительных органов юридического лица ООО «Аванти-Сервис», посредством которых организация, в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В банковском деле организации ООО «Аванти-Сервис» имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати, подлинность подписи также свидетельствовала несуществующий нотариус ФИО11

Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации ООО «Аванти-Сервис», открытому в ЗАО «Стройбанк», показывает, что значительная часть денежных средств, поступавших на указанный счет, обналичивалась - из 268 млн. руб. снято наличными 227 млн. руб., или 85%.

В качестве получателя наличных денежных средств в чеках указан гражданин ФИО10, однако по сообщению Отдела ФМС по Республике Адыгея паспорт с реквизитами, указанными в чеках, а именно серии <...> на территории Республики Адыгея ФИО10 не выдавался.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены лица, являвшиеся сотрудниками банка ЗАО «Стройбанк». Свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, а также дачу заведомо ложных показаний согласно статье 128 НК РФ. Так, Свидетель ФИО14 являлся председателем правления банка ЗАО «Стройбанк», свидетель ФИО15 являлась главным бухгалтером в банке ЗАО «Стройбанк», свидетель ФИО16, являлась специалистом отдела по работе с физическими лицами в банке ЗАО «Стройбанк», свидетель ФИО17 являлась заведующей кассой в банке ЗАО «Стройбанк».

По существу заданных вопросов свидетели пояснили, что у нескольких фирм, зарегистрированных по утерянным паспортам, на умершее лицо, на недееспособных лиц, в банке ЗАО «Стройбанк» были открыты расчетные счета с целью обналичивания денежных средств. На расчетные счета этих фирм перечислялись денежные средства, впоследствии они снимались за минусом комиссии и передавались контрагентам, которые их перечислили. Чеки для снятия наличных денежных средств оформлялись сотрудниками ЗАО «Стройбанк» и неустановленными лицами. Основания платежа в платежных поручениях организациями и предпринимателями указывались - за материалы, оказанные услуги, выполненные работы. Из показаний свидетелей установлено, что товары (работы, услуги), за которые производилась оплата организациями и предпринимателями, нуждающимися в обналичивании, фактически не были им поставлены (выполнены, оказаны) и изначально не планировались быть поставленными (выполненными, оказанными). Подставной фирмой, через счета, которых происходило незаконное обналичивание денежных средств, в т.ч. являлось ООО «Аванти-Сервис».

В результате допроса в качестве свидетеля ФИО18, паспорт сери <...>, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 02.11.2006г., установлено следующее. Свидетель ФИО18 являлся директором фирмы, которая занималась регистрацией организаций и оформлением лицензий. В показаниях указано, что для регистрации фирм по подложным документам к нему обращались работник бухгалтерии банка ЗАО «Стройбанк» по имени Света и Артур, фамилии не помнит. Для оформления учредительных документов организаций, указанными лицами передавались ксерокопии паспортов, а также от руки написанные паспортные данные лично ФИО18. Впоследствии по доверенностям, оформленным на себя или сотрудников своей фирмы, ФИО18 ставил их на учет в государственных учреждениях г. Краснодара.

Банковские документы (договора на расчетно-кассовое обслуживание, заявления на открытие счетов, карточки с образцами подписей и оттиска печатей, чеки на получение наличных денежных средств), показания бывших сотрудников банка ЗАО «Стройбанк», а также свидетеля ФИО18 однозначно свидетельствуют о том, что должностные лица банка должным образом не проверили и не идентифицировали физических лиц, открывавших расчетные счета и получавших наличные денежные средства. Сотрудники банка были причастны к регистрации подставных фирм и фактически руководили действиями по обналичиванию денежных средств, зачисляемых на счет ООО «Аванти-Сервис».

По мнению Управления, расходы, связанные с перечислением денежных средств на счет ООО «Аванти-Сервис» являются экономически необоснованными, по той причине, что строительно-монтажные работы фактически не были выполнены, а данные денежные средства впоследствии были обналичены, т. е. целью данных операций было не понести расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, а незаконно получить наличные денежные средства и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и неправомерно предъявить НДС к вычету.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает, что эти обстоятельства не свидетельствует о неправомерности заявленного обществом вычета по НДС и включения в состав расходов затрат, осуществленных по договору, заключенному с ООО «Аванти-Сервис».

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что деятельность ООО «СВ-Сатурн» не была направлена на получение необоснованной налоговый выгоды, в виде возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно документам, представленным в материалы дела ООО «СВ-Сатурн» в проверяемом периоде по договорам с ОАО «НК «Роснефть-Туапсенефтепродукт» осуществляло работы по реконструкции и строительству объектов собственными силами или с привлечением субподрядных организаций.

Как следует из материалов дела объекты, на которых осуществляло деятельность ООО «Аванти-Сервис» были сданы и введены в эксплуатацию.

Суд отклоняет как необоснованный довод налогового органа о том, что проверкой не подтверждается выполнение работ именно ООО «Аванти-Сервис».

Представители налогового органа пояснили, что факт выполнения строительно-монтажных работ не опровергается проверкой, однако документального подтверждения, что эти работы выполнены именно субподрядчиком ООО «Аванти-Сервис» нет.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время Управление не представило суду доказательства того, что вышеперечисленные работы выполнялись для ООО «СВ-Сатурн» другими подрядными организациями, а не ООО «Аванти-Сервис».

В материалах дела кроме актов выполненных работ (ф.КС-2) и справок ф. КС-3 подписанных ООО «СВ-Сатурн» и ООО «Аванти-Сервис» в отношении СМР иных доказательств налоговым органом и ООО «Св-Сатурн» не представлено.

Обществом доказана реальность хозяйственных операций по договору заключенному с ООО «Аванти-Сервис», поскольку договор от 28.09.2004г. № 11С-04 является заключенным и соответствующим положениям главы 37 ГК РФ. Факт осуществления строительно-монтажных работ (реальность сделки) материалами дела подтверждена. Данные сделки никем не оспаривались, а объяснения ФИО10 не являются достаточными, для вывода о недействительности сделки.

Следует также отметить, что факт отрицания ФИО10 подписания документов от имени ООО «Аванти-Сервис» может свидетельствовать о желании данного лица скрыть эту информацию с целью избежать каких-либо негативных последствий.

Свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между предприятием и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 договор не заключался, а документы от имени ООО «Аванти-Сервис» не подписывались, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговым органом постановлением № 4 от 11.06.2008г. назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю № 17/3378-э решить вопрос, кем – ФИО10 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО10 расположенные в справках о стоимости выполненных работ и затрат не представляется возможным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, УФНС по Краснодарскому краю в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказан факт подписания представленных заявителем документов неустановленным лицом, как не доказана и недобросовестность ООО «СВ-Сатурн».

В то время как, представленная в материалы дела заявителем первичная документация свидетельствует о реальности осуществленных сделок, имеющих направленность на приобретение строительных работ с целью осуществления финансово- хозяйственной деятельности и извлечение прибыли. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень первичных документов, подтверждающих факт приобретения услуг. Отсутствие ООО «Аванти-Сервис» на момент встречной проверки в 2008г. по юридическому адресу не может опровергать факт ее деятельности в 2004-2005г.г.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Факт существования ООО «Аванти-Сервис» в проверяемый период подтверждается результатами встречной проверки, а именно письмом ИФНС России № 2 по г. Краснодару.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС СКО от 24.02.2009г. налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, право нести определенные законом права и обязанности.

В информационном письме от 09.06.2000г. № 54 Президиума ВАС РФ указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении ФАС СКО от 23.12.2008г. № Ф08-7626/2008 доводы налоговой инспекции о «проблемности» обществ (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие сведений о видах деятельности, выданных лицензиях, отсутствие по юридическому адресу) правомерно отклонены судами, поскольку в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Кроме того, именно Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506). Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд установил и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что Управление при принятии обжалуемого решения руководствовалось данными, содержащимися в протоколах допроса сотрудников банка ЗАО «Стройбанк».

Суд оценивает данные допросы и считает, что сведения, содержащиеся в них, однозначно не указывают на недобросовестность ООО «СВ-Сатурн».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов допроса бывших сотрудников ООО «Стройбанк» не следует, что ООО «СВ-Сатурн» или его должностные лица имели отношение к обналичиваю денежных средств со счетов ООО «Аванти-Сервис» открытых в указанном банке.

Суд так же отмечает, что протоколы допросов датированы 07.09.2007 в отношении ФИО10, 07.09.2007 в отношении ФИО16, 21.09.2007 в отношение ФИО15, 11.10.2007 в отношении ФИО14, 16.10.2007 в отношении ФИО18. Ответ Нотариальной палаты Краснодарского края № 754/1-17 в отношении нотариуса ФИО11 датирован 22.06.2007г.

В то же время повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО «СВ-Сатурн» назначена 26.12.2007.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Следовательно, вышеуказанные допросы и ответ получены Управлением за рамками повторной налоговой проверки, то есть в нарушение установленной Налоговым кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Вместе с тем, в подтверждение реальности сделки общество представило налоговой инспекции на проверку первичные документы, в том числе: договор, счета-фактуры, акты формы КС-2, КС-2, платежные поручения о перечислении денежных средств; а также документы аналитического и синтетического учета.

Таким образом, первичными документами и регистрами бухгалтерского учета подтверждается реальность расходов, а налоговая инспекция не доказала факт безвозмездного приобретения товара, непринятия его к учету в установленном порядке и использования в производстве товаров (работ, услуг).

Ввиду этого доводы налогового органа являются несостоятельными и основанными только на предположениях.

Суд считает, что ООО «СВ-Сатурн» при выборе контрагента проявило достаточную степень осмотрительности, поскольку обществом была проверена государственная регистрация ООО «Аванти-Сервис». ООО «Аванти-Сервис» на период хозяйственных отношений с заявителем являлось действующей существующей организацией. При этом ООО «Аванти-Сервис» сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность с «ненулевыми» показателями.

Так же, в материалы дела представлен протокол допроса от 04.09.2008 № 15 свидетеля ФИО19 (технический директор ОАО «НК «Роснефть-Туапсенефтепродукт» в 2004- 2005 г.) (полученный в рамках проверки), который показал, что фирма как «Аванти-Сервис», что называется на слуху, но задействованность по конкретному объекту показать затруднился. Указал, что скорее всего, данная организация, работала под контролем Генерального подрядчика (ответ на 8 вопрос).

ФИО20 (генеральный директор ОАО «НК «Роснефть-Туапсенефтепродукт» в 2004- 2005 г.) так же показал, что в названный период ООО «Аванти-Сервис» привлекалось в качестве субподрядной организации (ответы на 8, 9 вопрос). ООО «СВ-Сатурн» согласовывало перечень привлекаемых субподрядчиков. Согласование оформлялось письменно (резолюция заместителя генерального директора по капитальному строительству на письмах ООО «СВ-Сатурн).

В материалы дела представлены письма ООО «СВ-Сатурн» № 18 от 13.01.2004 и № 100 от 14.03.2005 о согласовании перечня субподрядных организаций, в том числе ООО «Аванти-Сервис» на выполнение общестроительных работ.

Данные доказательства подтверждают фактическое выполнение работ именно ООО «Аванти-Сервис», а не иной организацией.

Ссылка представителей налогового органа в обоснование своей правовой позиции на судебные акты по делам № А32-18763/2008-19/222, А32-14087/2008-26/213, А32-14385/2008-58/305 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства споров по ним иные.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таких судебных актов налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение по эпизоду с ООО «Аванти-Сервис» противоречит закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

ООО «Стройсфера»

По результатам проверки Управление ФНС России по Краснодарскому краю сделало вывод, что ООО «СВ-Сатурн» по операциям с ООО «Стройсфера» в нарушение ст. ст. 247, 274, 252, 169, 171-173 НК РФ завысило расходы, принятые в целях налогообложения за 2005 год, на сумму на сумму 342 144 898 руб., а так же неправомерно применило вычеты по НДС:

- за апрель 2005 года - на 887 790 руб.

- за май 2005 года - на 2 872 293 руб.

- за июнь 2005 года - на 7 799 389 руб.

- за июль 2005 года - на 5 589 473 руб.

- за август 2005 года - на 7 906 006 руб.

- за сентябрь 2005 года - на 1 921 037 руб.

- за октябрь 2005 года - иа 11 696 822 руб.

- за ноябрь 2005 года - на 10 133 579 руб.

- за декабрь 2005 года - на 6 864 407 руб.

Так в ходе проверки установлено, что по договору № 5 от 04.04.2005, заключённому между ООО «СВ-Сатури» (Генподрядчик) и ООО «Стройсфера» (Субподрядчик), Генподрядчик (ООО «СВ-Сатурн») поручает, а Субподрядчик (ООО «Стройсфера») принимает на себя обязательство в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные, демонтажные и разборочные работы на объектах Генподрядчика (п. 1.1 Договора),

Сроки выполнения работ, согласно п. 2.1 Договора - с 04.04.2005 по 31.12.2005. В соответствии с п. 3.1 Договора порядок определения стоимости выполненных работ регламентируется Протоколом согласования метода расчета стоимости строительства. В качестве обязательств Субподрядчика (ООО «Стройсфера») в пп. 4.1 Договора указано предоставление лицензии на право производства работ, предусмотренных Договором.

Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца передаёт Генподрядчику для рассмотрения акты формы № 2 выполненных работ (п. 5.1. Договора), Генподрядчик оплачивает Субподрядчику все дополнительные работы, возникшие в процессе производства работ (п. 5.2. Договора).

На основании указанного договора, с апреля 2005 года по декабрь 2005 года ООО «Стройсфера» выполнило работы по поручению ООО «СВ-Сатурн», что подтверждено счетами-фактурами:

№ 25 от 30.04.05 на сумму 14 701 913 руб., в т.ч. НДС -2 242 665 руб.;

№ 34 от 31.05.05 на сумму 22 327 592 руб., в т.ч. НДС - 3 405 904 руб.;

№ 40 от 30.06.05 на сумму 67 809 987 руб., в т.ч. НДС - 10 343 896 руб.;

№ 49 от 31.07.05 на сумму 54 188 685 руб., в т.ч. НДС - 8 266 071 руб.;

№ 67 от 31.08.05 на сумму 51 262 589 руб., в т.ч. НДС- 7 819 717 руб.;

№51 от 30.09.05 на сумму 37 117 434 руб., в т.ч. НДС-5 661 982 руб.;

№67 от 31.10.05 на сумму 72 505 190 руб., в т.ч. НДС-11 060 114 руб.;

№ 84 от 30.11.05 на сумму 83 817 540 руб., в т.ч. НДС - 12 785 726 руб.

Всего ООО «Стойсфера» выполнено работ на сумму 403 730 980 руб., в том числе НДС в сумме 61 586 082 руб.

Согласно унифицированным формам №№ КС-2, КС-3, Субподрядчиком ООО «Стройсфера» для Генподрядчика ООО «СВ-Сатурн» были выполнены строительно-монтажные работы на следующих объектах:

- административно-производственный блок цеха № 1 на сумму б 681 911 руб.;

- вынос технологических трубопроводов от моста САРМ до перехода под ж.д. путями на сумму 2 954 068 руб. ;

- инженерные сети на сумму 536 096 руб.;

- технологические трубопроводы к насосной № 7 на сумму 22 667 052 руб.;

- сооружение 3-х РВС-10000 мЗ Ms 9,15,16 на сумму 111 906 549 руб.;

- ликвидация основных средств (сливо-наливная эстакада № 3 и сливная насосная № 1, инв. № 39, 319, 323, 180, 384, 402, 409, 1524, 9) на сумму 43 675 405 руб.;

- ликвидация основных средств (технологические трубопроводы от ж/д потерны к причалам нефтепирса) на сумму 1 482 491 руб.;

- технологические трубопроводы от ж/д потерны до причалов нефтепирса на сумму 10 856 805 руб.;

- технологические трубопроводы от ж/д потерны к причалам Южного мола на сумму 48 305 980 руб.;

- ЗРУ-6 кВ насосной № 5 на сумму 14 516 308 руб.;

- резервуары и технологические трубопроводы резервуарного парка № 2 на сумму 1 982 374 руб.;

- автодорожный совмещенный мост через р. Туапсе на сумму 3 263 533руб.;

- трубопроводная эстакада № 2 на сумму 4 569 367 руб.;

- реконструкция РМЦ на сумму 2 027 693 руб.;

- техперевооружение сливо-наливной эстакады № 3 и сливной насосной №1 на сумму 123 603 512 руб.;

- насосная № 7 на сумму 405 083 руб.

Расчёт за работы ООО «СВ-Сатурн» произвело на расчетный счет ООО «Стройсфера» перечислением денежных средств в период 2005г. в сумме 300 259 570,61 руб. платежными поручениями № 1246 от 26.05.2005, № 1269 от 31.05.2005, № 1441 от 17.06.2005 ,№ 1457 от 20.06.2005, 1472 от 21.06.2005, № 1529 от 28.06.2005, № 1541 от 29.06.2005, № 1568 от 29.06.2005, № 1580 от 30.06.2005, № 1581 от 30.06.2005, № 1763 от 19.07.2005, № 1764 от 19.07.2005, № 1790 от 21.07.2005, № 1802 от 22.07.2005, 1869 от 29.07.2005, № 1894 от 03.08.2005, № 2008 от 22.08.2005, № 2096 от 23.08.2005, № 2101 от 24.08.2005, № 2135 от 26.08.2005, № 2136 от 26.08.2005, № 2467 от 05.10.2005, № 2472 от 06.10.2005, № 2488 от 07.10.2005, № 2536 от 10.10.2005, № 2577 от 17.10.2005, № 2659 от 24.10.2005, № 2693 от 25.10.2005, № 2697 от 26.10.2005, № 2722 от 27.10.2005, № 2723 от 28.10.2005, № 2729 от 31.10.2005, № 2893 от 15.11.2005, № 2910 от 16.11.2005, № 2946 от 17.11.2005, № 2949 от 18.11.2005, № 2968 от 21.11.2005, № 2996 от 22.11.2005, № 3006 от 23.11.2005, № 3033 от 25.11.2005, № 3074 от 30.11.2005, № 3316 от 20.12.2005, № 3337 от 22.12.2005, № 3339 от 22.12.2005, № 3380 от 26.12.2005, № 3390 от 26.12.2005, № 3391 от 27.12.2005, № 3403 от 27.12.2005, № 3405 от 27.12.2005.

Так же между ООО «СВ-Сатурн» и ООО «Стройсфера» произведен взаимозачет за товарно-материальные ценности поставленные обществом в сумме 103 471 409,39 руб. по следующим товарным накладным № 226 от 27.04.2005, № 265, 266, 268 от 30.04.2005, № 297, 298, 299 от 31.05.2005, № 406, 407, 409, 411, 412, 413, 414, 417, 418 от 30.06.2005, № 486, 487, 488, 489, от 31.07.2005, № 550, 551, 552, 554 от 31.08.2005, № 602. 603, 604. 605 от 30.09.2005, № 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 703, 705 от 31.10.2005, № 744, 775, 776, 777, 778, 779 от 30.11.2005.

Согласно положениям ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по НДС налогоплательщиком должны быть выполнены следующие условия:

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, либо для перепродажи,

Вышеперечисленные документы в полном объеме подтверждают, что ООО «СВ-Сатурн» выполнило указанные условия и имеет право на вычет по НДС.

Так же общество в порядке ст. 252, 254 НК РФ и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» доказало несение расходов в размере 342 144 898 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройсфера», а так же их экономическую обоснованность.

Налоговый орган полагает, что ООО «СВ-Сатурн» является недобросовестным налогоплательщиком и, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стройсфера», преследовало цель завысить расходы в целях исчисления налога на прибыль и неправомерно предъявить НДС к вычету, а также незаконно обналичить денежные средства.

Суд не может согласиться с данным выводом налогового органа.

Как следует из материалов дела ООО «Стройсфера» состояло на налоговом учёте с 28.02.2005 в ИФНС России № 2 по г. Краснодару. Учредителем, директором и главным бухгалтером организации являлся ФИО6. Уставный капитал сформирован в сумме 10 тыс. руб.

04 мая 2006 года ООО «Стройсфера» снято с учёта в связи с ликвидацией по решению учредителя (участника) ФИО6 от 21.02.2006 № 2 (решение и.о. заместителя руководителя ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО21 от 04.05.2006 №06-50/11186).

В материалы дела представлены акт выездной налоговой проверки ООО «Стройсфера» № 14-23/23 от 15.03.2006 (вместе с приложениями), решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 14-23/34 от 30.03.2006 о привлечении ООО «Стройсфера» к налоговой ответственности.

Из указанных документов следует, что ИФНС России № 2 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку ООО «Сфера» по соблюдению налогового законодательства за период с 28.02.2005 по 26.02.2006, в связи с ликвидацией.

Проверкой установлено, что за проверяемый период занималось оптовой торговлей, оказанием общестроительных услуг.

Согласно пункта 1.15 акта выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских документов, ведомостей аналитического и синтетического учета, главных и кассовых книг, первичных документов.

По результатам проверки ИФНС России № 2 по г. Краснодару доначислила ООО «Стройсфера» налог на прибыль в размере 21 423 руб. за 2005 год (пункт 2.1.5 акта). При проверке облагаемых оборотов по НДС и налоговых вычетов налоговая инспекция нарушений не установила.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «Стройсфера» исчисляло и уплачивало НДС и налог на прибыль в незначительных размерах, в связи с чем ООО «СВ-Сатурн» не имеет право на налоговый вычет и расходы, включенные в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль являются необоснованными.

Указанное обстоятельство не подтверждает неосновательное декларирование обществом спорной суммы налоговых вычетов и расходов, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Вывод Управления о том, что ООО «Стройсфера» уплачивало налоги в меньшем объеме, сделан на основании налоговых деклараций, то есть без анализа первичных документов.

В тоже время, выездная налоговая проверка, проведенная ИФНС России № 2 по г. Краснодару, в отношении ООО «Стройсфера» охватывала весь период осуществления предприятием деятельности и проводилась сплошным методом проверки первичных бухгалтерских документов, ведомостей аналитического и синтетического учета, главных и кассовых книг.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что исчисление и уплата ООО «Стройсфера» в бюджет НДС и налога на прибыль в установленных размерах в данном случае свидетельствует об их неправильном исчислении.

Суд отклоняет как необоснованный довод налогового органа о том, что проверкой не подтверждается выполнение работ именно ООО «Стройсфера».

ИФНС России № 2 в ходе проверки установлено, что за проверяемый период ООО «Стройсфера» занималось оптовой торговлей и оказанием общестроительных услуг (п. 1.8 акта № 14-23/23 от 15.03.2006).

Согласно ответу Краснодарского филиала федерального лицензионного центра при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) от 15.09.2008 № 01-595 ООО «Стройсфера» выдавалась лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом ГС-3-23-02-27-0-2310101122-009714-1 сроком действия с 25.04.2005 по 25.04.2006.

Как следует из материалов дела объекты, на которых осуществляло деятельность ООО «Стройсфера» были сданы и введены в эксплуатацию.

В то же время Управление не представило суду доказательства того, что вышеперечисленные работы выполнялись для ООО «СВ-Сатурн» другими подрядными организациями, а не ООО «Стройсфера».

В материалах дела кроме актов выполненных работ (ф.КС-2) и справок ф. КС-3 подписанных ООО «СВ-Сатурн» и ООО «Стройсфера» в отношении спорных СМР иных доказательств налоговым органом и ООО «СВ-Сатурн» не представлено.

Из протокола допроса от 04.09.2008 № 15 свидетеля ФИО19 (технический директор ОАО «НК «Роснефть-Туапсенефтепродукт» в 2004-2005 г.) (полученный в рамках проверки) следует, что фирма как «Стройсфера», что называется на слуху, но задействованность по конкретному объекту свидетель показать затруднился. Указал, что скорее всего, данная организация, работала под контролем Генерального подрядчика (ответ на 8 вопрос).

ФИО20 (генеральный директор ОАО «НК «Роснефть-Туапсенефтепродукт» в 2004-2005 г.) показал, что в названный период ООО «СВ-Сатурн» согласовывало перечень привлекаемых субподрядчиков. Согласование оформлялось письменно (резолюция заместителя генерального директора по капитальному строительства на письмах ООО «СВ-Сатурн).

В материалы дела представлено письмо ООО «СВ-Сатурн» № 100 от 14.03.2005 о согласовании перечня субподрядных организаций, в том числе ООО «Стройсфера» на выполнение общестроительных работ.

Таким образом, представленная в материалы дела заявителем первичная документация свидетельствует о реальности осуществленных сделок, имеющих направленность на приобретение строительных работ с целью осуществления финансово- хозяйственной деятельности и извлечение прибыли.

Налоговый орган указывает, что денежные средства, полученные от ООО «СВ-Сатурн» перечислялись ООО «Стройсфера» на расчетные счета ООО «Максиком» и ООО «Монолит». В дальнейшем денежные средства с расчетного счета ООО Максиком» обналичивались, так из 111 851 289 руб., поступивших на счет, снято 111 155 000 руб. или 99,4 %.

Бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями. Согласно декларации по налогу на прибыль организацией ООО «Максиком» заявлены значительные доходы, однако также заявлены расходы, в сумме, сопоставимой с доходами, в результате заявлена незначительная величина налоговой базы (в сравнении с величиной доходов и расходов). Согласно декларациям по НДС, организацией ООО «Максиком» заявлялись налоговые вычеты в суммах, сопоставимых с исчисленной суммой налога, в результате к уплате в бюджет заявлялись незначительные суммы (в сравнении с облагаемыми оборотами).

В отношении ООО «Монолит» установлено, что за период с 08.09.2005 по 10.01.2006 на счет организации перечислялись денежные средства различными организациями, в том числе ООО «Стройсфера» с назначением платежей – за ремонтно-строительные работы.

Большая часть поступавших на счет денежных средств снималась наличными, всего снято со счета 596 509 304 руб., или 92,2 % от всей суммы зачисленных средств.

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства установленные Управлением в отношении ООО «Максиком» и ООО «Монолит» не свидетельствуют о недобросовестности ООО «СВ-Сатурн».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС контрагентами не может являться основанием для отказа в вычете налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды, соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательства того, что ООО «СВ-Сатурн» было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами ООО «Стройсфера» - ООО «Максиком» и ООО «Монолит».

При этом суд учитывает, что ООО «СВ-Сатурн» не имело прямых договорных отношений с ООО «Максиком» и ООО «Монолит» и соответственно не могло контролировать и проверять деятельность указанных предприятий. Так же налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости (афеллированности) ООО «СВ-Сатурн» с ООО «Стройсфера», ООО «Максиком» и ООО «Монолит».

Кроме того, Управление, ссылаясь на недобросовестность ООО «Максиком» и ООО «Монолит», не учитывает следующее.

ООО «Максиком» снято с учета 30.06.2006 по причине ликвидации. При этом в отношении ООО «Максиком» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.02.2005 (моент регистрации) по 31.03.2006 в связи с ликвидацией.

Согласно решению ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 13-18/114 от 17.05.2006 ООО «Максиком» доначислен налог на прибыль в сумме 6 102 руб. и НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 4 576 руб. Иных нарушений налогового законодательства не установлено.

В отношении ООО «Монолит» в материалы дела представлено письмо ИФНС России № 18 по г. Москве № 22-12/28078 от 17.12.2008 (исх. № 22-12/54050 от 19.12.2008) согласно которому организация последнюю бухгалтерскую отчетность и налоговую отчетность предоставило за 2005 год, отчетность – не нулевая. С 2007 года находится в розыске.

Ранее письмом № 22/12-6206 от 28.04.2008 ИФНС России № 18 по г. Москве сообщило, что в отношении ООО «Монолит» нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, а так же факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.

Таким образом, вывод налогового органа об участии заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств является необоснованным, неподтвержденный конкретными доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «СВ-Сатурн»» с ООО «Стройсфера» отсутствуют.

ООО «Экзист»

По результатам проверки Управление ФНС России по Краснодарскому краю сделало вывод, что ООО «СВ-Сатурн» по операциям с ООО «Экзист» в нарушение ст. ст. 247, 274, 252, 169, 171-173 НК РФ завысило расходы, принятые в целях налогообложения за 2005 год, на сумму 49 939 753 руб., а так же неправомерно применило вычет по НДС за декабрь 2005 года 3 051 334 руб..

Так в ходе проверки установлено, что по договору № 25 от 05.12.2005, заключённому между ООО «СВ-Сатурн» (Генподрядчик) и ООО «Экзист» (Субподрядчик), Генподрядчик (ООО «СВ-Сатурн») поручает, а Субподрядчик (ООО «Экзист») принимает на себя обязательство в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные, демонтажные и разборочные работы на объектах Генподрядчика (п. 1.1 Договора).

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 Договора – с 05.12.2005 по 05.12.2006. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору складывается из стоимости прямых и дополнительных затрат Субподрядчика на строительство. В качестве обязательств Субподрядчика (ООО «Экзист») в п. 4.1 Договора указано предоставление лицензии на право производства работ, предусмотренных Договором.

Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца передаёт Генподрядчику для рассмотрения акты формы № 2 выполненных работ (п. 5.1. Договора), а Генподрядчик оплачивает Субподрядчику все дополнительные работы, возникшие в процессе производства работ (п. 5.2. Договора).

На основании указанного договора, в декабре 2005 года ООО «Экзист» выполнило работы по поручению ООО «СВ-Сатурн», что подтверждено счетом-фактурой № 11 от 30.12.2005 году на сумму 58 928 908 руб., в т. ч. НДС - 8 989 155 руб..

Согласно унифицированным формам №№ КС-2, КС-3, Субподрядчиком ООО «Экзист» для Генподрядчика ООО «СВ-Сатурн» были выполнены строительно-монтажные работы на следующих объектах:

- автодорожный совмещенный мост через р. Туапсе на сумму 17 357 434 руб.;

- технологические трубопроводы от ж/д потерны к причалам Южного мола на сумму 4 324 584 руб.;

- технологические трубопроводы к насосной № 7 на сумму 1 924 091 руб.;

- ликвидация осн.средств с инв. № 434. технологические трубопроводы на сумму 4 733 233 руб.;

- технологические трубопроводы от ж/д потерны до причала нефтепирса на сумму 22 273 347 руб.;

- техперевооружение сливо-наливной эстакады № 3 и сливной насосной №1 на сумму 8 316 219 руб.

Оплату за выполненные работы ООО «СВ-Сатурн» произвело на расчетный счет ООО «Экзист» перечислением денежных средств в 2006г. в сумме 38 925 714,39 руб. платежными поручениями № 168 от 20.01.2006, № 174 от 23.01.2006, № 182, 183 от 24.01.2006, № 194 от 25.01.2006, № 381 от 14.02.2006, № 438 от 17.02.2006, № 442 от 20.02.2006, № 510 от 27.02.2006, № 746 от 20.03.2006..

Так же между ООО «СВ-Сатурн» и ООО «Экзист» произведен взаимозачет за товарно-материальные ценности поставленные обществом в сумме 21 273 143 руб. по следующим товарным накладным № 855 от 30.12.2005, № 827, 838, 839, 840, 841, 842, 848, 853, 855.

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, либо для перепродажи,

Так же общество в порядке ст. 252, 254 НК РФ и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» доказало несение расходов в размере 49 939 753 руб. по взаимоотношениям с ООО «Экзист», а так же их экономическую обоснованность.

Налоговый орган полагает, что ООО «СВ-Сатурн» является недобросовестным налогоплательщиком и, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Экзист», преследовало цель завысить расходы в целях исчисления налога на прибыль и неправомерно предъявить НДС к вычету, а также незаконно обналичить денежные средства.

Суд не может согласиться с данным выводом налогового органа.

Как следует из материалов дела ООО «Экзист» состояло на налоговом учёте с 28.02.2005 в ИФНС России № 2 по г. Краснодару. Учредителем, директором и главным бухгалтером организации являлся ФИО9. Уставный капитал сформирован в сумме 11 тыс. руб.

07 августа 2006 года ООО «Экзист» снято с учёта в связи с ликвидацией по решению Участника № 2 от 01.06.2006. Ликвидатором организации являлась ФИО22.

В материалы дела представлены акт выездной налоговой проверки ООО «Экзист» № 14-23/99 от 30.06.2006 (вместе с приложениями), решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 14-23/105 от 17.07.2006 о привлечении ООО «Экзист» к налоговой ответственности.

Из указанных документов следует, что ИФНС России № 2 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку ООО «Экзист» по соблюдению налогового законодательства за период с 28.02.2005 по 31.05.2006, в связи с ликвидацией.

Проверкой установлено, что предприятие в проверяемом периоде занималось оптовой торговлей, оказанием общестроительных услуг.

По результатам проверки ИФНС России № 2 по г. Краснодару доначислила ООО «Экзист» налог на добавленную стоимость в размере 15 560 руб. за февраль, март 2006 год (пункт 2.2.2 акта). При проверке облагаемых оборотов по НДС и налоговых вычетов за 2005 год налоговая инспекция нарушений не установила.

Проверкой установлена правильность исчисления налога на прибыль.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «Экзист» исчисляло и уплачивало НДС и налог на прибыль в незначительных размерах, в связи с чем ООО «СВ-Сатурн» не имеет право на налоговый вычет и расходы, включенные в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль являются необоснованными.

Указанное обстоятельство не подтверждает неосновательное декларирование ООО «СВ-Сатурн» спорной суммы налоговых вычетов и расходов, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Вывод Управления о том, что ООО «Экзист» уплачивало налоги в меньшем объеме сделан на основании налоговых деклараций, то есть без анализа первичных документов.

В тоже время, выездная налоговая проверка, проведенная ИФНС России № 2 по г. Краснодару, в отношении ООО «Экзист» охватывала весь период осуществления предприятием деятельности и проводилась сплошным методом проверки первичных бухгалтерских документов, ведомостей аналитического и синтетического учета, главных и кассовых книг, что следует из акта проверки, приложения № 4 к акту (опись предоставляемых ООО «Экзист» документов для проверки) и программы проведения ВНП в отношении ООО «Экзист» (утверждено зам.руководителя налоговой инспекции).

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что исчисление и уплата ООО «Экзист» в бюджет НДС и налога на прибыль в установленных размерах в данном случае свидетельствует об их неправильном исчислении.

Суд отклоняет как необоснованный довод налогового органа о том, что проверкой не подтверждается выполнение работ именно ООО «Экзист».

ИФНС России № 2 по г. Краснодару в ходе проверки установлено, что за проверяемый период ООО «Экзист» занималось оптовой торговлей и оказанием общестроительных услуг (п. 1.8 акта № 14-23/99 от 30.06.2006).

Согласно ответу Краснодарского филиала федерального лицензионного центра при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) от 15.09,2008 № 01-595 ООО «Экзист» выдавалась лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом ГС-3-23-02-27-0-2310101186-011334-1 сроком действия с 21.11.2005 по 21.11.2010.

Как следует из материалов дела объекты, на которых осуществляло деятельность ООО «Экзист» были сданы и введены в эксплуатацию.

В то же время Управление не представило суду доказательства того, что вышеперечисленные работы выполнялись для ООО «СВ-Сатурн» другими подрядными организациями, а не ООО «Экзист».

В материалах дела кроме актов выполненных работ (ф.КС-2) и справок ф. КС-3 подписанных ООО «СВ-Сатурн» и ООО «Экзист» в отношении спорных СМР иных доказательств налоговым органом и ООО «СВ-Сатурн» не представлено.

В материалы дела представлено письмо ООО «СВ-Сатурн» № 100 от 14.03.2005 о согласовании перечня субподрядных организаций, в том числе ООО «Экзист» на выполнение общестроительных работ.

Налоговый орган указывает, что денежные средства, полученные от ООО «СВ-Сатурн» перечислялись ООО «Экзист» в основном на расчетные счета ООО «Рубикон-Сервис», ООО «Дельта-Торг-Поставка» и на счета индивидуальных предпринимателей ФИО23 и ФИО24.

Управление установило, что с расчетного счета ООО «Рубикон-Сервис» из поступивших 213 209 153 руб. снято наличными 177 177 370 руб., или 83% от суммы поступивших средств. Еще 23 667 976 руб. или 11% от суммы зачисленных средств за период с 31.10.2005 по 29.12.2005 было перечислено и обналичено через расчетный счет ООО «Монолит».

Бухгалтерская и налоговая отчетность представленная ООО «Рубикон-Сервис» «нулевая», что указывает на отсутствие производственных активов, персонала, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Дельта-Торг-Поставка» установлено, что за период с 28.02.2006 по 22.05.2006 на счет организации от ООО «Экзист» перечислялись денежные средства в сумме 87 724 000 руб. с назначением платежей – оплата за строительные материалы. В общей сложности на расчетный счет данного предприятия поступило 413,1 млн. руб., из них 372,7 млн. руб. перечислено на счет ПБЮЛ ФИО25.

ООО «Дельта-Торг-Поставка» зарегистрировано 18.10.2005 учридителем и директором является ФИО25. Организацией в налоговую инспекцию представлены нулевые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2005 год, за 1-е полугодие 2006 года заявлена выручка от реализации покупных товаров в сумме 281 306 тыс. руб. и расходы в такой же сумме. В декларациях по НДС за март, апрель, и май 2006 года суммы НДС от реализации товаров и вычетов совпадают, налог к уплате в бюджет отсутствует.

При этом ФИО25 в протоколе допроса № 17-19/23 от 22.05.2008 отрицал какое либо отношение к деятельности ООО «Дельта-Торг-Поставка».

По договорам займа ООО «Экзист» на расчетный счет ПБЮЛ ФИО23 и ПБЮЛ ФИО24 перечислило 60 000 000 руб. и 11 911 000 руб. соответственно. Выписка по ООО «Экзист» не содержит платежей в погашение указанных займов.

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства установленные Управлением в отношении ООО «Рубикон-Сервис», ООО «Дельта-Торг-Поставка», ПБЮЛ ФИО23 и ПБЮЛ ФИО24 не свидетельствуют о недобросовестности ООО «СВ-Сатурн».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпщгя добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС контрагентами и контрагентами второго звена не может являться основанием для отказа в вычете налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками и субпоставщиками налогоплательщика.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0).

Налоговый орган не представил доказательства того, что ООО «СВ-Сатурн» было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами ООО «Экзист» - ООО «Рубикон-Сервис», ООО «Дельта-Торг-Поставка», ПБЮЛ ФИО23 и ПБЮЛ ФИО24.

При этом суд учитывает, что ООО «СВ-Сатурн» не имело прямых договорных отношений с ООО «Рубикон-Сервис», ООО «Дельта-Торг-Поставка», ПБЮЛ ФИО23 и ПБЮЛ ФИО24 и соответственно не могло контролировать и проверять деятельность указанных предприятий и предпринимателей. Так же налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости (афеллированности) ООО «СВ-Сатурн» с ООО «Экзист», ООО «Рубикон-Сервис», ООО «Дельта-Торг-Поставка», ПБЮЛ ФИО23 и ПБЮЛ ФИО24.

Управлением установлено, что договора банковских счетов от 12.04.2005 №089167, от 12.04.2005 №089127, от 12.04.2005 №089147 заключены Анапским филиалом ЗАО «Райффазеибаик» с ООО «Стройсфера», ООО «Экзист», ООО «Максиком» в один день - 12.04.2005, в реквизитах ООО «Стройсфера», ООО «Экзист», ООО «Максиком» указан один и тот же контактный телефон: <***>.

Один и тот же контактный телефон указан также в выписке из Реестра лицензий Госстроя России у организаций ООО «Стройсфера» и ООО «Экзист»: 270-29-42. Этот же номер телефона указан в договоре банковского счёта от 17.11.2004 №257/179, заключённом между ОАО КБ «Петрокоммерц» в лице Управляющего филиалом банка «Петрокоммерц» в г. Краснодаре и организацией ООО «Стройуниверсал».

Суд считает, что данные обстоятельства не являются доказательствами взаимозависимости организаций ООО «СВ-Сатурн», ООО «Стройсфера», ООО «Экзист», ООО «Максиком», ООО «Стройуниверсал», поскольку наличие открытых счетов в одном банке не является доказательством влияния одного предприятия на другое и их взаимозависимости. Кроме того, ст. 20 НК РФ такие обстоятельства в качестве признака взаимозависимости не предусматривает.

Согласно письмам ФИО23 и ФИО24, предприниматели отношения к деятельности ООО «СВ-Сатурн» не имели, данное юридическое лицо им не знакомо и их контрагентом никогда не являлись.

Данные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуто.

В нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «СВ-Сатурн» являлось взаимозависимым лицом с ООО «Экзист», ООО «Рубикон-Сервис», ООО «Дельта-Торг-Поставка», ПБЮЛ ФИО23 и ПБЮЛ ФИО24.

Таким образом, вывод налогового органа об участии заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств является необоснованным и неподтвержденным конкретными доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду отсутствуют.

ООО «Интертехстрой»

По результатам проверки Управление ФНС России по Краснодарскому краю сделало вывод, что ООО «СВ-Сатурн» по операциям с по операциям с ООО «Интертехстрой» в нарушение ст. ст. 247, 274, 252, 169, 171-173 НК РФ завысило расходы, принятые в целях налогообложения за 2004 год на сумму 80 274 765 руб., а так же неправомерно применило вычеты по НДС:

- за март 2004 года - на 486 534 руб.

- за апрель 2004 года - на 2 747 493 руб.

- за май 2004 года - на 2 355 606 руб.

- за июнь 2004 года - на 2 709 144 руб.

- за июль 2004 года - на 5 766 860 руб.

- за сентябрь 2004 года - на 383 821 руб.

Так в ходе проверки установлено, что договору № 8С-04 от 01.03.2004, Генподрядчик (ООО «СВ-Сатурн») поручает, а Субподрядчик (ООО «Интертехстрой») принимает на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные, демонтажные и разборочные работы на объектах Генподрядчика, сроки выполнения работ - с 1 марта 2004 года по 30 июня 2004 года. В приложении № 1 к договору от 01.03.2004 №8с-04 стороны согласовали расчёт стоимости строительства, а в приложении № 2 к договору от 01.03.2004 №8с-04 согласованы стоимость демонтажа зданий, сооружений и оборудования с последующей утилизацией. Согласно приложению № 2, сторонами достигнуто соглашение о величине цены в сумме 572 рубля за 1 м3строительного объёма, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

Согласно указанному договору, в 2004 году ООО «Интертехстрой» выполнило работы по поручению ООО «СВ-Сатурн» на сумму 94 724 222,29 руб., в т. ч. НДС 14 449 457,64 руб. , что подтверждено счетами-фактурами:

№ 72 от 31.03.2004 на сумму 8 999 355 руб., в т. ч. НДС 1 372 783 руб.

№ 39 от 30.04.2004 на сумму 12 201 490 руб., в т. ч. НДС 1 861 244 руб.

№ 42 от 31.05.2004 на сумму 24 716 225 руб. в т. ч. НДС 3 770 272 руб.

№ 48 от 30.06.2004 на сумму 23 821 124,29 руб. в т. ч. НДС 3 633 731 руб.

№ 54 от 31.07.2004 на сумму 24 986 028 руб. в т. ч. НДС 3 811 428 руб.

Согласно унифицированным формам №№ КС-2, КС-3, Субподрядчиком ООО «Интертехстрой» для Генподрядчика ООО «СВ-Сатурн» были выполнены строительно-монтажные работы на следующих объектах:

- технологические трубопроводы от ж/д потерны к причалам Южного мола на сумму 420 276 руб.;

- реконструкция сливо-наливной эстакады № 1 на сумму 25 155 215 руб.; -материально-техническая база на сумму 92 381 руб.;

- реконструкция РМЦ на сумму 179 785 руб.;

- насосная № 7 на сумму 103 269 руб.;

- сооружение 3-х РВС-10000 мЗ №№ 9,15,16 на сумму 11 239 001 руб.;

- технологические трубопроводы к насосной N° 7 на сумму 7 494 168 руб.;

- инженерные сети на сумму 2 454 618 руб.;

- обустройство дорог и проездов на сумму 2 395 726 руб.;

- обвязка раздаточных трубопроводов существующей НС № 5 с трубопроводами совмещенного моста на сумму 2 167 230 руб.;

- автодорожный совмещенный мост через р. Туапсе на сумму 1 227 482 руб.;

- комплекс бассейнов о/к «Орбита» на сумму 1 102 156 руб.;

- вынос технологических трубопроводов от моста САРМ до перехода под ж.д. путями на сумму 2 768 326 руб.;

- административно-бытовой блок цеха № 1 на сумму 489 449 руб.;

- ограждение территории на сумму 234 295 руб.;

- снос строений и зданий ТСМЗ на сумму 37 200 845 руб.

Оплату за выполненные работы ООО «СВ-Сатурн» произвело на расчетный счет ООО «Интертехстрой» перечислением денежных средств в 2004г. в сумме 74 219 881 руб., что подтверждается платежными поручениями № 589 от 24.03.2004, № 602 от 26.03.2004, № 636 от 31.03.2004, № 709 от 08.04.2004, № 769 от 13.04.2004, № 822 от 21.04.2004, № 843 от 22.04.2004, № 861 от 28.04.2004, № 891 от 29.04.2004, № 973 от 12.05.2004, № 981 от 13.05.2004, № 1003 от 18.05.2004, № 1235 от 16.06.2004, № 1258 от 21.06.2004, № 1337 от 30.06.2004, № 1338 от 30.06.2004, № 1394 от 07.07.2004, № 1429 от 08.07.2004, № 1435 от 09.07.2004, № 1520 от 26.07.2004, № 1530 от 27.07.2004.

Так же между ООО «СВ-Сатурн» и ООО «Интертехстрой» произведен взаимозачет за товарно-материальные ценности поставленные обществом в сумме 17 988 185,21 руб. по следующим товарным накладным № 492, 495, 498 от 31.07.2004.

Согласно договору перевода долга № 1 от 20.08.2004, заключенному между ООО «СВ-Сатурн» (Новый Должник», ООО «Монолит» (Кредитор) и ООО «Интертехстрой» (Должник) стороны договорились, что Должник с согласия Кредитора, переводит на Нового Должника свой долг перед Кредитором в сумме 2 516 157,42 руб.

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, либо для перепродажи,

Так же общество в порядке ст. 252, 254 НК РФ и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» доказало несение расходов в размере 80 274 764,65 руб. по взаимоотношениям с ООО «Интертехстрой», а так же их экономическую обоснованность.

Налоговый орган указывает, что счета-фактуры ООО «Интертехстрой» № 72 от 31.03.2004, № 39 от 30.04.2004, № 42 от 31.05.2004, № 48 от 30.06.2004, № 54 от 31.07.2004 не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган указывает, что согласно данным ИФНС России № 28 по г. Москве № 23-19/016897 от 13.08.2008 генеральным директор ООО «Интертехстрой» является ФИО26. Главный бухгалтер – он же.

Управлением установлено, что счета-фактуры № 72 от 31.03.2004, № 39 от 30.04.2004, № 42 от 31.05.2004, № 48 от 30.06.2004, № 54 от 31.07.2004 подписаны, согласно расшифровке подписи, руководителем ФИО26 и главным бухгалтером ФИО27. ввиду информации, предоставленной ИФНС России № 28 по г. Москве, наличие подписи гр. ФИО27 в указанных счетах-фактурах является нарушением пунктов 2,6 ст. 169 НК РФ.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю не учтено следующее.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Оценив, установленное налоговым органом, данное обстоятельство суд считает, что наличие подписи гр. ФИО27 в указанных счетах-фактурах не препятствует добросовестному налогоплательщику ООО «СВ-Сатурн» получить вычет по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен перечень сведений и документов о юридическом лице, в том числе о лице имеющим право действовать без доверенности – директоре юридического лица. Такие сведения как о главном бухгалтере юридического лица в указанном пункте ст. 5 не поименованы.

Таким образом, отсутствие у налогового органа сведений о главном бухгалтере ФИО27 однозначно не свидетельствует, что ФИО27 в действительности не являлся главным бухгалтером ООО «Интертехстрой».

Кроме того, счета-фактуры № 72 от 31.03.2004, № 39 от 30.04.2004, № 42 от 31.05.2004, № 48 от 30.06.2004, № 54 от 31.07.2004 от имени руководителя ООО «Интартехстрой» подписаны ФИО26, что соответствует сведениям ЕГРЮЛ, из чего следует вывод, что подпись ФИО27 учинена с ведома директора ФИО26 и фактически функции бухгалтера осуществлял ФИО27

Налоговый орган доказательств обратного не представил.

Налоговый орган полагает, что ООО «СВ-Сатурн» является недобросовестным налогоплательщиком и, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Интертехстрой», преследовало цель завысить расходы в целях исчисления налога на прибыль и неправомерно предъявить НДС к вычету, а также незаконно обналичить денежные средства.

Суд не может согласится с данным выводом налогового органа.

Как следует из материалов дела ООО «Интертехстрой» состоит на налоговом учёте с 20.05.2003 и зарегистрировано по адресу: 117465, <...>. генеральный директор – ФИО26, паспорт гражданина СССР серия XI-CJI № 716402, выдан ОВД Иджеванским гор-м Армянской ССР 27.02.1990. Главный бухгалтер – он же. Величина уставного капитала составляет 10 тыс. руб.

Довод налогового органа о непредставлении ООО «Интертехстрой» истребованных у него документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом подлежит отклонению, поскольку такие документы представлены обществом в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, а бездействие ООО «Интертехстрой» не свидетельствует об их недостоверности.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что юридический адрес ООО «Интертехстрой» - 117465, г. Москва, ФИО28 генерала ул., 29 А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № В939829/2008 от 03.12.2008 адрес (местонахождение) ООО «Интертехстрой» - 117465, г. Москва, ФИО28 генерала ул., 29, то есть без литера «А».

Таким образом, действия по розыску предприятия проводились по другому адресу.

Довод налогового органа о наличии у ООО «Интертехстрой» признаков фирмы-однодневки (массовый учредитель, массовый заявитель, адрес массовой регистрации) не принимается судом, поскольку не является основанием для лишения общества права на налоговый вычет. Подобная информация не является не только прямым, но и косвенным доказательством каких-либо нарушений со стороны ООО «СВ-Сатурн», а может служить лишь поводом для более внимательного отношения со стороны налогового органа к исполнению налоговых обязанностей ООО «Интертехстрой».

Суд так же учитывает, что налоговым органом не правильно указан юридический адрес ООО «Интертехстрой». Согласно сведений сайта «www.nalog.ru» по адресу г. Москва, ФИО28 генерала ул., 29 адресов массовой регистрации не найдено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2008 учредителем ООО «Интертехстрой» является ООО «Пан-оптимо» (ИНН <***>), адрес (местонахождение) учредителя – 117049, <...>.

Согласно письму ИФНС России № 28 по г. Москве № 10-12/46836 от 29.08.2008 учредителем ООО «Интертехстрой» является ООО «Пан-оптимо» юридический адрес 117071, <...>.

Таким образом, в сведениях в отношении ООО «Пан-оптимо» так же имеются различия, повлекшие получение отрицательных результатов по встречной проверке ООО «Интертехстрой».

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет довод налогового органа о том, что наличие у ООО «Интертехстрой» признаков фирмы-однодневки является основанием для признания ООО «СВ-Сатурн» недобросовестным налогоплательщиком.

Довод налогового органа о том, что по данным АИС «Налог-2 Москва» у организации ООО «Интертехстрой» отсутствуют заявленные виды деятельности по ОКВЭД является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не лишает организацию права заниматься любой не запрещенной законом деятельностью.

Кроме того, данное обстоятельство опровергается тем, что согласно ответу ФГУ ФЛЦ г. Москвы от 28.10.2008 № 2646 у ООО «Интертехстрой» имеется лицензия на осуществление строительных работ.

Рассматривая довод заинтересованного лица о предоставлении ООО «Интертехстрой» налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль с низкими показателями, суд исходит из того, что на налогоплательщика не может быть переложена ответственность за неисполнение налоговых обязательств его поставщиком и ему не могут доначисляться налоги (повторно) по причине не уплаты этих налогов его контрагентом.

Начисление поставщиком с налогооблагаемой базы суммы НДС в меньшем размере, чем сумма налога, предъявленная заявителем к вычету по этому поставщику, не означает в любом случае занижение таким поставщиком налогооблагаемой базы.

Представление поставщиком ООО «Интертехстрой» отчетности с меньшими показателями кредитовых оборотов, не свидетельствует о невозможности применения вычета заявителем. Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять и уплачивать причитающиеся налоги в бюджет, а, следовательно, на заявителя не может перекладываться обязанность поставщика товара по начислению и уплате НДС в бюджет.

Суд так же учитывает, что вывод Управления о том, что ООО «Интертехстрой» уплачивало налоги в меньшем объеме сделан только на основании налоговой отчетности, то есть без анализа первичных документов отражающих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что исчисление и уплата ООО «Интертехстрой» в бюджет НДС и налога на прибыль в установленных размерах в данном случае свидетельствует об их неправильном исчислении.

Суд отклоняет как необоснованный довод налогового органа о том, что проверкой не подтверждается выполнение работ именно ООО «Интертехстрой».

В ответе ФГУ ФЛЦ г. Москвы от 28.10.2008 № 2646 указано, что у ООО «Интертехстрой» имеется лицензия на осуществление строительных работ.

Как следует из материалов дела объекты, на которых осуществляло деятельность ООО «Интертехстрой» были сданы и введены в эксплуатацию.

В то же время Управление не представило суду доказательства того, что вышеперечисленные работы выполнялись для ООО «СВ-Сатурн» другими подрядными организациями, а не ООО «Интертехстрой».

В материалах дела кроме актов выполненных работ (ф.КС-2) и справок ф. КС-3 подписанных ООО «СВ-Сатурн» и ООО «Интертехстрой» в отношении спорных СМР иных доказательств налоговым органом и ООО «СВ-Сатурн» не представлено.

ФИО20 (генеральный директор ОАО «НК «Роснефть-Туапсенефтепродукт» в 2004- 2005 г.) показал, что в проверяемый период ООО «Интертехстрой» привлекалось в качестве субподрядной организации (ответы на 8, 9 вопрос). ООО «СВ-Сатурн» согласовывало перечень привлекаемых субподрядчиков. Согласование оформлялось письменно (резолюция заместителя генерального директора по капитальному строительству на письмах ООО «СВ-Сатурн).

В материалы дела представлено письмо ООО «СВ-Сатурн» № 18 от 13.01.2004 о согласовании перечня субподрядных организаций, в том числе ООО «Интертехстрой» на выполнение общестроительных работ.

Налоговый орган считает, что представление ООО «Интертехстрой» бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показателями указывает на отсутствие производственных активов, персонала, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган так же указывает, что общая сумма перечисленных на счёт ООО «Интертехстрой» денежных средств в 2004 году различными контрагентами не соотносится с данными налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС. Так, только за январь 2004 года на счёт предприятия зачислено свыше 28 млн. руб. со следующими назначениями платежей - оплата по договору за выполненные работы; за оконные конструкции; за погрузку и вывоз мусора и др., сумма НДС составляет 4,3 млн. руб., в то время как сумма доходов, отражённых в декларации по налогу на прибыль за I квартал 2004 года составляет 220,3 тыс. руб., сумма НДС, исчисленного от налоговой базы, составляет 320 руб. Всего по счёту за период с 20.06.2003 по 09.09.2004 проведено операций на сумму свыше 496,3 млн. руб.

Выписка не содержит операций по выдаче наличных денежных средств, либо операций по перечислению на картсчета, чем дополнительно подтверждается отсутствие персонала, поскольку имеет место факт отсутствия выплаты заработной платы.

В представленной выписке отражены операции следующего содержания. Организацией ООО «Интертехстрой» приобретались векселя банка «Инбанкпродукт» сроком погашения «до востребования» (счёт № 52301), которые в день выдачи либо на следующий день предъявлялись к погашению другими организациями - обществами с ограниченной ответственностью «Амилис», «Россо-Консалт», «Скипрусмедиа», «Эверс», «Бизнес-Кредит», «Внешпромторг», «Дельтар», «Авентис», «Дарэсопт». Общая сумма указанных вексельных операций за 2004 год составила 115,6 млн. руб. Счета указанных организаций были открыты в том же банке - ОАО АКБ «Инбанкпродукт».

Так же предприятием поступившие денежные средства перечислялись на счета организаций – ООО «Лига Компани», ООО «Омэкс», ООО «Конус-М», ООО «Траст», ООО «Интеройл», ООО «Оптмаркет», ООО «Полимер», счета которых открыты в банках ООО КБ «Декабанк», ООО «Академхимбанк», ЗАО «Конверсбанк», ООО КБ «ИФКО-банк».

По мнению налогового органа, вышеуказанные операции свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в проведении расчётов ООО «Интертехстрой» с вышеназванными юридическими лицами и указывает на участие ООО «СВ-Сатурн» в незаконной деятельности направленной на неуплату НДС и налога на прибыль, а так же на обналичивание денежных средств.

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства установленные Управлением в отношении деятельности ООО «Интертехстрой» не свидетельствуют о его недобросовестности и только подтверждают то факт, что названное предприятие осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение результата в виде получения прибыли.

Налоговый орган не учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 16.10.2003 № 329-О. Суд разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом суд учитывает, что контрольные мероприятия в отношении ООО «Интертехстрой» и учредителя ООО «Пан-Оптимо» проводились по неверным адресам, в связи с чем, результаты проверки нельзя признать надлежащим доказательством.

Налоговый орган не представил доказательства того, что ООО «СВ-Сатурн» было известно или должно было быть известно о действиях контрагента – ООО «Интертехстрой» по приобретению векселей и передаче их третьим лицам, а так же перечислению денежных средств на их расчетные счета.

Суд учитывает, что ООО «СВ-Сатурн» не имело прямых договорных отношений с ООО «Амилис», ООО «Россо-Консалт», ООО «Скипрусмедиа», ООО «Эверс», ООО «Бизнес-Кредит», ООО «Внешпромторг», ООО «Дельтар», ООО «Авентис», ООО «Дарэсопт» и соответственно не могло контролировать и проверять деятельность указанных предприятий.

В нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости (афеллированности) ООО «СВ-Сатурн» с ООО «Интертехстрой» и вышеназванных юридических лиц.

ООО «Строймонолит»

По результатам проверки Управление ФНС России по Краснодарскому краю сделало вывод, что ООО «СВ-Сатурн» по операциям с ООО «Строймонолит» в нарушение ст. ст. 247, 274, 252, 169, 171-173 НК РФ завысило расходы, принятые в целях налогообложения за 2004 год на сумму 38 141 215 руб., а так же неправомерно применило вычеты по НДС:

- за май 2004 года - на 1 019 369 руб.

- за июнь 2004 года - на 937 692 руб.

- за июль 2004 года - 824 674 руб.

- за август 2004 года - на 3 345 928 руб.

- за сентябрь 2004 года - на 723 279 руб.

- за ноябрь 2004 года - на 14 477 руб.

Так в ходе проверки установлено, что договору № 8С-05 от 23.04.2004, Генподрядчик (ООО «СВ-Сатурн») поручает, а Субподрядчик (ООО «Строймонолит») принимает на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные, демонтажные и разборочные работы на объектах Генподрядчика (п. 1.1 Договора).

Сроки выполнения работ согласно п. 2.1 Договора - с 23.04.2004 по 30.12.2004.

В соответствии с п. 3.1 Договора порядок определения стоимости выполненных работ регламентируется Протоколом согласования метода расчета стоимости строительства.

В качестве обязательств Субподрядчика (ООО «Строймонолит») в пп. 4.1 Договора указано перед оставлением лицензии на право производства работ, предусмотренных Договором.

Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца передаёт Генподрядчику для рассмотрения акты формы № 2 выполненных работ (п. 5.1. договора), Генподрядчик оплачивает Субподрядчику все дополнительные работы, возникшие в процессе производства работ (п. 5.2. договора).

Согласно указанному договору, в 2004 году ООО «Строймонолит» выполнило работы по поручению ООО «СВ-Сатурн» на сумму 45 006 634 руб., в т. ч. НДС - 6 865 418,73 руб., что подтверждено счетами-фактурами:

- № 48 от 31.05.2004 на сумму 9 630 977 руб., в т. ч. НДС - 1 469 132 руб.;

- № 141 от 30.06.2004 на сумму 3 198 648 руб., в т.ч. НДС - 487 929 руб.;

- № 52 от 30.07.2004 на сумму 16 795 630 руб., в т.ч. НДС - 2 562 045 руб.;

- № 59 от 31.08.2004 на сумму 15 381 379 руб., в т.ч. НДС-2 346 312 руб.

Согласно унифицированным формам №№ КС-2, КС-3, Субподрядчиком ООО «Строймонолит» для Генподрядчика ООО «СВ-Сатурн» были выполнены строительно-монтажные работы на следующих объектах:

- обустройство дорог и проездов на сумму 329 358 руб.;

- сооружение 3-х РВС-10000 м3 №№ 9,15,16 на сумму 8 479 564 руб.;

- технологические трубопроводы к насосной № 7 на сумму 4 735 042 руб.;

- инженерные сети на сумму 3 765 308 руб.;

- реконструкция РМЦ на сумму 93 699 руб.;

- трубопроводная эстакада № 2 через р. Туапсе на предприятии Туапсенефтепродукт на сумму 828 790 руб.;

- насосная № 7 на сумму 930 470 руб.;

- административно-бытовой блок цеха № 1 на сумму 392 302 руб.;

- обвязка раздаточных трубопроводов существующей НС № 5 с трубопроводами совмещенного моста на сумму 1 774 831 руб.;

- автодорожный совмещенный мост через р. Туапсе на сумму 97 926 руб.;

- вынос технологических трубопроводов от моста САРМ до перехода под ж.д. путями на сумму 1 287 850 руб.;

- материально-техническая база на сумму 1 647 632 руб.;

- комплекс бассейнов п/о «Орбита» на сумму 8 877 935 руб.;

- реконструкция ж/д сливо-наливной эстакады № 1 на сумму 11 765 929 руб.

Оплату за выполненные работы ООО «СВ-Сатурн» произвело на расчетный счет ООО «Строймонолит» перечислением денежных средств. в сумме 33 132 131,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1052 от 25.05.2004, № 1234 от 16.06.2004, № 1701 от 17.08.2004, № 1712 от 20.08.2004, № 1768 от 27.08.2004, № 1794 от 31.08.2004, № 1795 от 31.08.2004, № 1936 от 15.09.2005.

Так же между ООО «СВ-Сатурн» и ООО «Строймонолит» произведен взаимозачет за товарно-материальные ценности поставленные обществом в сумме 11 779 596,93 руб. по следующим товарным накладным № 350 от 31.05.2004. № 432 от 30.06.2004, № 497 от 31.07.2004, № 499 от 31.07.2004, № 567 от 31.08.2004.

Согласно договору перевода долга № 1 от 20.08.2004, заключенному между ООО «СВ-Сатурн» (Новый Должник), ООО «Монолит» (Кредитор) и ООО «Интертехстрой» (Должник) стороны договорились, что Должник с согласия Кредитора, переводит на Нового Должника свой долг перед Кредитором в сумме 2 516 157,42 руб..

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, либо для перепродажи,

Так же общество в порядке ст. 252, 254 НК РФ и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» доказало несение расходов в размере 38 141 215 руб. по взаимоотношениям с ООО «Строймонолит», а так же их экономическую обоснованность.

Налоговый орган полагает, что ООО «СВ-Сатурн» является недобросовестным налогоплательщиком и, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Строймонолит», преследовало цель завысить расходы в целях исчисления налога на прибыль и неправомерно предъявить НДС к вычету, а также незаконно обналичить денежные средства.

Суд не может согласиться с данным выводом налогового органа.

Как следует из материалов дела ООО «Строймонолит» состоит на налоговом учёте с 05.08.2003 и зарегистрировано по адресу: 115035, <...>. Учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер – ФИО29, паспорт серии <...>, выдан ОВД района Доргомилово г. Москвы 06.02.2001, адрес места жительства 121059, <...>.

ООО «Строймонолит» не представляет налоговые декларации со 2 квартала 2004 года. Последняя налоговая отчетность была представлена за 1 квартал 2004 года с нулевыми показателями. Данная организация с момента регистрации представляет нулевую отчетность. За непредставление налоговых деклараций приостановлены операции по счету в финансово-кредитных учреждениях. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлен запрос на розыск ООО «Строймонолит» от 09.08.07 № 24-10/050461дсп, а так же направлена повестка о явке учредителю от 17.08.07 № 24/1380, ответ не получен. В балансах организации за 2003 -1 квартал 2004 гг. отсутствуют показатели (данные по срокам), включая сведения об арендованных основных средствах.

Суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием в непринятии расходов для исчисления налога на прибыль и отказе в предоставлении вычета по НДС.

Довод налогового органа о непредставлении ООО «Строймонолит»» истребованных у него документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом подлежит отклонению, поскольку такие документы представлены обществом в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, а бездействие ООО «Строймонолит» не свидетельствует об их недостоверности.

Рассматривая довод заинтересованного лица о предоставлении ООО «Строймонолит» налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль с нулевыми показателями суд исходит из того, что на налогоплательщика не может быть переложена ответственность за неисполнение налоговых обязательств его поставщиком и ему не могут доначисляться налоги по причине не уплаты этих налогов его контрагентом.

Установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают неосновательное декларирование ООО «СВ-Сатурн» спорной суммы налоговых вычетов и расходов, поскольку общество не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Представление поставщиком ООО «Строймонолит» отчетности с меньшими показателями кредитовых оборотов, не свидетельствует о невозможности применения вычета заявителем. Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять и уплачивать причитающиеся налоги в бюджет, а, следовательно, на заявителя не может перекладываться обязанность поставщика товара по начислению и уплате НДС в бюджет.

Суд отклоняет как необоснованный довод налогового органа о том, что проверкой не подтверждается выполнение работ именно ООО «Строймонолит».

Данный вывод опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В ответе ФГУ ФЛЦ г. Москвы от 28.10.2008 № 2646 указано, что у ООО «Строймонолит» имеется лицензия на осуществление строительных работ.

Как следует из материалов дела объекты, на которых осуществляло деятельность ООО «Строймонолит» были сданы и введены в эксплуатацию.

В материалах дела кроме актов выполненных работ (ф.КС-2) и справок ф. КС-3 подписанных ООО «СВ-Сатурн» и ООО «Строймонолит» в отношении спорных СМР иных доказательств налоговым органом и ООО «СВ-Сатурн» не представлено.

ФИО20 (генеральный директор ОАО «НК «Роснефть-Туапсенефтепродукт» в 2004- 2005 г.) показал, что в проверяемый период ООО «Строймонолит» привлекалось в качестве субподрядной организации (ответы на 8, 9 вопрос). ООО «СВ-Сатурн» согласовывало перечень привлекаемых субподрядчиков. Согласование оформлялось письменно (резолюция заместителя генерального директора по капитальному строительства на письмах ООО «СВ-Сатурн) (ответы 10, 12).

В материалы дела представлено письмо ООО «СВ-Сатурн» № 18 от 13.01.2004 о согласовании перечня субподрядных организаций, в том числе ООО «Строймонолит» на выполнение общестроительных работ.

Налоговый орган считает, что представление ООО «Строймонолит» бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показателями указывает на отсутствие производственных активов, персонала, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган так же указывает, что у организации ООО «Строймонолит» было открыто два расчётных счёта: № <***> в ООО КБ «Декабанк» и № 40702810901090010575 в ОАО АИБ «Академхимбанк».

Операции по счёту № <***> в ООО КБ «Декабанк» проводились за период с 16.02.2004 по 05.10.2004. Общая сумма средств, поступивших на счёт за указанный период, составляет 2 847 988 502 руб. Зачислявшиеся на счёт средства перечислялись, в основном, организациям ООО «ДжетИмпекс» ИНН <***>, ООО «Интеройл» ИНН <***>, ООО «Оптмаркет» ИНН <***>, ООО «ТрейсиЛюкс» ИНН <***>, ООО «ЭлитТорг» ИНН <***>, ООО «Инком Альянс» ИНН <***>, счета указанных организаций были также открыты в ООО КБ «Декабанк»

Анализ операции по счёту № 40702810901090010575 в ОАО АИБ «Академхимбанк» проводились с 02.02,2004 по 10.11.2004, оборот по счёту за указанный период составил 979 780 941,95 руб. Операции по счёту имеют признаки транзитных платежей - все суммы, зачисляемые на счёт, в этот же день либо на следующий день перечислялись иным контрагентам, счета которых были открыты в этом же банке (в 2004 году - ОАО «Академхимбанк») практически в той же сумме.

Выписки по операциям на счетах ООО «Строймонолит», открытых в ООО КБ «Декабанк» и в ОАО АИБ «Академхимбанк», не содержат операций по выдаче наличных денежных средств, либо операций по перечислению на картсчета, чем дополнительно подтверждается отсутствие персонала, поскольку имеет место факт отсутствия выплаты заработной платы.

По мнению налогового органа, вышеуказанные операции свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в проведении расчётов ООО «Строймонолит» с вышеназванными юридическими лицами и указывает на участие ООО «СВ-Сатурн» в незаконной деятельности направленной на неуплату НДС и налога на прибыль, а так же на обналичивание денежных средств.

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства установленные Управлением в отношении деятельности ООО «Строймонолит» не свидетельствуют о его недобросовестности и только подтверждают то факт, что названное предприятие осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение результата в виде получения прибыли.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0).

Налоговый орган не представил доказательства того, что ООО «СВ-Сатурн» было известно или должно было быть известно о действиях контрагента – ООО «Строймонолит» по перечислению денежных средств на расчетные счета третьих лиц.

Суд учитывает, что ООО «СВ-Сатурн» не имело прямых договорных отношений с ООО «ДжетИмпекс» ИНН <***>, ООО «Интеройл» ИНН <***>, ООО «Оптмаркет» ИНН <***>, ООО «ТрейсиЛюкс» ИНН <***>, ООО «ЭлитТорг» ИНН <***>, ООО «Инком Альянс» (предприятия-контрагенты ООО «Строймонолит») и соответственно не могло контролировать и проверять деятельность указанных предприятий.

В нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости (афеллированности) ООО «СВ-Сатурн» с ООО «Строймонолит» и вышеназванных юридических лиц.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 29.03.2010 года ФИО29, в котором ФИО29 показала, что организация ООО «Строймонолит» ей не знакома, учредителем генеральным директором или работником данной организации она никогда не являлась, о деятельности этой организации ей ничего неизвестно, учредительных, финансово-хозяйственных документов, в том числе счетов-фактур от имени ООО «Строймонолит» она никогда не подписывала, поручений на подписание документов, относящихся к деятельности названной организации она никому и никогда не давала, доверенностей на право деятельности от ее имени в документах ООО «Строймонолит» никому не давала. Организация ООО «СВ-Сатурн» ей также неизвестна, договоров, иных финансово-хозяйственных документов с ООО «СВ-Сатурн» она никогда не подписывала.

Суд считает отметить следующее.

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, показания ФИО29, отрицающей свою причастность к деятельности ООО «Строймонолит» при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «СВ-Сатурн» и ООО «Строймонолит» и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных работ.

При этом суд учитывает, что ФИО29 не является заинтересованным лицом в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности в 2003 – 2004 году учрежденного и возглавляемого ею юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2008 № В929741/2008 (официального источника) именно ФИО29 является директором указанного предприятия.

При этом как следует из протокола допроса она еще в 2004 году узнала о регистрации на свое имя ООО «Строймонолит». Однако, как следует из материалов проверки и допроса она никаких действий по исключению организации из ЕГРЮЛ или об информировании налогового органа о нелегитимности ООО «Строймонолит» не совершала.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. При таких обстоятельствах определение подлинности подписей возможно только путем проведения экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки налоговый орган не воспользовался предоставленным ей Кодексом правом (статьи 31, 95) для сбора безусловных доказательств необоснованной налоговой выгоды.

Почерковедческая экспертиза налоговым органом не производилась, ходатайство о ее проведении не заявлялось.

Доводы налогового органа о несоответствии договоров подряда, заключенного ООО «СВ-Сатурн» с субподрядчиками, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для отказа в вычете НДС и непринятии расходов, поскольку, как упомянуто выше, такое основание не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше реальность выполненных работ ООО «СВ-Сатурн» доказана соответствующими документами (договоры, счета-фактуры, акты формы КС-2, КС-3, бухгалтерской отчетностью, платежными документами и др.), объем выполненных субподрядчиками работ подтвержден вышеупомянутыми актами о приемке выполненных работ, которыми в соответствии со ст. 753 ГК РФ оформляется передача подрядчиком заказчику выполненных работ. То есть акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «СВ-Сатрун» и субподрядчиками, являются основными доказательствами выполнения ими строительных работ.

При этом для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная постановлением Госкомстат России от 1.11.1999 № 1000 в которой на основании актов о приемке выполненных работ отражается их стоимость.

Данные документы являются основными первичными документами, подтверждающими объем выполненных строительных работ и их стоимость, которые подписываются заказчиком и подрядчиком и на основании которых производится оплата работ.

Поскольку факт выполнения ООО «Аванти-Сервис», ООО «Экзист», ООО «Стройсфера», ООО «Интертехстрой», ООО «Строймонолит» строительных работ для ООО «СВ-Сатурн» подтвержден представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, то доводы налогового органа о том, что не представляется возможным установить сам факт выполнения данных работ и их стоимость не соответствуют действительности.

Суд учитывает, что в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) а так же в учете расходов, может быть отказано в лишь в делах с признаками «карусельного мошенничества» с НДС и налогом на прибыль, когда на основании объективных факторов установлено, что товар (работа, услуга) поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД" против Болгарии).

В этой связи в целях пресечения незаконного изъятия налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль суды обязаны руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.

По мнению налогового органа, обстоятельства, установленные по настоящему делу, являются схожими с признаками, содержащимися в Постановлении Пленума (пункты 5 и 6). Однако сопоставление упомянутых обстоятельств в совокупности с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, привело УФНС России по Краснодарскому краю к ошибочным выводам.

ООО «СВ-Сатурн» осуществляет реальную экономическую деятельность и получает в этой связи доходы в виде платы за строительно-монтажные работы, отраженные в декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Названная деятельность обществом не могла осуществляться без привлечения подрядных и субподрядных организаций, что указывает на действительную цель соответствующих сделок. Возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и учет расходов в базе по налогу на прибыль является лишь следствием, предусмотренным главой 21 и 25 Кодекса, и не может быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на незаконное получение налоговой выгоды.

Как указывалось выше, доказательств того, что ООО «СВ-Сатурн» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных вышеуказанными лицами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими рассматриваемых операций, участие в обналичивании денежных средств налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО СВ-Сатурн» при заключении сделок с ООО «Аванти-Сервис», ООО «Экзист», ООО «Стройсфера», ООО «Интертехстрой», ООО «Строймонолит» проявило должную осмотрительность и осторожность, для чего у последних были запрошены и представлены контрагентами свидетельства о постановке на налоговый учет, лицензии на осуществление строительно-монтажных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе ранее проведенных мероприятиях налогового контроля МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (за спорный период) налоговый орган не высказывал заявителю каких-либо претензий относительно реальности спорных операций и добросовестности контрагентов, следовательно, у ООО «СВ-Сатурн» так же не было оснований подозревать своих контрагентов-поставщиков в нарушении налогового законодательства, обратное по делу не доказано.

Рассматриваемые обстоятельства были выявлены налоговым органом только при проведенной повторной выездной проверке налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ООО «СВ-Сатурн» согласовывало с ОАО «НК «Роснефть-Туапсенефтепродукт» субподрядные организации, что так же указывает на добросовестность общество и на факт осуществления ими строительных работ.

При этом суд учитывает, что в результате сделок появились новые объекты недвижимости, которые зарегистрированы в установленном порядке.

В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на построенные объекты, полученные ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»:

1. № АД 213990 от 19.03.2008 г. Объект - Технологические трубопроводы от ж/д потерны до причалов нефтепирса;

2. № АВ 249959 от 12.01.2007 г. Объект - эстакада технологических трубопроводов от энергоцеха до совмещенного моста;

3. № АД 215200 от 05.09.2007 г. Объект - Технологическая эстакада от резервуарного парка № 2 до насосной № 7 (ТК-1);

4. № АД 215738 от 18.08.2007 г. Объект - Сливная насосная № 1 ж\д сливо-наливной эстакады № 3;

5. № АД 215748 от 18.08.2007 г. Объект - подъездные ж/д пути к сливо-наливной эстакада № 3;

6. № АД 215750 от 18.08.2007 г. Объект - ж/д сливо-наливная эстакада № 3;

7. № АД 215774 от 18.08.2007 г. Объект - узел задвижек ж/д сливо-наливная эстакады №3;

8. № АД 215733 от 18.08.2007 г. Объект - Здание ТП-2А ж/д сливо-наливная эстакады №3;

9. № АВ 249950 от 11.01.2007 г. Объект - сооружение (подъездные ж/д пути к сливо-наливным эстакадам);

10. № АВ 249957 от 12.01.2007 г. Объект - эстакада технологических трубопроводов от цеха КИПиА через р. Туапсе.;

11. № АД 215749 от 18.08.2007 г. Объект - технологическая эстакада от совмещенного моста до резервуарного парка № 3

12. № АД 439070 от 10.10.2007 г. Объект - Сооружение ж/д сливо-наливная эстакада № 1;

13 № АД 215198 от 05.09.2007 г. Объект - Маслонагревательная станция.

14. № АД 440839 от 18.12.2007 г. Объект - РВС №№42-47;

15. № АД 440844 от 18.12.2007 г. Объект - РВС №№42-47;

16 № АД 440845 от 18.12.2007 г. Объект - РВС №№42-47;

17 № АД 440840 от 18.12.2007 г. Объект - РВС №№42-47;

18 № АД 440842 от 18.12.2007 г. Объект - РВС №№42-47.;

19 № АД 440841 от 18.12.2007 г. Объект - РВС №№42-47.

20 № АВ 249957 от 12.01.2007 г. Объект - эстакада технологических трубопроводов от цеха КИПиА через р. Туапсе.;

21. № АД 215749 от 18.08.2007 г. Объект - технологическая эстакада от совмещенного моста до резервуарного парка № 3;

22. № АД 113903 от 30.05.2007 г. Объект - технологическая эстакада от совмещенного моста до газонакопительного резервуара;

23. № АД 113904 от 30.05.2007 г. Объект - Технологическая эстакада от трубного моста САРМ, протяженностью 544,36 п.м.;

24. № АВ 249970 от 12.01.2007 г. Объект - CAMP трубный мост № 1 протяженность 134 п.м..

С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган не представил доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с вышеперечисленными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Управление 26.12.2007 решением № 96 назначило проведение повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В силу пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездных налоговых проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 данной статьи, не действуют.

Повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку.

При этом, такая проверка является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.04.2004 № 14-П, предметом рассмотрения которого являлись положения части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми регулируются сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, отмечено, что "регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.

Во исполнение указанных принципов ФНС России изданы Приказ от 16.11.2005 № САЭ-3-12/588 «О порядке проведения тематических аудиторских проверок внутреннего аудита налоговых органов и рассмотрения материалов по их результатам», приказ ФНС России от 27.09.2005 № САЭ-4-12/91дсп@# об утверждении Регламента проведения аудиторских проверок внутреннего аудита налоговых органов и Письмо от 27.10. 2005 г. № САЭ-6-12/911@ «О порядке проведения оценки качества проверок налоговых органов», которым доведены Методические указания о порядке проведения оценки качества аудиторских проверок внутреннего аудита налоговых органов.

Из указанных актов следует, что назначение повторной проверки вышестоящим органом предполагает наличие результатов первоначальной проверки, оценка которых вышестоящим налоговым органом позволяла бы определить, насколько эффективны, законны и обоснованны решения, принимаемые инспекцией, с точки зрения существа выявленных нарушений и их оценки.

Приказ ФНС России от 16.11.2005 № САЭ-3-12/588 «О порядке проведения тематических аудиторских проверок внутреннего аудита налоговых органов и рассмотрения материалов по их результатам» (в редакции приказа от 07.03.2006 № САЭ-3-12/131) устанавливает единые требования к назначению, организации и проведению тематических аудиторских проверок внутреннего аудита налоговых органов структурными подразделениями центрального аппарата ФНС России (управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации), межрегиональными инспекциями ФНС России по федеральным округам, а также рассмотрению материалов по их результатам.

Тематическая аудиторская проверка внутреннего аудита – форма внутреннего аудита за работой налоговых органов, которой охватывается одно или несколько направлений их деятельности.

Цель проверки – выявление нарушений и недостатков в деятельности налоговых органов, изучение причин нарушений с целью их устранения и предупреждения, а также повышение эффективности работы налогового органа.

Цель Методических указаний (письмо ФНС России от 27.10.2005 г. № САЭ-6-12/911@) - установление критериев оценки качества проводимых межрегиональными инспекциями ФНС России по федеральным округам и управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации аудиторских проверок внутреннего аудита территориальных органов Федеральной налоговой службы, включающих управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Федеральной налоговой службы, инспекции Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы), обеспечивающих максимальную объективность при оценке внутреннего аудита за работой налоговых органов.

Основанием проведения оценки качества аудиторской проверки - внутреннего аудита налоговых органов является наличие у вышестоящего налогового органа, либо у руководителя налогового органа, проводившего проверку, информации о несоблюдении работниками, проводившими проверку, положений актов ФНС России, устанавливающих порядок проведения проверок в системе налоговых органов, либо положений законодательства Российской Федерации. Оценка качества может быть проведена также по требованию руководителя проверенного налогового органа.

Контроль качества проверки проводится по итогам всех ее этапов: планирования, подготовки, проведения и принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверок.

Контрольные процедуры оценки качества проверки на этапе ее организации включают в себя оценку соответствия программы проверки Типовой программе проверки, оценку полноты проведения подготовительных процедур, связанных с получением информации по проверенному налоговому органу, оценку понимания основных проблемных вопросов в деятельности проверенного налогового органа, а также оценку соответствия квалификации работников проверяющей группы поставленным перед ними задачам.

Каждому критерию оценки присваивается соответствующий ему вес в процентах от максимального бала. Максимально возможный бал устанавливается равным единице. Итоговый бал образуется путем суммирования весовых оценок каждого критерия.

Результаты оценки на основе проведенных процедур тестирования качества проверки отражаются в ведомости оценки качества проверки, составляемой работником (комиссией), проводящим оценку.

При получении оценки, согласно которой качество проверки не удовлетворяет требованиям нормативных правовых актов, в том числе актов ФНС России, требуется повторное проведение проверки.

В материалах дела налоговый орган не представил результаты аудиторской проверки внутреннего аудита налоговой инспекции.

Не представлены доказательства того, что Управлением проводилась проверка нижестоящего налогового органа – МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю.

Таким образом, необходимость проведения повторной проверки ООО «СВ-Сатурн» и выполнение требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказаны.

Таким образом, суд считает, что Управление ФНС России по Краснодарскому краю неправомерно доначислило обществу налог на прибыль в сумме 152 500 085 руб., НДС в сумме 102 539 057 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 99 741 354,32 руб., штрафы за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 22 586 456,2 руб. и за неполную уплату НДС за декабрь 2005 года в сумме 1 983 148,2 руб..

Штраф по ст. 126 НК РФ.

По результатам проверки Управление привлекло заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление документов в количестве 744 штук по требованию № 5 от 25.08.08 и требованию № 6-доп, врученному 02.12.2008 в виде штрафа в размере 37 200 рублей.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Краснодарскому краю направило требование № 5 от 25.08.2008, в соответствии с которым общество обязано предоставить заверенные надлежащим образом копии документов.

Заявитель письмом от 05.09.2008 № 140-бух уведомил налоговый орган о невозможности предоставления в указанные сроки копий документов в отношении ООО «Интертехстрой», ООО «Строймонолит», ООО «Стройсфера», ООО «Экзист», так как они переданы юридическому агентству ООО «Фабер Лекс М» согласно договора на оказание юридических услуг от 23.07.2008 № 435/08 и акта приема-передачи производственно-финансовой документации от 25.07.2008. Местом нахождения ООО ЮА «Фабер Лекс М» является <...>.

17 ноября 2008 года ООО «СВ-Сатурн» вместе с возражениями на акт повторной выездной проверки № 16-37/38 от 24.10.2008 представило документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с организациями ООО «Интертехстрой», ООО «Строймонолит», ООО «Стройсфера», ООО «Экзист» на 1 699 листах.

Налоговый орган 02.12.2008 вручил ООО «СВ-Сатурн» требование № 6-доп согласно которому общество обязано в течение 10 дней предоставить документы необходимых для проведения доп. мероприятий.

Общество 03.12.2008 обратилось в налоговый орган с уведомлением о продлении срока предоставления копий документов ввиду нахождения их в ООО ЮА «Фабер Лекс М», других контрагентов, а так же нестандартного размера проектной документации и отсутствия необходимой техники для ее копирования. В уведомлении общество указало на то, что ООО «СВ-Сатурн» подготовлены рабочие места, оборудованные компьютерами и необходимой техникой, для сотрудников налогового органа и будут подготовлены оригиналы всех документов, имеющихся у ООО «СВ-Сатурн» за проверяемый период.

На основании уведомления налогоплательщика от 03.12.2008, заместителем руководителя Управления вынесено решение № 8 от 05.12.2008 об отказе в продлении сроков предоставления документов.

12 декабря 2008 года ООО «СВ-Сатурн» обратилось в налоговый орган с заявлением, в котором со ссылкой на приказ ФНС России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 просило уточнить в требовании № 6-доп наименование, реквизиты и иные индивидуальные признаки документов и период, к которому они относятся.

25 декабря 2008 года общество сдало в Управление документы на 2 462 листах.

Довод налогового органа о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствует статьям 93, 109, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Заявитель воспользовался данной нормой, но Управление не продлило срок на изготовление и предоставление документов. Заявитель так же указывал, что готов предоставить помещение и предоставить имеющиеся оригиналы документов, однако, налоговый орган, данный довод оставил без внимания.

Непредставление налогоплательщиком документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, которая устанавливает за данное правонарушение взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Исходя из положений статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Из содержания выставленных налоговым органом требований № 5 от 25.08.2008 и № 6-доп от 02.12.2008 о предоставлении документов не ясно, какие конкретно документы необходимо было представить ООО «СВ-Сатурн» и какое их количество.

Содержание указанных требований не позволяет определить, какое количество документов истребовалось Управлением в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в спорных требованиях налогового органа приведен обобщенный перечень затребованных документов, количественный состав которых не обозначен.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации применена к заявителю за каждый документ, представленный после истечения срока установленному по требованию № 5 и № 6-доп.

Из приложения № 9 к решению от 25.12.2008 так же невозможно установить за непредставление какого документа налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что общество не отказывалось исполнить требование налоговой инспекции, а, напротив, представило все имеющиеся у него документы, несмотря на их большой объем.

Так, за период проверки заявителем только по спорным требованиям было предоставлено в адрес налогового органа копий документов на 4 161 листе.

Заявитель также предлагал налоговому органу предоставить оборудованные места и оригиналы документов.

Так же в материалы дела представлено письмо ООО «РН-Туапсенефтепродукт» № В-6598 от 12.12.2008 из которого следует, что такие документы как журналы производства работ, акты законченных строительством объектов, акты допуски по форме приложения «В» у ООО «СВ-Сатурн» отсутствовали, что так же является основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина, поскольку он предпринимал все меры для того, чтобы в короткие сроки изготовить копии запрошенных документов, а также заблаговременно известил налоговый орган о невозможности исполнения требования в установленный срок из-за большого объема испрашиваемых документов.

Кроме того, суд считает, что штраф по ст. 126 НК РФ должен рассчитываться не исходя из количества представленных налогоплательщиком с просрочкой документов, а исходя из истребованных (указанных в требовании) документов и не может определяться расчетным путем, поскольку чем больше документов предоставит добросовестный налогоплательщик для проведения проверки, тем более в худшем положении он окажется, по сравнению с налогоплательщиком, уклоняющимся от предоставления полного пакета документов.

Из изложенного следует, что решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 200 рублей противоречит основам налогового законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом доказательств, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемое решение противоречит закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для вынесения судом решения об удовлетворении требований заявителя.

Судом установлено, что при подаче заявления в арбитражный суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.09.09г.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. По делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Поэтому расходы, понесенные заявителем, подлежат взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 70, 159, 163, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 16-53/40 от 25.12.2008 г. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Управления ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ООО «СВ-Сатурн» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Колганова Т.С.

Резолютивная часть решения от 03.06.10г.

По делу № А-32-47875/2009-1/684

Суд в составе судьи Колгановой Т.С.

Руководствуясь ст.ст.176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Судья Колганова Т.С.