Гражданский кодекс часть 1

о признании регистрации юридического лица – СНТ «Листопад», расположенного по адресу Краснодарский край, р-н Северский, пгт. Афипский, ул. Западная 57, не соответствующей действующему на момент регистрации законодательству- Федеральному закону от 15.04.1998г. №66-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – паспорт,

от СНТ «Листопад» и ФИО3: ФИО3 - паспорт,

от ФИО2: ФИО2 – паспорт,

от МИФНС № 16: не явились (извещение РПО №35099169060563),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к СНТ «Листопад», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о признании регистрации юридического лица – СНТ «Листопад», расположенного по адресу Краснодарский край, р-н Северский, пгт. Афипский, ул. Западная 57, не соответствующей действующему на момент регистрации законодательству- Федеральному закону от 15.04.1998г. №66-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, представил документы, которые приобщены в материалы дела.

Прибывший в судебное заседание председатель СНТ «Листопад»ФИО3 дала пояснения суду, возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с СНТ «Листопад» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Такжепредседатель СНТ «Листопад» ФИО3 заявила ходатайство о привлечении СНТ «Листопад» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика.

Третье лицо ФИО2 также дала пояснения суду.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

МИФНС № 16 по Краснодарскому краю направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с СНТ «Листопад» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством ответчика, пришел к выводам, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу присущего судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Учитывая изложенное ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил о привлеченииСНТ «Листопад» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

СНТ «Листопад» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Определение исковых требований с учетом выбранного способа защиты права относится к исключительной прерогативе истца. Истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, формируя размер, предмет исковых требований и субъектный состав (ответчиков).

Таким образом, право истца формировать требования к тому или иному лицу является прерогативой исключительно самого истца, исходя из принципа свободы реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о привлечении СНТ «Листопад» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2018 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю было зарегистрировано СНТ «Листопад».

Согласно исковому заявлению, истцом были выявлены нарушения, противоречащие действовавшему на момент регистрации законодательству Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

А именно, истец ссылается на пункт 2 статьи 16 ФЗ № 66, согласно которому численность членов садоводческого, огороднического или дачного объединения должна быть не менее чем три человека.

Истцом был установлен факт, что один из учредителей - ФИО2, ставшая согласно п.4 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членом садового товарищества, в данной роли выступать не может, так как согласно выписки, полученной из ЕГРН, не является правообладателем земельного участка.

Таким образом выступать в качестве учредителя СНТ «Листопад» при его регистрации ФИО2 не имела право.

Понятие «Правообладатель земельного участка» определяется пунктом 3 статьи 5 главы № 1 Федерального закона № 163 ФЗ от 25.10.2001 г (Земельный кодекс РФ). Как указывает истец, на момент регистрации являться учредителями и членами зарегистрированного СНТ имели право только ФИО1 и ФИО3

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании регистрации юридического лица - СНТ «Листопад», расположенного по адресу Краснодарский край, Севрский район, ПГТ Афипский, Западная 57, не соответствующей действующему на момент регистрации законодательству - Федеральному закону от 15.04.1998г № 66-ФЗ (ред. От 03.07.2016г) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пп. 8 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, вправе только члены указанных объединений и при условии, что данные решения нарушают их права и законные интересы.

Согласно материалам дела, истец является учредителем СНТ «Листопад».

Решением общего собрания членов-учредителей от 17.10.2018 создано СНТ «Листопад» (Протокол № 1).

20.11.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю было принято решение № 7551501А о государственной регистрации СНТ «Листопад», о чем внесена запись ГРН 1182375096518.

Председателем СНТ «Листопад» является ФИО3.

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ч. 1 ст. 16 вышеназванного Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На момент государственной регистрации сведений о СНТ «Листопад» в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действовал Приказ МНС РФ от № БГ-3-9/572 «О методических разъяснениях по порядку заполнения формы № Р17001 «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», из п. 7.13 которого следует, что при сообщении сведений о товариществах собственников жилья, о садоводческих и огороднических товариществах в сведениях об учредителях указываются данные о членах правления на дату предоставления Сообщения в регистрирующий орган.

Как усматривается из протокола № 1 от 17.10.2018 общего собрания членов-учредителей СНТ «Листопад» на данном собрании единогласно в состав правления товарищества были избраны ФИО3, ФИО2, ФИО1. На основании данных из указанного протокола сведения об указанных лицах, в том числе, ФИО2, были внесены в ЕГРЮЛ как об учредителях СНТ «Листопад», что соответствовало действующему законодательству.

Поскольку решение общего собрания членов СНТ от 17.10.2018 об избрании членов правления СНТ не оспорено, не признано недействительным, то у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что ФИО2 не могла быть включена в число учредителей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с момента государственной регистрации СНТ «Листопад» в силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ учредитель ФИО2 считается принятой в его члены.

Кроме того, с позиции требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора истец должна была доказать, что оспариваемой записью нарушены ее права и законные интересы, которые подлежат защите способами, указанными в законе.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как истец не смогла указать, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены внесением записи о регистрации СНТ «Листопад» в качестве юридического лица, а обстоятельствами дела не установлено, что регистрация юридического лица СНТ «Листопад» каким-либо образом нарушили права истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Помимо изложенного выше, суд отмечает, что СНТ «Листопад» не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку сведения о регистрации юридического лица СНТ «Листопад» в ЕГРЮЛ внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, которое и является надлежащим ответчиком по спору, однако привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении СНТ «Листопад» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тербований относительно предмета спора – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Выдать ФИО1, г. Краснодар, справку на возврат излишнеуплаченной государственной пошлины в размере 1 953 руб., уплаченной по чек-ордеру от 14.05.2021.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко