Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 5 811 254, 24 рубля,

третье лицо: Управление капитального строительства администрации города Сочи (ИНН<***>), г. Сочи,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – директор общества, ФИО3 – представитель по доверенности от 05.02.2011,

ответчика: ФИО4 – генеральный директор общества,

третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 06.05.2011.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось «Сантехмонтаж» (ИНН <***>) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» (ИНН <***>) о взыскании 5 811 254, 24 рубля, из них 5 100 000 рублей основного дога и 711 254,24 рубля договорной неустойки.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- письма ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» в адрес ООО «Сантехмонтаж» о замене принятых в проекте «Котельная № 29 в <...>» сечений элементов;

- письма ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» в адрес Управления капитального строительства администрации гор. Сочи № Ф696/10.

Арбитражный суд, выполняя требования части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил ответчику – генеральному директору ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» ФИО4 уголовно-правовые последствия такого заявления, к которым относятся возможная ответственность заявителя за заведомо ложный донос, предусмотренная статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за клевету (статья 129 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что не согласен на исключение документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств.

На вопрос суда о том, кем учинена подпись на переданной УКС администрации города Сочи проектной документации и кому принадлежит печать, оттиск которой имеется на этой проектной документации, а именно на томах 5.2, 9, 10, 11, рабочей документации по котельной № 16 в Хостинском районе города Сочи и томах 6 и 8 рабочей документации по котельной № 29 в Адлерском районе города Сочи (тома выбирались судом произвольно), ответчик пояснил, что подпись выполнена самим ФИО4, подпись не оспаривается директором общества, печать принадлежит обществу.

В судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля ФИО6, который ответил на вопросы суда и ответчика, аудиозапись пояснений свидетеля приобщена к материалам дела.

Представитель Управления капитального строительства администрации города Сочи пояснил, что ФИО12 в управлении представлял интересы «ФинИнвестКом».

Ответчик иск не признал, пояснил, что проектная документация выполнена непосредственно работниками ООО «ФинИнвестКом».

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв на период до 15.06.2011 в 17 часов 30 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, выразил согласие на исключение из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Письма подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «ФинИнвестКом» (исполнитель, генпроектировщик) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты от 11.09.2008 № 4/П, от 20.08.2008 № 3/П на выполнение проектных (проектно-изыскательских) работ для муниципальных нужд:

Муниципальный контракт от 11.09.2008 № 4/П:

реконструкция котельной № 16 с заменой паровых котлов ДКВР на современные водогрейные с автоматикой безопасности и управления, а также установкой частотных преобразователей на тягодутьевых механизмах (включая проектно-изыскательские работы).

Муниципальный контракт от 20.08.2008 № 3/П:

реконструкция котельной № 29 г. Сочи Краснодарского края с установкой блочных модулей суммарной производительностью 15 Гкал/час и реконструкция тепловых сетей с применением новых теплоизоляционных материалов (включая проектно-изыскательские работы).

С целью исполнения своих обязательств по муниципальному контракту ООО «НПО «ФинИнвестКом» (правопреемник ООО «ФинИнвестКом») заключило с ООО «Сантехмонтаж» следующие договоры на выполнении проектных работ.

Договор от 05.03.2010 № 13/10:

- разработка проектно-сметной документации по объекту: «Котельная № 16 с заменой паровых котлов ДКВР на современные водогрейные (проектные работы и реконструкция)»;

- получение положительного заключения публичных экологических слушаний по разработанной проектно-сметной документации, в том числе её согласование и сопровождение;

- получение положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации, в том числе её согласование и сопровождение.

Договор от 05.03.2010 № 12/10:

- разработка проектной документации по объекту: «Реконструкция котельной № 29 г. Сочи Краснодарского края с установкой блочных модулей суммарной производительностью 15 Гкал/час и реконструкция тепловых сетей с применением новых теплоизоляционных материалов (включая проектно-изыскательские работы)»;

В рамках договоров от 05.03.2010 № 13/10, от 05.03.2010 № 12/10 ООО «Сантехмонтаж» обязалось разработать проектную документацию по указанным выше объектам на стадии «Рабочая документация».

Проектная документация по объектам «Реконструкция котельной № 29», «Реконструкция котельной № 16» на стадии «Проектирование стадии проект» была выполнена ранее ООО «Группа компаний СТМ» в рамках заключенных с ООО «ФинИнвестКом» договоров от 22.09.2009 № 15/09, от 22.09.2009 № 16/09, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В свою очередь, для выполнения обязанностей исполнителя по договорам от 05.03.2010 № 12/10, от 05.03.2010 № 13/10 ООО «Сантехмонтаж» заключило с ООО «Теплоком-1» следующие договоры на выполнении проектных работ.

Договор от 05.03.2010 № 1286:

Договор от 05.03.2010 № 1285:

«Задания на проектирование» по договорам от 05.03.2010 № 1285, от 05.03.2010 № 1286 идентичны «Заданиям на проектирование» по договорам от 05.03.2010 № 13/10, от 05.03.2010 № 12/10.

Спор между ООО «Сантехмонтаж» и ООО «НПО «ФинИнвестКом» по поводу оплаты проектных работ по договорам от 05.03.2010 № 13/10, от 05.03.2010 № 12/10 явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

По своей правовой природе, заключенные между сторонами спора договоры, являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируются в соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство выполнения проектных работ истец представил в материалы дела проектную документацию стадии «Рабочая документация» по объектам «Реконструкция котельной № 29», «Реконструкция котельной № 16».

Ответчик, отрицая наличие у него обязанности по оплате выполненных истцом проектных работ, указал, что в период до июля 2010 года истец не передал ему проектную документацию, чем нарушил сроки выполнения работ, установленные условиями договоров от 05.03.2010 № 13/10, от 05.03.2010 № 12/10. Общество «НПО «ФинИнвестКом», руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо от 15.07.2010 №Ф-519/07 отказалось в одностороннем порядке от исполнения договоров от 05.03.2010 № 13/10, от 05.03.2010 № 12/10, в связи с чем, они считаются расторгнутыми.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство отказа от договоров от 05.03.2010 № 13/10, от 05.03.2010 № 12/10 ответчик представил письмо от 15.07.2010 №Ф-519/07, почтовую квитанцию от 30.07.2010 (почтовый идентификатор 10905224049989), почтовое уведомление о вручении от 10.08.2010 (почтовый идентификатор 10905224051371).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по почтовому уведомлению о вручении 10.08.2010 истец получил именно письмо от 15.07.2010 №Ф-519/07 – отсутствует опись вложения к почтовой квитанции от 30.07.2010 (почтовый идентификатор 10905224049989); письмо датировано 15 июля 2010, а отправка корреспонденции осуществлялась спустя пятнадцать дней – 30 июля 2010 года.

Почтовая квитанция от 30.07.2010 имеет почтовый идентификатор под номером 10905224049989, в то время как почтовому уведомлению о вручении присвоен другой почтовый идентификатор – 10905224051371.

Истец представил в материалы дела журнал учета входящей корреспонденции, в котором за 09 августа 2010 года отсутствует информация о поступлении письма от ответчика за входящим №Ф-519/07.

При указанных обстоятельствах, и учитывая возражения истца о не получении письма от 15.07.2010 №Ф-519/07 с представленным содержанием, суд не может признать доказанным факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров от 05.03.2010 № 13/10, от 05.03.2010 № 12/10.

Путем предоставления в материал дела проектной документации истец доказал исполнение обязанности по выполнению работы по проектированию.

Относительно возражений ответчика о том, что в представленной в дело проектной документации в качестве проектировщика указано общество «НПО «ФинИнвестКом», суд указывает следующее.

В соответствии с условиями пункта 2.3.9. договоров от 05.03.2010 № 13/10, от 05.03.2010 № 12/10, ООО «Сантехмонтаж» обязалось передать уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру прилагая к ним 5 комплектов проектно - сметной документации и 1 экземпляр в электронном виде, при этом 4 комплекта согласованной проектно-сметной документации должны быть выполнены от имени Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «ФинИнвестКом» как субподрядчика, а в качестве Генподрядчика должно быть указано Управление капитального строительства администрации города Сочи.

Кроме того, в представленной истцом проектной документации в качестве инженера указан ФИО7, в качестве исполнителей документации – Штых, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются работниками общества «Теплоком-1», которое непосредственно разрабатывало проектную документацию по заказу ООО «Сантехмонтаж» по договорам 05.03.2010 № 1286, от 05.03.2010 № 1285 (том 4).

В доказательство исполнения обязанности по передаче проектной документации обществу «НПО «ФинИнвестКом» истец представил накладные, подписанные от имени заказчика ФИО12 (том 1 л.т. 109, 110).

При рассмотрении настоящего спора, с учетом представленных ответчиком возражений относительно отсутствия у ФИО12 соответствующих полномочий, суд считает необходимым указать следующие. В отличие от договора подряда, по которому на подрядчике лежит обязанность сдать результат работ заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору на выполнение проектных и изыскательских работ такой обязанности у подрядчика не имеется.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в договорах на выполнение проектных и изыскательских работ обязан не сдать, а передать заказчику готовую техническую документацию. На основании изложенного, в отличие от общих положений о подряде, положений о строительном подряде, в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется положений о порядке приемки заказчиком работы по качеству и объему (статьи 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ может быть подписан не акт сдачи-приемки результатов работ, а акт передачи результатов работ или накладная на передачу проектной документации. Правовое отличие заключается в том, что исходя из специфики результатов работ (проектная документация), заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ может заявлять претензии, что не влияет на его обязанность по оплате таких работ.

Так, согласно части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24.07.2009 по делу № А53-22230/2008, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве последствия обнаружения в переданной проектной документации недостатков после ее передачи освобождение заказчика от обязанности по ее оплате. Вопрос об обязании подрядчика устранить замечания может быть предметом самостоятельного иска.

Исходя из изложенного, не требуется каких-либо специальных полномочий у представителя заказчика по договору на выполнение проектных работ, который принимает от подрядчика проектную документацию. Главным условием в данном случае является то обстоятельство, чтобы проектная документация поступила в распоряжение заказчика – в рассматриваемом случае общества «НПО «ФинИнвестКом».

В смысле положений статьей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у представителя заказчика по договору подряда должны быть полномочия на проверку надлежащего качества и объема осмотренных результатов работ и соответственно принятие решения об их приемке (подписание акта приема). По договору на выполнение проектных работ проектировщик передает, а не сдает, результаты работ, в связи с чем, представитель заказчика в данном случае не должен иметь полномочия на приемку результатов работ по качеству и объему.

Согласно условиям договора от 01.04.2010 № 15, общество с ограниченной ответственностью «Каскад», руководителем которого являлся ФИО12, оказывало в 2010 году для общества «НПО «ФинИнвестКом» курьерские услуги по доставке проектно-сметной документации в адрес Управления капитального строительства администрации города Сочи.

В накладных (том 1 л.т. 109, 110) в качестве получателя проектной документации указано общество «НПО «ФинИнвестКом». Таким образом, подписывая накладные, ФИО12 позиционировал себя как представитель общества «НПО «ФинИнвестКом», и, исходя, из условий договора от 01.04.2010 № 15, должен был передать проектную документацию в Управление капитального строительства администрации города Сочи. Даже если ФИО12 передал проектную документацию, минуя общество «НПО «ФинИнвестКом», сразу в Управление капитального строительства администрации города Сочи, то со стороны общества «Сантехмонтаж» следует признать обязательства исполненными, поскольку ответчик заказывал изготовление технической документации не в своих экономических интересах, а в интересах муниципального заказчика.

Суд считает необходимым указать ответчику, что даже если исходить из его позиции о недоказанности относимости действий ФИО12 к деятельности ответчика (с учетом представленных нотариально заверенных пояснений ФИО12), в отсутствии доказательств получения истцом одностороннего отказа от исполнения договоров от 05.03.2010 № 13/10, от 05.03.2010 № 12/10, у ответчика на сегодняшней день отсутствуют правовые основания для отказа от принятия проектной документации и ее оплаты. Также довод о разработке проектной документации самостоятельно не освобождает ответчика от оплаты той проектной документации, которая разработана истцом в рамках исполнения обязательств по договорам от 05.03.2010 № 13/10, от 05.03.2010 № 12/10. В деле имеются доказательства того, что истец предпринимал попытки передать ответчику проектную документацию, но ответчик уклоняется от принятия документации, необоснованно ссылаясь на расторжение договоров от 05.03.2010 № 13/10, от 05.03.2010 № 12/10. У суда отсутствуют основания считать договоры от 05.03.2010 № 13/10, от 05.03.2010 № 12/10 расторгнутыми.

В деле отсутствуют доказательства того, что общество «НПО «ФинИнвестКом» самостоятельно изготовило проектную документацию. Вместе с тем, общество «НПО «ФинИнвестКом» передало проектную документацию по муниципальным контрактам и получило оплату (том л.т. 53-63). Таким образом, суд исходит из того, что ответчик не доказал возможность получения проектной документации иначе как не от истца.

В определении от 14.04.2011 суд предложил ответчику представить доказательства исполнения проектной документации работниками общества «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом»: Ф.И.О. работников, приказы о приеме на работу, подтвердить их квалификацию, документы об их нахождении во второй половине 2010 года в городе Сочи.

Квалификация (образование) работников ответчика, за исключением инженеров-строителей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не позволяет им выполнять проектные работы.

Относительно инженеров-строителей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в деле отсутствуют доказательства (командировочные удостоверения) их нахождения в городе Сочи с целью сбора исходных данных для производства проектных работ. Ответчик, не отрицая факт отсутствия своих работников в городе Сочи, в судебном заседании не смог пояснить суду, каким образом работники общества «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» осуществляли проектирование сложного промышленного объекта, расположенного в городе Сочи, находясь в городе Москве.

Напротив, истец представил доказательства оплаты проезда своих работников и работников общества «Теплоком-1» в город Сочи, авансовые отчеты и командировочные удостоверения работников общества «Теплоком-1» (том 6).

Далее ответчик ссылается на отсутствие доказательств участия истца в публичных экологических слушаньях. Вместе с тем, представленные самим ответчиком доказательства опровергают его же возражения. Так, в протоколе заседания общественных слушаний от 26.02.2010 № ОС-110Г в качестве представителя общества «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» указан ведущий инженер ФИО7 Как было указано выше, ФИО7 является субподрядчиком общества «Теплоком-1», что, таким образом, опосредованно подтверждает участие истца в публичных экологических слушаньях.

Также неоднократно ответчик ссылался на отсутствие доказательств участия истца в прохождении проектной документации государственной экспертизы.

Истец, а не ответчик, который утверждал, что общество «ФинИнвестКом» обеспечивало получение положительного заключения государственной экспертизы, представил в материалы дела договор с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на проведение государственной экспертизы, заказчиком государственной экспертизы является Управление капитального строительства администрации города Сочи.

Представитель Управления капитального строительства администрации города Сочи в судебном заседании пояснил, что все замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» устранялись работниками истца и общества «Теплоком-1».

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования о взыскании долга в размере 5 100 000 рубля удовлетворению на основании статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору от 05.03.2010 № 12/10 в размере 318 576,27 рубля, по договору от 05.03.2010 № 13/10 – 392 677,97 рубля.

В соответствии с пунктом 5.6. договоров от 05.03.2010 № 12/10, от 05.03.2010 № 13/10, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения своих обязательств. Ответственность по настоящему пункту наступает у генподрядчика только при условии поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от муниципального заказчика и их не правомерного не перечисления субподрядчику.

Денежные средства по муниципальным контрактам оплачены ответчику в полном объеме (том 1 л.т. 53-66).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная сторонами в договорах неустойка по своей правовой природе является договорной, т.е. определяемой соглашением сторон (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик оспорил размер договорной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая тот факт, что истец не представил суду сведений о наступивших для него негативных последствий от просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате проектных работ, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер ответственности ответчика до 255 000 рублей (5 100 000 / 20).

Неустойка подлежит уменьшению до 255 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 102, 110, 156, 161, 158, 159, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

С согласия истца исключить из числа доказательств копию письма ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» в адрес ООО «Сантехмонтаж» о замене принятых в проекте «Котельная № 29 в <...>» сечений элементов и копию письма ООО «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» в адрес Управления капитального строительства администрации гор. Сочи№Ф696/10.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФинИнвестКом» (ИНН <***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН <***>), г. Краснодар 5 100 000 рублей задолженности и 255 000 рублей договорной неустойки, а также 51 775 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 2 281,27 рубля государственной пошлины.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Бабаева О.В.