Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром добыча Ямбург», г. Новый Уренгой

к ПАО «МН Фонд», г. Москва, ФИО1, г. Краснодар, ФИО2, г. Майкоп, ФИО3, г. Краснодар, ФИО4, с. Кабардинка, ФИО5, г. Краснодар, ФИО6, г. Краснодар, ФИО7,ФИО8, ст. Брюховетская, ФИО9, г. Краснодар, ФИО10, г. Краснодар, ФИО11, ст. Динская, ФИО12, г. Краснодар, ФИО13, г. Краснодар, ФИО14, г. Краснодар ФИО15, г. Краснодар, ФИО16 г. Курганинск;

третьи лица Директор ООО «ДОК «Сигнал», ФИО17, г. Геленджик, ФИО18, г. Туапсе, ППО ООО «Газпром добыча Ямбург», г. Новый Уренгой

об исключении из общества недобросовестных участников,

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО19

ответчика ФИО16: ФИО16

ответчика ФИО9: ФИО9

ответчика ФИО13: ФИО13

ответчика ФИО1: уведомлен

ответчика ФИО2: уведомлен

ответчика ФИО3: уведомлен

ответчика ФИО4: уведомлен

ответчика ФИО5: уведомлен

ответчика ФИО6: уведомлен

ответчика ФИО7: уведомлен

ответчика ФИО8: уведомлен

ответчика ФИО10: уведомлен

ответчика ФИО11: уведомлен

ответчика ФИО12: уведомлен

ответчика ФИО14: уведомлен

ответчика ФИО15: уведомлен

3-го лица:

ООО «ДОК «Сигнал»: ФИО19

ППО ООО «Газпром добыча Ямбург»: ФИО20

ФИО18: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Ямбург» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «МН Фонд», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (далее по тексту также – ответчики) об исключении из общества недобросовестных участников.

Определением председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО21 от 06.02.2018 года дело №А32-48127/2018 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса передано на рассмотрение судье А.А. Огилец.

Представитель истца в судебном заседание проходившем 04.06.2018 поддержал исковые требования. На вопрос суда пояснил, что в качестве третьего лица просит считать ООО «ДОК «Сигнал», а не директора данного общества ФИО17, заявил ходатайство о процессуальной замене третьего лица.

Ходатайство о замене третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика – ФИО16 считает требования необоснованными.

Представитель ответчика - ФИО9 считает требования необоснованными.

Представитель ответчика - ФИО13 считает требования необоснованными.

Представитель ответчика - ФИО1 не явился.

Представитель ответчика - ФИО2 не явился.

Представитель ответчика - ФИО3 не явился.

Представитель ответчика - ФИО4 не явился.

Представитель ответчика - ФИО5 не явился.

Представитель ответчика - ФИО6 не явился.

Представитель ответчика - ФИО7 не явился.

Представитель ответчика - ФИО8 не явился.

Представитель ответчика - ФИО10: не явился.

Представитель ответчика - ФИО11 не явился.

Представитель ответчика - ФИО12 не явился.

Представитель ответчика - ФИО14 не явился.

Представитель ответчика - ФИО15 не явился.

Представитель третьего лица - ООО «ДОК «Сигнал» считает требования обоснованными.

Представитель третьего лица - ППО ООО «Газпром добыча Ямбург» считает требования обоснованными.

Представитель третьего лица - ФИО18 не явился.

Представители ответчиков явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (заявителя) и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2018 объявлялся перерыв до 07.06.2018 11 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении экспертизы, а также о приобщении документов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

Представитель ответчика – ФИО16 считает требования необоснованными.

Представитель ответчика - ФИО9 считает требования необоснованными.

Представитель ответчика - ФИО13 считает требования необоснованными.

Представитель ответчика - ФИО1 не явился.

Представитель ответчика - ФИО2 не явился.

Представитель ответчика - ФИО3 не явился.

Представитель ответчика - ФИО4 не явился.

Представитель ответчика - ФИО5 не явился.

Представитель ответчика - ФИО6 не явился.

Представитель ответчика - ФИО7 не явился.

Представитель ответчика - ФИО8 не явился.

Представитель ответчика - ФИО10: не явился.

Представитель ответчика - ФИО11 не явился.

Представитель ответчика - ФИО12 не явился.

Представитель ответчика - ФИО14 не явился.

Представитель ответчика - ФИО15 не явился.

Представитель третьего лица - ООО «ДОК «Сигнал» считает требования обоснованными. На вопрос суда пояснил, что доля ФИО22 в уставном капитале общества в установленном законом порядке не переоформлялась. Каких-либо заявлений от наследников ФИО22 не поступало.

Представитель третьего лица - ППО ООО «Газпром добыча Ямбург» считает требования обоснованными.

Представитель третьего лица - ФИО18 не явился.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в настоящее время ООО «ДОК «Сигнал» (далее общество) состоит из 20 участников, а именно:

-ООО «Газпром добыча Ямбург» с размером доли 76,646 %;

-Первичная профсоюзная организация ООО «Газпром добыча Ямбург» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (далее -ППО ООО «Газпром добыча Ямбург») с размером доли 22,207 %;

-ФИО18 с размером доли 0,002%;

-ПАО «МН-фонд» с размером доли 0, 103 %;

-ФИО7 с размером доли 0,099 %;

-ФИО4 с размером доли 0,02 %;

-ФИО12 с размером доли 0,506 %;

-ФИО16 с размером доли 0,155 %;

-ФИО9 с размером доли 0,041 %;

-ФИО14 с размером доли 0,041 %;

-ФИО13 с размером доли 0,041 %;

-ФИО3 с размером доли 0,021 %;

-ФИО6 с размером доли 0,041 %;

-ФИО2 с размером доли 0,01 %;

-ФИО5 с размером доли 0,01 %;

-ФИО1 с размером доли 0,01 %;

-ФИО11 с размером доли 0,01 %;

-ФИО8 с размером доли 0,01 %;

-ФИО15 с размером доли 0,004 %;

-ФИО10 с размером доли - 0,021 %.

За период с 2000 года по 2017 год постоянными участниками собраний ООО ДОК «Сигнал» являются только ООО «Газпром добыча Ямбург» и ППО ООО «Газпром добыча Ямбург».

ФИО18 принял участие в ВОСУ от 04 июля 2017 года.

Иные участники преимущественно на собрания общества не являются на протяжении нескольких лет, по почтовым адресам, указанным в уставных документах, корреспонденцию не получают, не уведомляют общество об изменении своего местонахождения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, как участников Общества

Полагая, что недобросовестное поведение участников общества, препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось в арбитражный суд с иском об исключении ПАО «МН Фонд», г. Москва, ФИО1, г. Краснодар, ФИО2, г. Майкоп, ФИО3, г. Краснодар, ФИО4, с. Кабардинка, ФИО5, г. Краснодар, ФИО6, г. Краснодар, ФИО7, ФИО8, ст. Брюховетская, ФИО9., г. Краснодар, ФИО10, г. Краснодар, ФИО11, ст. Динская, ФИО12, г. Краснодар, ФИО13,, г. Краснодар, ФИО14, г. Краснодар ФИО15, г. Краснодар, ФИО16. г. Курганинск, из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс «Сигнал» с выплатой действительной стоимости их долей.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пунктах 4, 5, 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий; это действия (бездействие) участника, которые создают настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В обоснование заявленного иска ООО «Газпром добыча Ямбург» приводит следующие обстоятельства.

В конце 2016 года перед ООО ДОК «Сигнал» встала задача реконструкции коммуникаций в связи с их большим уровнем изношенности, что вызывает чрезвычайные ситуации на территории предприятия, приводит к невозможности его нормального функционирования.

Кроме того, представлением прокуратуры г. Геленджика от 05.08.2016г. № 21-01-2016/2658 «Об устранении нарушений законодательства об основных гарантиях прав ребенка» обществу необходимо провести ряд дорогостоящих мероприятий на объекте для обеспечения доступа маломобильных групп населения с целью устранения замечаний государственного органа.

Согласно экспертному заключению № 17-114 от 27 апреля 2017 года, выполненному ООО «Южная независимая оценочная компания» по поручению директора ООО ДОК «Сигнал», общая сумму, необходимая обществу для проведения капитального ремонта коммуникаций и проведения работ с целью устранения замечаний Прокуратуры составляет 19 049 728,50 руб.

Однако, в виду наличия неисполненных заемных обязательств и значительного повышения размера арендной платы у общества отсутствует возможность выделения собственных средств на проведение вышеназванных мероприятий, что свидетельствует о невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

В связи с чем, директором ООО ДОК «Сигнал» были инициированы внеочередные общие собрания участников общества 15.05.2017 и 04.07.2017 по вопросам внесения изменений в Устав общества, устанавливающих обязанность по внесению вкладов участниками общества, а также запрет на выход из общества путем отчуждения доли обществу.

Между тем, внеочередные собрания участников общества признаны несостоявшимися в виду отсутствия кворума в связи с неявкой ответчиков – участников общества.

Таким образом, по мнению истца, ответчики препятствуют нормальной деятельности общества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на систематические уклонения ответчиков от участия в собраниях общества, а также то, что неявка ответчиков на собрания участников исключает возможность принятия легитимных решений в виду отсутствия кворума, влияющих на хозяйственную деятельность общества, истец не привел доказательств наступления для общества негативных последствий, грубого нарушения ответчиками обязанностей участников, наличия вины в невозможности осуществления капитального ремонта коммуникаций и проведения обязательных работ.

Истцом не доказано, что единственно возможным способом проведения ремонтных мероприятий является внесения изменений в Устав общества, устанавливающих обязанность по внесению вкладов участниками общества, а также запрет на выход из общества путем отчуждения доли обществу.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств причинения обществу каких-либо убытков ввиду неучастия ответчиков на собраниях и непринятия решений по поставленным на повестку вопросам. Отсутствие в уставе общества обязанности по внесению вкладов участниками общества, а также запрет на выход из общества путем отчуждения доли обществу, не отразилось и не могло отразиться на обычной хозяйственной деятельности общества. Эффективное управление обществом не обуславливается необходимостью понуждения его участников к обязательному внесению вкладов, голоса которых не способны повлиять на принимаемое решение. Доказательств обратного истец не представил.

Доказательств того, что именно отсутствие решения общего собрания участников общества по поставленному вопросу явилось единственным препятствием к реализации обществом задач по выполнению необходимых работ истцом также не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что вопрос о необходимости проведения ремонтных работ в виду критического состояния коммуникаций общества встал лишь в 2017 году, ранее участникам общества не доводилась информация о наличии столь острых проблем требующих срочного и значительного привлечения денежных средств, что свидетельствует о неэффективном управлении обществом, негативные последствия которого не могут быть возложены на ответчиков.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные документальные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал фактов грубого нарушения ответчиками своих обязанностей участников общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий повлекших для ООО ДОК «Сигнал» негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

Несообщение обществу сведений о смене адресов и неявка ответчиков на общие собрания, сами по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не являются достаточным основанием для исключения названных лиц из состава участников общества, поскольку доказательства наступления негативных для общества последствий либо невозможности (затруднительности) деятельности общества в связи с данными обстоятельствами в материалы дела не представлены.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения возможности участвовать в управлении обществом.

Более того суд отмечает, что в силу положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участие в управлении делами общества является правом, а не обязанностью участников общества (статьи 8, 9 Закона N 14-ФЗ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части требований к ФИО14 судом установлено следующие. В материалы дела представлена копия свидетельства о родственном захоронении серии 2014 № 15544, согласно которому ФИО14 умер 03.11.2014.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.6 ч. 1 статьи 150 Кодекса Арбитражный суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося стороной в деле (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 N Ф08-842/2015 по делу N А63-9020/2014).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность каждого из наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, предоставляет кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в установленном законом порядке доля ФИО14 в уставном капитале общества, на его наследников не переоформлялась.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося стороной в деле.

Кроме того, общество не лишено возможности обратиться с отдельным иском к наследникам ответчика, при их наличии.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца как проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО СУ-1 «РЕГИОНЛИФТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО СУ-2 «РЕГИОНЛИФТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СУ-2 «РЕГИОНЛИФТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ООО «ЛИФТЕК», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Видное 875 177 руб. 95 коп. неустойки, 47 756 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать ЛИФТЕК», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Видноесправку на возврат из федерального бюджета 2 592 руб. 21 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 5519 от 13.12.2017.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец