Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассматривает в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЦВ МОСКВА" (123317, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ.16 К.20 ОФ.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2007, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ КУБАНЬ" в лице филиала Сочинский электрические сети (350033, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СТАВРОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 230901001)

о признании недействительной третейской оговорки договора подряда №407/30-1426 от 30.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЦВ МОСКВА" обратилось в суд с иском к ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" в лице филиала Сочинский электрические сети о признании недействительной третейской оговорки договора подряда №407/30-1426 от 30.12.2016.

По запросу суда из Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателем (115093, <...> серпуховская, д. 60А) в суд поступили истребованные сведения о соответствии требованиям ч. 10 ст. 45 Закона об арбитраже, наличии статуса постоянно действующего арбитражного учреждения.

09.11.2023 Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что в силу п.12.1 договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в третейском суде.

20.11.2023 Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На предложение суда в определении от 13.09.2023 стороны представили запрошенные судом сведения об исполнении договора подряда.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены под расписку (расписались представители истца Мананко Т.О., ответчика- Куюмчан С.Р). Полномочия представителей подтверждены представленными в дело доверенностями, выданными юридическими лицами на право представлять интересы в арбитражном суде.

Ходатайства и возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей в настоящее заседание не поступили.

Поскольку вопрос оставления иска без рассмотрения по заявленным ответчиком основаниям невозможен без оценки действительности третейского соглашения, постольку при отсутствии возражений сторон суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно выписке из Протокола №ЦКК-73 от 20.12.2016 г. заседания Центральной конкурсной комиссии, решением центральной конкурсной комиссии ПАО "Россети", руководствуясь Единым стандартом закупок, ООО "МЦВ Москва" признано победителем по открытому конкурсу №51189 на право заключения договора на выполнение работ на объектах: ВЛ 110 кВ на объекте ПАО "Кубаньэнерго" Сочинский электросетей "Реконструкция транзитов ВЛ 110 кВ "Лермонтово-Туапсе", ВЛ 110 кВ "Шепси-Дагомыс", ВЛ 110 кВ "Краснополянская ГЭС-Хоста", с расширением просек 1 этап.

Открытый конкурс проводился в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №ФЗ-223.

30.12.2016 между ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети (Заказчик) и ООО "МЦВ Москва" (Подрядчик) заключен Договор подряда №407/30-1426 от года (далее - Договор). Предметом договора в соответствии с п.1.1. является "Реконструкция транзитов ВЛ 110 кВ "Лермонтово-Туапсе", ВЛ 110 кВ "Шепси-Дагомыс", ВЛ 110 кВ "Краснополянская ГЭС-Хоста", с расширением просек 1 этап.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора в течение четырех лет. Работы проводятся в соответствии с проектной документацией, сводной ведомостью стоимости выполненных работ и календарным планом выполнения работ.

В соответствии с п. 1.2. договора результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам (в том числе носящим рекомендательный характер), требованиям Заказчика, изложенным в договоре.

Осуществление работ по расчистке и расширению просек ВЛ 110 на объекте Сочинских электрических сетей «Реконструкция транзитов ВЛ 110 кВ «Лермонтово - Туапсе», ВЛ 110 кВ «Шепси - Дагомыс», ВЛ 110 кВ «Краснополянская ГЭС - Хоста» проводится с последующим осуществлением компенсационных лесовосстановительных мероприятий.

С целью осуществления мероприятий, связанных с расчисткой и расширением просек, ПАО "Россети Кубань" заключило соглашение об установлении сервитута № СК/2016-40 от 17.08.2016, в связи с чем являлось правообладателем земельного участка, находящегося в государственной собственности, в границах особо охраняемой природной территории Сочинский национальный парк.

Подрядчик приступил к исполнению договора, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами приемки законченного строительством объекта : №187 от 29.06.2018 и №249 от 30.11.2018 на работы по реконструкции транзитов ВЛ «Шепси-Дагомыс», «Краснополянская ГЭС-Хоста» с расширением просек, 1 этап. Из актов следует, что работы выполнялись в соответствии с градостроительным планом и проектной документацией. Заказчиком письменно признается, что сам факт выполнения компенсационной посадки подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 6 от 31.05.2017, № 25 от 20.03.2018, № 26 от 25.04.2018, № 27 от 25.05.2018, № 28 от 10.07.2018, № 29 от 10.11.2018, № 30 от 30.11.2018. письмом Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 30.11.2018, которым зафиксировано и подтверждается наличие высаженных лесных культур ( каштана, груши, черешни, ореха, клена и др).

Оплата работ подрядчика произведена заказчиком платежным поручением №36943 от 28.12.2018 на сумму 15474266,31 руб. (за компенсационные высадки).

28.12.2022 заказчик обратился к подрядчику с претензией, в которой потребовал завершить выполнение работ по договору подряда от 30.12.2016г. №407/30-1426 на выполнения работ по расчистке и расширению просек ВЛ 110кВ на объекте Сочинских электрических сетей: «Реконструкция транзитов ВЛ 110кВ «Лермонтово-Туапсе», ВЛ 110кВ «Шепси-Дагомыс», ВЛ 110кВ «Краснополянская ГЭС-Хоста» с расширением просек. 1этап», ссылаясь на то, что по условиям договора п.2.2. работы должны были завершиться в срок 31.12.2020г. На текущую дату обязательства по договору в полном объеме не выполнены, отсутствует информация о производстве работ по уходу за зелеными насаждениями в течении 4-х лет. Со ссылкой на п. 8.2. Договора, согласно которым при нарушении договорных обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, заказчик потребовал уплаты пени за период с «01» января 2021 года по «16» декабря 2022 года в сумме 127 575 856,38 рублей.

Раздел 12 Договора устанавливает порядок разрешения споров между сторонами. Пункт 12.1 содержит условие, согласно которому, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при PCПП являются обязательными, окончательными п оспариванию не подлежат.

ПАО «Россети» обратилось в третейский суд при Арбитражном центре РСПП (г.Москва) с исковым заявлением к ООО "МЦВ Москва" об обязании к исполнению обязательства в натуре по Договору подряда №407/30-1426 от 30.12.2016. Третейским судом на основании действующей третейской оговорки возбуждено дело № 66/2023-2046, постановлением третейского суда от 21.04.2023 рассмотрение дела назначено на 18.05.2023.

ООО "МЦВ Москва" обратилось к третейскому суду с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения в связи с неарбитрабельностью спора. Постановлением третейского суда от 28 июля 2023 года по делу № 66/2023-2046 ходатайство ООО «МЦВ «Москва» оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление по настоящему делу мотивировано тем, что стороны заключили Договор подряда №407/30-1426 от 30.12.2016 по результатам открытого одноэтапного конкурса с предварительным квалификационным отбором на право заключения договоров на выполнение подрядных работ, на основании соответствующего протокола о результатах открытого одноэтапного конкурса с предварительным квалификационным отбором на право заключения договора подряда в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ (Далее - Закон), что также следует из условий и содержания договора. При размещении заказа путем запроса котировок контракт заключен на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя. При этом сам проект контракта в силу прямого указания Закона о размещении заказов является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Как отмечает истец по настоящему делу, условие о рассмотрении споров по контракту в конкретном третейском суде отсутствует и в извещении, и в документации о размещении заказа, оно включается заказчиком лишь в проект контракта, а потому в силу правил Закона не может быть оспорено на стадии подписания контракта. Закон о размещении заказов запрещает переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом. В силу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), недействительно, если такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска.

По мнению истца, включая в проект контракта заведомо недействительное условие о рассмотрении связанных с этим контрактом споров в конкретном третейском суде, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушил закон. В связи с этим споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.Пункт 12.1 Договора подряда №407/30-1426 от 30.12.2016 является недействительным по основаниям несоответствия законодательству.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Россети Кубань» в отзыве на иск пояснило, что в соответствии с п. 12.1 Договора в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешение в Третейском суде при Российской союзе промышленников и предпринимателей (Третейский суд при РСПП) (место нахождения-Москва) в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при РСПП являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В настоящее время Третейским судом при РСПП рассматривается дело № 66/2023-2046 по иску ПАО «Россети Кубань».

В ходе рассмотрения дела, после подачи неоднократных возражений по существу спора, ООО «МВЦ Москва» подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, спор якобы подсуден Арбитражному суду Краснодарского края. В удовлетворении указанного ходатайства отказано. По мнению ответчика, о нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде. Если одна из сторон уже обратилась в третейский суд с исковым заявлением, то в случае несогласия с компетенцией третейского суда, другая сторона должна заявить об этом в начале третейского разбирательства. Иное следует рассматривать как потерю права на возражение (эстоппель). ООО «МВЦ Москва» о своем несогласии заявило спустя более полугода после начала рассмотрения дела в третейском суде, а также после предоставления неоднократных пояснения по делу и рассмотрения дела по существу третейским судом, в связи с чем подлежит применению принцип эстоппеля. Истец злоупотребляет правом и тем самым пытается затянуть процесс в Третейском суде при РСПП.

С 2016 года, когда был подписан Договор, подрядчик не пытался оспорить третейскую оговорку. При заключении Договора у сторон не возникали разногласия по пунктам Договора, в том числе арбитражной оговорки, доказательств об обратном не представлено.

Оспариваемая третейская оговорка имеет природу гражданско - правового договора и к ней применяются нормы о недействительности сделок. В п. 12.1 Договора стороны договора ясно выразили свою волю на отказ от рассмотрения возникающих между ними споров государственным судом и определили конкретный компетентный орган для разрешения споров. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно в п. 12.1 Договора установили компетенцию Третейского суда при РСПП и определили, что решение третейского суда является обязательным и окончательным для каждой из сторон. Подписывая договор с третейской оговоркой, стороны выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе.

Проект Договора с третейской оговоркой и все приложения были размещены в соответствии с ФЗ №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, соответственно, направив заявку об участии в торгах, согласился с ними. Кроме того, Договор также подписан со стороны ООО «МВЦ Москва» без разногласий.

Принцип свободы заключения договора не нарушен, что исключает недействительность третейской оговорки (арбитражного соглашения). Ссылка заявителя на недействительность третейской оговорки по доводам, изложенным в заявлении, несостоятельна, поскольку как следует из содержания договора, он является обычным гражданско-правовым договором, заключенным между двумя коммерческими организациями в целях извлечения прибыли, не носит публично-правового характера, к нему не применяются положения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Доказательств того, что исполнение договора осуществлялось за счет бюджетных средств не представлено, и из условий договора не следует.

Исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ по Договору не осуществлялось за счет федеральных бюджетных денежных средств. В соответствии с утверждаемым ежегодно приказами Министерства финансов РФ порядком осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год и соответствующий на плановый период, в договорах должен указываться идентификатор государственного контракта, в платежных поручениях в "Назначение платежа" должен указываться код целевых средств и код федеральной адресной инвестиционной программы (код объекта ФАИП). Такой индикатор к Договору не присваивался. В платежных поручениях, подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате вышеуказанных договоров в «назначении платежа» не имеется код ФАИП. Таким образом, вышеприведенные доводы указывают на отсутствие в договоре подряда № 407/30-1426 от 30.12.2016 года элемента публичного порядка Российской Федерации, а именно осуществление исполнения договора за счет бюджетных средств, что свидетельствует о том, что данный договор не преследуют публичный интерес и не направлен на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Кроме того, договор подряда заключен не в публичных интересах и не имел целью удовлетворение государственных и муниципальных потребностей.Правовое положение ПАО «Россети Кубань» определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом. В соответствии со ст. 2.5 Устава Общество не отвечает по обязательствам государства и его органов, а также по обязательствам своих акционеров. В статье 2.7 Устава указано, что Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

На момент создания Общество учредителем ПАО «Россети Кубань» являлся комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края. Однако, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» 49% акций Общества в 1993 году переданы в оплату уставного капитала ОАО РАО «ЕЭС России», а оставшиеся 51 % акций ОАО «Кубаньэнерго» приобретены по закрытой подписке членами трудового коллектива Общества и другими лицами, имеющими право на льготы в соответствии с Государственной программой приватизации. Ввиду чего ПАО «Россети Кубань» на момент заключения спорного договора и в настоящее время является коммерческой организацией. По состоянию на 31.10.2023 96,69% акционерного капитала принадлежит Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «Россети»), а также прочим акционерам .

Основными целями деятельности ПАО «Россети Кубань» является в том числе получение прибыли. Для получения прибыли и для достижения целей деятельности Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законами (ст. 3.2 Устава). ПАО «Россети Кубань» является субъектом естественной монополии, в связи с чем, его деятельность в области заключения договоров регламентируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее ФЗ № 223).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, и, поскольку договор подряда № 407/30-1426 заключен между ПАО «Россети Кубань» и ООО «МЦВ Москва». 30.12.2016, то на момент обращения с иском - 06.09.2023 трехлетний срок исковой давности по требованию о признании п. 12.1 Договора недействительным (ничтожным) истек.

Ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору подряда от 30.12.2016г. №407/30-1426 регулируются положениями о договоре строительного подряда, общими положениями о договоре подряда (ст.ст. 702-729, 740-757 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда 11 подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Раздел 12 указанного Договора устанавливает порядок разрешения споров между сторонами, в котором п.12.1 содержит третейскую оговорку: в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Истец оспаривает п.12.1 Договора подряда №407/30-1426 от 30.12.2016, просит признать данный пункт договора недействительным по основаниям несоответствия законодательству.

Судом установлено, что данное положение договора является недействительным в силу п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК, ввиду того, что договор подряда №407/30-1426 от 30.12.2016 заключен в публичном интересе.

Как следует из преамбулы, договор подряда заключен по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на выполнение работ на объектах: ВЛ 110 кВ на объекте ПАО "Кубаньэнерго" Сочинский электросетей "Реконструкция транзитов ВЛ 110 кВ "Лермонтово-Туапсе", ВЛ 110 кВ "Шепси-Дагомыс", ВЛ 110 кВ "Краснополянская ГЭС-Хоста", с расширением просек 1 этап.

Спорный договор реализовывался в рамках инвестиционной программы 2015 года, направленной на утверждение в Минэнерго России по объекту филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, что подтверждается Приказом Министерства энергетики РФ от 25 декабря 2015 года №1033 «Об утверждении инвестиционной программы ПАО "Кубаньэнерго" на 2016-2020 годы» (п.1.5.22). Приказом Министерства энергетики РФ от 02.12.2019 №14@ в соответствии с Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 977, внесены изменения в инвестиционную программу ПАО «Кубаньэнерго».

Таким образом, договор был заключен сторонами в публичных интересах, целью которого являлось удовлетворение государственных и муниципальных потребностей: обеспечение устойчивого развития единой энергетической системы Российской Федерации, обеспечение бесперебойным электроснабжением населения.

Устав ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" и ПАО "Россети Кубань" содержатся в общем доступе на официальных сайтах по следующим адресам: https://www.rosseti.ru/upload/iblock/6e9/zctrx5ug9j69jkbzly256r8ktn9oau4k.pdf

https://rosseti-kuban.ru/o-kompanii/uchreditelnye-i-vnutrennie-dokumenty/ustav/

Согласно п. 1.1. Устава ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» общество учреждено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526.

Согласно п.2.8 и п.2.9 ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" может иметь филиалы, представительства и создавать дочерние общества. В состав Группы входят 43 дочерних и зависимых общества, в том числе 16 распределительных сетевых компаний. Контролирующим акционером материнской компании - ПАО «Россети» - является государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526 в процессе развития электроэнергетики была создана Единая энергетическая система России, являющаяся общенациональным достоянием и гарантией энергетической безопасности. Основной частью Единой энергетической системы России является единая национальная энергетическая сеть, включающая в себя систему магистральных линий электропередачи, объединяющих большинство регионов страны, и представляющая собой один из элементов гарантии целостности государства. С целью ее сохранения и укрепления, обеспечения единства технологического управления и реализации государственной политики в электроэнергетике создается федеральная сетевая компания.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 также указано, что создание федеральной сетевой компании позволит: укрепить интегрирующую роль Единой энергетической системы России и обеспечить взаимодействие производителей и потребителей электроэнергии на конкурентном оптовом рынке электроэнергии; обеспечить непосредственное подключение всех регионов России к единой национальной электрической сети; гарантировать равный доступ продавцов и покупателей на оптовый рынок электроэнергии; осуществлять эффективное государственное регулирование тарифов на передачу электроэнергии; повысить энергетическую безопасность государства; способствовать проведению эффективной государственной внешнеэкономической политики в сфере электроэнергетики.

Согласно п. 1.2. Устава ПАО «ФСК ЕЭС» общество создано и действует как организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - ЕНЭС. Согласно п. 3.1. Устава ПАО «ФСК ЕЭС» общество создано в целях долгосрочного обеспечения энергетической целостности (безопасности) Российской Федерации, надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей Российской Федерации.

Устав ПАО "Россети Кубань" в п.1.1. гласит, что Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - «Общество») учреждено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 15 августа 1992 г. № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 05 ноября 1992 г. № 1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества».

Таким образом, ПАО «Россети Кубань» учреждено и действует в рамках единой энергетической системы государства, а значит, публичных интересах.

Предметом заключенного договора подряда между Истцом и Ответчиком являлось выполнение работ на объектах Единой энергетической системы России, а именно: "Реконструкция транзитов ВЛ 110 кВ "Лермонтово-Туапсе", ВЛ 110 кВ "Шепси-Дагомыс", ВЛ 110 кВ "Краснополянская ГЭС-Хоста", с расширением просек 1 этап. Таким образом, спорные договоры заключены именно в целях обеспечения интересов Российской Федерации, а именно, для обеспечения функционирования и развития единой энергетической системы государства.

Судом также учтено, что контракт с победителем аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона. По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с лицом, чья заявка на участие соответствует требованиям, установленным документацией об этом аукционе. При размещении заказа путем запроса котировок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя. При этом сам проект контракта в силу прямого указания Закона о размещении заказов является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке. Кроме этого участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Условие о рассмотрении споров по контракту в конкретном третейском суде отсутствует и в извещении, и в документации о размещении заказа, оно включается заказчиком лишь в проект контракта, а потому в силу правил Закона не может быть оспорено на стадии подписания контракта.

Закон о размещении заказов запрещает переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом. В силу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), недействительно, если такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, включая в проект контракта заведомо недействительное условие о рассмотрении связанных с этим контрактом споров в конкретном третейском суде, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, введенный в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, может посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки закону и своим интересам.

В связи с этим императивные требования Закона о размещении заказов не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства. Компетенцию третейских судов по рассмотрению споров, связанных с исполнением и нарушением условий контрактов, не представляется возможным признать и на том основании, что вопросы заключения, изменения, исполнения, расторжения и недействительности одного и того же контракта связаны между собой единством правоотношения и подчинены единому правовому регулированию.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Таким образом, третейское соглашение, включенное в п. 12.1 Договора противоречит действующему законодательству.

В соответствии с Законом о размещении заказов отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд,достигаемого в том числе за счет траты бюджетных средств. Отношения в сфере размещения заказов характеризуются особой общественной значимостью. Преследуемые Законом о размещении заказов общественно-полезные цели сопряжены с мониторингом, учетом, аудитом, государственным и общественным контролем, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность контрактов, экономность и достоверность понесенных на их исполнение расходов. Поскольку основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов. Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов. Целью заключения указанных договоров являлось удовлетворение публичного интереса.

Оспариваемое положение договора является недействительным в силу п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК РФ, ввиду того, что договор подряда заключен в публичном интересе.

В силу ст.1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом о размещении заказов, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Совокупность правил Закона свидетельствует о том, что он является комплексным законодательным актом, содержит нормы как публичного, так и частного права. Третейские суды Закон о размещении заказов не упоминает, используемый в нем термин "суд" не может заведомо рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды, либо понятия, имеющего в отдельных положениях этого Закона различное содержание.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку основной целью заключенного договора являлось в конечном счете обеспечение публичных нужд, соответственно, он должен не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность его реализации.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающих из такого рода договоров, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами. Таким образом, споры из договоров, заключенных в публичных интересах, в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд не могут рассматриваться третейскими судами, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Изложенный правовой подход к оценке рассматриваемых обстоятельств выражен в судебных актах кассационной инстанции по делам № А40-224481/2017, А40-124937/2017, поддержан в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № А40-341746/2019.

По мнению ответчика, исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, однако, ответчик не учел следующее.

По условиям части пятой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, обязан рассмотреть вопрос о действительности либо недействительности соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

По запросу суда из Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателем (115093, <...> серпуховская, д. 60А) в суд поступили истребованные сведения. Третейский суд соответствует требованиям ч. 10 ст. 45 Закона об арбитраже, имеет статус постоянно действующего арбитражного учреждения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемое третейское соглашение являлось ничтожным с момента его заключения, у арбитражного суда отсутствуют процессуальные основания для оставления иска о признании сделки недействительной без рассмотрения по правилам ч.5 ст.148 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

ПАО «Россети Кубань» в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом случае исполнение условия пункта 21.1 договора подряда началось с момента обращения ПАО «Россети Кубань» с иском в третейский суд (в 2023 году). На момент обращения общества «МВЦ Москва» с настоящим иском (в 2023 году) трехлетний срок исковой давности не истек.

Мнение ответчика об утрате истцом права на иск в связи с необходимостью применения принципа эстоппеля, основано на ошибочном понимании норм процессуального права. Последовательность рассмотрения ходатайств и заявлений сторон в третейском разбирательстве не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом отдельного иска о признании сделки (третейского соглашения) недействительной; выводы третейского суда в отношении рассмотренных ходатайств и заявлений, решения третейского суда не являются преюдициальными (ст.69 АПК РФ). Обратившись в суд с самостоятельным иском, подрядчик реализовал свое право, наличие злоупотребления правом суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование наличия расходов в дело представлен договор оказания юридических услуг от "01" сентября 2023 г., заключенный между ООО «МЦВ Москва» (заказчик), адвокатом Мананко Т.О (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: участие в качестве представителя Ответчика ООО "МЦВ Москва" по спору с ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети в Арбитражном суде Краснодарского края по иску об оспаривании третейской оговорки. Согласно п.2.2. Исполнитель обязан: 2.2.1.Изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы. 2.2.2.Осуществлять подготовку необходимой документации в срок, оговоренный в Заявке Заказчика. – все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению Исполнителя, необходимы для осуществления защиты прав Заказчика – по согласованию Сторон. – Срок подачи процессуальных документов согласовываются Сторонами любым доступным способом; 2.2.3.Обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя Заказчика в случае необходимости; 2.2.4.Выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определённые в настоящем Договоре; 2.2.5. Извещать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению настоящего договора, незамедлительно, когда Исполнителю стало известно о таких обстоятельствах; 2.2.6.Своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях, либо о необходимости присутствия Заказчика на иных мероприятиях, влияющих на конечный результат услуги.

Согласно п.4.1. стоимость услуг составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей за услуги указанные в п.1.1. Договора. Оплата производится на основании Акта оказанных услуг в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания акта.

Судом установлено отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг и платежного документа об оплате услуг исполнителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом в материалы дела никакие доказательства не представлены.

Следует вывод, что судебные расходы в размере 200 000 руб им не понесены. Условие, при котором возникает право на возмещение фактически понесенных стороной затрат, по правилам ст.110 АПК РФ не возникло. Требование о возмещении таких расходов заявлено необоснованно. В удовлетворении требования следует отказать.

Расходы истца по уплате 6000 рублей госпошлины подлежат возмещению .

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 148, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Признать недействительным пункт 12.1 договора подряда №407/30-1426 от 30.12.2016 г., содержащий соглашение о рассмотрении споров третейским судом.

Взыскать с ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети (ОГРН: <***>) в пользу ООО "МЦВ МОСКВА" (ОГРН: <***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требования ООО "МЦВ МОСКВА" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина