Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АСК-Монолит», г. Краснодар (ИНН <***>) к ООО «СК «Стандартстрой», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 763 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Финансово-Строительная Группа «Юг»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2019г.

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК-Монолит», г. Краснодар (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК «Стандартстрой», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 763 руб.

Определением Арбитражного суда от 12.03.2019г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Финансово-Строительная Группа «Юг» (<...> ОГРН <***>).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу А32-3643/2018 15/16-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСК-Монолит», (адрес регистрации: 350062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), открыто конкурсное производство и утверждён конкурсный управляющий ФИО2, к которому в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 21.09.2018 перешли полномочия по управлению делами должника.

Согласно данным, предоставленным должником, между ООО «АСК-Монолит» - «Исполнитель» и ООО «СК «Стандартстрой» «Заказчик», был заключен договор оказания услуг №01-01-16/2. Согласно п.п. 1.1; 1.2 Исполнитель обязуется оказать оперативно-ремонтные услуги электроустановок на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Симиренко в микрорайоне «Солнечный» в городе Краснодар», расположенный по адресу: <...>, лит.4 (парковка). Согласно п. 3.2 Заказчик обязан оплатить услуги в течении 5 (пяти) дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, предоставленным должником, за период: 01.01.2016 – 14.02.2017 задолженность ООО «СК «Стандартстрой» в пользу ООО «АСК-Монолит» составляет 243 763,00 (Двести сорок три тысячи семьсот шестьдесят три рубля 00 копеек).

В рамках досудебного урегулирования спора, 01 октября 2018 ООО конкурсным управляющим было направленно претензионное письмо ответчику с требованием предоставить копии документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств перед ООО «АСК-Монолит», либо погасить задолженность, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АСК-Монолит». Претензия ответчиком получена 04.10.2018, документов предоставлено не было. Денежные средства на расчетный счет не поступили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается платежными поручениями, представленной истцом, и ответчиком не оспорен.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договору оказания услуг.

В отзыве ответчик указывает на подписанный между ООО «АСК-Монолит» ООО «СК «Стандартстрой» и ООО «Финансово-строительная группа «ЮГ» акт взаимозачета, а также акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 - 03.03.2017, подписанный ООО «АСК-Монолит» и ООО «СК «Стандартстрой».

Истец в свою очередь пояснил суду, что на представленных ответчиком копиях документов стоит печать ООО «АСК-Монолит» (для документов), которая бывшим директором ООО «АСК-Монолит» конкурсному управляющему до настоящего времени не передана.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с чем, истец заявил ходатайство об истребовании подлинных документов, представленными ответчиком, для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств.

Определением суда Краснодарского края от 02.10.2019 ходатайство об истребовании подлинных документов по делу удовлетворено. Суд обязал ответчика представить в материалы дела подлинные акты взаимозачета и акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 03.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд критически относится к представленным в материалы дела ответчиком копиям акта взаимозачета от 03 марта 2017 г.

В ходе судебного заседания Истец заявил, можно предполагать, что данные документы были составлены и подписаны уже после введения в отношении ООО «АСК-Монолит» процедуры банкротства (конкурсное производство) и он сомневается в подлинности представленных актов взаимозачета.

На предложение суда представить оригинала актов взаимозачета, ответчик ответил отказом, пояснив суду, что они у него отсутствуют, равно как и оригиналы актов сверок.

С учетом изложенного, поскольку имеется спор между сторонами относительно подлинности актов взаимозачета, суд считает, что светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 243 763 руб., истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 243 763 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Стандартстрой», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу ООО «АСК-Монолит», г. Краснодар (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 243 763 руб.

Взыскать с ООО «Агросистемы», г. Курганинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 875 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов