Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ортус», ст. Динская,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК», ст. Динская,

- об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-4969/2020 от 22.10.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 - по доверенности от 28.07.2020,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-4969/2020 от 22.10.2020.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо по ходатайству возражал.

Ходатайство заявителя оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Заинтересованное лицо по требованию возражал.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением Краснодарское УФАС России от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-4969/2020 ООО «Ортус» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление заявитель считает незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Решением Краснодарского УФАС России от 30.12.2019 по делу № 023/01/16-2517/2019 ООО «Ортус» и МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения, выразившегося в заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд без проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что привело к ограничению доступа на товарный рынок работ по ремонту жилого помещения в муниципальном образовании Динской район.

Основанием для возбуждения дела № 023/01/16-2517/2019 послужили материалы проверки (отчет № 01-10/76 от 13.08.2019) Контрольно-счетной палаты МО Динской район по соблюдению МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» (далее также Учреждение) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе), содержащие информацию о возможном нарушении Учреждением и ООО «Ортус» антимонопольного законодательства при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением совета муниципального образования Динской район от 20.12.2017 № 331-34/3 «О бюджете МО Динской район на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» с изменением № 6 от 07.05.2018 в бюджетную смету в рамках МП «Инфраструктурное развитие и жилищная политика» на 2018 запланировано мероприятие по проведению капитального ремонта жилищного фонда и доведены лимиты в размере 500,00 тыс. рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 108.51 «Недвижимое имущество, составляющее казну» на балансе администрации МО Динской район находится квартира, расположенная по адресу: ст. Динская, ул. Кубанская, 34, кв. 5 (далее - жилое помещение).

13.06.2018 между Учреждением и ООО «Ортус» заключено 5 муниципальных контрактов, связанных с ремонтом указанного имущества:

- муниципальный контракт № 27 на выполнение работ по ремонту оконных и дверных проемов на сумму 99 997,00 рублей;

- муниципальный контракт № 28 на выполнение работ по ремонту дверных проемов, ремонту стен на сумму 99 991,00 рублей;

- муниципальный контракт № 29 на выполнение работ по ремонту полов, стен и потолков на сумму 99 997,00 рублей;

- муниципальный контракт № 30 на выполнение работ по ремонту полов и электромонтажные работы на сумму 99 999,00 рублей;

- муниципальный контракт № 31 на выполнение работ по ремонту отопления, электромонтажные работы и сантехнические работы на сумму 100 000,00 рублей.

Правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1,2,5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Отсутствие в п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений, а также ограничений в части одноименности и периодичности заключения контрактов до 100 тыс. рублей, само по себе не является основанием для освобождения заказчика от проведения необходимых конкурсных процедур.

Учреждением с ООО «Ортус» заключено 5 муниципальных контрактов от 13.06.2018 на общую сумму 499 984,00 рублей по ремонту одной квартиры, при этом, тождественность предметов контрактов, временной интервал, в течение которого заключены контракты, цель контрактов - ремонт помещения (квартиры) свидетельствуют о наличии между указанными сторонами антиконкурентного соглашения.

Препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не установлено и Учреждением не заявлено.

Учреждение располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств (май 2018) провести закупку с использованием конкурентных процедур и выполнить работы по ремонту квартиры до конца 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ортус» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (код 41.20); производству электромонтажных работ (код 43.21), производству санитарно-технических работ, монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код 43.22), производству прочих строительно-монтажных работ (код 43.29), производству штукатурных работ (код 43.31), работ столярных и плотничных (код 43.32), работ по устройству покрытий полов и облицовке стен (код 43.33), производству малярных и стекольных работ (код 43.34), производству прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39).

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Краснодарским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции, в объеме необходимом для принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/16-2517/2019.

Рынок по выполнению вышеуказанных ремонтных работ не является закрытым и ограниченным в связи с тем, что любой хозяйствующий субъект (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), осуществляющий указанные в соответствии ЕГРЮЛ виды деятельности вправе выполнить работы по ремонту оконных и дверных проемов, стен, полов и потолков, отопления, а также электромонтажные и сантехнические работы жилого помещения Учреждения, в том числе участвуя в торгах, следовательно, является конкурентным.

Кроме того, согласно результатам поиска информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, предметы заключенных контрактов (работы по ремонту оконных и дверных проемов, стен, полов и потолков, отопления, а также электромонтажные и сантехнические работы) являлись объектами многочисленного количества закупок, проведенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В результате заключения муниципальных контрактов ООО «Ортус» получило доступ к выполнению работ практически по максимально высокой цене, без участия в какой - либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, что лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Действия МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» и ООО «Ортус» по заключению муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур привели к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на товарный рынок работ по ремонту жилого помещения в муниципальном образовании Динской район.

МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» и ООО «Ортус» 13.06.2018 заключили соглашение, которое приводит или может привести к ограничению доступа на товарный рынок работ по ремонту жилого помещения в муниципальном образовании Динской район, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу № А32-13958/2020.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии антимонопольного органа вступает в законную силу с момента его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение по делу № 023/01/16-2517/2019 вступило в законную силу -30.12.2019.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства ООО «Ортус», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, установлен - 30.12.2019.

Место совершения административного правонарушения - место нахождения ООО «Ортус» (Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, д. 53/1, офис 35).

Время совершения административного правонарушения - 13.06.2018 (время заключения 5-и муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без проведения конкурентных способов определения поставщика).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ООО «Ортус» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

У ООО «Ортус» имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности, не допускать действий по заключению и участию в антиконкурентном соглашении с МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК», которое привело к ограничению доступа на товарный рынок работ по ремонту жилого помещения в муниципальном образовании Динской район, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 или настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Ортус» за 2018 год (эл./п. вх. № 17946 от 09.10.2020; эл./п. вх. № 18117 от 12.10.2020) сумма выручки ООО «Ортус» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год составила 59 950 000,00 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Ортус» за 2018 год и оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 за 2018 год, сумма выручки ООО «Ортус» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (рынок ремонтных работ) превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки ООО «Ортус» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год.

Сумма выручки ООО «Ортус» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение за 2018 год составила 59 950 000,00 руб.

Таким образом, в связи с тем, что дело о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/16-2517/2019 возбуждено в 2019 году, то размер штрафа должен исчисляться в размере от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение - 59 950 000,00 руб., но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Расчет суммы штрафа.

Сумма выручки ООО «Ортус» - 59 950 000,00 руб.

2/1000 размера суммы выручки ООО «Ортус» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение - 119 900,00 руб. (Минимальный размер штрафа),

2/100 размера суммы выручки ООО «Ортус» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение - 1 199 000,00 руб. (Максимальный размер штрафа),

ФИО2 разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа ((1 199 000,00 - 119 900,00)/2) составляет - 539 550,00 руб.;

Административный штраф - сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа (119 900,00 + 539 550,00) составляет - 659 450,00 руб.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «Ортус» в соответствии с положениями статьи 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела № 023/04/14.32-4969/2020 не установлены.

Исходя из пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При рассмотрении дела № 023/04/14.32-4969/2020 установлены обстоятельства, в соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность лица, виновного в совершении административного правонарушения, а именно: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения (п. 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, что предусматривает уменьшение размера штрафа на одну восьмую разности максимального размера штрафа и минимального размера штрафа - 134 887,50 руб.).

Размер обстоятельств, смягчающих административную ответственность -134 887,50 руб. Применяемый штраф - 524 562,50 руб.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также на основании расчетов, произведенных в соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Ортус» применен штраф в размере 524 562,50 руб.

Совершенное ООО «Ортус» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могутосвободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации ограничивающего конкуренцию соглашения посягает на конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являющуюся определяющим условием обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, что гарантировано статьей 8 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ООО «Ортус» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 -14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Основания для снижения размера административного штрафа и назначения его в размере ниже низшего предела отсутствуют.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела КоАП РФ.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при применении указанной нормы суду надлежит установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Отсутствие или недостаточность денежных средств у привлечённого к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность.

Кроме того, имущественное и финансовое положение общества имеет факультативное значение и само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершённого ООО «Ортус» правонарушения, не являются исключительными.

Иные обстоятельства, указанные Заявителем в качестве исключительных, таковыми не являются и не могут служить основанием для снижения размера административного штрафа.

Тот факт, что общество ранее к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалось, не является основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела, поскольку это обстоятельство не влияет на степень вины общества и общественную опасность совершенного им административного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу N А19-2590/16).

Оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, также в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не исключительным обстоятельством.

Снижение размера административного штрафа не обеспечит основной цели административной ответственности: предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживающим эффектом, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Государство обязано поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, противодействовать недопущению, ограничению, устранению конкуренции со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, учитывая, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, судам при рассмотрении требований о снижение административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.

Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством. При этом само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица - не основание от освобождения его от специально высоких штрафных санкций.

Таким образом, основания для снижения размера административного штрафа и назначения его в размере ниже низшего предела отсутствуют.

Назначенный Краснодарским УФАС России ООО «Ортус» штраф является минимальным за совершённое им нарушение.

Судом установлено, что постановлением от 27.10.2020 по делу № 023/04/14.32-5287/2020 за аналогичное правонарушение привлечен руководитель общества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-4969/2020 от 22.10.2020, отсутствуют.

Указанная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-28660/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А32-40146/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А32-37985/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А32-27389/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А32-4109/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А32-32570/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А32-7454/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А40-108407/2019.

Определением от 11.02.2021 заявленное ходатайство ООО «Ортус» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-4969/2020 от 22.10.2020, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку определением суда от 11.02.2021 по заявлению ООО «Ортус» приняты обеспечительные меры, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса данные обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 отменить после вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб