Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛОГ2Б», г. Новороссийск

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 169200/21/23042-ИП от 04.10.2021;

об оспаривании постановления о применении мер принудительного исполнения № 211333213/2342 от 17.08.2021;

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 23042/21/905077 от 30.08.2021, либо об освобождении от обязанности его уплаты;

об обязании устранить допущенные нарушения закона и прекратить исполнительное производство

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 30.12.2021; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1); ФИО3 – доверенность от 10.01.2022 (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 169200/21/23042-ИП от 04.10.2021; об оспаривании постановления о применении мер принудительного исполнения № 211333213/2342 от 17.08.2021; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 23042/21/905077 от 30.08.2021 либо об освобождении от обязанности его уплаты; просит обязать устранить допущенные нарушения закона и прекратить исполнительное производство применительно к указанным заявленным требованиям.

От заявителя в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, отказе от части заявленных требований; указывает, что последствия отказа от части заявленных требований применительно к положениям ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятны и ясны.

Указанное ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований, об отказе от части заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от части заявленных требований принимается судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. С учётом данного ходатайства требованиями заявителя по настоящему делу являются: оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства № 169200/21/23042-ИП от 04.10.2021, постановления о взыскании исполнительского сбора № 23042/21/905077 от 30.08.2021 либо об освобождении от обязанности его уплаты; обязать устранить допущенные нарушения закона и прекратить исполнительное производство.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований, отказа от части заявленных требований; постановление о возбуждении исполнительного производства № 169200/21/23042-ИП от 04.10.2021 получено заявителем 15.10.2021; постановление о возбуждении исполнительного производства № 138447/21/23042-ИП получено заявителем 10.09.2021; указывает на факт добровольной оплаты суммы задолженности 30.08.2021. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах; указывает на отсутствие факта своевременной отправки заинтересованным лицом в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи; отправление посредством единого портала не было прочитано учреждением, в связи с чем указывает на недействительность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (1), третье лицо не явилось; извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.03.2022 объявлен перерыв до 03.03.2022 до 10 час. 35 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица (2), исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 030937443 от 05.07.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16928/2020, возбуждено исполнительное производство № 138447/21/23042-ИП в отношении должника – Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ЛОГ2Б», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 26 000 руб.

30.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ввиду неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 138447/21/23042-ИП от 16.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23042/21/905077 в размере 10 000 руб.

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании постановления от 30.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23042/21/905077 возбуждено исполнительное производство № 169200/21/23042-ИП в отношении должника – Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в пользу взыскателя - ГУФССП России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Письмом от 09.09.2021 № 01-19/04-2885 (вх. от 13.09.2021 № 158526) должник обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с указанием на исполнение требований исполнительного листа ФС № 030937443 от 05.07.2021; в подтверждение представлены платежные поручения от 30.08.2021 № 85871 на сумму 3 000 руб., № 85872 на сумму 23 000 рублей.

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа принято постановление об окончании исполнительного производства № 138447/21/23042-ИП.

Указывая на отсутствие факта своевременной отправки заинтересованным лицом в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи, указывая на факт того, что извещение, направленное посредством единого портала не было прочитано учреждением, учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 169200/21/23042-ИП от 04.10.2021, постановления о взыскании исполнительского сбора № 23042/21/905077 от 30.08.2021 либо об освобождении от обязанности его уплаты; просит обязать устранить допущенные нарушения закона и прекратить исполнительное производство.

При рассмотрении требований заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № 23042/21/905077 от 30.08.2021, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 030937443 от 05.07.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16928/2020, возбуждено исполнительное производство № 138447/21/23042-ИП в отношении должника – Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ЛОГ2Б», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 26 000 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеется скриншот страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС), в соответствии с которым постановление № 23042/21/873710 о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 отправлено должнику – Государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>), дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 17.08.2021 в 01:07:45, дата и время прочтения уведомления: 18.08.2021 в 14:55:29, тип доставки: система электронного документооборота.

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами; выводов об ином представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к сведениям о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.

Суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Более того, возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Заявитель в обоснование заявленных требований о недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора ссылается на положения п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила), указывая на то, что сотрудники учреждения в рамках осуществления своей деятельности ежедневно заходят на портал государственных услуг; на указанном портале заявителем не было обнаружено извещения, направленного судебным приставом-исполнителем ФИО1, в связи с чем должностное лицо службы судебных приставов должно было направить постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи; указанное было произведено с нарушением установленного законом срока.

При рассмотрении указанных доводов заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона № 229-ФЗ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил (абз. 3 п. 1 Правил).

Из существа и содержания имеющегося в материалах исполнительного производства скриншота страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС) следует, что постановление № 23042/21/873710 о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 отправлено должнику – Государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>), дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 17.08.2021 в 01:07:45, дата и время прочтения уведомления: 18.08.2021 в 14:55:29, тип доставки: система электронного документооборота.

Таким образом, с учётом наличия у заинтересованного лица информации о прочтении учреждением указанного уведомления 18.08.2021, то есть об осуществлении сотрудниками учреждения входа на единый портал 18.08.2021, указанное извещение считается доставленным с момента осуществления такого входа, и обязанности по направлению извещения иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом у должностного лица службы судебных приставов не возникает.

Применительно к абз. 3 п. 1 Правил учреждение было осведомлено надлежащим образом оператором единого портала о том, что извещение считается доставленным с момента входа лица на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации; с указанного момента лицо считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала.

Также доказательств того, что учреждение применительно к п. 4 Правил отказалось от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учетом изложенного, указанный довод заявителя подлежит отклонению судом, как документально не подтвержденный, как не основанный на верном толковании норм права, не соответствующий названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота; постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 отправлено должнику 17.08.2021 и прочтено должником в личном кабинете ЕПГУ 18.08.2021.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, заявителем суду представлено не было.

Учитывая тот факт, что заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021 прочтено 18.08.2021, то последним днём для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является 25.08.2021.

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах возникают по истечении пятидневного срока добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, а именно 26.08.2021.

При указанных обстоятельствах 30.08.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 законно и обоснованно вынес постановление о взыскании с должника – Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что учреждением требования исполнительного листа ФС № 030937443 от 05.07.2021 исполнены в добровольном порядке по истечении 5-ти дневного срока на добровольное исполнение, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2021 № 85871 на сумму 3 000 руб., № 85872 на сумму 23 000 руб.

Более того, об указанном факте добровольной уплаты денежных средств судебный пристав-исполнитель ФИО1 был уведомлен также после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2021. Так, должник обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 письмом от 09.09.2021 № 01-19/04-2885, которым сообщало о добровольном исполнении требований исполнительного листа ФС № 030937443 от 05.07.2021. Указанное письмо зарегистрировано в отделе судебных приставов 13.09.2021 за номером № 158526, что подтверждаются печатью ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому о регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя (должника по исполнительному производству), могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что требования исполнительного документа заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, должником представлено не было; должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При наличии указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Суд исходит из того, что основания для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 законно вынесено постановление от 30.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23042/21/905077 в размере 10 000 руб.

При рассмотрении требований заявителя об освобождении от обязанности уплаты исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 3 названного Постановления).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что данное постановление в части добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок учреждением исполнено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, учреждением в материалы дела представлено не было.

Поскольку исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 030937443 от 05.07.2021, выданный органом - Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-16928/2020, должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, а также наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, для его уменьшения возложена на должника.

При указанных обстоятельствах, рассматривая заявленные учреждением требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд проверяет наличие (отсутствие) обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к доводам заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих факт того, что ненадлежащее исполнение в установленный законом срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется и заявителем представлено не было.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела учреждением не представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа в установленный пятидневный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и указывающих на освобождение учреждения от взыскания исполнительского сбора.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 112 Закона № 229-ФЗ, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющихся основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в материалы дела заявителем представлено не было, что исключает наличие у суда оснований для удовлетворения заявленного требования об освобождении учреждения, как должника от взыскания исполнительского сбора с учётом указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом.

Суд установил, что у заявителя, как должника, не имелось уважительных причин для неисполнения в указанный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, которые могут являться основанием для освобождения от уплаты/уменьшения размера исполнительского сбора.

Из комплексного толкования приведенных ранее положений Закона об исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

Суд исходит из того, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные учреждением требования об освобождении его от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, как не соответствующие требованиям ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 22.01.2010 по делу № А32-7732/2009, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 № 15АП-7687/2020 по делу № А53-2ИП/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 № 15АП321/2020 по делу № А53-111ИП/2019.

При рассмотрении требований заявителя о признании недействительнымпостановления о возбуждении исполнительного производства № 169200/21/23042-ИП от 04.10.2021 суд исходит из следующего.

16.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 030937443 от 05.07.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16928/2020, возбуждено исполнительное производство № 138447/21/23042-ИП в отношении должника – Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ЛОГ2Б», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 26 000 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление от 04.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 169200/21/23042-ИП фактически вынесено на основании вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2021.

При указанных обстоятельствах, сама по себе законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 от 30.08.2021, установленная судом, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 04.10.2021.

Учитывая изложенное, названные фактические обстоятельства, установленные судом, суд делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, фактически при наличии законных оснований, вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 169200/21/23042-ИП от 04.10.2021, о взыскании исполнительского сбора № 23042/21/905077 от 30.08.2021; доказательств, подтверждающих добровольное исполнение заявителем требований указанного исполнительного документа в срок, установленный законом, заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При рассмотрении требования заявителя о прекращении исполнительного производства, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ поименованы следующие случаи прекращения исполнительного производства судом: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу положений ст. 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из системного толкования, логического и буквального содержания указанного требования заявителя судом делается вывод о том, что в данном случае учреждением заявлено требование о прекращении исполнительного производства № 169200/21/23042-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ввиду неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 138447/21/23042-ИП от 16.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие факт списания с расчетного счета учреждения суммы исполнительского сбора; отсутствует постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; указанное свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства № 169200/21/23042-ИП от 04.10.2021; судо не установлено обстоятельств, являющихся применительно к указанным положениям Закона № 229-ФЗ основаниями для прекращения исполнительного производства; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности оспариваемых постановлений, не свидетельствующие сами по себе однозначно и безусловно о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих законность и обоснованность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 150, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин