Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кредо-Инвест», г. Сочи (далее – общество), ФИО2, г. Москва о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2007 № 17, заключенного обществом и ФИО2

В предыдущем судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО1 в договоре цессии от 04.04.2007 № 17 и акте приема-передачи документов от 04.04.2007, а также последовательности нанесения текста, оттиска печати и подписи

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об обозрении в судебном заседании арбитражного дела № А32-19673/2011-38/434Б и направлении на экспертизу оригинала договора цессии от 04.04.2007 № 17 и акта приема-передачи документов от 04.04.2007.

Ответчики в судебное заседание не явились, документально обоснованных возражений на иск не представили. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В судебном заседании судом обозревались материалы арбитражного дела № А32-19673/2011-38/434Б, в результате чего установлено отсутствие в деле подлинного договора цессии и акта приема-передачи документов от 04.04.2007.

Ввиду отсутствия подлинного договора цессии и акта приема-передачи ходатайство истца о назначении по делу экспертизы и направлении указанных документов в экспертное учреждение удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

4 апреля 2007 года ФИО2 (цедент) и общество в лице генерального директора ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии № 17, на основании которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования с ООО «Полимер» по договору займа от 07.12.2005 № 74.

Пунктами 3.2.1, 4.1, 5.2 договора предусмотрено, что за уступленное право цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 10 млн рублей в течение 3 банковских дней с момента передачи по акту документов, обосновывающих уступленное право.

По акту приема-передачи от 04.04.2007 ФИО2 передал обществу оригинал договора займа от 07.12.2005 № 74, приходный кассовый ордер на сумму займа и уведомление должника о состоявшейся уступке.

ФИО1 ссылаясь на то, что не соблюдена простая письменная форма договора цессии от 04.04.2007 (он не подписывал договор и акт приема-передачи), обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Простая письменная форма сделки представляет собой составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на несоблюдение простой письменной формы оспариваемого договора, поскольку оспариваемый договор цессии им не подписывался.

Однако, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.04.2011 с ООО «Кредо-Инвест» в пользу ФИО2 взыскано 10 млн рублей долга по договору цессии от 04.04.2007 № 17, 10 млн рублей неустойки и 109 791 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в рамках указанного дела судом общей юрисдикции исследовался вопрос выполнения ФИО1 подписи в оспариваемом договоре цессии.

Так, согласно заключению Сочинского отдела ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» от 15.11.2010 № 1240/10-2/1.1, проведенного на основании исследования подлинных документов, подписи от имени ФИО1, расположенные на третьем листе договора цессии от 04.04.2007 № 17 и в акте приема-передачи документов от 04.04.2007 выполнены ФИО1.

Установленные обстоятельства послужили основанием для удовлетворении иск ФИО2 о взыскании с общества задолженности по договору цессии.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая положения названной статьи, обстоятельства, установленные в рамках спора в суде общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции, уже оценены в решении Центрального районного суда города Сочи.

Поскольку доказательства подложности подписи в договоре цессии отсутствуют, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65, 82, 110, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об обозрении в судебном заседании материалов дела № А32-19673/2011-38/434Б – удовлетворить.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы – отклонить.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова