Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Балтика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 414 000 рублей неосновательного обогащения, а также 27 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей ответчика - ФИО2 по доверенности, истца – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Балтика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании 1 414 000 рублей неосновательного обогащения, а также 27 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее заседание поступили дополнительные пояснения истца. В заседании объявлялся перерыв до 16-30 час 25.05.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу № А32-27828/2015 общество с ограниченной ответственностью «Балтика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

21 сентября 2020 года на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Балтика» (офисные помещения в литерах А, Б, В) в форме публичного предложения (сообщение № 5466367).

08 октября 2020 года в указанном реестре опубликовано сообщение о результатах проведения торгов (сообщение № 5578701).

В отношении лотов № 1,2,3,4,5,7,8,9 (код торгов SBR013-2009160001) подана единственная заявка от имени истца от агента ФИО5, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Протокол по итогам торгов подписан 07.10.2020.

По лоту № 1 (код торгов SBR013-2009160003) истец признан победителем торгов, поскольку предложил наибольшую цену.

Протокол по итогам торгов подписан 08.10.2020.

Сведения о спорных торгах опубликованы на официальном сайте по ссылкам:

- https://bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=efd69ed5-267e-4e54-ade6-49399c68bbec

- https://bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=fb63ed38-b64b-40c1-af95-5984c9f403d0

19 октября 2020 года истец на электронную почту организатора торгов направил письмо о возврате задатка, датированное 16.10.2020.

В ответ на указанное письмо по электронной почте 21.10.2020 направлен ответ о признании истца победителем, о завершении торгов, и об отказе в возврате задатка.

По результатам торгов конкурсным управляющим одним письмом от 22.10.2020 посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 11943552009526) направлены договоры купли-продажи, полученные истцом 26.10.2020.

05.11.2020 истец повторно направил на электронную почту организатора торгов требование о возврате задатков, мотивированное отсутствием финансовой и иной экономической заинтересованности в приобретении имущества в связи с получением предложения заключить договор по истечении 5 дней с даты подписания протокола по результатам торгов.

В ответ на указанное письмо 19.11.2020 посредством почтового отправления, (почтовый идентификатор 11943552009526) направлено письмо с указанием на то, что утрата финансовой и иной экономической заинтересованности в приобретении имущества после признания участника торгов победителем не является основанием для отказа от подписания договоров и возврата задатков. Письмо получено истцом 30.11.2020, электронная версия направлена по электронной почте 10.12.2020.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что, по мнению ответчика, истинной причиной уклонения истца от подписания договора является не получение им договора по истечению 5 дней с даты признания его победителем, а приобретение имущества на торгах без предварительного его осмотра и последующее осознание того, что действительность не соответствует его ожиданиям. С документами на имущество истец ознакомился уже после торгов, тогда же запросил осмотр имущества, что следует из переписки с ним по электронной почте от 08.10.2020.В телефонном разговоре истец ссылался на то, что указанный в сообщении о проведении торгов «-2» этаж им был принят за «2» этаж, чем было обусловлено принятие решения о подаче заявки на участие в этих торгах, после изучения документов истец выяснил, что входящие в состав приобретенных им лотов помещения находятся на «-2» этаже. Между тем, это также не может служить основанием для отказа от заключения договоров, поскольку у истца имелась возможность ознакомиться с документами на имущество и осмотреть его до принятия участия в торгах, однако он такой возможностью не воспользовался, в этом случае предпринимательский риск относится полностью на него.Допуск к участию на первых или повторных торгах единственного участника не влечет признание его победителем, у него возникает право на заключение договора, а если согласие на заключение договора таким единственным участником не выражается, внесенный задаток подлежит возврату. Подача одним претендентом заявки, соответствующей условиям торгов, проводимых посредством публичного предложения, означает признание его победителем, в связи с чем у него возникает обязанность заключения договора, за уклонение от исполнения которой наступает последствие в виде утраты задатка. Утрата экономического или коммерческого интереса победителем торгов посредством публичного предложения в заключении договора по результатам таких торгов, равно, как и направление конкурсным управляющим победителю договора по истечении 5 дней, основаниями для отказа от заключения договора не являются, незаключение договора в таком случае по вине истца влечет утрату им задатка.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены условия и порядок проведения торгов по продаже имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Исходя из пункта 1 статьи 380 ГК РФ, в котором задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Пунктом 5 статьи 447 ГК РФ установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Как следует из представленных в материалы дела документов, торги признаны не состоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП ФИО1 не признан победителем торгов.

Конкурсный управляющий задаток истцу не возвратил, ссылаясь на обязанность ИП ФИО1 заключить договор купли-продажи имущества в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, который предусматривает обязанность единственного участника заключить договор купли-продажи реализуемого на торгах имущества даже в случае признания указанных торгов несостоявшимися.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Согласно п. 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно п. 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно п. 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит обязанности единственного участника торгов по заключению договора.

С учетом положений статьи 445 ГК РФ, предусмотрена обязанность именно конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов, в случае если последний настаивает на его заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО1 отказался от заключения договора купли-продажи, руководствуясь положениями статьи 448 ГК РФ, суд приходит к выводу том, что внесенный ИП ФИО1 задаток подлежит возврату.

Суд также отмечает, что в силу п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и при наличии единственного участника торгов конкурсный управляющий заключает договор с единственным участником торгов.

При этом в п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов. По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним договор в силу закона.

При этом нормы п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве не регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа единственного участника торгов от заключения договора.

Нормы п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора.

Принимая во внимание, что положения абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, в отличие от предусмотренной данными нормами обязанности конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов (в случае если последний настаивает на его заключении), установив, что ИП ФИО1 выразил отказ от заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий обязан вернуть внесенный ИП ФИО1 задаток.

Аналогичный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2020 № 310-ЭС20-20038 по делу № А54-969/2015, Определении ВАС РФ от 18.02.2013 № ВАС-642/13 по делу № А55-1693/2012, постановлении Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018 № Ф08-9850/2018 по делу № А32-8530/2018.

Таким образом, довод ответчика о том, что подача одним претендентом заявки, соответствующей условиям торгов, проводимых посредством публичного предложения, означает признание его победителем, в связи с чем у него возникает обязанность заключения договора, за уклонение от исполнения которой наступает последствие в виде утраты задатка, основан на неверном понимании норм материального права и отклоняется судом.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке, а ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора сумма задатка квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Балтика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 414 000 рублей неосновательного обогащения, а также 27 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина