Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Кондратовым К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1, г. Анапа,

к ЗАО «Русская лоза», г. Анапа,

о взыскании 2 398 374 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.09.2009 г.,

Требование заявлено о взыскании с ЗАО «Русская лоза» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору об оказании транспортных услуг в сумме 2 361 027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 347 руб.,судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также госпошлину в сумме 3 562,16 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, надлежаще уведомлен.

Ответчик отзыв на иск не представил, однако, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд считает дело сформированным, определил окончить его подготовку и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Возражений о переходе к судебному разбирательству в судебном заседании от сторон не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2009 г., после чего судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ИП ФИО1 (перевозчик) и ЗАО «Русская лоза» (заказчик) заключен договор на транспортные услуги от 09.01.2007 г. № б/н, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется по мере требований заказчика принимать к перевозке груз на основании согласованной сторонами заявки.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено условие о том, что окончательный расчет по платежам за перевозку груза, а также за транспортно-экспедиционное обслуживание и другие услуги, предоставленные перевозчиком заказчику, производится в течение 15 банковских дней после передачи груза грузополучателю и предоставления документов, свидетельствующих о такой передаче заказчику.

В материалы дела истцом представлен реестр неоплаченных документов ЗАО «Русская лоза» за период с 12.05.2009 г. по 31.08.2009 г., из которого следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составила 2 361 027 руб.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами, согласно которому задолженность за оказанные услуги перевозки ЗАО «Русская лоза» перед ИП ФИО1 составляет 2 361 027 руб.

Истец обращался в адрес ответчика с претензий, полученной ответчиком 07.09.2009 г. входящий № 265, где требовал оплаты задолженности в сумме 2 361 027 руб., ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, задолженность за оказанные услуги перевозки грузов ЗАО «Русская лоза» перед ИП ФИО1 составляет 2 361 027 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял, следовательно, отказ от оплаты оказанных услуг является недопустимым.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, представил суду платежные поручения на частичную оплату суммы долга от 16.10.2009 г. № 166 на сумму 50 000 руб., от 19.10.2009 г. на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требование по взысканию задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 261 027 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 347 руб.

Суд изучил представленный в материалы дела расчет, установил, что истец фактически просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.4. договора от 09.01.2007 г. за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, определив при этом период для начисления процентов с 31.08.2009 г. по 31.09.2009 г., 31 день.

Суд считает расчет неустойки обоснованным, ее размер в сумме 7 347 руб. соразмерным заявленным требованиям и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб., произведенные им за оказанные юридические услуги по договору от 21.09.2009 г. № 33.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ. В соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стоны в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лица, участвующего в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно ст. 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор от 21.09.2009 г. № 33 на оказание юридических услуг с ФИО3, согласно которому ФИО3, поверенный, обязуется подготовить заявление в суд о взыскании задолженности с ЗАО «Русская лоза», провести экспертизу документов, дать консультацию истцу, представлять его интересы во всех инстанциях Арбитражного суда Краснодарского края. Стоимость вышеназванных услуг стороны определили в п. 1.2. договора от 21.09.2009 г. № 33 в сумме 30 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 28.09.2009 г. № 33 следует, что поверенный ФИО3 по договору от 21.09.2009 г. № 33 осуществлял устные и письменные консультации по юридическим вопросам истца, подготовил заявление в суд о взыскании дополнительного страхового возмещения, услуги оказаны им на сумму 30 000 руб., оплата которых произведена истцом по квитанции серии НГ № 201798.

Суд считает, что представленные документальные доказательства не относятся к предмету настоящего разбирательства, поскольку по акту о выполненных услугах от 28.09.2009 г. услуги оказаны в рамках договора от 21.09.2009 г. № 33 по взысканию дополнительного страхового возмещения, в то время как предметом настоящего разбирательства является взыскание задолженности по договору оказания транспортных услуг.

Представитель Истца не участвовал в судебном заседании, не представил все необходимые доказательства по делу, надлежащим образом не выполнил требование определения суда.

Кроме того, следует отметить, что по сведениям, опубликованным в Российской газете от 27.07.2007 г. стоимость юридических услуг в Краснодарском крае за представительство в арбитражных судах составляет 10 000 руб. либо от 1 до 50 % присужденной суммы в зависимости от ее размера и сложности дела.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает критерий сложности настоящего дела, сумму иска и продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в арбитражном суде Краснодарского края.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек является явно не соразмерной сложности дела, не подтвержденной документальными доказательствами того, что расходы истца возникли именно по настоящему делу, представитель истца в судебном заседании не участвовал, в связи с чем суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 09.12.2009 г., полный текст решения изготовлен 16.12.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 123, 156, 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Русская лоза», г. Анапа, в пользу ИП ФИО1, г. Анапа,

задолженность в сумме 2 261 027 руб., неустойку в сумме 7 347 руб., а также госпошлину в сумме 22 841,87 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов