Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола секретарем Дуплякиной О.К., при участии: от Некрасовой Н.Б. - Некрасовой Д.Д. (доверенность), от САО «РЕСО-Гарантия» – Шороховой И.В. (доверенность), от ИП Черная Т.А. – Юрченко О.С. (доверенность), от Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Сопиной Д.Р. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) и ИП Некрасовой Натальи Борисовны (ИНН 231104376029, ОГРНИП 315236700000292) к Черная Татьяне Александровне (ИНН 237305301296, ОГРНИП 313237332300036) о взыскании убытков, установил следующее.

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Черной Татьяне Александровне (далее - ответчик) о взыскании 5 210 058,70 рублей убытков. Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела А32-49154/2020.

Определением от 19.11.2020 Абинашенко Наталья Раилевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 16.02.2021 ИП Некрасова Наталья Борисовна (ИНН 231104376029, ОГРНИП 315236700000292).привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

ИП Некрасова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Черная Татьяне Александровне о взыскании ущерба в размере 10 493 305 рублей и возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 100 000 рублей.

Определением от 24.11.2020 иск ИП Некрасовой Н.Б. принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-49873/2020.

Определением от 27.04.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом А32-49873/2020 с присвоением объединенному делу номера А32-49514/2020.

В заседании истцы настаивали на заявленных требованиях. Ответчик просил приостановить производство до окончания расследования уголовного дела по факту пожара.

В судебном заседании представитель истца Некрасова Д.Д. ходатайствовала о допросе свидетеля Гомазковой Елизаветы Сергеевны с указала, что данный свидетель может пояснить имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела сведения относительно установки металлического мусорного контейнера, его эксплуатации и принадлежности ответчику, относительно курения работников минимаркета «Кизил», а также обстоятельства о возгорании в день пожара 14.04.2020.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражали в связи с чем суд посчитал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании свидетель Гомазкова Елизавета Сергеевна, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснила следующее.

В период с сентября 2018 года до января 2019 года Гомазкова Е.С. работала у ИП Черной Т.А. продавцом-кассиром в продуктовом минимаркете «Кизил» по адресу Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, д. 12/2. официально ИП Черная Т.А. не оформляла Гомазкову Е.С. по трудовому договору, а заработную плату ИП Черная Т.А. передавала наличными денежными средствами.

Минимаркет «Кизил» располагался на первом этаже в западной части здания. С южной стороны минимаркета имелась входная стеклянная дверь, через которую заходили третьи лица и покупатели, а в западной стене минимаркета, с торца здания, имелась металлическая дверь, которая использовалась только сотрудниками минимаркета.

С торца здания, с западной его стороны около заднего входа в минимаркет «Кизил» примерно на расстоянии полметра раннее располагался деревянный мусорный ящик, в который продавцы складывали картонные коробки и прочий мусор.

Однажды, прийдя на работу, Гомазкова Е.С. обнаружила, что данный деревянный ящик сгорел. Через некоторое время на месте сгоревшего ящика был установлен иной металлический мусорный контейнер бордового цвета, который был самостоятельно сооружен супругом ИП Черной Т.А. вместе с водителем с помощью сварочного аппарата и затем вплотную поставлен к западной стене минимаркета «Кизил» возле заднего входа в минимаркет, и с того времени находился в указанном месте.

ИП Черная Т.А. дала указания своим работникам выбрасывать весь мусор, в том числе картонные коробки, в указанный контейнер. Вывоз мусора из контейнера организовывался самостоятельно ИП Черной Т.А. с привлечением водителя. При этом контейнером пользовались только сотрудники минимаркета согласно указаниям их работодателя — ИП Черной Т.А. Свидетель пояснила, что регулярно контейнер переполнялся мусором быстрее, чем его успевали вывозить, поэтому картонные коробки складировались рядом со стеной.

Указанный контейнер располагался вдали от прохожей зоны, где могли находиться посторонние люди либо иные арендаторы. Более того, снаружи возле входной стеклянной двери минимаркета «Кизил» располагался небольшой металлический контейнер, которым могли пользоваться третьи лица для выброса какого-либо мусора, в связи с чем намеренно подходить и выбрасывать отходы в металлический мусорный контейнер у западной стены здания не могло быть целесообразным для потенциального прохожего.

Суд уточнил у свидетеля, замечала ли она когда-либо подтеки от мусора и иных отходов под контейнером, на что Гомазкова Е.С. ответила утвердительно, так как ящик не был герметичным.

Далее свидетель пояснила, что продавцы минимаркета «Кизил» регулярно выходили курить у заднего входа в минимаркет возле мусорного контейнера, после чего тушили окурки и обычно бросали их в контейнер.

В день пожара в обеденное время Гомазкова Е.С. проезжала мимо минимаркета «Кизил», в котором раннее работала, и увидела, как горит металлический мусорный контейнер, а также стена здания, к которой он прилегает. При этом свидетель не наблюдала горение самой сетки, натянутой позади контейнера.

В заседании произведен просмотр видеозаписей с камер наблюдения спорного здания в день пожара. Файлы представлены представителем ИП Некрасовой Натальи Борисовны на флеш-накопителе черного цвета.

В заседании просмотрены видеозаписи, содержащиеся в файлах 2_12_R_042020130001.avi и 4_13_R_042020130002.avi. Представитель ответчика пояснил, что данные записи им ранее просматривались.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в заседании лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» мотивированы тем, что в связи с выплатой страховой компанией Некрасовой Н.Б. страхового возмещения в результате наступления страхового события - пожара 14.04.2020, в размере 5 210 058,70 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» вправе обратиться к ответчику в порядке суброгации, поскольку считает, что ИП Черная Т.А. несет имущественную ответственность за наступления пожара и повреждение застрахованного имущества.

Исковые требования ИП Некрасовой Н.Б. мотивированы тем, что ИП Черная Т.А. нарушила условия договора аренды №8/12.2/2016 от 15.02.2016, не выполняла правила и нормы в области пожарной безопасности, а также санитарные и экологические правила и нормы, что повлекло возникновение пожара 14.04.2020 и причинение вреда имуществу истца.

Истцы считают, что пожар, повлекший повреждение имущества Некрасовой Н.Б. возник в результате несоблюдения ИП Черной Т.А. условий договора аренды №8/12.2/2016 от 15.02.2016 в части:

п. 2.2.8. договора аренды, согласно которого арендатор несет полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил, владея и пользуясь переданным в аренду имуществом.

п. 2.2.9. договора аренды, согласно которого на арендатора возложена обязанность по содержанию переданного в аренду объекта в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии. Арендатор обязан следить за арендованным имуществом и не допускать захламление бытовыми и/или производственными отходами, мусором площадь, входящую в зону его ответственности по содержанию чистоты и порядка: в пределах арендуемого объекта и пяти метров от границ по периметру.

п. 2.2.11. договора аренды, согласно которого арендатор обязан принимать все возможные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения Предмета Договора.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года между ИП Некрасовой Н.Б. в качестве арендодателя и ИП Черная Т.А. в качестве арендатора заключен Договор аренды № 8/12.2/2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение.

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.5. договора аренды № 8/12.2/2016 предметом аренды являлся объект недвижимого имущества общей площадью 138 кв.м., расположенный в принадлежащем Истцу на праве собственности двухэтажном нежилом здании по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, д. 12/2.

Согласно п. 1.2. договора аренды № 8/12.2/2016 его предмет обладает следующими характеристиками:

- часть нежилого здания на первом этаже площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0302000:2715/4,

- часть нежилого здания на первом этаже площадью 67,2 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0302000:2715/5, включая санузел.

Предмет договора аренды № 8/12.2/2016 передан в аренду ответчику в целях самостоятельного осуществления им розничной торговли алкогольной продукцией и продуктами питания, использовался ответчиком в качестве минимаркета «Кизил».

Согласно раздела 6 договора аренды № 8/12.2/2016 срок действия договора составляет 11 месяцев с момента его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением 13.03.2017 к договору аренды определено, что по окончанию срока аренды при отсутствии письменного отказа в продлении договора одной стороной договор аренды пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

27 марта 2020 года между Некрасовой Н.Б. и СПАО «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») заключен договор страхования имущества № SYS1701965408.

Согласно п. 1.1. - 1.4 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового события возместить Некрасовой Н.Б. причиненный вследствие наступления страхового события убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной настоящим договором суммы.

Согласно п. 2.1, п. 3 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Истца, связанные с риском утраты или повреждения застрахованного имущества в результате наступления страхового случая, в том числе при наступлении события по риску «Пожар, удар молнии».

Согласно п. 2.2 договора страхования застрахованным имуществом определены конструктивные элементы, внешняя отделка здания на страховую сумму 18 357 974,33 рубля.

Здание, конструктивные элементы и внешняя отделка которого застрахованы, принадлежит Некрасовой Н.Б. на праве собственности и расположено по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, д. 12/2. Данное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым номером 23:07:0302000:2715.

К договору страхования применяются «Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019.

П. 6.1 договора страхования установлено, что он заключен на срок с 28.03.2020 по 27.03.2021.

27.03.2020 Некрасовой Н.Б. платежным поручением №97 оплачена страхования премия по данному договору страхования в пользу САО «Ресо-Гарантия» в размере 28 221,82 руб.

ИП Некрасова Н.Б. 14.04.2020 направила в страховую компанию уведомление о наступлении страхового события, имеющим признаки страхового случая, в котором указано, что 14.04.2020 в 14:00 часов произошел страховой случай — пожар, в результате которого сгорело застрахованное по договору страхования от 27.03.2020 имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, д. 12/2.

06.07.2020 САО «Ресо-Гарантия» признав пожар 14.04.2020 страховым случаем, выплатило Некрасовой Н.Б. страховое возмещение в размере 5 210 058,79 рублей, что подтверждает предоставленным в материалы дела платежным поручением.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы Динского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю была проведена проверка.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.06.2020, вынесенным дознавателем ОНД и ПР Динского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Косенко А.В., было установлено, что возгорание произошло 14.04.2020 около 13 часов 57 минут в результате действий неустановленного лица ввиду неосторожности при курении между одноэтажным неэксплуатируемым строением и двухэтажным торгово-административным зданием, возле металлического контейнера в результате возгорания горючего материала, в последствии чего огонь распространился на вышеперечисленные строения. Уголовному делу присвоен номер 12010030013000001.

Раннее вынесенным дознавателем ОНД и ПР Динского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Алимулаевым Р.А. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2020 установлено, что в день пожара примерно за 20 минут до возгорания продавцы минимаркета «Кизил» Абинашенко Н.Р. и Авхадиева Т.В. выходили курить, после чего начался пожар. Обнаружив возгорание, Абинашенко Н.Р. и Авхадиева Т.В. пытались потушить его подручными средствами, чего оказалось недостаточно. Также данным постановлением установлено, что продавцы минимаркета выходили курить регулярно, а металлический контейнер использовался ими для складирования бытовых отходов.

Постановлением от 14.05.2020 зафиксировано, что при осмотре внутренней части емкости (металлического контейнера) обнаружены следы горения бытовых отходов, тары, упаковки, пакетов и т. д., также наблюдаются пустые пачки из-под сигарет.

В рамках проверки зафиксированы также объяснения ИП Черной Т.А., согласно которым в день пожара в минимаркете «Кизил» работали продавцы Абинашенко Н.Р. и Авхадиева Т.В.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают, если работник фактически допущен к работе. Это правило действует, даже если трудовой договор не был правильно оформлен в установленном законодательством порядке.

Ответчик не представил возражений относительно обстоятельств допуска Абинашенко Н.Р. и Авхадиевой Т.В. к осуществлению трудовых функций в минимаркете «Кизил», с учетом чего Арбитражный суд Краснодарского края полагает установленным факт наличия трудовых правоотношений между ИП Черной ТА. и продавцами минимаркета «Кизил» Абинашенко Н.Р. и Авхадиева Т.В.

В рамках уголовного дела № 12010030013000001 проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, выполненная ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю.

Согласно предоставленного в материалы настоящего дела заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю № 216 от 11.11.2020 очаг пожара располагался на участке сопряжения между металлическим контейнером и западной стеной административно-торгового здания. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в виде разнономенклатурного товарного мусора, расположенного в очаге пожара, при контакте с источником зажигания малой мощности (например, тлеющим табачным изделием). Промежуток времени, пройденный от попадания источника зажигания малой мощности на горючую нагрузку в очаге пожара до возникновения открытого пламенного горения составляет около 10 минут.

В материалы дела были предоставлены записи с камер наружного видеонаблюдения, которые зафиксировали момент возникновения пожара, а также видеозапись за весь день 14.04.2020 с 08.00 часов утра до возникновения пожара.

Записи с камер наружного видеонаблюдения были исследованы судом в судебном заседании в присутствии представителей истцов и ответчика.

Так, файл 2_12_R_042020130001.avi содержит запись с камеры наблюдения, с которой просматривается фронтальная часть здания магазина, выход с правого торца здания, мусорный бак бордового цвета и сетка зеленого цвета, натянутая за мусорным баком. В правом верхнем углу изображения указана дата – 20.20-04-14 и время записи. Запись начинается с 12:59:59 и заканчивается 13:51:41. На данной видеозаписи запечатлено:

- 13.02.44 – 13:04.37 – у мусорного ящика курит продавец;

- 13:27:24 – 13:31:00 – у правой торцовой стены и мусорного ящика курит продавец;

- 13:39:01 – 13:42:21 – у мусорного ящика курит продавец;

- 13:49:18 – из-под крышки мусорного ящика видно пламя;

-13:51:25 – меры по тушению пожара (поливание водой из ведра).

Файл 4_13_R_042020130002.avi содержит запись с камеры наблюдения, с которой просматривается угол задней части здания магазина, выход с правого торца здания, мусорный бак бордового цвета и сетка зеленого цвета, натянутая за мусорным баком. В правом верхнем углу изображения указана дата – 20.20-04-14 и время записи. Запись начинается с 12:59:57 и заканчивается 13:51:44. На данной видеозаписи запечатлено:

- 13:46:22 задымление белым дымом между правой торцевой частью здания и мусорным баком;

- 13:46:37 – воспламенение между правой торцевой частью здания и мусорным баком, прогорание зеленой сетки в районе примыкания к крышке мурорного бака около правой торцевой части здания;

- 13:48:17 - задымление белым дымом из под плиток вентилируемого фасада правой торцевой части здания;

- 13:48:36 – пламя снизу между мусорным баком и правой торцевой частью здания

- 13:49:40 – обильное пламя между мусорным баком и правой торцевой частью здания с выделением черного дыма.

Из материалов дела следует, что показания свидетеля Гомазковой Е.С. совпадают с показаниями иных очевидцев пожара, которые установлены в рамках уголовного дела, а также с обстоятельствами дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю № 216 от 11.11.2020 а также предоставленным записям с камер наружного видеонаблюдения судом установлено следующее.

В день пожара в промежутке времени с 08.00 часов утра и до возгорания в зоне очага пожара находились только работники ИП Черной Т.А., которые за весь день выходили курить возле металлического мусорного контейнера восемнадцать раз.

Согласно объяснениям очевидцев пожара, первоначально возгорание стало заметно именно в мусорном контейнере с последующем перенесением огня на стену здания. При этом на видеозаписях заметно, что сетка, натянутая сзади контейнера, самостоятельно горение не поддерживала. Продавцы минимаркета, обнаружившие признаки горения и возникновение пожара, пытались устранить возгорание подручными средствами, а именно путем переливания воды из бутылок для кулера в ведра, из которых далее тушили начавшийся пожар.

Так, работники ИП Черной Т.А., обнаружив первые признаки возгорания, не воспользовались огнетушителями.

Эксперт в заключении №216 сделал вывод, что тепла от тлеющего табачного изделия достаточно для нагрева до появления первых признаков тления только материалов, обладающих легкой возгораемостью, а самостоятельно поддерживать тлеющее горение в цепи «непогашенный окурок- пожар» способны только такие материалы, как бумага, целлюлозные ткани, латексная резина, некоторые термоактивные пластики. «Принимая во внимание месторасположение очага пожара, где имелся неограниченный воздухообмен и наличие в очаге пожара разнономенклатурного товарного мусора, который периодически складывали не только во внутреннем объеме металлического контейнера, но и около него, эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание разнономенклатурного товарного мусора, способного к самоподдерживающему тлению, при контакте с источником зажигания малой мощности (например, тлеющим табачным изделием)».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд предоставлены материалы административной проверки в отношении ИП Черной Т.А. по факту несоблюдения ею законодательства в области охраны окружающей среды — копия постановления № 1.21/341Н-4 от 10.03.2021, вынесенное Министерством природных ресурсов Краснодарского края в лице старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Пономаренко П.В., о привлечении ИП Черной Т.А. к административной ответственности с назначением ей административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление № 1.21/341Н-4 от 10.03.2021 отменено Динским районным судом Краснодарского края на основании пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности, о чем свидетельствует приобщенная ответчиком копия решения Динского районного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу №12-122/21.

При этом, в ходе административной проверки в отношении ИП Черной Т.А. по факту совершенного ею административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ Министерством природных ресурсов Краснодарского края установлено следующее: в ходе осуществления предпринимательской деятельности 21.04.2020 по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, д. 12/2 на основании договора аренды с Некрасовой Н.Б. у ИП Черной Т.А. образуются и накапливаются отходы производства и потребления, при этом ИП Черная Т.А. не заключила договор на оказание услуг по обращению с ТКО, образующимися в результате осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя по вышеуказанному адресу с региональным оператором, а также допустила накопление отходов в необорудованном для этих целей месте.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края констатировало несоблюдение ИП Черной Т.А. требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, что не соответствует ст. 43 Конституции РФ, ст. 58 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12, 13.4, 27.4 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 52 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 ФЗ от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд также были предоставлены материалы административной проверки в отношении ИП Черной Т.А. по факту несоблюдения ею законодательства в области пожарной безопасности — копия постановления № 36/97 от 09.12.2020, вынесенное ОНД и ПР Динского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Черной Т.А., которое в дальнейшем было отменено на основании решения Динского районного суда Краснодарского края 12.02.2021 по делу № 12-11/21, постановление № 36/97 от 21.05.2021, вынесенное начальником ОНД и ПР Динского района УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю Левтер Р.А., о признании ИП Черной Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление на момент вынесения решения по настоящему делу еще не вступило в законную силу, поскольку со стороны ИП Черной Т.А. в Динской районный суд Краснодарского края поступила соответствующая жалоба.

Ответчик не указала основания, по которым оспаривается вынесенное постановление от 21.05.2021 № 36/97, тем не менее в ходе проведения административной проверки ОНД и ПР Динского района УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю установлено, что ИП Черная Т.А. допустила нарушение в части не доведения до работников магазина «Кизил» противопожарного инструктажа, включая действия в случае возникновения пожара, что не соответствует нормам ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 №69 «О пожарной безопасности» и нормам Приказа МЧС России №645 от 12.12.2007 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Указанное подтверждается зафиксированными Экспертизой №216 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 11.11.2020 обстоятельствами, согласно которых продавцы при обнаружении первых признаков горения не воспользовались огнетушителями, а пытались устранить возникновение пожара подручными средствами.

Указывая на отсутствие преюдициальности указанных обстоятельств, ответчик, те мне менее, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих названные факты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 3 декабря 2013 г. № 78-КГ13-37, которое указывает, что суд может самостоятельно давать правовую оценку обстоятельствам возможной вины ответчика «Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). При этом не имеет значение само по себе привлечение либо не привлечение ответчика к административной ответственности. В случае отмены акта уполномоченного органа государственной власти о привлечении лица к административной ответственности на основании истечения сроков давности привлечения к ответственности не влекут автоматически отмену установленных должностными лицами в ходе проведения административной проверки обстоятельств

С учетом изложенного, из представленных в дело доказательств усматривается, что причиной возгорания послужил источник зажигания малой мощности, например, тлеющее табачное изделие, а единственной имеющейся горючей нагрузкой — разнономенклатурный товарный мусор, который, исходя из объяснений лиц, установленных в ходе проверки по факту пожара, был расположен в очаговой зоне в результате его складирования работниками ИП Черной Т.А. по ранее данным ответчиком указаниям.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных обстоятельств, а именно: действия и бездействия ответчика, выразившиеся в неисполнении им надлежащим образом условий договора аренды № 8/12.2/2016 от 15.12.2016, в частности, п. 2.2.8., п. 2.2.9., п. 2.2.11 указанного договора аренды, что выразилось в несоблюдении ответчиком норм и правил пожарной безопасности, а также несоблюдении санитарных и экологических норм и правил, привели к возникновению пожара 14.04.2020, в результате которого принадлежащему Некрасовой Н.Б. на праве собственности зданию, расположенному по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, д. 12/2, с кадастровым номером 23:07:0302000:2715, причинен вред. Данная последовательность отражает причинно-следственную связь между неправомерными действиями(бездействиями) ответчика и причинением вреда имуществу Некрасовой Н.Б., повлекшему возникновению у истцов заявленных убытков.

ИП Некрасова Н.Б. в обоснование исковых требований к ответчику в части размера причиненного ущерба предоставила в суд заключение строительно-технической экспертизы № 0312 от 15.05.2020, выполненной экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «НЭК ФАВОРИТ», согласно которого сметная стоимость восстановительного ремонта отделки внутренних помещений и восстановления работоспособности инженерных коммуникаций принадлежащемго Некрасовой Н.Б. на праве собственности здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, д. 12/2, с кадастровым номером 23:07:0302000:2715, составляет 10 235 305 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием каких-либо возражений относительно размера заявленных требований, суд полагает возможным принять во внимание предоставленное ИП Некрасовой Н.Б. заключение строительно-технической экспертизы № 0312 от 15.05.2020, выполненной экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «НЭК ФАВОРИТ».

Требования СПАО «РЕСО-Гарантия» основаны на факте выплаты ИП Некрасовой Н.Б. страхового возмещения в размере 5 210 058,70 рублей. Соответственно, к страховщику, который осуществил страховую выплату, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что иск ИП Некрасовой Н.Б. направлен на возмещение ущерба от пожара, который причинен внутренним помещениям и инженерным коммуникациям здания. При этом страховщик (СПАО «РЕСО-Гарантия») выплатил ИП Некрасовой Н.Б. возмещение по договору страхования вследствие повреждения пожаром конструктивных элементов, внешней отделки здания.

Таким образом, требования ИП Некрасовой Н.Б. (повреждение внутренней части здания) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (повреждение внешних элементов здания) не пересекаются.

Представитель ответчика утверждал, что ИП Черная Т.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она не признана подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по факту случившегося пожара.

Данные возражения суд отклоняет, поскольку рассмотрение настоящего гражданско-правового спора не может быть поставлено в зависимость от исхода уголовного дела № 12010030013000001, возбужденного по факту пожара. В деле отсутствуют какие-либо основания, препятствующие истцам обращению с заявленными исковыми требованиями к ответчику в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Судом установлено, что Черная Т.А. 28.12.2020 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует запись в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Далее указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковые заявления ИП Некрасовой Н.Б. и САО «Ресо-Гарантия» к ответчику были приняты к производству Арбитражного суда Краснодарского края с соблюдением правил подсудности и до момента прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о верной определении подсудности настоящего спора и не препятствует рассмотрению дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

- противоправное поведение и вина причинителя,

- доказательство факта и размер понесенных убытков,

- причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать наличие всех вышеперечисленных условий и оснований гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт неправомерности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этим фактом и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для их уменьшения.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) ответчика.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 216 от 11.11.2020 очаг пожара располагался на участке сопряжения между металлическим контейнером и западной стеной административно-торгового здания. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в виде разнономенклатурного товарного мусора, расположенного в очаге пожара, при контакте с источником зажигания малой мощности (например, тлеющим табачным изделием). Промежуток времени, пройденный от попадания источника зажигания малой мощности на горючую нагрузку в очаге пожара до возникновения открытого пламенного горения составляет около 10 минут.

Материалами дела установлено, что примерно за 10 минут до возникновения пожара работники ответчика курили возле очага возгорания, нахождение каких-либо иных лиц в месте возникновения пожара 14.04.2020 не установлено.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик допустил нарушения условий договора аренды и нарушил пожарные, санитарные и экологические нормы и правила, что установлено компетентными органами государственной власти при проведении административных проверок в отношении ответчика.

Таким образом, суд достоверно установил противоправное поведение и наличие вины ответчика в допущенных нарушениях норм законодательства и условий договора аренды, факт и размер понесенных истцами заявленных убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими у истцов убытками.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного требования ИП Некрасовой Н.Д. суд признает обоснованными.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, на основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Размер заявленного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба ответчик также не оспорил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требования страховщика также являются обоснованными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В целях определения объема ущерба в результате пожара, стоимости восстановительного ремонта, что являлось необходимым для определения цены настоящего искового заявления, ИП Некрасова Н.Б. обратилась к негосударственному судебно-экспертному учреждению ООО «НЭК ФАВОРИТ». В соответствии с договором на № 0312 на выполнение услуг по экспертизе, заключенному между ИП Некрасовой Н.Б. и ООО «НЭК ФАВОРИТ», стоимость услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы составила 100 000 рублей.

Так, ИП Некрасова Н.Б. понесла судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.04.2020 на сумму 85 000 рублей и квитанцией от 16.05.2020 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает расходы ИП Некрасовой Н.Б., понесенные на получение заключения ООО «НЭК ФАВОРИТ», связанными с подготовкой к настоящему судебному спору и иодлежащими возмещению в режиме судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с Черная Татьяны Александровны, 21.07.1989 года рождения, место рождения г. Душанбе, Таджикской ССР в пользу ИП Некрасовой Натальи Борисовны (ИНН 231104376029, ОГРНИП 315236700000292) 10 493 305 рублей, убытков, 100 000 рублей возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы и 74 177 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Черная Татьяны Александровны, 21.07.1989 года рождения, место рождения г. Душанбе, Таджикской ССР в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) 5 210 058,70 рублей убытков и 49 050 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк