Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СВЕТ 2000» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Месропян Шаварш Нораайри (далее – Ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «НЗСП» (далее – Ответчик-2) с требованиями:

- признать действия Индивидуального предпринимателя ФИО3 Шаварша Нораайри по использованию промышленного образца по патенту РФ № 98962 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ», в том числе продажу, применение и иное введение в гражданский оборот изделий, в которых использован промышленный образец № 98962, нарушающими исключительные права Истца.

- признать использование Индивидуальным предпринимателем ФИО3 Шаваршем Нораайри дизайна уличных светильников, права на который принадлежат Истцу, переработкой, нарушающей исключительные авторские права Истца.

- признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» по использованию промышленного образца по патенту РФ № 98962 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ», в том числе изготовление, продажу, применение и иное введение в гражданский оборот изделий, в которых использован промышленный образец № 98962, нарушающими исключительные права Истца.

- признать использование Обществом с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» дизайна уличных светильников, права на который принадлежат Истцу, переработкой, нарушающей исключительные авторские права Истца.

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 Шаварша Нораайри (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТ 2000» (ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и Промышленного образца по патенту РФ № 98962 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ» в размере 1 968 492,64 руб. (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два рубля 64 копейки).

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТ 2000» (ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и Промышленного образца по патенту РФ № 98962 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ» в размере 1 968 492,64 руб. (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два рубля 64 копейки).

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (далее – Третье лицо).

Определением от 26.10.2021 суд требования ООО «СВЕТ 2000» к индивидуальному предпринимателю Месропян Шаварш Нораайри:

1) признать действия индивидуального предпринимателя ФИО3 Шаварша Нораайри по использованию промышленного образца по патенту РФ № 98962 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ», в том числе продажу, применение и иное введение в гражданский оборот изделий, в которых использован промышленный образец № 98962, нарушающими исключительные права ООО «СВЕТ 2000»;

2) признать использование индивидуальным предпринимателем ФИО3 Шаваршем Нораайри дизайна уличных светильников, права на который принадлежат ООО «СВЕТ 2000», переработкой, нарушающей исключительные авторские права ООО «СВЕТ 2000»;

3) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Шаварша Нораайри в пользу ООО «СВЕТ 2000» компенсацию за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и промышленного образца по патенту РФ № 98962 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ» в размере 1 968 492,64 руб. выделил в отдельное производство, которому присвоен номер дела № А32-49627/2021, а дело № А32-20244/2021 по требованиям к Обществу с ограниченной ответственностью «НЗСП» по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

ООО «СВЕТ 2000» при рассмотрении настоящего дела уточнило заявленные требования к индивидуальному предпринимателю Месропян Шаварш Нораайри в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс):

1) признать действия индивидуального предпринимателя по использованию промышленного образца по патенту РФ № 98962 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ», а именно продажу и применение изделий, в которых использован промышленный образец № 98962, нарушающими исключительные права истца;

2) признать действия индивидуального предпринимателя по использованию дизайна уличных светильников, права на который принадлежат истцу, нарушением исключительных авторских права истца;

3) обязать индивидуального предпринимателя выплатить ООО «СВЕТ 2000» компенсацию за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и Промышленного образца по патенту РФ № 98962 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ» в размере 1 968 492,64 руб.

Представитель истца в судебном заседании обеспечил участие посредством онлайн-заседания через Картотеку арбитражных дел, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.12.2021 объявлялся перерыв до 11 часов 00 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 98962 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ» с датой приоритета 16.10.2015 (далее – Патент, Промышленный образец), а также обладает исключительными авторскими правами на дизайн уличного светильника (далее – Произведение дизайна).

Также согласно представленным в материалы дела сведениям из Государственного реестра промышленных образцов Российской Федерации и документам о передаче прав на созданное Произведение дизайна, включая Договор на разработку дизайна эскизов № НМА 2 от 02.02.2015, Автором Промышленного образца и Произведения дизайна является Куприянов Владимир Вячеславович, правообладателем промышленного образца и Произведения дизайна является Истец.

Истцу стало известно, что Ответчик являлся победителем тендера № 0818300021920000028 на государственную закупку «Благоустройство территории парка культуры и отдыха Тбилисского сельского поселения Тбилисского района имени Семыкина Ивана Ефимовича», расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Базарная, 145А.".

Согласно муниципальному контракту № 08183000219200000280001 от 20.04.2020, ИП ФИО3 бязуется по поручению Заказчика (Администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, Третье лицо) выполнить работы согласно дизайн-проекту и проектной документации и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Дизайн-проектом (стр.3) предусматриваются работы по благоустройству, в том числе установка светильников.

Изображения светильников (далее – Спорные светильники) приведены в частности на стр.16 Дизайн-проекта.

Спецификация оборудования и материалов (ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ. Том 4.5) содержит указание на светильники:

Светодиодный светильник «LEGER» h-4,0 м

Светодиодный светильник «LEGER» h-6,0 м

Светодиодный светильник «LEGER» h-8,0 м

Согласно Протоколу осмотра доказательств № 23АВ0766035 от 23.11.2020 нотариуса ФИО4 на территории парка культуры и отдыха Тбилисского сельского поселения Тбилисского района имени Семыкина Ивана Ефимовича размещены три больших фонарных столба, выкрашенных однотонной матовой краской черного цвета, имеющих одинаковую форму опоры, но разной высоты (большой, средний, маленький), форма столба имеет изогнутую стойку, резкого очертания. Указанные объекты зафиксированы нотариусом посредством фотографической съемки, фотографии приложены к Протоколу.

Истцом в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия 781/20 от 29.01.2021. В ответ на эту претензию Ответчик указал, что что производителем Спорных светильников является ООО «НЗМК». Согласно Договору поставки № 2020-189 от 07.05.2020 ООО «НЗМК» обязуется поставлять в адрес Ответчика товар согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Спецификация № 1 от 29.04.2020 предусматривает поставку товаров: Светодиодный светильник «LEGER» h-4,0 м; Светодиодный светильник «LEGER» h-6,0 м; Светодиодный светильник «LEGER» h-8,0 м.

К комплекту документов прилагаются чертежи светильников, а также счет на оплату № 444 от 08.05.2020, включающий наименования светильников.

Истец полагает, что установленные по вышеуказанному адресу изделия содержат совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный Промышленный образец. Изделия имеют сходное назначение. Изделия Ответчиков воспроизводят авторский дизайн уличного светильника Истца.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик без его согласия осуществляет реализацию и установку светильников, в которых использованы Промышленный образец и Произведение дизайна, что является нарушением исключительных прав Истца.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием прекратить нарушение исключительного права.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со ст.1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом, согласно указанной статье, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения; переработка произведения; практическая реализация дизайнерского проекта; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно ст.1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст.1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с п.1 ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии со ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии со статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

С учетом этого, в рассматриваемом деле право Истца на произведение не было оспорено лицами, участвующими в деле путем представления соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления N 10). С учетом представленных в материалы дела документов, суд считает, что истцом подтверждено исключительное право на объект авторского права – Произведение дизайна.

Таким образом, являясь правообладателем Промышленного образца и Произведения дизайна, Истец вправе запрещать использование данных объектов исключительных прав иным лицам.

Пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В соответствии со статьей 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам в деле А40-163822/2017 от 20.12.2018, аналогичное правило подлежит применению и при установлении сходства решений внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, поскольку в рассматриваемом случае следует установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия, и его сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование своей позиции истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр патентных судебных экспертиз», выполненное ФИО5, патентным поверенным РФ.

Согласно представленному заключению уличные фонари, установленные по адресу: Краснодарский край. Ст.Тбилисская, ул. Базарная №145 А, содержат совокупность признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 98962 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ», производящие на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. Кроме того в заключении определено, что дизайн уличных фонарей является воспроизведением дизайна фонаря, изображение которого приведено в патенте Российской Федерации № 98962 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ».

Ответчик представленное суду заключение не оспорил, соответствующее надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы. В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению, и руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд принимает доводы представленного истцом заключения, вместе с тем, в целях всестороннего рассмотрения дела считает необходимым провести самостоятельный анализ объектов исключительных прав Истца и изделий Ответчика.

При визуальном осмотре и сравнении Промышленного образца и Произведения дизайна Истца с изделиями Ответчика, изображенных на фотографиях Протокола нотариуса ФИО4 и фотографиях Приложения 15 к иску судом установлено следующее.

Изделия Ответчика имеют между собой идентичную форму и визуально отличаются только размером (высотой). Высота изделия не является существенным признаком Промышленного образца или Произведения дизайна, поэтому данные изделия могут считаться идентичными с точки зрения визуального восприятия их существенных признаков.

При сравнении изделий Ответчика с Промышленным образцом и Произведением дизайна выявлено, что они имеют тождественные существенные признаки, такие как: визуальное деление фонаря на две части - вертикально установленную опору и корпус со светильником, расположенный под углом к опоре; выполнение основания в форме удлиненного прямоугольного параллелепипеда; выполнением корпуса светильника в форме удлиненной усеченной прямоугольной пирамиды, образованной сужением боковых сторон корпуса; сопряжение нижней поверхности корпуса светильника с верхней поверхностью основания; расположение светильника в корпусе по всей длине; колористическое оформление с использованием черного цвета.

Однако, сравниваемые объекты не являются тождественными, а именно визуально отличается осветительный элемент в верхней части светильников: в Промышленном образце и Произведении дизайна – осветительный элемент темного цвета, с разделением на 4 сектора; в изделиях Ответчика – осветительный элемент белого цвета, сплошной модульный:

По мнению суда, данное отличие носит несущественный характер с точки зрения общего визуального восприятия, и не влияет на общее зрительное впечатление, производимое на рядового потребителя.

Таким образом, следует, что спорные светильники содержат совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный Промышленный образец. Изделия имеют сходное назначение.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ИП ФИО3 при исполнении своих обязательств в рамках Муниципального контракта № 08183000219200000280001 от 20.04.2020 осуществил в адрес Третьего лица поставку (реализацию) спорных светильников.

Также подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «НЗМК» при исполнении своих обязательств в рамках Договора поставки № 2020-189 от 07.05.2020 осуществлал производство и поставку (реализацию) в адрес Ответчика спорных светильников.

Доказательств того, что Ответчик осуществлял указанные действия с разрешения правообладателя, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение Ответчиком исключительных прав Истца на Промышленный образец и Произведение дизайна.

Материалы дела свидетельствуют о том, что разрешение на использование промышленного образца и произведение дизайна путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца путем продажи соответствующего товара рамках Муниципального контракта № 08183000219200000280001 от 20.04.2020.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Ответственность за нарушение исключительного права на промышленный образец установлена статьей 1406.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на пункт 2 статьи 1406.1 ГК РФ о двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно положений муниципального контракта № 08183000219200000280001 от 20.04.2020 стоимость спорных светильников составила 984 246,32 руб., соответственно размер компенсации определен истцом в размере 1968492,64руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено мотивированного и обоснованного ходатайства о снижении размера компенсации.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции признана правомерность претензий истца к ответчику, установлен факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом заявленных двух требований неимущественного характера и одного требования о взыскании компенсации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО3 Шаварша Нораайри по использованию промышленного образца по патенту РФ № 98962 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ», а именно продажу и применение изделий, в которых использован промышленный образец № 98962, нарушающими исключительные права ООО «СВЕТ 2000».

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО3 Шаварша Нораайри по использованию дизайна уличных светильников, права на который принадлежат ООО «СВЕТ 2000», нарушением исключительных авторских прав ООО «СВЕТ 2000».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Шаварша Нораайри в пользу ООО «СВЕТ 2000» компенсацию за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и промышленного образца по патенту РФ № 98962 «ФОНАРЬ УЛИЧНЫЙ» в сумме 1 968 492,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 44 685 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко