Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Профи_Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 628624 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 353265, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «РМНТК-Термические системы» ФИО1 (423815 <...> а/я 7)

о взыскании задолженности по договору, неустойку, а также расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 26.03.2019),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Профи_Т» (далее – истец, ООО «Профи_Т») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – ответчик, ООО «РМНТК-Термические системы») взыскании по стандартному договору поставки № 19/02-43 от 19.02.2018 в размере 4 793398 рублей 50 копеек сумму основного долга, 250573 рублей 13 копеек договорной неустойки, 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 55 901 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 24.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по стандартному договору поставки № 19/02-43 от 19.02.2018 в части оплаты.

В отзыве ответчик частично признал исковые требованием, с указанием на то, что договором ограничен размер неустойки 1% от суммы просроченного платежа, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 47993 рублей 77 копеек. Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерном размере судебных расходов на услуги представителя, с указанием на необходимость снижения до 5000 рублей.

Определением суда от 09.07.2019 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «РМНТК-Термические системы» ФИО1

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Признала расчет неустойки ответчика, при этом, процессуальной позиции в отношении расчета неустойки, представленной ответчиком, не выразила, частичного отказ от данных требований не заявила. В связи с этим, суд рассматривает уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению 24.10.2019.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 03.12.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профи_Т» (поставщик) и ООО «РМНТК-Термические системы» (покупатель) заключен стандартный договор поставки № 19/02-43 от 19.02.2018 по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю Товар на условиях, предусмотренных в Договоре, спецификации или счёте. Подбор Товара по требованиям Покупателя осуществляет Поставщик (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма Договора определяется на основании передаточных документов. Оплата производится в течение 30 календарных дней после получения товара (п. 3.2. договора).

Согласно доводам искового заявления, во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7849548 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими товарным накладными.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4793398 рублей 50 копеек.

ООО «Профи_Т» направило в адрес ООО «РМНТК-Термические системы» претензию (исх. № 07) с требованием оплатить задолженность, что подтверждается уведомлением о вручении от 23.04.2019.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Профи_Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе стандартный договор поставки № 19/02-43 от 19.02.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы: товарные накладные на общую сумму 7849548 рублей 50 копеек

Представленные первичные документы подписаны ответчиком без возражений и свидетельствуют о принятии товара.

Согласно доводам искового заявления, общая задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 4793398 рублей 50 копеек.

В отзыве ответчик признал исковые требования в указанной части, не возражал против их удовлетворения.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 4793398 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 250 573 рублей 13 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку пени в размере 0,01 % в день от суммы платежа со дня просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 1 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, общий размер пени составляет 250573 рублей 13 копеек.

Между тем, ответчиком представлен контррасчет неустойки, с учетом ограничения размера неустойки – до 1% от суммы просроченного платежа. Согласно расчету ответчика, размер неустойки составляет 47933 рубля 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца не возражала против арифметичсекого расчета неустойки, представленного ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, стороны, подписав стандартный договор поставки № 19/02-43 от 19.02.2018, выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 4.1 ограничения размера договорной неустойка.

В связи с этим, судом признан обоснованным довод ответчика об ограничении размера договорной неустойки до 1% от суммы просроченного платежа.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А32-11409/2019 определением арбитражного суда от 26.08.2019 (резолютивная часть оглашена 19.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "«РМНТК-Термические системы» введена процедура наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 42 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, конечный период расчета договорной неустойки судом определен 19.08.2019.

Согласно расчету суда, с ответчика надлежит взыскать договорную неустойки в общем размере 47933 рублей 77 копеек (с учетом условий пункта 4.1 договора об ограничении ответственности до 1% от суммы задолженности.).

Ввиду чего требования истца о взыскании договорной пени подлежат удовлетворению в размере 47933 рублей 77 копеек.

В остальной части заявленных пени надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение от 27.03.2019 (составление претензии), платежное поручение от 28.03.2019 № 326 на сумму 5 000 руб., соглашение от 16.05.2019 (составление иска и представление интересов в арбитражном суде), платежное поручение от 17.05.2019 № 521 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как видно, из материалов дела представителем заявителя были оказаны следующие услуги:

- составление претензии;

- подготовлено исковое заявления и приложения к иску; ходатайство об уточнении иска;

- обеспечил участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 024.10.2019, 03.12.2019.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 №№ 2544/12, №2545/12, № 2598/12; от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.10.2013 №16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах». Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

В настоящем деле заявитель не представил каких-либо доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя. В данной ситуации, суд первой инстанции считает необходимым определить разумность расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев, предусмотренных пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями (пункт 21) дела, связанные с неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи отнесены к категории менее сложных.

Суд первой инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пунктами 1.1-1.3 которого предусмотрены следующие минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей: устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Сопоставимые расценки за оказание юридических услуг отражены на официальных сайтах юридических фирм Краснодарского края в сети Интернет.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

С учетом изложенного, суд считает предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанциях явно завышенной, не отвечающей характеру и объему фактически проделанной представителем истца работы, а также средним ставкам на юридические услуги, сложившиеся в регионе. В связи с этим, суд возможным, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, возместить такие расходы в разумных пределах, определяемых по усмотрению суда.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог «от»), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных ответчиком расходов, учитывая сложность спора; степень значимости для ответчика спора по настоящему делу; время, которое могло быть затрачено представителем ответчика на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг; предусмотренные договорами на оказание услуг действия, которые представители совершили при разрешении спора; сложившуюся практику взыскания судебных расходов по аналогичным делам; а также разумные пределы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, признает расходы разумными за составление претензии – 5000 рублей, за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Между тем, поскольку заявленные требования удовлетворены на 98,98%, расходы подлежат возмещению в размере 29694 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 5043971 рубль 63 копейки государственная пошлина по иску составляет 48220 рублей.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 559001 рубль, что подтверждается платежным поручением № 547 от 24.05.2019.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профи_Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 628624 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 353265, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи_Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 628624 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ <...>) задолженность по стандартному договору поставки № 19/02-43 от 19.02.2018 в размере 4 793398 рублей 50 копеек, пени в размере 47933 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 29694 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46282 рубля.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи_Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 628624 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7681 рубль по платежному поручению № 547 от 24.05.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников