Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астон ФИО1 Д», г. Ейск

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск

о признании недействительным решения № 356 от 24.06.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.03.2010

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астон ФИО1 д.» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения № 356 от 24.06.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 884 185 руб.

Заявитель изложил свои доводы, указанные в заявлении, дополнительных пояснениях по делу, обосновывал их представленными документами. Общество указывает на необоснованность отказа налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с не принятием вычетов сумм налога, уплаченных продавцам товаров на внутреннем рынке РФ. По мнению Заявителя, им был представлен в полном объеме пакет подтверждающих осуществленные хозяйственные операции документов: счетов-фактур, первичных документов (товарных и товарно-транспортных накладных, составленных по унифицированным формам ТОРГ-12 и СП-31), платежных поручений об оплате поставленного товара и услуг по перевозке с выделенной отдельной строкой суммой НДС. При выборе контрагентов по сделкам, и непосредственно при заключении договоров поставки им были проявлены должная степень заботливости и осмотрительности. Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств того, что в действиях Общества имелась направленность на получение исключительно налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе заседания заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного решения инспекции, указывая на положения ст.ст. 117, 198 АПК РФ и уважительность его пропуска. В частности, заявитель указывает на то, что мотивировочная часть решения налогового органа «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» № 356 от 24.06.2008 г. была изложена в решении налогового органа «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 19928 от 24.06.2008 г.; заявитель обратился первоначально с заявлением об оспаривании решения налогового органа, в которым содержались мотивированные доводы об отказе в налоговом вычете - дело №А32-20236/2008-46/286-46/401.При первоначальном рассмотрении указанного дела суд первой инстанции признал правомерным отказ Заявителю в налоговом вычете по поставщикам в сумме 6 981 538 руб. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 г. по делу № А32-20236/2008-46/286-46/401).Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу № А32-20236/2008-46/286-46/401 указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено и оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным.Поскольку основанием к отказу в возмещении суммы налога являлось непринятие вычетов по внутреннему рынку по поставщикам ООО «Паритет» и ООО «Альянс-Строй», которое было признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом, руководствуясь положениями ст. 117 АПК РФ, общество просит восстановить срок на подачу заявления.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учетом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, также исходит из положений статьи 2 АПК РФ и обеспечения налогоплательщику доступа к правосудию.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; направил посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью кассационного обжалования судебных актов, вынесенных в пользу Заявителя, а также расчет суммы налога на добавленную стоимость, в возмещении которой было отказано.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как документально необоснованное, не соответствующее требованиям ст. 158 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя Заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица.

Инспекция представила отзыв и дополнения к отзыву, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду полного соответствия оспариваемого решения нормам налогового законодательства РФ. Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки установила, что лица, значившиеся руководителями контрагентов Общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и мероприятий налогового контроля отрицали факт своего участия в создании и деятельности данных организаций. Счета-фактуры, подписанные по доверенности представителем и руководителем спорных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Анализ банковских выписок поставщиков свидетельствует о том, что данные организации не принимали реального участия в производстве и продвижении сельскохозяйственной продукции, а лишь активно участвовали в создании документооборота. Поставщики не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем по совершенным хозяйственным операциям источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Общество является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также свидетельством о государственной регистрации юридического лица до 01.07.2002 г. при создании от 04.11.2002 г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022303858411.

Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. Налоговой инспекцией в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 Налогового кодекса РФ в период с 22.12.2007 г. по 20.03.2008 г. проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации.

В проверяемом периоде Общество занималось оптовой торговлей зерна и масличных семян, которые хранятся на элеваторах Ростовской области, Краснодарского и Ставропольского краев в соответствии с заключенными договорами хранения.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., стоимость реализованных товаров составила – 676 751 100 руб., сумма исчисленного с налоговой базы налога по ставке 10 процентов составила – 67 675 110 руб. Налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров отражена в сумме 100 901 708 руб., которой соответствовал налог на добавленную стоимость в размере 9 172 883 руб.

Сумма налога, предъявленная Заявителю продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 71 258 961 руб. Также в налоговой декларации была заявлена сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров 3 418 119 руб. Таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению по разделу 3 декларации, составила 2 170 913 руб.

В разделе 5 налоговой декларации была отражена налогооблагаемая база по ставке ноль процентов в сумме 63 179 960 руб., заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров, использованных для перепродажи на экспорт в размере 4 055 098 руб.

Итого сумма налога, исчисленная к уменьшению за октябрь 2007 г. составила 1 884 185 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт № 6777 от 03.04.2008 г., в котором (раздел 3) было установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 6 981 538 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 884 185 руб., а также предложено взыскать сумму не полностью уплаченных налогов (сборов) в размере 6 981 538 руб., пени за несвоевременную уплату налога, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 884 185 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, ознакомившись с Актом камеральной налоговой проверки № 6777 от 03.04.2008 г., 06.05.2008 г. представило в инспекцию мотивированные возражения.

21.05.2008 г. сотрудниками налоговой инспекции с участием представителя Заявителя составлен протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 68 от 21.05.2008 г.

В связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, заместителем начальника налоговой инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 17 от 21.05.2008 г.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля Заявителю в лице уполномоченного представителя - бухгалтера ФИО3 вручено уведомление № 6777/1 от 23.06.2008 г. о назначении даты рассмотрения полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов на 24.06.2008 г.

24.06.2008 г. материалы налоговой проверки рассмотрены сотрудниками налоговой инспекции в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Заявителя, о чем составлен протокол № 68/1 от 24.06.2008 г.

24.06.2008г. заместителем начальника налоговой инспекции ФИО4 приняты Решение № 19928 от 24.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и одновременно с ним Решение № 356 от 24.06.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно резолютивной части Решения № 356 от 24.06.2008 г. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 884 185 руб.

Представитель Заявителя в ходе судебного заседания пояснил суду, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были соблюдены требования ст. 101 Налогового кодекса РФ. Названные пояснения представителя Заявителя зафиксированы протоколом судебного заседания от 25.11.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (пп. 1 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ). В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Исходя из системного толкования положений ст. 101 Налогового кодекса РФ, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Указанный порядок распространяется и на решения об отказе в возмещении суммы налога. Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со ст. 101 Налогового кодекса РФ. Указанная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 162/10.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией был нарушен принцип непосредственности при вынесении оспариваемого решения, в связи с нижеследующем.

21.05.2008 г. материалы налоговой проверки, в том числе Акт № 6777 от 03.04.2008 г., возражения рассмотрены начальником инспекции ФИО5, с участием должностных лиц налоговой инспекции: начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО6, главного государственного налогового инспектора ФИО7, начальника отдела налогового аудита ФИО8, в присутствии представителей Общества. Указанное подтверждается протоколом № 68 от 21.05.2008 г.

24.06.2008 г. материалы налоговой проверки с учетом полученных материалов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены начальником инспекции ФИО5, с участием должностных лиц налоговой инспекции: начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО6, главного государственного налогового инспектора ФИО7, начальника отдела налогового аудита ФИО8, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Общества. Указанное подтверждается протоколом № 68/1 от 24.06.2008 г.

В этот же день 24.06.2008 г. заместителем начальника инспекции ФИО4 рассмотрен акт камеральной налоговой проверки, в присутствии начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО6, главного государственного налогового инспектора ФИО7, начальника отдела налогового аудита ФИО8, в отсутствии общества, извещенного о времени и месте рассмотрения уведомлением от 23.06.2008г. № 6777/1 и вынесены решения от 24.06.2008г. № 19928 и № 356.

Таким образом, принявший и подписавший оспариваемое решение № 356 от 24.06.2008 г. заместитель начальника инспекции ФИО4 возражения налогоплательщика до и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, сами материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 24.06.2008г. (дата, о которой был извещен Заявитель) не рассматривал.

В данном случае рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участия в рассмотрении возражений Общества и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом также учитывалось, что Заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, но не явился на рассмотрение. Однако, в соответствии с нормами налогового законодательства РФ налоговый орган обязан извещать налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля независимо от направления возражений на акт, дополнительные мероприятия налогового контроля. Факт явки или отсутствия надлежаще извещенного налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки не имеет правового значения в целях применения ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Поскольку при принятии решения № 356 от 24.06.2008 г. налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, данный ненормативный акт не соответствует требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 г. № 4903/10.

Вместе с тем суд не ограничивается формальным рассмотрением дела, руководствуясь положениями п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовал фактические обстоятельства и дал оценку по существу заявленных требований.

О недопустимости установления только формальных признаков несоблюдения налоговой инспекцией требований ст. 101 Налогового кодекса РФ при принятии оспариваемых решений указывается и в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 г. по делу № А20-2140/2009 и от 11.12.2009 г. по делу № А32-3171/2008-8/35.

Заявитель в апелляционном порядке обжаловал в Управление ФНС России по Краснодарскому краю решение налоговой инспекции № 19928 от 24.06.2008 г., а впоследствии в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-20236/2008-46/286-46/401).

Решение № 356 от 24.06.2008 г. Заявитель не обжаловал в вышестоящий налоговый орган с учетом редакции п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, действовавшей в 2008 г.

26.10.2009 г. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения ФАС Северо-Кавказского округа 25.12.2009 г., решение налоговой инспекции № 19928 от 24.06.2008 г. признано недействительным.

Акт камеральной налоговой проверки не является тем ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 139 Налогового кодекса РФ. Решение № 356 от 24.06.2008 г. не содержало мотивировочной части – оснований, послуживших основанием для отказа в налоговом вычете; данные обстоятельства были изложены в Решении № 19928 от 24.06.2008 г. После признания недействительным Решения № 19928 от 24.06.2008 г. на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-20236/2008-46/286-46/401, Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании Решения № 356 от 24.06.2008 г.

При рассмотрении по существу заявленных требований, представленных доказательств в материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Для подтверждения права применения налоговой ставки ноль процентов Заявителем налоговой инспекции и в материалы дела в суд были представлены заверенные в надлежащем порядке копии следующих документов: контрактов с иностранным лицом, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара; грузовых таможенных деклараций, поручений на отгрузку с отметкой «Погрузка разрешена»; коносаментов с указанием порта выгрузки, расположенного за пределами таможенной территории РФ.

Полный пакет документов на бумажных носителях к уточненной налоговой декларации за октябрь 2007г. был представлен в налоговую инспекцию по сроку 20.11.2007 г.

Проверкой представленных документов установлено следующее. В перечне банков, которые использовались при попытках неправомерного возмещения НДС, Юго-Западный банк СБ РФ г. Ростова-на-Дону не значится. Иностранная компания-покупатель: «Астон Агро-Индастриал АГ», Швейцария в списке иностранных компаний, задействованных в многоступенчатых экспортных сделках отдельных российских налогоплательщиков - участников ВЭД, по информации доведенной письмами Управления международного сотрудничества ФНС России, не значится.

Предприятие в уточненной налоговой декларация по НДС за октябрь 2007 г. показало отгрузку на экспорт пшеницы по заключенным контрактам.

Контракт № 2007.576 от 07.09.2007 г. с фирмой «Астон Агро-Индастриал АГ» Швейцария, дополнительное соглашение № 1 (от 11.09.2007 г.), дополнительное соглашение № 2 (от 13.09.2007 г.) к контракту № 2007.576 от 07.09.2007 г. Общая сумма контракта 1 275 000 долларов США +/- 10%. Цена товара по данному контракту – 255 долларов США за одну метрическую тонну на условиях ФОБ – ФИО9 один из безопасных причалов порта, всегда на плаву, всегда доступен (ИНКОТЕРМС 2000).

Предметом Контракта является пшеница российского происхождения, хорошего торгового качества, мягкого сорта, класса 4 и 5, навалом урожая 2007 года. Количество – 5 000 метрических тонн +/- 10% по контрактной цене в опционе покупателя, отгрузка производится номинированными Покупателем судами по коносаментам, датированным до 30 ноября 2007 г. Основная страна назначения - Швейцария. По указанию Покупателя товар может быть поставлен в любую другую страну.

Условия поставки: товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем по количеству и качеству по погрузке. Окончательный расчет между сторонами производится согласно количеству товара, указанному в коносаментах и принятому в соответствии с актом независимой сюрвейерской инспекции. Оплата услуг - за счет Покупателя в размере 100% стоимости погруженного на судно товара, производится банковским переводом на транзитный счет продавца в долларах США согласно счету продавца в течение 10-ти банковских дней от даты получения отгрузочных документов. По согласованию сторон может быть осуществлена предоплата 80% стоимости Товара. Срок действия настоящего контракта 30.01.2008г.

По данному контракту предоставлена копия паспорта сделки 07090002/1411/0634/1/0 от 07.09.2007 г., открытого в Ейском отделении № 1798 Юго-Западного банка Сберегательного банка Российской Федерация. Согласно паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2007 г., общая сумма контракта – 1 275 000 долларов США.

Постоянная таможенная декларация № 10309150/031007/0000459 на товар – пшеницу продовольственную в количестве 1 991 300 кг, валюта и общая сумма по счету 507 781,50 долларов США, теплоход «Зарифа Алиева», страна назначения – Ливийская Арабская Джамахирия. Отправитель – Общество, получатель – по приказу Вахда Банк Джадан Бренч Триполи Ливийская Арабская Джамахирия. На таможенной декларации имеется отметка Краснодарской таможни - «товар вывезен полностью 21.09.2007 г.».

В пакете документов также прилагается копия коносамента на отгрузку указанного количества товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ – морской порт Ливии, на коносаменте имеется подпись капитана теплохода «Зарифа Алиева» и печать.

Также предприятием предоставлена копия поручения на отгрузку указанного выше экспортируемого товара, страна и порт назначения – один из портов Ливии, условия поставки FOB ФИО9, с отметкой Краснодарской таможни «Погрузка разрешена» 15.09.2007 г. Покупателю была выставлена счет-фактура на сумму отгруженной продукции № 00210/1 от 20.09.2007 г. на товар в количестве 1 991 300 кг на сумму 507 781,50 долларов США, в рублях – 12 758 416,41 руб. Оплата от инопартнера фирмы «Астон Агро-Индастриал АГ», Швейцария поступила на валютный счет Общества в Ейском отделении № 1798 Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего экспортером предоставлены следующие копии выписок банка и свифт-посланий от 21.09.2007 г. на сумму 1 566 000 долларов США, в рублях – 12 758 416,41 руб. По строке 59 свифт-посланий указано наименование продавца ООО «Астон ФИО1 д.», номер контракта, по которому поступает валюта.

Постоянная таможенная декларация № 10309150/031007/0000460 на товар – пшеницу продовольственную в количестве 1 771 580 кг, валюта и общая сумма по счету 421 752,90 долларов США, теплоход «ФИО10 ФИО11», страна назначения – Ливийская Арабская Джамахирия. Отправитель – Общество, получатель – по приказу Вахда Банк Ливийская Арабская Джамахирия. На таможенной декларации имеется отметка Краснодарской таможни - «товар вывезен полностью 26.09.2007 г.».

В пакете документов также прилагается копия коносамента на отгрузку указанного количества товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ – ФИО12, на коносаменте имеется подпись капитана теплохода «ФИО10 ФИО11» и печать.

Также предприятием предоставлена копия поручения на отгрузку указанного выше экспортируемого товара, страна и порт назначения – Ливия, условия поставки FOB ФИО9, с отметкой Краснодарской таможни «Погрузка разрешена» 20.09.2007 г. Покупателю была выставлена счет-фактура на сумму отгруженной продукции № 00000222 от 26.09.2007 г. на товар в количестве 1 771 580 кг на сумму 451 752,90 долларов США, в рублях – 11 282 754,55 руб. Оплата от инопартнера фирмы «Астон Агро-Индастриал АГ», Швейцария поступила на валютный счет Общества в Ейском отделении № 1798 Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего экспортером предоставлены следующие копии выписок банка и свифт-посланий от 27.09.2007 г. на сумму 451 752,90 долларов США, в рублях – 11 282 754,55 руб. По строке 59 свифт-посланий указано наименование продавца ООО «Астон ФИО1 д.», номер контракта, по которому поступает валюта.

Контракт № 2007.537 от 30.08.2007 г. с фирмой «Астон Агро-Индастриал АГ» Швейцария, дополнительное соглашение № 1 (от 20.09.2007 г.) к контракту № 2007.576 от 07.09.2007 г.

Общая сумма контракта 2 700 000 долларов США (+/- 10%). Цена товара по данному контракту - 270 долларов США за одну метрическую тонну на условиях ФОБ - Ейск один из безопасных причалов порта, всегда на плаву, всегда доступен (ИНКОТЕРМС 2000).

Предметом Контракта является пшеница российского происхождения, хорошего торгового качества, мягкого сорта, класса 4 и 5, навалом урожая 2007года. Количество – 10 000 метрических тонн +/- 10% по контрактной цене в опционе покупателя, отгрузка производится номинированными Покупателем судами по коносаментам, датированным до 30 декабря 2007г. Основная страна назначения - Швейцария. По указанию Покупателя товар может быть поставлен в любую другую страну.

По данному контракту предоставлена копия паспорта сделки 07080011/1481/0634/1/0 от 30.084007 г., открытого в Ейском отделении № 1798 Юго-Западного банка Сберегательного банка Российской Федерация. Согласно паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.01.2008г., общая сумма контракта – 2 700 000 долларов США. Постоянная таможенная декларация № 10309030/301007/0001978 на товар – пшеницу продовольственную в количестве 5 800 000 кг, валюта и общая сумма по счету 1 566 000,00 долларов США, теплоход «Челси-5», страна назначения - Ливан. Отправитель – Общество, получатель - фирма «Астон Агро-Индастриал АГ» Швейцария. На таможенной декларации имеется отметка Краснодарской таможни - «товар вывезен полностью 25.09.2007 г.».

В пакете документов также прилагается копия коносамента на отгрузку указанного количества товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ - один из портов Ливана, на коносаменте имеется подпись капитана теплохода «Челси-5» и печать.

Также предприятием предоставлена копия поручения на отгрузку указанного выше экспортируемого товара, порт погрузки - Ейск, Россия, ОАО «Ейский элеватор», порт выгрузки - один из портов Ливана, с отметкой Краснодарской таможни «Погрузка разрешена» 22.09.2007 г. Покупателю была выставлена счет-фактура на сумму отгруженной продукции № 00000221 от 25.09.2007 г. на товар в количестве 5 800 000 кг на сумму 1 566 000 долларов США. Оплата от инопартнера фирмы «Астон Агро-Индастриал АГ», Швейцария поступила на валютный счет Общества в Ейском отделении № 1798 Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего экспортером предоставлены следующие копии выписок банка и свифт-посланий от 25.09.2007 г. на 1 350 108 долларов США, в рублях – 33 761 070,67 руб., и от 03.10.2007 г. на сумму 215 892 долларов США, в рублях – 5 377 718,60 руб. По строке 59 свифт-посланий указано наименование продавца ООО «Астон ФИО1 д.», номер контракта, по которому поступает валюта.

В целях проведения мероприятий налогового контроля был направлен запрос в Ейское отделение № 1978 Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ исх. № 17/6 от 24.10.2007 г., получен ответ исх. № 04-01-13/5742 от 14.11.2007 г.: копии паспортов сделок, ведомостей банковского контроля по паспортам сделок, межбанковские сообщения (кредитовые авизо), выписки по транзитному валютному счету, текущему валютному счету и расчетному счету. Расхождений с данными Заявителя выявлено не было.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

П. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что Общество для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за налоговый период – октябрь 2007 г. представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию и все необходимые документы, перечисленные в ст. 165 Налогового кодекса РФ. Представленные документы являются достаточными, содержат достоверные и не противоречивые сведения. Инспекция не оспорила сам факт реальности вывоза товара, указанного в подтверждающих документах, за пределы таможенной территории РФ.

Согласно п. 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, правомерность применения Заявителем ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации пшеницы продовольственной иностранному покупателю в размере 63 179 960,00 руб. документально подтверждена. Указанное инспекцией не оспаривается.

В налоговой декларации также были заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам экспортируемого товара в размере 4 055 098,00 руб. Инспекцией при проведении проверки были выставлено в адрес Общества требование № 139 от 28.11.2007 г. о представлении документов.

Общество в подтверждение налоговых вычетов представило копии договоров, книг покупок, книг продаж за октябрь 2007 г., счетов-фактур, выставленных поставщиками за поставленные товары (работы, услуги).

Согласно представленных копий истребованных документов, налоговой инспекцией было установлено соответствие сумм налоговых вычетов и оборотов по реализации продукции, отраженных в книгах покупок и продаж данным представленной налоговой декларации.

Общество не является производителем товара, основными поставщиками товаров (работ, услуг) для него в проверяемом периоде являлись следующие предприятия: ООО «Восток Грейн», ООО «Агропотенциал», СПК «Кировский», ООО «Северо-Кавказский Агрохим», СХПК «Азаддеш», Ейское ОСБ 1878 г. Ейск, ООО «Агро-Индустриальная корпорация Астон», ООО «Навигатор», ООО «Скат-Ейск», ООО «МКХП «Минераловодский», ОАО «Благодарненский элеватор».

Товарные запасы продукции хранятся на элеваторах Ростовской, Волгоградской областях и Ставропольского края в соответствии с заключенными долговременными договорами хранения. Обществом в ходе проведения проверки были представлены копии договоров хранения продукции.

По всем перечисленным поставщикам была проверена информация об их регистрации по базе данных ЕГРЮЛ, размещенной на сайте ФНС России в Интернете, нарушений не установлено. По всем поставщикам были направлены запросы с целью проведения встречной проверки и предоставления документов (копий), подтверждающих заключение договоров, книги продаж, декларации, в которой указана данная отгрузка, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, пояснений кем является поставщик и если перепродавцом, то у кого закупался товар.

По поставщику ООО «Восток Грэйн» был направлен запрос № 17-26/09538 от 31.10.2007 г. в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону с целью проведения встречной проверки данного поставщика и предоставления документов (копий).

По договору поставки № 10/57 от 04.07.2007 г. с предприятием ООО «Восток Грэйн» в адрес Общества была поставлена пшеница по следующим счетам-фактурам: № 60 от 31.07.2007 г., № 66 от 03.08.2007 г.

По договору поставки № 14/52 от 26.06.2007 г. с предприятием ООО «Восток Грэйн» в адрес Общества была поставлена пшеница по следующему счету-фактуре: № 64 от 02.08.2007 г.

Всего поставлена продукция в количестве 1 218,37 тн, НДС - 564 305,55 руб. На поставленный товар выставлялись счета-фактуры, соответствующие порядку, установленному п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером организации. Счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок предприятия в хронологическом порядке по мере принятия на учет приобретаемых товаров. На момент проведения проверки был получен ответ № 67.07.08-018679 от 15.01.2007 г. о том, что ООО «Восток Грэйн» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Налоговыми проверками у ООО «Восток Грэйн» не выявлялись нарушения законодательства о налоге на добавленную стоимость при осуществлении операций, связанных с экспортом товаров (работ, услуг), либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость или участия в них. Имеющиеся на счетах-фактурах подписи должностных лиц соответствуют подписям указанных лиц на документах, имеющихся в налоговом органе. Операции отражены в книге продаж, а также в налоговой декларации по НДС.

По поставщику ООО «Агропотенциал» был направлен запрос № 17-26/09635 от 31.10.2007 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с целью проведения встречной проверки данного поставщика и предоставления документов (копий).

По договору поставки № 07-05-03 от 23.05.2007 г. организацией ООО «Агропотенциал» была поставлена в адрес Общества пшеница по следующим счетам–фактурам: № 16/р от 17.07.2007г., № 17/р от 18.07.2007 г., № 20/р от 30.07.2007 г., № 23/р от 13.08.2007 г., 24/р от 15.08.2007 г., № 31/р от 31.08.2007 г., № 15/р от 16.07.2007 г., № 37/р от 04.09.2007 г., 36/р от 04.09.2007 г., № 35/р от 03.09.2007 г., № 34./р от 02.09.2007 г., № 33/р от 01.09.2007 г., № 28/р от 29.08.2007 г., № 27/р от 27.08.2007 г., № 29/р от 30.08.2007 г., № 26/р от 24.08.2007 г.

По договору поставки № 07-0-20 от 10.07.2007 г. организацией ООО «Агропотенциал» была поставлена в адрес Общества пшеница по следующим счетам–фактурам: № 14/р от 15.07.2007 г., № 12/р от 13.07.2007г.

Всего реализована продукция в количестве 5 941,85 тн, НДС - 2 652,398,76 руб. На поставленный товар выставлялись счета-фактуры, соответствующие порядку, установленному п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером организации. Счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок предприятия в хронологическом порядке по мере принятия на учет приобретаемых товаров. Согласно ранее полученным ответам ООО «Агропотенциал» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Налоговыми проверками у ООО «Агропотенциал» не выявлялись нарушения законодательства о налоге на добавленную стоимость при осуществлении операций, связанных с экспортом товаров (работ, услуг), либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость или участия в них. Имеющиеся на счетах-фактурах подписи должностных лиц соответствуют подписям указанных лиц на документах, имеющихся в налоговом органе.

Согласно договору № 07-05-01/33 от 22.05.2007 г. поставщиком СIIК «Кировский» в адрес Общества осуществлялась поставка пшеницы по счету-фактуре № 661 от 21.08.2007 г. товар в количестве 299, 280 тн стоимостью 1 646 040 руб., в т.ч. НДС – 149 640 руб. На поставленный товар выставлялись счета-фактуры, соответствующие порядку, установленному п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура подписан руководителем и главным бухгалтером организаций. Счет-фактура зарегистрирован в книге покупок предприятия в хронологическом порядке по мере принятия на учет приобретаемых услуг. Был сделан запрос № 17-26/09535 от 31.10.2007г. о проведении встречной проверки. Получен ответ № 15- 29/021962 от 29.11.2007 г., согласно которому СПК «Кировский» зарегистрировано в ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю. Факт реализации товара подтвержден и представлен пакет документов. Согласно, полученным данным сумма НДС отражена в книге продаж за август 2007 г., в налоговой декларации по НДС за август 2007 г., нарушений не установлено.

Согласно договору № 90/1174 от 27.08.2007 г. организация КФХ «Нива» являлась поставщиком пшеницы в адрес Общества по счетам-фактурам: № 03 от 03.09.2007 г., № 02 30.08.2007 г. КФХ «Нива» состоит на учете в МРИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю с 16.05.2002 г., и не относится к категории представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Отчетность представляется своевременно. КФХ «Нива» находится на ЕСХН

Согласно договорам № 92/79 от 05.09.2007 г. и № 93/81 от 11.09.2007 г. ООО «Интер Юг» поставило Заявителю пшеницу по счетам-фактурам № 06 от 10.09.2007г. (по данному счету-фактуре отгружено на экспорт 895,97 тн), № 07 от 14.09.2007г. Контрагент состоит на учете в МРИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю с 27.06.2007 г., находится на УСН. За 9 месяцев 2007 г. отчетность предоставлена.

По договору № 267 от 13.08.2007 г. ООО «Северо-Кавказский Агрохим» реализовало Обществу пшеницу на основании следующих счетов-фактур: № 1418/2 от 28.08.2007 г., № 1478/1 от 05.09.2007 г., № 1474/81 от 04.09.2007 г., № 1381/7 от 19.08.2007 г. Итого товаров в количестве 507,28 тн, НДС – 272 086,54 руб. Был направлен запрос № 17-26109547 от 31.10.2007г. На момент проведения данной камеральной проверки ответа не поступило.

ООО «Азаддеш» в соответствии с договором № 07-06-07/42 от 07.06.2007 г. выставило счет-фактуру № 139 от 02.08.2007 г. (НДС - 92 666,68 руб.). Был направлен запрос № 17-26/09530 от 31.10.2007 г., на который получен ответ № 12-18/009168 от 20.11.2007 г. о том, что поставщик состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Ставропольскому краю, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Налоговыми проверками у данной организации не выявлялись нарушения законодательства о налоге на добавленную стоимость при осуществлении операций, связанных с экспортом товаров (работ, услуг), либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость или участия в них. Копии документов по встречной проверке представлены.

ООО «Агро-Индустриальная корпорация Астон» Варениковский элеватор в рамках заключенного договора на оказание услуг № 07-2007/03/64 от 17.07.2007 г. от 10.07.2007г. оказывало Обществу услуги по приемке и хранению пшеницы. Был направлен запрос № 17-26/09526 от 31.10.2007г. На момент проведения проверки ответа не получено.

Согласно договору на оказание услуг № 34 от 10.07.2007 г. ООО «МКХП «Минераловодский элеватор» оказывало услуги Обществу по хранению пшеницы. Согласно
полученному ответу на запрос № 003275 от 06.12.2007г. операции отражены в книге продаж и включены в налоговую декларацию по НДС за июль, август, сентябрь 2007 г.

По договору № 7х772860 от 05.07.2007 г. ОАО «Благодарненский элеватор» оказывало Заявителю услуги по хранению пшеницы. Был направлен запрос № 17-26/09561 от 31.10.2007 г.

Общество осуществляло погрузку экспортируемого товара с порта ОАО «Ейский портовый элеватор», доставка груза производилась автотранспортными средствами с элеваторов Ставропольского края.

Таким образом, по результатам проведенной налоговой проверки, инспекцией была полностью подтверждена обоснованность налоговых вычетов, заявленных в разделе 5 налоговой декларации, в сумме 4 055 098,00 руб.

Для проверки правильности исчисления сумм налога по разделу 3 декларации, инспекцией были истребованы у Общества книги покупок и продаж, копии счетов-фактур, договоров с поставщиками товаров (работ, услуг).

Инспекция отказала Обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Паритет» ИНН <***> и ООО «Альянс-Строй» ИНН <***> по следующим основаниям.

ООО «Паритет»

Был сделан запрос о проведении встречной проверки ООО «Паритет» № 17-26/09595 от 31.10.2007 г. в ИФНС № 22 по г. Москве, на который получен ответ исх. № 22-11/03680 от 06.02.2008г. Согласно полученным сведениям, данная организация состоит на учете в инспекции с 05.03.2007 г., зарегистрирована по адресу 111020, <...>. Генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО13. Заявленный вид деятельности по ОКВЭД - 51.21.4 - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Контрольные мероприятия проведены ИФНС России № 22 по г. Москве. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что по юридическому адресу предприятия направлено требование с уведомлением, до настоящего времени ответы не получены. Контактные телефоны в деле отсутствуют. Последняя отчетность «не нулевая» представлена почтой за 9 месяцев 2007 г., НДС - З квартал 2007 г. «нулевая». Также направлено уведомление № 22-11334 от 03.12.2007 г. генеральному директору и учредителю предприятия. Материалы для розыска руководителей ООО «Паритет» переданы в отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы за № 22-11/33201 @ от 18.12.2007 г. При проверке установлено, что согласно представленным счетам-фактурам к вычету за октябрь 2007 г. предъявлен НДС в сумме 8 658 133,99 руб.

Порядок применения налоговых вычетов установлен нормами ст. 172 Налогового кодекса РФ. Причем право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика только при выполнении ряда условий, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса РФ. Правовую оценку положений ст. 171 Налогового кодекса РФ дал в своем Определении от 08.04.2004 г. № 169-О Конституционный суд РФ и официально разъяснил его применение в Определении № 324-О от 04.11.2004 г. Таким образом, Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета. То есть нормы ст.171 Налогового кодекса РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, закрепляют требование, необходимое для исчисления разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам, и обусловленное официально принятым методом облагаемой величины добавленной стоимости, что и обеспечивает реализацию экономического предназначения налога на добавленную стоимость.

Поскольку ООО «Паритет» последняя отчетность «не нулевая» представлена почтой за 9 месяцев 2007 г., НДС за З квартал 2007 г. «нулевая», следовательно, свою обязанность по исчислению и уплате в бюджет сумм НДС за налоговый период - октябрь 2007 г. не исполнило, тогда как согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Кроме того, в силу Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это, в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. В вышеописанных случаях Общество не проявило должной степени осмотрительности в выборе контрагента по сделке. В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2006 г. № Ф08-1416/05-588А указано, что добросовестный налогоплательщик и разумный хозяйствующий субъект не может вступать в правоотношения с лицом, местонахождение и контактные телефоны которого неизвестны. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.0.04.2007 г. № Ф08-416/2007-189А, Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2006 г. № Ф04-7760/2006, № Ф04-7760/2006.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были получены следующие материалы и сведения.

Учредителем ООО «Паритет» согласно учредительных документов является ФИО13 Было проверено, не является ли учредителем и руководителями иных контрагентов ФИО13 Направлен запрос № 15-33801928 от 19.0З.2008 г. в ИФНС № 22 по г. Москве о подтверждении взаимоотношении ООО «Паритет» с Обществом. Получен ответ, письмо исх. № 17644 от 09.06.2008 г., в котором сообщается, что ООО «Паритет» снято с учета в связи с реорганизацией 08.04.2008г. (Слияние с ООО «Омега» г. Пермь.). Налоговой инспекцией установлено, с использованием Федеральной базы ЕГРЮЛ, что учредителем ООО «Омега» также является ФИО13

Кроме того, установлено, что Общество имело взаимоотношения с организациями, где учредителем также является ФИО13 в октябре, декабре 2006г., в январе, феврале, марте 2007г. – с ООО «Промтехмаш».

На запрос № 17-112 от 12.02.2007 г. в МРИ ФНС России № 14 по Московской области о взаимоотношениях ООО «Промтехмаш» с Заявителем был получен ответ вх. № 00031 от 09.01.2008 г., из которого следовало, что ООО «Промтехмаш» состоит на учете в МРИ ФНС России № 14 по Московской области, последняя отчетность сдавалась за 3 квартал 2006 г. Контактный телефон в юридическом деле отсутствует. Учредителем данной организации является ФИО13

Инспекцией с использованием Федеральной базы ЕГРЮЛ были получены сведения о том, что ООО «Промтехмаш» снято с учета в связи с реорганизацией. (Слияние с ООО «Болид», учредителем которого также является ФИО13). Кроме того, установлено, что ФИО13 является учредителем 18 организаций.

Были сделаны запросы в организации, учредителем которых является ФИО13: № 15-23/03364 от 06.05.2008 г. в МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области по ООО «Универсалремстрой», № 15-23/03362 от 06.05.2008 г. в ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области по ООО«Строй-Град-Волжский», № 15-23/03363 от 06.05.2008 г. в ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области по ЖЭК «Волжанин».

Получен ответ № 12-10/1/ 06268 от 29.05.2008 г., согласно которому ООО «Универсалремстрой» к категории налогоплательщиков, представляющих «пулевые» балансы или не представляющих налоговую отчетность не относится. Вид деятельности - оптовая торговля. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена на 01.04.2008 г. Нарушений законодательства о НДС либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС или участие в них ООО «Универсалремстрой» не выявлялись.

Получен ответ № 14-25103722 от 19.06.2008 г. (вх. № 02621 от 23.06.2008 г.) из ИФНС по г.Волжскому Волгоградской обл. об ООО «Строй-Град-Волжский», которое не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» и не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Руководитель и главный бухгалтер - Рева В.Н. Учредитель - ФИО13 Нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено. Основной вил деятельности - производство общестроительных работ.

Получен ответ № 14-25/03721 от 19.06.2008 г. (вх. № 02622 от 23.06.2008 г.) из ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о ЖЭК «Волжанин», которое не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» и не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Руководитель и главный бухгалтер – ФИО14 Учредитель - ФИО13 Основной вил деятельности – уборка территории и аналогичная деятельность.

Были направлены запросы в банки контрагента: № 15-23/00804 от 12.05.2008 г. в Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде по ООО «Паритет», получен ответ № 2876/726103 от 07.06.2008 г., № 15-23100805 от 12.05.2008 г. в Филиал № 3408 ВТБ 24 в г. Волжском Волгоградской области по ООО «Паритет» и получен ответ № 08/1698 от 07.06.2008 г., № 15-23/00801 от 1205.2008г. в ОАО «Промсвязьбанк» Волгоградский филиал по ООО «Паритет», получен ответ № 5366 от 06.06.2008 г., № 15-23/00800 от 12.05.2008 г. в ОАО «АКБ «КОР» по ООО «Паритет» и получен ответ № 5729 от 04.06.2008 г.

Были получены банковские распечатки расчетных счетов данного контрагента. Поступление денежных средств от Общества на расчетные счета ООО «Паритет» подтверждается.

Направлены запросы на элеваторы Глубокинский филиал ООО «АИК-Астон» № 882 от 08.05.2008 г., Константиновский филиал ООО «АИК-Астон» № 891 от 08.05.2008 г., Трубецкой филиал ООО «АИК-Астон» № 890 от 08.05.2008 г., ОАО «Суровикинский элеватор» № 888 от 08.05.2008 г., Хлебоприемный пункт «Горняцкяй» № 883 от 08.05.2008г., Морозовский филиал ООО «Астон» № 881 от 08.05.2008 г.

Было направлено письмо № 15-23/03365 от 06.05.2008 г. в МОРО по НП ОРЧ по налоговым преступлениям № 7 н/п ГУВД по Краснодарскому краю с просьбой оказать содействие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Паритет».

На основании вышеизложенного инспекция не приняла к вычету сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Паритет» 8 658 134,00 руб.

При рассмотрении дела судом было установлено следующее.

Согласно книге покупок Заявителя за период октябрь 2007 г. ООО «Астон ФИО1 д.» была приобретена сельскохозяйственная продукция (подсолнечник) ООО «Паритет» на сумму 94 993 756, 38 руб., в том числе НДС 8 635 755, 99 руб., а также транспортные услуги на сумму 3 612 478, 50 руб., в том числе НДС 551 056, 05 руб.

Общая сумма налога, заявленного к вычету, составила 9 186 812,04 руб. по следующим счетам-фактурам: № 399 от 01.10.2007 г., № 404 от 02.10.2007 г., № 408 от 03.10.2007 г., № 492 от 30.10.2007 г., № 487 от 29.10.2007 г., № 449 от 30.10.2007 г., № 453 от 21.10.2007 г., № 457 от 22.10.2007 г., № 420 от 05.10.2007 г., № 470 от 25.10.2007 г., № 414 от 04.10.2007 г., № 480 от 27.10.2007 г., № 475 от 26.10.2007 г., № 424 от 06.10.2007 г., № 421 от 05.10.2007 г., № 409 от 03.10.2007 г., № 435 от 09.10.2007 г., № 430 от 08.10.2007 г., № 428 от 07.10.2007 г., № 425/1 от 06.10.2007 г., № 421/1 от 05.10.2007 г., № 438 от 12.10.2007 г., № 436 от 10.10.2007 г., № 437 от 11.10.2007 г., № 439 от 15.10.2007 г., № 441 от 16.10.2007 г., № 443 от 17.10.2007 г., № 401 от 01.10.2007 г., № 406 от 02.10.2007 г., № 416 от 04.10.2007 г., № 477 от 26.10.2007 г., № 471 от 25.10.2007 г., № 1 ФХ от 24.10.2007 г., № 463 от 23.10.2007 г., № 458 от 22.10.2007 г., № 454 от 21.10.2007 г., № 451 от 20.10.2007 г., № 446 от 19.10.2007 г., № 444/1 от 18.10.2007 г., № 488 от 29.10.2007 г., счет-фактура № 493 от 30.10.2007 г., № 496 от 31.10.2007 г., № 402 от 01.10.2007 г., № 481 от 27.10.2007 г., № 476 от 26.10.2007 г., № 472 от 25.10.2007 г., № 467 от 24.10.2007 г., № 464 от 23.10.2007 г., № 459 от 22.10.2007 г., № 447 от 19.10.2007 г., № 497 от 31.10.2007 г., № 434 от 09.10.2007 г., № 425 от 06.10.2007 г., № 400 от 01.10.2007 г., № 405 от 02.10.2007 г., № 410 от 03.10.2007 г., № 415 от 04.10.2007 г., № 450 от 20.10.2007 г., № 432 от 09.10.2007 г., № 426 от 07.10.2007 г., № 422 от 06.10.2007 г., № 418 от 05.10.2007 г., № 440 от 16.10.2007 г., № 442 от 17.10.2007 г., № 398 от 01.10.2007 г., № 403 от 02.10.2007 г., № 407 от 03.10.2007 г., № 412 от 04.10.2007 г., № 482 от 27.10.2007 г., № 461 от 23.10.2007 г., № 452 от 21.10.2007 г., № 445 от 19.10.2007 г., № 444 от 18.10.2007 г., № 490 от 30.10.2007 г., № 495 от 31.10.2007 г., от 09.10.2007 г., № 427 от 07.10.2007 г., № 423 от 06.10.2007 г., № 419 от 05.10.2007 г., № 413 от 04.10.2007 г., № 479 от 27.10.2007 г., № 465 от 24.10.2007 г., № 4 от 23.10.2007 г., № 456 от 22.10.2007 г., № 448 от 20.10.2007 г., № 486 от 29.10.2007 г., № 491 от 30.10.2007 г., № 431 от 08.10.2007 г., № 494 от 31.10.2007 г., № 489 от 30.10.2007 г., № 484 от 29.10.2007 г., № 455 от 22.10.2007 г., № 460 от 23.10.2007 г., № 468 от 24.10.2007 г., № 469 от 25.10.2007 г., № 474 от 26.10.2007 г., № 478 от 27.10.2007 г., № 483 от 28.10.2007 г., № 381/1 от 25.09.2007 г., № 390/1 от 27.09.2007 г., № 387/2 от 26.09.2007 г., № 416/1 от 04.10.2007 г., №396/1 от 03.10.2007 г., № 406/1 от 02.10.2007 г., № 397 от 01.10.2007 г., № 444/4 от 19.10.2007 г., № 444/3 от 19.10.2007 г., № 444/2 от 19.10.2007 г., № 431/2 от 08.10.2007 г., № 431/1 от 08.10.2007 г., № 429 от 07.10.2007 г., № 473 от 26.10.2007 г., № 473/1 от 26.10.2007 г.

Всего предъявлено к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 9 186 812,04 руб.

При этом в оспариваемом решении (в том числе в его мотивировочной части, изложенной в Решении № 19228 от 24.06.2008 г.) налоговая инспекция в нарушение требований ст. 100 Налогового кодекса РФ, пп. «а» п. 1.8.2. Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» не указала конкретные счета-фактуры, по которым отказала в налоговом вычете.

В соответствии с указанным Приказом ФНС РФ в Акте камеральной проверки должны по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть указаны ссылки на первичные бухгалтерские документы, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

При рассмотрении деле в суде налоговая инспекция также не смогла указать конкретные счета-фактуры, по которым было отказано в вычете Заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ подлежат вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы в совокупности должны подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми налоговое законодательство РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, налоговая инспекция отказала Заявителю в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость на определенную сумму, а не по конкретным счетам-фактурам, что не допустимо, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Инспекция указывает, что ООО «Паритет» представило нулевую отчетность по НДС за период 3 квартал 2007 г. При этом в оспариваемом решении (в том числе его мотивировочной части, изложенной в Решении № 19228 от 24.06.2008 г.) налоговая инспекция не указывает в рамках каких мероприятий налогового контроля, проведенных непосредственно в рамках камеральной налоговой проверки Заявителя за период октябрь 2007 г. со ссылками на исходящие номера и даты ответов и запросов контролирующих органов, были получены указанные сведения.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период октябрь 2007 г. была проведена в период с 22 .12.2007 г. по 20.03.2008 г. (лист 1 Акта камеральной налоговой проверки № 6777 от 03.04.2008 г.), дополнительные мероприятия налогового контроля – в период с 21.05.2008 г. по 21.06.2008 г. (лист 11 Решения № 19228 от 24.06.2008 г.).

Запрос от 31.10.2007 г. о проведении встречной проверки ООО «Паритет» был направлен налоговой инспекцией практически за 2 месяца до начала камеральной проверки Заявителя (лист 11 Решения № 19228 от 24.06.2008 г.). В рамках камеральной налоговой проверки за октябрь 2007 г. никаких запросов о проведении встречных проверок ООО «Паритет» с целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений с Заявителем не направлялось.

Уведомление генеральному директору и учредителю ООО «Паритет» о предоставлении документов и дачи пояснений было направлено также до начала проверки Заявителя – 03.12.2007 г. (лист 11 Решения № 19228 от 24.06.2008 г.).

В материалы дела налоговой инспекцией, несмотря на то, что как следует из оспариваемого решения (его мотивировочной части) были получены по запросам банковские выписки о движении по расчетным счетам ООО «Паритет», не были представлены указанные сведения.

Суд установил, что налоговая инспекция не исследовала цепочку движения товара от первоначальных продавцов (поставщиков второго и третьего звена) к ООО «Паритет», не проводила анализ движения денежных средств в указанном периоде, что свидетельствует о формальном подходе к проведению камеральной налоговой проверки. Таким образом, вывод инспекции о том, что контрагент не уплатил в бюджет Налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес Заявителя, не основывается на имеющихся в деле доказательствах с учетом их соответствия требованиям допустимости и относимости.

Заявитель приобрел в период октябрь 2007 г. у ООО «Паритет» сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник), а также транспортные услуги по его перевозке.

Указанные товары и услуги были приобретены Обществом для осуществления деятельности, связанной с операциями, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

При этом были соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету: приобретение, принятие товаров на учет, предъявление сумм налога Поставщиком и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур. ООО «Астон ФИО1 д.» перечислило, принадлежащие ему денежные средства в качестве оплаты за товар – понеся тем самым реальные затраты на оплату суммы налога, предъявленного Поставщиком. Указанное обстоятельство нашло отражение в оспариваемом решении налоговой инспекции (в его мотивировочной части).

Инспекции были предоставлены все необходимые документы, которые полностью отвечают требованиям, указанным в ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, а именно: договоры поставки на условиях соответствующего франко-элеватора Ростовской области, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате товара. Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом поставщика за его счет, а по отдельным операциям – за счет покупателя в соответствии с условиями заключенных договоров.

Инспекция, несмотря на то, что по материалам прежних налоговых проверок были получены сведения о том, что ООО «Паритет» представлена не «нулевая» бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2007 г., данную отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) не исследовала и в суд не представила. Хозяйственные взаимоотношения с Заявителем имели место в октябре 2007 г., вместе с тем из указанной отчетности инспекция могла получить сведения и основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паритет».

Инспекция в ходе проведения проверки установила, что у ООО «Паритет» имелись расчетные счета, открытые в филиалах АКБ «Промсвязьбанк», Банка ВТБ, Банка ВТБ 24, Сбербанка РФ, АКБ «КОР»: № 40702810590000770301, № 40702810226000001884, № 40702810201080006002, № 40702810311160103210, № 40702810900000003126. Указанный факт является дополнительным подтверждением реального участия контрагента в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей сельскохозяйственной продукцией.

Денежные средства, перечисленные Заявителем в счет оплаты поставленного товара и оказанных услуг, были зачислены на действующие расчетные счета ООО «Паритет», доказательств обратного инспекция не представила суду.

При рассмотрении дела в суде, налоговая инспекция указала новое основание к отказу в налоговом вычете: поставщик был создан в нарушение установленного законом порядка о регистрации юридических лиц – по утерянному паспорту, в связи с чем счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ как подписанные неуполномоченным лицом.

В качестве доказательств налоговая инспекция представила: копии объяснений учредителя и директора ООО «Паритет» ФИО13 от 16.10.2008 г., полученных оперуполномоченным МРО ОРЧ УНП ГУВД по Волгоградской области, а также протокола допроса ФИО13 от 05.11.2008 г., проведенного МИФНС № 11 по Волгоградской области.

Приведенное налоговой инспекцией обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения, в акте проверки и в самом решении (в том числе его мотивировочной части) не содержится никаких ссылок на поручения о проведении опроса данного физического лица и на сами объяснения и протокол допроса ФИО13, в связи с чем подлежат отклонению ссылки инспекции на Определение Высшего Арбитражного суда РФ № 3355/07 от 07.06.2007 г., которое было вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Налоговой инспекцией не составлялся акт проверки с учетом приведенных обстоятельств, о налоговых претензиях Заявителю не было известно, он был лишен возможности представить свои возражения. Действующее налоговое законодательство РФ не предоставляет право налоговым органам принимать решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика без составления акта налоговой проверки.

Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ в Акте налоговой инспекции указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

П. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Положения ст. 101 Налогового кодекса РФ распространяются и на решения, принимаемые в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Между тем ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемом Обществом решении налоговой инспекции не содержится указаний на наличие каких-либо нарушений при оформлении представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных.

Инспекция в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ не истребовала у Общества пояснения относительно имеющихся в распоряжении инспекции документов, а также иные документы и необходимые для проведения мероприятий налогового контроля сведения.

Объяснения ФИО13 были получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании Письма налоговой инспекции № 15-33/7414 от 10.09.2008 г. (за рамками камеральной налоговой проверки Заявителя).

Оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля (п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ), и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено. Результаты оперативно-розыскной деятельности выступают не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, а доказательствами становятся только после того, как будут надлежащим образом оформлены, о чем указано в пункте 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 г. № 18-О. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ.

Объяснения ФИО13 сами по себе не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Кроме того, данные объяснения не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку данное лицо не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, либо отказ от дачи показаний. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2008 г. № Ф08-9/2008-5А по делу № А32-11965/2007-19/307, Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2008 г. № 6248/08 отказано в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора.

Налоговая инспекция могла получить указанные выше показания и в ходе проведения настоящей камеральной налоговой проверки, не прибегая к проведению оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем отсутствуют основания считать, что данные сведения не были и не могли быть известны налоговой инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки Заявителя.

В ходе допроса ФИО13 в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса РФ, было установлено, что свидетель в 2006 г. терял на несколько дней паспорт, в связи с чем обращался с заявлением в милицию; впоследствии паспорт ему был возвращен. Однако инспекция указанное заявление в суд не представила, в связи с чем данное утверждение является документально неподтвержденным.

Кроме того, судом было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Паритет» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2007 г., т.е. спустя значительный промежуток времени после того, как ФИО13 по его показаниям был возвращен паспорт.

Данный протокол допроса от 05.11.2008 г. был направлен МИФНС № 11 по Волгоградской области в рамках исполнения поручения об истребовании документов, направленного налоговой инспекцией после вынесения оспариваемого решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 06.03.2008 г. № 2291/08 по делу № А33-1017/2007).

Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться доказательствами, то есть собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий, иное нарушило бы принцип правовой определенности.

Заявителем были приобретены товары (подсолнечник), а также транспортные услуги по их перевозке. Налоговая инспекция ограничилась указанием на то, что источник возмещения налога в бюджете не сформирован, поставщик зарегистрирован по утерянному паспорту. Вместе с тем сама финансово-хозяйственная деятельность поставщика в проверяемом периоде инспекцией не исследовалась: закупалась ли контрагентом сельскохозяйственная продукция, производились ли общехозяйственные расходы, уплачивались ли суммы налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды, что свидетельствует о формальном подходе при проведении камеральной налоговой проверки Заявителя.

Судом было установлено, и инспекцией не оспаривалось, что в адрес Общества были выставлены счета-фактуры с выделением отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость, который был перечислен в полном объеме Заявителем на действующие расчетные счета контрагента.

Заявляя претензии об отсутствии реального перемещения товара от ООО «Паритет» в адрес Общества, о создании лишь видимости хозяйственных операций и формировании документооборота в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, инспекция, тем не менее, не оспорила достоверность сведений о пунктах погрузки товаров, транспортных средствах и лицах, перевозивших товар, об отсутствии у контрагента цели извлечения прибыли в связи с реализацией товаров по цене закупки либо с незначительной наценкой. Встречные проверки субпоставщиков ООО «Паритет» не проводилась. Инспекция не смогла документально опровергнуть факт приобретения подсолнечника Обществом в количестве и стоимостью, указанных в счетах-фактурах, также как и приобретения данной продукции не от ООО «Паритет», а от иных лиц.

Счета-фактуры от имени контрагента были подписаны ФИО15, доверенность на право подписания которых была истребована Заявителем у ООО «Паритет» вместе с документами, подтверждающими факт создания и деятельности контрагента в установленном законом порядке: свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в соответствующем налоговом органе, копия приказа о вступлении в должность директора.

Указанное лицо также было допрошено в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса РФ.

В протоколе допроса ФИО15 от 12.12.2008 г. указано, что у данного лица имелась доверенность от ООО «Паритет», полностью подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Также Заявитель ссылался на протокол допроса ФИО15 от 30.12.2008 г., который был представлен той же налоговой инспекцией в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-4673/2009-4/81-5/859 (рассматривалось заявление об оспаривании решения инспекции по результатам камеральной налоговой проверки за декабрь 2007 г.).

ФИО15, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт представления им интересов ООО «Паритет» по закупкам сельхозпродукции в Ростовской области, Краснодарском крае и Волгоградской области на основании доверенности, а также подписания счетов-фактур, накладных, договоров в период 2007 г. от имени ООО «Паритет», факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем. Свидетель пояснил, что оплата за поставку товара входила в стоимость приобретаемой продукции (пшеницы, семян подсолнечника), право собственности на товар переходило на элеваторе. Указанная оценка доказательства содержится в судебных актах по делу: № А32-4673/2009-4/81-5/859 – решении от 08.02.2010 г., постановлениях Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г. ФАС Северо-Кавказского округа и 07.09.2010 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговая инспекция не проводила в порядке, предусмотренном ст. 95 Налогового кодекса РФ, почерковедческую экспертизу подлинности подписи ФИО13 на заявлениях о государственной регистрации юридического лица, открытии расчетных счетов, не проводила допрос должностных лиц, заверявших подпись лица на указанных заявлениях – нотариусов и сотрудников банковских учреждений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г., ст. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая служба.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, о чем выдается документ установленной формы (свидетельство), подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В силу приведенных выше норм, регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства.

При этом лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо объективной возможности проверить основания его государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на сайте www.nalog.ru на основании Приказа ФНС РФ от 16.06.2006 г. № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» ООО «Паритет» в период хозяйственных взаимоотношений с Обществом являлось действующим юридическим лицом, руководителем и учредителем которого являлся ФИО13

Следовательно, контрагент в лице своего постоянно действующего единоличного исполнительного органа, обладал правом заключать сделки, приобретать определенные законом права и обязанности, а также выдавать доверенности на право совершения юридических действий от имени организации иным лицам.

Из анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

В связи с вышеизложенным, одних только объяснений физического лица недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем организации.

Налоговый орган для проверки полученной информации должен был провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что ФИО13 и уполномоченное им лицо не принимало участия в деятельности поставщика.

Почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности ФИО13 подписи на заявлениях о государственной регистрации, открытии расчетного счета, инспекцией не проводилась, несмотря на то, что указанные полномочия ей предоставлены ст. 95 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О.

Подобные выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пункту 10 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая инспекция доказательств того, что Общество и организация ООО «Паритет» являются взаимозависимыми или аффилированными лицами для целей налогообложения по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. 20 Налогового кодекса РФ, не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании выше изложенного следует, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Суд установил, что организация-поставщик в период осуществления хозяйственных операций являлась действующим юридическим лицом. Правоспособность ООО «Паритет» как на момент заключения сделок, так и на день рассмотрения спора судом (в отношении правопреемника ООО «Омега»), никем не оспорена. Данная организация имела счета в банках, производила расчеты в установленном законом порядке, представляла налоговую отчетность. Руководителем являлось лицо, подписавшее доверенность на имя ФИО15, который в свою очередь подписывал счета-фактуры и товаросопроводительные документы от имени поставщика.

В данном случае налоговая инспекция не доказала, что, вступая в финансово-хозяйственные отношения с указанным поставщиком, Общество не проявило должной осмотрительности, какую могло бы проявить, либо действовало в сговоре с этой организацией, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд отклоняет ссылки инспекции на протокол допроса руководителя Общества, как на доказательство неосмотрительности Общества по следующим основаниям.

Все договоры с данным контрагентом заключал коммерческий директор ФИО16 Согласно протоколу допроса данного должностного лица Заявителя от 19.09.2008 г. в 2007 г. ООО «Паритет» являлось одним из поставщиков Заявителя.

Инициатором заключения договора выступало ООО «Паритет», представители которого обратились с указанной офертой непосредственно по месту нахождения заявителя в г. Ейске Краснодарского края. Заявитель в устном порядке задавал вопрос об исполнении данной организацией своих налоговых обязанностей, на что был получен положительный ответ.

Однако в качестве дополнительной гарантии, в текст договоров поставки был включен пункт 7.5.1. в следующей редакции «продавец подтверждает, что уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ».

Договоры были подписаны непосредственно указанным свидетелем. Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика на соответствующие элеваторы. Оплата за товар осуществлялась только в безналичном порядке.

Отказывая Обществу в праве на налоговый вычет, инспекция ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить какой же возможностью обладал и не воспользовался Заявитель для проверки добросовестности своего контрагента, которой нет ни у нотариуса, ни у налоговой инспекции, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к контрагенту, ни к лицу, его регистрирующему, претензий не имелось.

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция не оспорила реальности самих хозяйственных операций по поставке подсолнечника, и не привела каких-либо доводов относительно недостатков подтверждающих обоснованность налоговых вычетов документов, сославшись главным образом на факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Суд, распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему спору с учетом требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что налоговая инспекция не подтвердила факта подписания этих документов лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Налогоплательщик, совершая сделки, технически лишен возможности устанавливать подлинность подписей на доверенности и самих счетах-фактурах. Вступая во взаимоотношения с действующими организациями, зарегистрированными уполномоченными налоговыми органами, налогоплательщик вправе предполагать, что на выдаваемых такими организациями документах проставлены подписи именно уполномоченных на то лиц, полномочия которых налоговые органы обязаны были установить и принять на момент регистрации в качестве юридического лица. Более того, заявитель не несет ответственность за внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц поставщиком.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что не был доказан факт того, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и имел возможность выявить дефекты (при наличии таковых) в первичных документах, составляемых контрагентом.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика.

Поскольку сведения о генеральном директоре, как единоличном исполнительном органе юридического лица, содержались в официальном источнике - Едином государственном реестре юридических лиц, то у Общества не было оснований подвергать сомнению принадлежность подписи ФИО13 на доверенности наличие правомочий на подписание счетов-фактур и первичных документов у ФИО15

На основании, изложенного суд пришел к выводу о необоснованности отказа Обществу в вычете по данному контрагенту в сумме 8 658 134 руб.

ООО «Альянс-Строй»

Налоговой инспекцией был сделан запрос о проведении встречной проверки ООО «Альянс-Строй» № 17-26/10909 от 05.12.2007 г. в ИФНС № 28 по г. Москве.

Получен ответ № 23-19/002347 от 07.02.2008 г., из которого следует, что ООО «Альянс-Строй» состоит на учете в инспекции с 25.05.2004 г., зарегистрирована по адресу 119421, <...>. Генеральный директор ФИО17. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007г. с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Контактный телефон отсутствует. В банковские учреждения направлены решения о приостановлении операций по счетам. Организация имеет признак «фирмы-однодневки» - адрес «массовой» регистрации. ООО «Альянс-Строй» находится в розыске (№ 23-10/42437 от 29.11.2007 г. в ОНП УВД по ЮЗО г. Москвы).

При проверке установлено, что согласно представленных счетов-фактур к вычету за октябрь 2007 г. предъявлен налог на добавленную стоимость в размере 201 511,34 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос в банк по данному контрагенту исх. № 15-23/00803 от 12.05.2008 г. в КБ «Роспромбанк», на который получен ответ № 1817 от 05.06.2008 г.

Инспекция не приняла к вычету суммы налога по счетам-фактурам ООО «Альянс-Строй», поскольку контрагент декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. не представил, следовательно, свою обязанность по исчислению и уплате в бюджет сумм налогов за налоговый период - октябрь 2007г. не исполнило, тогда как согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Заявитель с указанными доводами инспекции не согласился, представил мотивированные пояснения и документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Договор № 07-09-462 от 25.09.2007 г. на поставку на условиях франко-элеватор ОАО «Серафимовическое ХПП» на карточку ООО «Астон» транспортом продавца на карточку покупателя (п. 5.1, 5.2), оплата на основании товарных накладных по весу элеватора (п. 4.1); счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения об оплате товара.

Сторонами по договору были надлежащим образом выполнены все обязательства по данному правоотношению. Покупатель принял и оплатил поставляемый товар в порядке и сроки, определенные положениями договоров и дополнительными соглашениями к ним, а Поставщик доставил и передал контрагенту товар.

Оприходование товара Заявитель произвел на основании первичных документов. Факт принятия товара к учету не оспаривается инспекцией и подтвержден соответствующими регистрами бухгалтерского учета.

Общество производило в адрес ООО «Альянс-Строй» все платежи только в безналичном порядке через свой расчетный счет на действующий расчетный счет поставщика.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Заявитель и ООО «Альянс-Строй» не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. Общество, находящееся в г. Ейске Краснодарского края, не знало и объективно не могло знать какую отчетность сдает его контрагент, находящийся в г. Москве.

При заключении договора ООО «Астон ФИО1 д.» по собственной инициативе истребовало у ООО «Альянс-Строй» устав, выписку из ЕГРЮЛ. Согласно указанной выписке поставщик является действующей организацией, созданной 25.05.2004 г., т.е. к моменту заключения договора с Заявителем существовавшей более 3 лет.

Довод инспекции о том, что ООО «Альянс-Строй» имеет адрес «массовой» регистрации суд считает несостоятельным и противоречащим действующему законодательству РФ. Инспекция, отказывая в праве на налоговый вычет добросовестному налогоплательщику, не приводит ссылки на конкретные статьи Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми дается определение «массовый» и которые предусматривают подобное основание к отказу в налоговом вычете.

Кроме того, Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г. функции по регистрации юридических лиц возложены на Федеральную налоговую службу РФ. При регистрации вновь созданного юридического лица налоговые органы располагают сведениями, что по заявленному адресу уже зарегистрировано несколько организаций либо данный заявитель (учредитель, руководитель) уже принимал участие в создании иных юридических лиц, но, тем не менее, не отказывает в праве на регистрацию.

Также в оспариваемом решении (в его мотивировочной части) инспекция не поясняет, каким образом признак так называемой «массовости» установленный у контрагента, зарегистрированного уполномоченным налоговым органом в установленном законом порядке, может влиять на применение налогового вычета налогоплательщиком.

В отношении сведений об исполнении поставщиком своих налоговых обязанностей суд считает обоснованными представленные Заявителем возражения.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекция не направляла запросов о проведении встречной проверки ООО «Альянс-Строй».

В решении (мотивировочной части) инспекция ссылается только на сопроводительное письмо ИФНС № 28 по г. Москве от 29.01.2008 г. № 1421 (исх. № 23-19/002347 от 08.02.2008 г.), согласно которому ООО «Альянс-Строй» состоит на учете в налоговом органе с 25.05.2004 г., генеральным директором ее является ФИО17, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г.

Однако в рамках рассмотрения дела № А32-12625/2008-33/224-2009-5/858 суды первой и кассационной инстанции исследовали и иное сопроводительное письмо ИФНС № 28 по г. Москве от 29.12.2007 г. - № 66169 (исх. № 23-19/000632 от 16.01.2008 г.). Согласно указанному более раннему ответу поставщик представил последнюю отчетность за 2 квартал 2007 г.

Указанная отчетность налоговой инспекцией в материалы настоящего дела представлена не была, аналогично не исследовалась в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Более того, несмотря на то, что в период проверки и на момент рассмотрения спора судом поставщик являлся действующим юридическим лицом, инспекция не истребовала у него документы в рамках проведения встречной проверки, и сведения относительно представления налоговой и бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении дела в суде, инспекция также заявила дополнительные основания к отказу в налоговом вычете – поставщик создан в нарушение установленного законом порядка, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В отношении данного довода суд аналогично эпизоду с ООО «Паритет» учитывает, что данные обстоятельства не были отражены в оспариваемом решении налоговой инспекции.

Инспекция представила протокол допроса ФИО17 № 15 от 30.03.2009 г., в котором свидетель пояснила, что не принимала участия в создании и руководстве деятельностью предприятием ООО «Альянс-Строй».

Указанный протокол допроса суд оценивает с учетом положений п. 2 ст. 1, ст.ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альянс-Строй» было создано 25.05.2004 г., и по состоянию на 21.04.2008 г. являлось действующим юридическим лицом, руководителем которого являлась ФИО17 (выписка представлена Заявителем в материалы дела), а, следовательно, обладало правом заключать сделки, имело определенные законом права и обязанности.

В отношении данного предприятия не возбуждалось дело о признании его регистрации недействительной и об исключении из единого государственного реестра. На момент рассмотрения спора судом предприятие является действующим юридическим лицом.

Суд также принял во внимание то, что ФИО17 указала, что случаев утери ее паспорта не имело места.

Из подпунктов «в», «д», «е», «л» п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Указаний Центрального банка России от 21.06.2003 г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Все нотариальные действия, совершаемые нотариусами на территории РФ, кроме депозитных операций, должны регистрироваться в реестре для регистрации нотариальных действий по форме № 1, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2002 г. № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».

Материалы регистрационного дела ООО «Альянс-Строй» инспекцией не были истребованы из уполномоченного государственного органа, осуществившего его государственную регистрацию, также как не устанавливался нотариус, заверивший подпись на заявление о регистрации предприятия в качестве юридического лица, и не запрашивалась выписка из реестра для регистрации нотариальных действий на соответствующую дату (дату заверения подписи на заявлении).

На основании вышеизложенного, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд оценивает данный протокол критически.

Вывод о том, что ООО «Альянс-Строй» не являлось реально действующим предприятием, сделан инспекцией без исследования полученной банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету предприятия в проверяемом периоде на предмет установления основных покупателей, видов осуществляемых расходов (общехозяйственных, торговых), без установления и проведения встречных проверок субпоставщиков ООО «Альянс-Строй». Указанные документы и сведения отсутствуют и в материалах дела.

Выездные налоговые проверки в отношении ООО «Альянс-Строй» не проводились, а по результатам камеральных никаких нарушений при исчислении налогов установлено не было, доказательства обратного налоговым органом представлены не были.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Альянс-Строй» было создано с нарушениями установленного законом порядка, не осуществляло реальной хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, инспекция не представила.

Тот факт, что ООО «Альянс-Строй» являлось в проверяемом периоде реально действующим юридическим лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность по закупке и последующей продаже сельскохозяйственной продукции, подтверждается и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 г. по делу № А32-12625/2008-33/224-2009-5/858.

Утверждение о том, что, счета-фактуры от имени ООО «Альянс-Строй» подписаны не уполномоченным лицом – ФИО17 – суд также считает необоснованным. Представленные инспекции счета-фактуры и товарные накладные были подписаны лицом, являющимся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц уполномоченным органом управления – генеральным директором ФИО17

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом и не проводила почерковедческую экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 95 Налогового кодекса РФ, на предмет установления принадлежности подписи ФИО17 Указанные ходатайства не были ее заявлены и при рассмотрении дела в суде.

В силу требований ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственных операций (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) при наличии в них реквизитов, перечисленных в статье 9 указанного закона. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. То есть, законодателем установлен необходимый состав сведений в первичном учетном документе, который достаточен для правильного отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете.

Перечисленные выше реквизиты в полном объеме содержатся в представленных Заявителем товарных накладных формы ТОРГ 12.

Унифицированная форма и порядок применения товарной накладной (форма ТОРГ-12) утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Эта форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом было установлено, что по результатам проведенной проверки у инспекции отсутствовали претензии к порядку оформления товарных накладных.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку доставка товара в данном случае осуществлялась транспортом поставщика и за его счет, Общество не приобретало услуги по перевозке товара и не заявляло суммы налога к вычету по ним.

В отношении доводов инспекции о том, что поставщик, находящийся в г. Москве, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Ростовской и Волгоградской областей, а также Краснодарского края, суд принимает возражения Заявителя. Ни гражданским, ни налоговым законодательством РФ не запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность вне места государственной регистрации юридического лица.

Заявителем спорные хозяйственные операции были учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и содержанием. Совершенные сделки имели реальную хозяйственную цель, а не были направлены исключительно на создание условий для уменьшения налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, недопустимо устанавливать ответственность за действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодной для него форм предпринимательской деятельности и соответственно, оптимального вида платежа (Постановление от 27.05.2003 г. № 9-П).

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила, как и не доказала, что хозяйственная деятельность общества по спорной операции была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогично эпизоду с ООО «Паритет», налоговая инспекция отказала Обществу в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 201 511,34 руб., а не по конкретным счетам-фактурам.

На основании вышеизложенного, суд признает необоснованным отказ налоговой инспекции в вычете по контрагенту ООО «Альянс-Строй» в сумме 201 511,34 руб.

При рассмотрении дела суд учитывал следующее. Нормы налогового законодательства РФ (ст.ст. 171, 172, 176) связывают право налогоплательщика на налоговый вычет и возмещение налога на добавленную стоимость с его уплатой поставщику, а не с внесением налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг). При этом возмещение налога на добавленную стоимость производится за счет общего объема средств бюджета, а не за счет поступления налога от контрагентов. Недоимка по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у поставщика, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном законом порядке.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих факты привлечения к ответственности ООО «Альянс-Строй» и ООО «Паритет» или его правопреемника ООО «Омега» к налоговой ответственности за уклонение или неуплату налогов, сборов в бюджет.

Осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе и за своевременной уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость является обязанностью налоговых органов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ. Поэтому именно инспекция обязана контролировать уплату налогов всеми участниками гражданского оборота. Общество должно отвечать только за свои действия (бездействие), и не за действия (бездействия) своего контрагента по договору, а тем более за действия контрагента поставщика. Право общества на возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от исполнения налоговых обязательств контрагентом или его субпоставщиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не было получено ни одного доказательства необоснованного получения Обществом налоговой выгоды, а также наличие в действиях Общества и ООО «Паритет», ООО «Альянс-Строй» согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Не имеется также и доказательств, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий Общества как налогоплательщика.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 Налогового Кодекса РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Судом было установлено, что реальный экспорт товара (пшеницы продовольственной), получение валютной выручки от иностранного покупателя, представление Обществом пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, инспекция не оспаривает. Таким образом, правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и вычетов по налогу, отраженных в разделе 5 налоговой декларации, документально подтверждена.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

По результатам сложения сумм налогов, указанных в разделах 3 (2 170 913,00 руб. подлежит уплате) и 5 (4 055 098,00 руб. заявлено к возмещению) налоговой декларации, был исчислен налог к возмещению из бюджета в размере 1 884 185,00 руб.

Налоговая инспекция отказала в вычете налога на добавленную стоимость по поставщикам товаров (услуг) ООО «Паритет» в сумме 8 658 134,00 руб., ООО «Альянс-Строй» в сумме 201 511, 34 руб., а всего – 8 859 645,34 руб.

Также судом было установлено, что Общество не исчислило сумму налога, подлежащую восстановлению, ранее отраженную в разделе 3 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. в размере 6 078 руб. Указанное обстоятельство Заявителем по существу не оспаривалось.

Общая сумма не принятых (восстановленных) вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 8 865 723,00 руб., в связи с чем Обществу был доначислен налог в сумме 6 981 538,00 руб. (решение № 19228 от 24.06.2008 г.), а также отказано в возмещении налога в сумме 1 884 185 руб. (решение № 356 от 24.06.2008 г.).

Суд также учитывает, что Общество не исполнило обязанности по восстановлению суммы налога – 6 078 руб., но ввиду того, что при принятии оспариваемого решения инспекция нарушила процедуру, установленную ст. 101 Налогового кодекса РФ, суд признает решение недействительным в полном объеме.

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, ст.ст. 27, 29, 117, 167-170, 158, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю № 356 от 24.06.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению – удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Астон ФИО1 Д срок на подачу заявления об оспаривании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю № 356 от 24.06.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю об отложении судебного разбирательства – отказать.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю № 356 от 24.06.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астон ФИО1 Д» судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин