Гражданский кодекс часть 1

включить сведения, представленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Смена» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд:

- признать недействительным решение Краснодарского УФАС России от 03.09.2020 по делу №РНП-23-541/2020 по делу № 023/06/95-4113/2020;

- обязать Краснодарское УФАС России включить сведения, представленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Всероссийский детский центр «Смена» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также при обращении с заявлением в суд, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое решение антимонопольного органа внесено 03.09.2020 и получено заявителем 18.09.2020, что подтверждается оттиском входящего штампа на копии решения.

Заявление об оспаривании решения Краснодарского УФАС России от 03.09.2020 № РНП-23-541/2020 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков подано в арбитражный суд 17.11.2020.

Тем самым срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативного правового акта, заявителем не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2020 №0318100028520000102-3 (извещение №0318100028520000102) на выполнение работ по внешнему благоустройству территории площади «Молодые профессионалы» победителем признано ООО «Олимп» с предложением о цене контракта - 8 416 150,72 руб.

03.06.2020 между ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) заключен контракт № 03181000285200001020001 на выполнение работ по внешнему благоустройству территории площади «Молодые профессионалы».

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до 06.07.2020.

Заказчиком неоднократно направлялись претензионные письма в адрес подрядчика (исх. от 19.06.2020 № АМ-1743-ю, от 22.06.2020 № АМ-1763-ю) с просьбой приступить к выполнению работ в соответствии с условиями контракта, а так же 07.07.2020 письмом исх. № ИЖ-1923-ю выставлена неустойка (штраф) в размере 420 807,53 руб. за ненадлежащее неисполнение обязательств Подрядчика.

По состоянию на 14.07.2020 ООО «Олимп» не исполнил обязательства по контракту.

14.07.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением и электронной почтой, решение 15.07.2020 размещено в БИС и вступило в силу 25.08.2020.

27.08.2020 учреждение направило сведения об обществе для внесения в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Краснодарского УФАС от 03.09.2020 № РНП-23-541/2020 отказано во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласен с решением антимонопольного органа, поскольку Краснодарским УФАС не дана надлежащая оценка игнорированию ООО «Олимп» законных требований учреждения о начале выполнения работ по контракту.

Так, в обоснование причин срыва сроков завершения работ, ООО «Олимп» ссылался на нарушение учреждением условий контракта, в части не передачи проектной документации и площадки. Вместе с тем, проектная документация по указанным видам работ учреждением не составлялась, поскольку данные работы должны выполняться в соответствии с приложением №1 к контракту «Описание объекта закупки» й приложению № 2 «Локальный сметный расчет».

Кроме того, на момент подписания Контракта вся имеющаяся у учреждения документация передана обществу, в силу чего обществу следует обосновать необходимость дополнительной передачи «печатных документов», указанных в письме от 16.06.2020 г. № 8, равно как и причинно-следственную связь между их отсутствием и срывом сроков выполнения работ.

Как поясняет заявитель, ФГБОУ «ВДЦ «Смена» неоднократно сообщалось о невозможности проведения комиссионного обследования и передачи строительной площадки в отсутствие полномочного представителя общества.

Кроме того, обществом не осуществлена приемка давальческих материалов со склада учреждения, заложенных отдельными пунктами в локально-сметный расчет на выполнение работ по внешнему благоустройству территории площади «Молодые профессионалы». В связи с неисполнением принятых на себя по контракту обязательств, в части назначения ответственного лица от общества, обществом не обеспечена приемка площадки от учреждения, в том числе не обеспечена безопасность места проведения работ, посредством установки временного ограждения по периметру площадки.

Письмом от 15.06.2020 № 7 общество нарочно передало в адрес учреждения: приказ от 01.06.2020 № 4, общий журнал работ, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации вводного инструктажа на рабочем месте, однако, указанный в данном письме пакет документов передан не в полном объеме и содержит ряд замечаний, а именно: отсутствует список сотрудников, указанный в приказе от 01.06.2020 № 4, общий журнал работ, журнал регистрации вводного инструктажа и журнал регистрации вводного инструктажа на рабочем месте не заполнены.

О данных нарушениях учреждение неоднократно извещало общество, однако нарушения не устранены.

По мнению заявителя в действиях общества усматривается факт намеренного уклонения от исполнения контракта, что является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2020 не оспорено в установленном порядке и вступило в законную силу 25.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Олимп» по результатам проведения электронного аукциона.

ФГБОУ "ВДЦ "Смена" проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по внешнему благоустройству территории площади «Молодые профессионалы»» (извещение: № 0318100028520000102.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2020 №0318100028520000102-3 заявка ООО «Олимп» признана соответствующей документации электронного аукциона, Закону о контрактной системе.

03.06.2020 между ФГБОУ "ВДЦ "Смена" и ООО «Олимп» заключен контракт № 03181000285200001020001 (далее - контракт) на сумму: 8 416 150 (Восемь миллионов четыреста шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 72 копейки.

14.07.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

- победитель электронного аукциона: общество с ограниченной ответственностью «Олимп»;

- адрес: 353231, Россия, Краснодарский край, Северский район, шт. Ильский, Северная окраина;

- ИНН <***> КПП 234801001.

Начальная (максимальная) цена контракта- 10 019 227,20 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по внешнему благоустройству территории площади «Молодые профессионалы» (далее - Работы), своевременно сдать результаты Работ Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта. (п. 3.1 контратак).

Из пояснений Заказчика следует, что в адрес общества неоднократно направлялись претензионные письма (исх. №АМ- 1743-ю от 19.06.2020, №АМ- 1763-ю от 22.06.2020) с просьбой приступить к выполнению работ в соответствии с условиями Контракта, а так же, 07.07.2020 письмом исх. № РОК-1923-ю выставлена неустойка (штраф) в размере 420 807,53 рублей за ненадлежащее неисполнение обязательств Подрядчика.

По состоянию на 14 июля 2020 года ООО «Олимп» не исполнил обязательства по контракту.

В связи с чем, 14.07.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 10.2 контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от его исполнения в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В регламентированный законом срок решение об одностороннем отказе было направлено по почте заказным письмом с уведомлением, посредством использования электронной почты на электронный адрес Поставщика, а так же опубликовано в Единой информационной системе.

25.08.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Представитель ООО «Олимп» выразил несогласие с данными решением Заказчика и пояснил антимонопольному органу следующее.

П.9.1 определено, что настоящий Контракт считается заключенным с момента его подписания Заказчиком и размещением его в Единой информационной системе. Контракт действует до 01 декабря 2020г., но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

После подписания контракта общество 01.06.2020 в адрес Заказчика направило письмо №5 с просьбой передать необходимую проектную документацию, организовать комиссионное обследование строительной площадки.

02.06.2020 Заказчик ответил информационным письмом.

15.06.2020 общество направляет письмо Заказчику для утверждения журнал производства работ и журналы инструктажа на рабочем месте.

16.06.2020 общество письмом №8 уведомило заказчика о невозможности предоставить график производства работ из-за отсутствия проектной документации.

19.06.2020 Заказчик направил претензии о срывах сроков начала производства работ.

Вследствие этого подрядчик не смог исполнять контракты в данный период. Заблаговременно в адрес Заказчика неоднократно были направлены письма, о невозможности исполнения контракт из-за отсутствия проектной документации.

Согласно ст.719ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, Комиссия Краснодарского УФАС не усматривает в действиях ООО «Олимп» факт намеренного уклонения от исполнения контракта.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков регламентируется Законом о контрактной системе, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины субъекта.

По смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда РФ (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Определении от 17.09.2012 г. № ВАС-11617/12 ВАС РФ также указал, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1062.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный стан в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщик (подрядчика, исполнителя).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», комиссией Краснодарского УФАС России принято решение сведения, предоставленные ФГБОУ «ВДЦ «Смена» в отношении ООО «Олимп» не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд не находит достаточных оснований для признания приведённой позиции комиссии управления незаконной.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у комиссии законных оснований включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности решения антимонопольного органа, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не доказывающие сами по себе наличия нарушения, ущемления прав или законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято управлением правомерно и оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь 161-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья Р.А. Нигоев