Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ст. Гривенская, ФИО2, ФИО3, ст. Гривенская, ФИО4, ст. Гривенская, ФИО5, х. Пригибский, ФИО6, ст. Гривенская, Короткой А.Ф., х. Пригибский, ФИО7, х. Пригибский, ФИО8, х. Пригибский, ФИО9, х. Пригибский, ФИО10, ФИО11, ст. Гривенская , ФИО6, ст. Гривенская

к ЗАО им. Калинина, х. Пригибский

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов производственного кооператива.

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО12 (доверенность в деле);

ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8: не явились.

от ответчика: ФИО14 – предст. (довер. от 26.01.2010г.).

установил:

ФИО1, ст. Гривенская, ФИО2, ст. Гривенская, ФИО4, ст. Гривенская, ФИО5, х. Пригибский, ФИО6, ст. Гривенская, ФИО13, х. Пригибский, ФИО7, х. Пригибский, Козюпа, х. Пригибский, ФИО9, х. Пригибский, ФИО10, ФИО11, ст. Гривенская, ФИО6, ст. Гривенская обратилась в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному рыболовецкому колхозу (СПРК) имени Калинина, х. Пригибский о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов производственного кооператива от 01.12.08г.

До вынесения судебного акта (03.03.10г.) в материалы дела поступило ходатайство ФИО12 как представителя по доверенности ФИО15, в котором он заявил о привлечении ФИО15 к участию в деле в качестве соистца (т. 1, л.д. 184).

Между тем, 04.03.10г. в материалы дела поступило заявление ФИО15, которым он уведомил суд о прекращении членства в СПРК с 2002 года, об отзыве 17.03.2010г. доверенности, выданной 10.03.09г. на имя ФИО12 и об отказе от всех требований, заявленных ФИО12 (т. 1, л.д. 158).

29.03.10г. в материалы дела поступило объяснение ФИО15 по поводу волеизъявления на привлечение в качестве соистца. Относительно ходатайства о привлечении в качестве соистца ФИО15 пояснил, что не давал согласия на привлечение его в качестве соистца.

Оценив все вышеуказанные документы в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО15 к участию в деле в качестве соистца, поскольку отсутствует прямое волеизъявление ФИО15 на совершение данного процессуального действия.

Определением суда от 01.02.10г. удовлетворено ходатайство истцов о замене наименования ответчика на ЗАО им. Калинина.

Определением суда от 04.03.2010г. к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3

ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом были уведомлены.

ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО7 в судебное заседание не явились, определения суда о времени и месте рассмотрения дела возвращены с отметкой почты «отказ адресата от получения».

В материалы дела от ФИО7, ФИО10, Короткой А.Ф., ФИО11 поступили заявления об отказе от всех требований, заявленных от их имени и прекращении производства по делу.

Отказ ФИО7, ФИО10, Короткой А.Ф., ФИО11 от заявленных исковых требований судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят.

От ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 15.03.10г. в материалы дела поступили заявления об отказе от всех требований, заявленных от их имени и прекращении производства по делу.

Между тем, впоследствии в материалы дела от имени ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 представлены нотариально удостоверенные заявления от 16.03.10г., в которых они поддерживают ленные исковые требования и от исковых требований не отказываются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не принимает отказы от иска и считает необходимым рассмотреть требования ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 по существу.

До вынесения судебного акта по делу истцами заявлено ходатайство об истребовании из УПФР сведений

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии (с учетом пояснений ответчика в судебном заседании о том, что взносы в Пенсионный фонд за Кожуру, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО14 уплачивались иными организациями, в которых они работали).

В предыдущем судебном заседании представителем истцов заявлено о фальсификации доказательств – копии протокола внеочередного общего собрания СПРК им. Калинина от 01.12.08г. и исключении указанной копии из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представителем истцов заявлено о фальсификации доказательств – сведений о факте прекращения членства истцов в кооперативе на основании поданного заявления о выходе из состава из СПРК, а также сведений о факте прекращения членства истцов в кооперативе на основании решения внеочередного общего собрания кооператива от 01.12.08г.

Указанные заявления судом рассмотрены и отклонены, поскольку доводы заявлений о фальсификации доказательств фактически сведены к оценке представленных ответчиком документов. Между тем, надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам будет дана судом при вынесении судебного акта по делу.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят суд иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения собрания, установленных ст. ст. 15, 16, 21-24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (решение о созыве принято неуполномоченным лицом, нарушен порядок извещения о времени и месте проведения собрания; нарушен порядок голосования; отсутствует кворум; нарушен порядок рассмотрения вопроса о прекращении членства в кооперативе).

До вынесения судебного акта по делу ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Калининского районного суда Краснодарского края от 10.02.10г.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку кассационным определением Краснодарского краевого суда от 16.03.10г. данное решение оставлено без изменения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцы не являются членами кооператива, что исключает возможность обжалования оспариваемого решения.

Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ФИО6, Короткой А.Ф., ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8

Исследовав материалы дела, суд установил.

01.12.08г. проведено внеочередное общее собрание членов СПРК им. Калинина (протокол № 2), на котором были приняты решения о принятии в члены кооператива гр. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, а также о прекращении членства в кооперативе 230 человек, в том числе истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО6

Полагая, что собрание проведено с нарушением положений Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО6 обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд. Решение общего собрания членов кооператива, которое принято с нарушением законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации и исполнение которого может повлечь ответственность членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, может быть обжаловано ими в суд.

По смыслу вышеуказанной нормы закона право на обжалование решения собрания членов кооператива предоставлено только членам кооператива, ассоциированным членам и членам исполнительных органов кооператива, но не самому юридическому лицу.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 10.02.2010г., оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 16.03.2010г., установлено, что по состоянию на 16.03.09г. членами СПРК им. Калинина согласно списка являются граждане ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО17 и ФИО14 Других членов СПРК им. Калинина после корректировки списков на собраниях от 01.12.08г. и 26.01.09г., составленных в установленном законом порядке, не имеется.

Также в решении Калининского районного суда указано, что список членов рыболовецкого колхоза им. Калинина по состоянию на 14.09.2000г. не является достоверным доказательством, подтверждающим членство в кооперативе, поскольку утратил свою актуальность с момента регистрации изменений и дополнений, внесенных в Устав рыболовецкого колхоза им. Калинина.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, разрешающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В рамках гражданского дела Калининским районным судом установлено, что по состоянию на 16.03.09г. членами СПРК им. Калинина являются граждане ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО17 и ФИО14; список членов рыболовецкого колхоза им. Калинина по состоянию на 14.09.2000г. не является достоверным доказательством, подтверждающим членство в кооперативе.

Именно данные факты, согласно вышеназванным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не должны доказываться вновь. При этом они непосредственным образом касаются истцов, поскольку последние участвовали в деле № 2-28-2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Таким образом, преюдициальное значение для арбитражного суда имеют все обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, находящимся в производстве арбитражного суда.

В соответствии со статьей 107 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу признаков производственного кооператива относится личное трудовое и иное участие его членов, а также объединение его членами имущественных паевых взносов. В соответствии со статьей 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации (далее Закона) членами производственного кооператива могут быть граждане, принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

По смыслу п. 6 ст. 15 Закона документом, подтверждающим членство в кооперативе, является членская книжка, которая выдается принятому в члены кооператива.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с возникновением у истцов права на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов кооператива возлагается на этих лиц.

Доказывая свое членство в СПРК им. Калинина, и, как следствие, право на обращение в суд с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО6 предоставили заверенные копии членских книжек (подлинники обозревались в судебном заседании).

Однако, как усматривается из представленных членских книжек, все они выданы 01.06.2009г. председателем СПРК им. Калинина Симакиным А.П., который был избран на эту должность 28.05.09г. на внеочередном собрании членов кооператива. Между тем, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 26.06.09г. по делу № 2-395-2009 решения внеочередного общего собрания СПРК им. Калинина от 28.05.09г. признаны недействительными, в том числе об избрании Симакина А.П. председателем кооператива, а также признана недействительной государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, внесенных ИФНС России по Калининскому району от 08.906.09г. за № 2092333003662.

Материально-правовой интерес в признании недействительным решения собрания членов кооператива имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате такого признания (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО6 не доказали наличие у них на момент проведения оспариваемого собрания статуса члена, ассоциированного члена СПРК им. Калинина, что исключает возможность обжалования принятых на собрании 01.12.08г. решений в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, все приведенные в обоснование иска доводы о нарушении порядка созыва и проведения собрания кооператива не подлежат рассмотрению, поскольку не будут иметь правового значения

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 41, 50, 110, 159, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО12 как представителя по доверенности ФИО15 о привлечении ФИО15 к участию в деле в качестве соистца – отклонить.

Ходатайство истцов об истребовании из УПФР документов – оставить без удовлетворения.

Заявления истцов о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Калининского районного суда – отклонить.

Принять отказ ФИО7, ФИО10, Короткой А.Ф., ФИО11 от иска.

Производство по требованиям ФИО7, ФИО10, Короткой А.Ф., ФИО11 прекратить.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья Р.А. Алексеев