Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НПА ФИО1», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Авангард ДВ», г. Хабаровск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 722 097,84 руб. и обязании возвратить строительные материалы

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.01.2018г., ФИО3, доверенность от 22.02.2018г.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.07.2017г., ФИО5, доверенность от 10.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПА ФИО1», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Авангард ДВ», г. Хабаровск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 722 097,84 руб. и обязании возвратить переданные строительные материалы.

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, заявил ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, принимая во внимание предмет настоящего спора, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам представленного отзыва и дополнений к нему, а также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард ДВ» (филиал в г. Сочи) и ООО «НПА ФИО1» заключён Договор строительного подряда № 985-СП-13 от 15.05.2013 (далее - Договор) и дополнительное соглашение №1 к данному договору от 08.08.2013.

Согласно данному договору ООО «Авангард ДВ» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Распределительная городская электрическая сеть. Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (районов от ПС ПО кВ «Верещагинская до ПС ПО кВ «Бочаров Ручей»). II этап».

Объём работ согласно п. 1.2. Договора включал 5 объектов, общей стоимостью 17 788 039,80 руб.

В Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела №А32-39653/2014 рассматривался спор между ООО «Авангард ДВ» и ООО «НПА ФИО1» о количестве и качестве выполненных работ по договору строительного подряда№ 985-СП-13 от 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2017 по делу №А32-39653/2014 исковые требования ООО «НПА ФИО1» оставлены без удовлетворения. По встречному иску взыскано с ООО «НПА ФИО1» в пользу ООО «Авангард ДВ» 9 206 842,93 руб. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2017 года оставлено без изменения.

ООО «НПА ФИО1» обязательства, установленные судебным актом, исполнило, погасило задолженность перед ООО «Авангард ДВ» в полном объеме.

В рамках указанного дела было установлено, что ООО «Авангард ДВ» выполнило и передало работы заказчику 19.01.2014, при этом срок выполнения работ 01.05.2013 г. - 10.08.2013 г. согласован в Приложении № 2.1. к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1, следовательно, работы должны были быть сданы заказчику не позднее 10.08.2013.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала, окончания работ, этапов работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В нарушение обязательств, предусмотренных договором строительного подряда, ООО «Авангард ДВ» сдало работы 19.01.2014, следовательно, срок сдачи объекта просрочен на 161 день (с 10.08.2013 - 19.01.2014).

По мнению истца, размер пени по договору составляет 2 722 097,84 руб.

Также, в рамках договора строительного подряда № 985-СП-13 от 15.05.2013 в обязанности заказчика (ООО «НПА ФИО1») входила передача подрядчику давальческих материалов для выполнения работ предусмотренных договором (пункт 1.4 договора).

За время проведения работ ООО «НПА ФИО1» передало ООО «Авангард ДВ» материалы в следующем объеме, что подтверждается накладными: Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 33RO 2378)- 1334м (накладная от l8.10.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 33RO 2369) - 1338 м (накладная от 18.10.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 33RO 2384) - 1320 м (накладная от 18.10.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 33RO 2375) - 1320 м (накладная от 18.10.2013 Кабель АПВ Пу2г (1x150/50 ЗУ 4220) - 1220 м (накладная от 27.08.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/50 ЗУ 4218) - 1211 м (накладная от 27.08.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/50 ЗУ 4235) - 1211 м (накладная от 27.08.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 ЗУ 1968) - 1250 м (накладная от 05.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 ЗУ 2142) - 1260 м (накладная от 05.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 ЗУ 2067) - 1250 м (накладная от 05.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/50-10 ЗУ 2621) - 1250 м (накладная от 05.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 ЗУ 1575) - 1105 м (накладная от 22.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 ЗУ 1665) - 1194 м (накладная от 22.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/50-10 ЗУ 2619) - 1250 м (накладная от 22.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/50-10 ЗУ 2623) - 1250 м (накладная от 22.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/50-10 ЗУ 2622) - 1250 м (накладная от 22.07.2013); ФИО6 100 SDR17 160x9,5 - 600 м (накладная от 22.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/50-10 ЗУ 4219) -1211м (накладная от 07.08.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/50-10 ЗУ 4228) - 1220 м (накладная от 07.08.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 ЗУ 2141) - 1260 м (накладная от 07.08.2013); Муфта Корелс диаметр 1160 - 120 шт. (накладная от 07.08.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 ЗУ 1874) - 1020 м (накладная от 24.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 ЗУ 2046) - 1250 м (накладная от 24.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 ЗУ 2193) - 1260 м (накладная от 24.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 ЗУ 2040) - 1260 м(накладная от 24.07.2013); ФИО7 100 SDR 17 160*9.5 -408 м.(накладная от 09.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x240/70-10 ЗУ 1970) - 1250 м (накладная от 10.08.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/50-10 ЗУ 2624) - 1250 м (накладная от 10.08.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/50-10 ЗУ 2666/i) - 600 м (накладная от 10.08.2013); Труба ПНД диаметр 160 — 2640 м (накладная от 19.07.2013); Труба ПНД диаметр 160-300 м (накладная от 19.07.2013); Плиты ПЗК 24*48 - 1920 шт. (накладная от 09.07.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/35 ЗУ3833)- 1312 м (накладная от 22.08.2013); Кабель АПВ Пу2г (1x150/35 ЗУ3924) - 1312 м (накладная от 22.08.2013); Плитка ПЗК 24x48x16 - 1280 шт. (накладная от 22.08.2013); Труба ПЭ100 SDR17 160*9.5 - 300 м (накладная от 20.07,2013); Муфта соединительная 10-150/240 - 34 шт. (накладная от 31,08.2013); : Плита ПЗК 24x48 -1280 шт. (накладная от 22.08.2013); ФИО6 100 SPR21 160*9.5 - 600 м (накладная от ,19.09.2013); Колодцы ККСр 5-80-3 щт. (накладная от 19.09.2013); Муфта Корелс диаметр 1160 - 60 шт. (накладная от 31.08.2013); Муфты соединительные 1x150/240 - 24 шт. (накладная от 02.10.2013); Плита ПЗК 24x48 - 240 шт. (накладная от 02.10.2013); Муфта соединительная 10-150/240 - 6 шт. (накладная от 27.09.2013); Плита ПЗК 24x48 -910 шт. (накладная от 12.10.2013); ФИО6 100 SDR 21 160*9.5 - 300 м (накладная от 04.10.2013); Колодец ККСр-5-80 - 1 шт. (накладная от 04.10.2013); ФИО6 100 SDR 17 160*9.5-240 м (накладная от 15.10.2013); Муфта соединительная POLS 10-150/240 - 20 шт. (накладная от 15.10.2013); ФИО6 100 SDR диаметр 250 - 24 м (накладная от 14.10.2013); Муфта соединительная 150/240 - 18 шт. (накладная от 24.10.2013); Плита ПЗК 24x48 - 12 шт. (накладная от 24.10.2013).

Как указал истец, ориентировочная стоимость переданных материалов составляет 23 530 834,68 руб. Доказательств израсходования указанных материалов ООО «Авангард ДВ» не предоставило.

По мнению истца, подрядчик обязан возвратить заказчику по акту сдачи - приемки все остатки материалов, предоставленных подрядчику заказчиком для производства работ на объекте, либо с согласия последнего уменьшить цену работ, с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку возврат оставшихся материалов не осуществлен ответчиком и сумма неустойки не оплачена, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложены на субподрядчика (ответчика).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму возложена на истца, а факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата - на ответчика.

В качестве подтверждения взаимоотношений между ООО НПА «ФИО1» и ООО «Авангард-ДВ» в материалы дела № А32-39653/2014 истцом предоставлен акт сверки взаимных расчетов между ООО НПА «ФИО1» и ООО «Авангард-ДВ» по договору строительного подряда от 15.05.2013 г. № 985-СП-13 за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., подписанный главным бухгалтером ООО НПА «ФИО1» ФИО8 и заверенный печатью предприятия. Согласно данного акта сверки по состоянию на 31.12.2013 г. у ООО «Авангард-ДВ» перед ООО НПА «ФИО1» числится задолженность в сумме 7700601,10 руб. на сумму полученного аванса. Иной задолженности, в том числе и за полученные давальческие материалы, по данному акту сверки не числится.

Учитывая тот факт, что предъявленные, в качестве доказательств рассматриваемого дела, расходные накладные все без исключения датированы датой отпуска до 31.12.2013 г., следовательно, данный акт сверки подтверждает факт полного расходования ООО «Авангард-ДВ» давальческих материалов на производство работ по договору строительного подряда от 15.05.2013 г. № 985-СП-13 и отсутствие задолженности у ответчика перед истцом на сумму переданных давальческих материалов.

Согласно п.п. 1.4 и п.п. 5.6 договора строительного подряда от 15.05.2013 г. № 985-СП-13 ООО НПА «ФИО1» при передаче давальческих материалов обязаны были передать данные материалы с обязательным составлением акта по форме М-15 (при передаче оборудования: ОС-15 соответственно).

Как следует из бухгалтерской справки, нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, п. 156 приказа Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н, п.п. 1.4 и п.п. 5.6 договора строительного подряда от 15.05.2013 г. № 985-СП-13, Инструкции по применению Плана счетов (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н) ООО НПА «ФИО1» при передаче в адрес ООО «Авангард-ДВ» давальческих материалов не оформило данную передачу с использованием унифицированных форм первичной учетной документации (актов М-15), а при использовании непредусмотренных форм, не отразило обязательные реквизиты хозяйственной операции (отсутствие обязательного денежного выражения операции), что не позволило ООО «Авангард-ДВ» осуществить аналитический учет полученных давальческих материалов на забалансовом счете с последующим составлением отчетов о расходовании давальческих материалов и исключило возможность включения полученных давальческих материалов в учетные формы КС-2 и КС-3.

Из объяснений следует, что учет и контроль расходования полученных давальческих материалов осуществлялся непосредственно на строительных объектах уполномоченными лицами: представителем ООО НПА «ФИО1» - ФИО9, представителем ООО «Авангард-ДВ» - ФИО10, представителем технадзора ОАО «Кубаньэнерго» - ФИО11

После принятия выполненных работ и подписания актов КС-2 и КС-3 от указанных лиц, а также от бухгалтерии ООО НПА «ФИО1» (в соответствии с п.п. 6.1.2. Договора, согласно которого в 5-тидневный срок после получения должны быть предоставлены замечания по составлению форм КС-2 и КС-3) в бухгалтерию ООО «Авангард-ДВ» никаких указаний либо сведений о выявленных замечаниях, а также о наличии остатков неизрасходованных давальческих материалов не поступало. С целью подтверждения фактов отсутствия (либо наличия) какой либо задолженности по взаиморасчетам, в т.ч. и по давальческим материалам, по договору строительного подряда от 15.05.2013 г. № 985-СП-13, был составлен и подписан обеими сторонами по договору акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (копия предоставлена в материалы дела).

Таким образом, обстоятельства того, что давальческий материал ответчиком в работе не использован и поэтому он обязан возместить стоимость давальческого материала, не подтверждены доказательствами со стороны истца, а именно актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, в которых бы отсутствовали объемы использованного материала (матов М-100), на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Также суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Предъявленный иск об исполнении обязанности по предоставлению давальческих материалов не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), так как у ответчика фактически отсутствуют спорные давальческие материалы. ООО «НПА ФИО1» избрало ненадлежащий способ защиты. Последнее является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предусмотренные Договором работы не выполнены в срок по вине Заказчика.

Как пояснил ответчик, по состоянию на 28.10.2013, на участке ТП-63-ТП-83 у Подрядчика отсутствовало разрешение на производство земляных работ от «ПромСтройРесурс», которое должен получить и предоставить Заказчик.

По пункту 3 проекта №077.11.25.3.2 в соответствии с Договором ввод кабеля в действующее ТП должен выполняться Заказчиком.

На участке ТП-426-ПС Альпийская работа по устранению замечаний выполнены за исключением 250 м траншеи, поскольку Подрядчику не передан кабель.

После устранения всех недостатков, работы выполнены и 21.11.2013 объект введен в эксплуатацию, о чем составлено разрешение № 22-18/989 от 21.11.2013 Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, Сочинским отделом по надзору за электроустановками потребителей, (л. 6 постановления от 09.08.2017 г.).

Согласно требований п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, для взыскания неустойки необходимо доказать, что просрочка произошла по вине должника.

В данном случае судом установлено то, что как следует из материалов дела № А32-39653/2014, что просрочка выполнения работ по договору строительного подряда от 15.05.2013 г. № 985-СП-13 произошла не по вине ответчика, что не дает законного права ООО «НПА ФИО1» требовать выплаты неустойки. Указанные обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу, по делу № А32-39653/2014.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика – является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выгоды либо процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Данное толкование норм права соответствует направленным на обеспечение определенности в имущественных правоотношениях и стабильности гражданского оборота тенденциям развития гражданского законодательства в сфере исковой давности, получившим в настоящее время легальное 4 4 закрепление в пункте 1 статьи 207 ГК РФ (правовая позиция, в соответствии с которой суд обязан руководствоваться при решении дел тенденциями развития законодательства, выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 года по делу А53-7965/2012). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Дата сдачи работ ООО «Авангард ДВ» истцу 19.01.2014 была установлена Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2017 по делу №А32-39653/2014, которое оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017.

ООО «НПА ФИО1» получило возможность на обращение в суд за защитой нарушенного права, после того как в судебном порядке был установлен факт сдачи работ ООО «Авангард ДВ».

Судом установлено, что исковое заявление подано 22.11.2017, следовательно, требования о взыскании заявлены в пределах исковой давности.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ООО «НПА ФИО1», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишнее оплаченную государственную пошлину в размере 111 658 руб., согласно платежному поручению от 20.11.2017 № 4419.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов