Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность), рассматривает в открытом судебном заседании заявление Управления Росреестра по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − Кодекс).

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что, по его мнению, нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим выразилось в следующих эпизодах.

1.Конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов;

2.Управляющим нарушен срок уведомления уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов от 21.07.2017;

3.В отчете управляющего от 09.06.2017 содержится неполная и недостоверная информация;

4.Управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанность по проведению инвентаризации имущества должника;

5.Управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Управляющий, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв суду не представил.

Заинтересованное лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленная судом в адрес должника корреспонденция возвращена органом связи без вручения с отметкой «истек срок хранения». Судом учтены пункты 3.2 − 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”»; как видно из возвращенных конвертов, органом связи дважды предпринималась попытка вручения корреспонденции 35093112613554, 35093112613561. Оценив указанные доказательства, имеющие верное наименование адресата, его адреса, отметки органа связи, а также отметку «СУДЕБНОЕ», суд приходит к выводу, что должник извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, основания считать, что органом связи нарушены правила оказания почтовых услуг у суда не имеется; качество оказания почтовых услуг, действия отдельных сотрудников органов связи не входят в предмет доказывания по настоящему спору. При этом в случае нарушения органом связи правил вручения корреспонденции, должник не лишен возможности в установленном порядке обратится с заявлением о пересмотре настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу № А32-4339/2016-56/15-Б ООО «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Должностным лицом управления обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2017 № 02412317 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно телеграмме от 02.11.2017 № 3505106, требования статьи 28.2 Кодекса соблюдены.

По первому эпизоду суд приходит к выводу об обоснованности заявленных доводов.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что заинтересованным лицом нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 (рез. часть от 20.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), таким образом, очередное собрание кредиторов надлежало провести не позднее 20.05.2017.

Вместе с тем, собрание кредиторов назначено и проведено управляющим 21.07.2017 (сообщение ЕФРСБ от 06.07.2017 № 1918447 и от 27.07.2017 № 1969105). Очередное собрание кредиторов надлежало провести не позднее 21.10.2017, однако проведено на день вынесения решения, в ЕФРСБ отсутствует информация о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.

По второму эпизоду суд приходит к выводу об обоснованности заявленных доводов.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что заинтересованным лицомнарушен срок уведомления уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов от 21.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В свою очередь, исходя из положений п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Требования уполномоченного органа установлены определением суда от 08.02.2017 (обособленный спор – 237-УТ). Однако, почтовое отправление с уведомлением о собрании кредиторов, назначенном на 21.07.2017, в адрес уполномоченного органа направлено лишь 18.07.2017 и получено 21.07.2017.

При таких обстоятельствах, заинтересованным лицом нарушены положения ст. 13 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду суд приходит к выводу об обоснованности заявленных доводов.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что в отчете управляющего от 09.06.2017 содержится неполная и недостоверная информация.

Требования к отчету управляющего установлены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротства.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете управляющего должны быть указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. При этом, в отчете должны быть отражены ФИО, № и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения и источник оплаты привлеченного лица.

Однако, в нарушение указанных правил, в отчете управляющего от 09.06.2017 в месте указаний сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не указана дата договора, а также срок действия договора, заключенного с экспертом-оценщиком ИП ФИО3

По четвертому эпизоду суд приходит к выводу об обоснованности заявленных доводов.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что заинтересованным лицом ненадлежащим образом исполнены обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

Как указано в статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Так, согласно пунктам 1.2 и 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, пункт 3.48 указанных Методических указаний устанавливает, что инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить, в том числе, правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

В случае наличия отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости по имуществу. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения междупоказателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4 Методических указаний).

Согласно балансу за 2016, у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 3 233 тыс. рублей, финансовые вложения 32 тыс. рублей и денежные средства в сумме 4 тыс. рублей.

Однако из представленных инвентаризационных описей следует, что инвентаризация дебиторской задолженности, финансовых вложений и денежных средств управляющим не проводилась, что не соответствует положениям статьи 129 Закона о банкротстве.

По пятому эпизоду суд приходит к выводу об обоснованности заявленных доводов.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что заинтересованным лицом ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 14.06.2017 № 1867305, управляющим проведена инвентаризация ТМЦ должника, о чем свидетельствуют приобщенные инвентаризационные описи № 1, 2, 5, 8, 9, 11-13, 15-20, 22, 23.

Между тем, исходя из порядковых номеров инвентаризационных описей, следует, что заинтересованным лицом не опубликованы инвентаризационные описи № 3, 4, 6, 7, 10, 14, 21, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2015 № 391-ФЗ), с 29.12.2015, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения правонарушения.

Судом установлено, что исходя из требований статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Кроме того, заинтересованное лицо не представило подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в то время как арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу исполнить требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при банкротстве должника, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, а также неопределенного круга лиц.

Как установлено судом заинтересованным лицом, допущены нарушения по всем пяти вменяемым эпизодам, в том числе по нарушению, выражающемуся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, в т.ч. непроведение собрания в период с 21.07.2017 по настоящее время (более 6ти месяцев), в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о собрании кредиторов, непроведению инвентаризации дебиторской задолженности и неполному опубликованию результатов инвентаризации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). На основании изложенного, доводы Управления признаются судом обоснованными, а действия управляющего незаконными.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, действующей с 29.12.2015 года, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд принял во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 уже подвергался административному наказанию (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу № А32-30763/2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу № А32-18712/2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-27206/2017), предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 настоящего Кодекса, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В рассматриваемом случае, суд полагает, что в действиях управляющего по нарушению требований Закона о банкротстве имеет место системность, в связи с чем, переквалификация действий управляющего и соответственно назначение более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не будет отвечать принципу соразмерности наказания, и цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В данном случае, все три вменяемых ответчику эпизодов (событий) правонарушения совершены им после введения в действие части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Иного определения повторности ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнивший статью 14.13 частью 3.1, не содержат.

Суд считает, что введение частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ такого нового квалифицирующего признака состава правонарушения, как повторность, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, но его применение не означает придание ей обратной силы, поскольку на момент совершения ответчиком правонарушения указанная норма уже действовала, о наличии которой ответчик в силу своей деятельности должен был знать также как и о наличии вступившего в законную силу решения суда о привлечении его к ответственности, со дня окончания исполнения по которому один год не истек.

Указанное свидетельствует о том, что действия управляющего в период с 19.01.2017 по 12.10.2018 образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд считает правомерным назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок (шесть месяцев).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 Кодекса, статьями 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Гарбовский