Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 550000/21/23088-ИП от 20.09.2021;

об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 10 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стимул-Лай» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 550000/21/23088-ИП от 20.09.2021; обязать возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 10 000 руб.

От заинтересованного лица (1) в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и безусловными, самостоятельными для отложения судебного разбирательства при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Заявитель в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах; указывает на отсутствие факта отправки заинтересованным лицом в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем указывает на незаконность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; сумма исполнительского сбора списана с расчетного счета заявителя; просит вернуть сумму списанного исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо (1), (2) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания.

Заинтересованным лицом (2) отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованным лицом (1) представлен отзыв на заявление, согласно которому указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю посредством системы электронного документооборота на Едином портале государственных и муниципальных услуг 22.09.2021, прочтено им 06.10.2021; постановление о взыскании исполнительского срока вынесено после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем не нарушены положения закона, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо не явилось; извещено о времени и месте проведения заседания.

Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810123210312063421 от 12.03.2021 по делу № 18810123210312063421 от 26.04.2021, выданного органом – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № 550000/21/23088-ИП в отношении должника – ООО «Стимул-Лай», в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 ввиду неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 550000/21/23088-ИП от 20.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/5470882 в размере 10 000 руб.

16.10.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 23088/21/5522389 на сумму 10 500 руб.

Инкассовым поручением от 01.11.2021 № 13127 с расчетного счета ООО «Стимул-Лай» списаны денежные средства в размере 10 500 руб. (задолженность по основному производству и сумма исполнительского сбора).

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства № 550000/21/23088-ИП ввиду исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

Указывая на отсутствие факта отправки заинтересованным лицом в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2021, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 550000/21/23088-ИП от 20.09.2021; просит возвратить незаконно списанные денежные средства в размере10 000 руб.

При рассмотрении требований заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810123210312063421 от 12.03.2021 по делу № 18810123210312063421 от 26.04.2021, выданного органом – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № 550000/21/23088-ИП в отношении должника – ООО «Стимул-Лай», в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеется скриншот страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС), в соответствии с которым постановление № 23088/21/4953657 о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2021 отправлено должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» (ИНН <***>), дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 22.09.2021 в 19:03:23, дата и время прочтения уведомления: 06.10.2021 12:19:04, тип доставки: система электронного документооборота.

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами; выводов об ином представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Суд исходит из того, что Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к сведениям о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.

Суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Более того, возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота; постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2021 отправлено должнику 22.09.2021 и прочтено должником в личном кабинете ЕПГУ 06.10.2021.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, заявителем суду представлено не было.

Учитывая тот факт, что заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2021 прочтено 06.10.2021, то последним днём для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является 13.10.2021.

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах возникают по истечении пятидневного срока добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, а именно 14.10.2021.

14.10.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» - исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В материалах дела представлен скриншот страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС), в соответствии с которым постановление должностного лица ФИО1 № 23088/21/5470882 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 14.10.2021 отправлено должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» (ИНН <***>), дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 14.10.2021 в 15:04:28; дата и время прочтения уведомления: 15.10.2021 11:53:46, тип доставки: система электронного документооборота.

Таким образом, названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя (должника по исполнительному производству), могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что требования исполнительного документа заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, должником представлено не было; должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При наличии указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Суд исходит из того, что основания для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 законно вынесено постановление от 14.10.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/5470882 в размере 10 000 руб.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом об исполнительном производстве.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От заявителя не поступало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд исходит из того, что о существовании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора заявителю как должнику по исполнительному производству стало известно 15.10.2021, так как оспариваемое постановление, как уже было указано выше, было отправлено должнику в ЛК ЕПГУ, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 14.10.2021 в 15:04:28; дата и время прочтения уведомления: 15.10.2021 11:53:46, тип доставки: система электронного документооборота.

Таким образом, исходя из логического, буквального содержания представленных заинтересованным лицом доказательств, судом делается вывод о том, что заявитель не мог не знать о существовании оспариваемого постановления по состоянию на 15.10.2021, то есть на дату получения указанного постановления.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление ООО «Стимул-Лай» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 550000/21/23088-ИП от 20.09.2021 поступило в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 08.11.2021, то есть при указанных фактических обстоятельствах и дате, согласно которой обществу стало известно о существовании оспариваемого постановления, с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней); иных выводов совокупность указанных фактических обстоятельств сделать не позволяет.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, документально подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

Суд исходит из того, что общество не могло не знать о данном обстоятельстве на дату прочтения в ЛК ЕПГУ уведомления о постановлении о взыскании исполнительского сбора – 15.10.2021.

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании постановления судебного пристава зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, учитывая отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2021 в рамках исполнительного производства № 550000/21/23088-ИП от 20.09.2021, о существовании которого общество узнало 15.10.2021, заявителем не представлены.

Доказательств, исключающих возможность обращения заявителя в суд с названным заявлением в названный срок в силу объективных причин, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением со значительным, существенным пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований с учётом наличия указанных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу № А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А46-13786/2011.

При рассмотрении требований заявителя об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в размер 10 000 руб., суд исходит из следующего.

09.11.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства надлежало перечислить в счет погашения долга взыскателю – УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по городу Краснодару) – 500 рублей, а также сумму исполнительского сбора надлежало перечислить в доход бюджета - 10 000 руб.

12.11.2021 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Заявитель, указывая на незаконность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 550000/21/23088-ИП от 20.09.2021, просит обязать возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительного производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, на дату списания суммы исполнительского сбора, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2021 установлена судом.

При указанных обстоятельствах, сама по себе законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 от 14.10.2021, установленная судом, свидетельствует об отсутствии оснований для возврата списанной суммы исполнительского сбора должнику.

Учитывая изложенное, названные фактические обстоятельства, установленные судом, суд делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, фактически при наличии законных оснований, списаны денежные средства в сумме 10 000 руб. во исполнение законно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2021 № 23088/21/5470882 в рамках исполнительного производства № 550000/21/23088-ИП; доказательств, подтверждающих добровольное исполнение заявителем требований указанного исполнительного документа, заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 550000/21/23088-ИП от 20.09.2021; об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 10 000 руб.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности оспариваемого постановления, не свидетельствующие сами по себе однозначно и безусловно о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица (1) об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин