Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» в лице филиала ООО «НЕО-ТРЕЙД», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» в лице филиала ООО «Объединенные кондитеры», ИНН <***>,

о взыскании 3 400 141,75 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

по встречному иску ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» в лице филиала ООО «НЕО-ТРЕЙД» 2 206 254,60 руб. ущерба, а также 34 031 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ст. Смоленская, ул. Буденного, 12), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ст. Елизаветинская, ул. Красная, 87).

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 08.02.2016

ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» в лице филиала ООО «НЕО-ТРЕЙД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» в лице филиала ООО «Объединенные кондитеры» (далее – компания) о взыскании 3 400 141,75 руб., в том числе 3 077 077 долга по оплате транспортных и экспедиторских услуг; 232 480,89 руб пени по договору; 86954,21 руб процентов по основаниям ст.317.1 ГК РФ; 3629,65 руб неустойки по договору; а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 001 расходов по уплате госпошлины.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве. Определением от 05.02.2018 принято к производству встречное исковое заявление компании о взыскании с общества 2 206 254,60 руб. ущерба, а также 34 031 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2. . Определение от 05.02.2018 о привлечении их к участию в деле, третьи лица получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции. В настоящее судебное заседание третьи лица не явились, ходатайства и отзывы не направили.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 « О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2 1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В настоящем заседании от общества поступили дополнительные доказательства. Представитель компании пояснил, что проведение совместной сверки не представляется возможным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-30 час 21.05.2018 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 29.02.2016 по март 2017 года между сторонами был заключен и исполнялся договор об оказании услуг хранения и складской обработки товаров №16/16-28 от 29.02.2016, в соответствии с условиями которого компания (поклажедатель) разместила на хранение товары, разрешенные к продаже на территории Российской Федерации, выпущенные в таможенном отношении в свободное обращение на территории Российской Федерации, а общество (хранитель) принимало, хранило передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары с обеспечением инвентарного учета товаров по датам их производства, проводить плановые и внеплановые инвентаризации товаров (п.1.2).

В силу п.1.1 общество обязалось возвращать по первому его требованию поклажедателю ли указанному им лицу в сохранности, осуществлять по указанию и за счет последнего необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара и т.д.).

Для целей настоящего договора в обязанности хранителя входило также разгружать, принимать на хранение, размещать на складе, перемещать между зонами склада, комплектовать по заявкам поклажедателя и отгружать с погрузкой на транспортные средства товары, передаваемые ему поклажедателем.

Во исполнение обязательств по договору хранения между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен также договор №16/17-28 от 29.02.2016, по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов на основании поданных заказчиком заявок или на основании подтвержденных по результатам торгов исполнителем заказов, размещенных на электронном торговом портале Заказчика по адресу http;//ea.uniconf,ru, в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 1.2. заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в приложении №3 к договору, или в соответствии с тарифами на подтвержденные к перевозке заказы, размещенные на электронном торговом портале заказчика, согласно регламенту проведения торгов, указанному в приложении №2 к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением №1 от 29.02.2016 стороны включили в договор пункт 3.5, по условиям которого исполнитель предоставляет счета, акты об оказании услуг, счета-фактуры с приложением пакета документов, подтверждающих факт передачи груза грузополучателю от филиала исполнителя в г.Краснодаре.

Дополнительным соглашением №2 от 25.04.2016 стороны изменили п.3.1, изложив его в новой реакции: расчеты между сторонами по данному Договору производятся в безналичном порядке путем оплаты заказчиком выставленных исполнителем счетов, актов об оказании услуг, счетов-фактур с приложением пакета документов, подтверждающих факт передачи груза грузополучателю, в течение 30 рабочих дней с момента их получения Заказчиком. Расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся при условии наличия актов об оказании услуг, надлежащим образом заполненной товарной накладной, транспортной накладной и предъявления Исполнителем счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, а также при условии отсутствия у исполнителя задолженностей перед заказчиком по оплате принятых претензий и/или ответов на выставленные претензии со стороны заказчика.

Дополнительным соглашением №3 от 31.05.2016 стороны внесли изменения в стоимость перевозки.

Как указано в исковом заявлении, в июне-августе 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке и экспедированию грузов, что подтверждается актами выполненных работ №№ 82062 от 27.06.2017 на сумму 445063 руб, 87799 от 07.07.2017 на сумму 374653 руб, 89757 от 11.07.2017 на сумму 308153 руб, 92999 от 15.07.2017 на сумму 582 592 руб, 94479 от 19.07.2017 на сумму 320 799 руб, 102371 от от 02.08.2017 на сумму 379532 руб, 103937 от от 03.08.2017 на сумму 100179 руб, 106030 от 09.08.2017 на сумму 180 445 руб, 111174 от 17.08.2017 на сумму 33000 руб, 106788 от 09.08.2017 на сумму 111453 руб, 110301 от 16.08.2017 на сумму 93360 руб, 118787 от 29.08.2017 на сумму 110 015,50 руб, 120942 от 01.09.2017 на сумму 37832,50 руб.

Стоимость перевозки, оказанной согласно указанным актам, составляет 3 077 077 руб.

При этом часть актов об оказании услуг по перевозке грузов на сумму 2 410 792 рубля: №№: 82062 от 27.06.2017, 87799 от 07.07.2017, 89757 от 11.07.2017, 92999 от 15.07.2017,94479 от 19.07.2017, 102371от 02.08.2017, подписаны заказчиком с проставлением оттиска печати. В каждом акте имеется отметка о том, что документы, подтверждающие выполнение услуг по перевозке грузов согласно приложению №7 к договору, прилагались в соответствии с реестром перевозок.

Из указанных актов следует, что по качеству предоставленных исполнителем услуг заказчик претензий не имеет, кроме того документы, подтверждающие выполнение услуг по перевозке грузов, согласно Приложению 7 Договора переданы заказчику в соответствии с реестром перевозок

Акты 103937 от 03.08.2017, 106030 от 09.08.2017 , 111174 от 24.08.2017 , 106788 от 09.08.2017 ,110301 от 16.08.2017 , 118787 от 29.08.2017 , 120942 от 01.09.2017 заказчиком не подписаны. Реестр передачи документов от 03.08.2017 подписан ФИО5 А, реестры передачи документов от 09.08.2017 ; от 11.08.2017 и 17.08.2017 подписаны ФИО6, в реестре передачи документов от 16.08.2017 в графе документы принял подпись отсутствует, в другой части документа подписи без расшифровки фамилий; реестр передачи документов от 04.09.2017 подпсала ФИО7 Сведения о нахождении данных лиц в штате компании общество не представило.

Возражая на иск, компания в отзыве пояснила, что в нарушение пунктов З.1., 3.2. договора, приложения № 7 к договору акты об оказании услуг по перевозке грузов №№ 87799 от 07.07.2017 на сумму 374653 руб, 103937 от от 03.08.2017 на сумму 100179 руб, 106030 от 09.08.2017 на сумму 180 445 руб, 111174 от 17.08.2017 на сумму 33000 руб, 106788 от 09.08.2017 на сумму 111453 руб, 110301 от 16.08.2017 на сумму 93360 руб, 118787 от 29.08.2017 на сумму 110 015,50 руб, 120942 от 01.09.2017 на сумму 37832,50 руб, с приложением оригиналов товарных и транспортных накладных со всеми отметками, до настоящего времени исполнителем не были представлены и не подписаны сторонами. Поскольку не подтверждено оказание услуг по договору на сумму 1 040 938 руб., Ответчик считает данные услуги не оказанными надлежащим образом и не подлежащими оплате в силу п. 3.1, 3.2. договора, ст. 328 ГК РФ. При отсутствии оснований для оплаты стоимости услуг, отсутствуют также и основания для начисления пени за просрочку оплаты услуг, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Кроме того, у истца отсутствуют основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, за период пользования денежными средствами в сумме, указанной в актах выполненных работ, датированных июлем-августом 2017 г., а также неустойки на сумму рассчитанных Истцом процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ. Такая позиция подтверждается правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 306-ЭС17-11128 по делу N А72-14467/2016).

Оценив доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что акты об оказании услуг по перевозке грузов на сумму 2 410 792 рубля: №№: 82062 от 27.06.2017, 87799 от 07.07.2017, 89757 от 11.07.2017, 92999 от 15.07.2017,94479 от 19.07.2017, 102371от 02.08.2017, подписанные заказчиком, являются допустимыми доказательствами в силу указания в них на приложение товарно-сопроводительных документов. Факт оказания исполнителем услуг по договору №16/17-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции подтвержден.

В остальной части в нарушение ст.65 АПК РФ товарно-сопроводительные документы на груз, обязательное наличие которых предусмотрено п.3.1 договора, обществом не представлены, ввиду чего факт исполнения обязательств по доставке груза установить суду не представляется возможным.

Поскольку доказательства оплаты услуг на сумму 2 410 792 рубля компанией не представлены, требование общества о взыскании долга в сумме заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части требований следует отказать.

Во встречном иске компания указала, что в соответствии с заключенным договором о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции № 16/17-28 от 29.02.2016 Исполнитель принял на себя обязательства выполнять заявки и заказы, размещенные на электронном торговом портале Заказчика, по грузовым автоперевозкам с должным качеством и в соответствии с нормативами, определенными в договоре.

По товарной накладной №КР000007980 от 31.08.2016 и транспортной накладной № 7980 от 31.08.2016 исполнителем был принят к перевозке груз компании (кондитерские изделия) в количестве 2050 коробов общей стоимостью 2 206 254,60 руб для доставки по маршруту: <...>, в адрес грузополучателя ООО «Три богатыря». Для осуществления перевозки обществом была выдана водителю ФИО1 доверенность №22/03-27 от 28.03.2016 на получение товара от ООО «Объединенные кондитеры» и передаче его грузополучателю, для чего наделил его правом подписи на товарных и транспортных накладных, а также в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ ТОРГ-2, сроком до 31.12.2016.

Приемка груза к перевозке в количестве, соответствующем указанному в товарной накладной, подтверждается подписью водителя-экспедитора ФИО1 на товарной и транспортной накладных, а также оттиском печати ООО «НЕО-ТРЕЙД».

Однако, груз по товарной накладной № КР000007980 от 31.08.2016г. не был получен грузополучателем. 31.08.2016 г. грузополучателем оформлен акт возврата, в котором указано, что весь товар подлежит возврату поставщику.

Отметки грузополучателя (ООО «Три богатыря») о приемке груза по указанному адресу доставки в товарной накладной № КР000007980 от 31.08.2016г. и транспортной накладной № 7980 от 31.08.2016г. отсутствуют.

При этом груз не был оприходован обратно на склад, то есть не включен в состав имущества компании.

Согласно расчету компании, размер ущерба, причиненный утратой груза, определяемый по стоимости утраченного груза, которая указана в товарной накладной № КР000007980 от 31.08.2016г., и по объявленной ценности в соответствии с транспортной накладной № 7980 от 31.08.2016 г. составляет 2 206 254,60 руб.

Возражая против удовлетворения встречных требований, общество в отзыве пояснило, что подпись водителя-экспедитора ФИО1 в разделе товарной накладной : «Груз получил» и в разделах 6,7,16 транспортной накладной , не соответствует подписи, проставленной в доверенности №22/03-27 от 22.03.2016 водителя-экспедитора ФИО1, удостоверенной генеральным директором ООО «НЕО-ТРЕЙД» ФИО8

По мнению общества, очевидно, что подпись, указанная в доверенности в графе: «Подпись ФИО1 удостоверяю» явно не соответствует изображениям, указанным в накладных, что в свою очередь говорит о недопустимости доказательств, представленных по встречному иску в качестве основания исковых требований. Общество заявило о фальсификации товарной накладной № КР000007980 от 31.08.2016 г. и транспортной накладной №7980 от 31.08.2016, потребовало исключить товарную накладную № КР000007980 от 31.08.2016 и транспортную накладную №7980 от 31.08.2016 г. из перечня доказательств, положенных в обоснование встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 Приложения №5 к Договору №16/17-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции в случае утраты полной партии груза во время транспортировки Заказчик предъявляет Исполнителю претензию в течение 6 (шести) месяцев по истечении 10 суток со дня приема груза при перевозках в г. Краснодар и Краснодарском крае-по претензиям об утрате полной партии груза.

Однако в нарушение указанного пункта претензия №25-ТО выставлена только 08.06.2017, т.е по прошествии 10 месяцев с момента предполагаемой передачи товара.

Из акта № 119866 от 27.09.2016 об оказании услуг по перевозке грузов следует, что за период с 01.09.2016 г по 27.09.2016 исполнитель осуществил доставку грузов по маршрутам, согласно реестру перевозок в приложении к настоящему акту. По качеству, предоставленных Исполнителем услуг заказчик претензий не имеет.

Из разделов 9,10 реестра перевозок, являющегося приложение к акту, следует, что осуществлена доставка груза, в том числе возврат по заявкам №№: КР000008206 по адресу: <...>.

Платежным поручением № 1003 от 14.10.2016 на сумму 1 233 005,60 рублей компанией оплачены услуги в т.ч. согласно счету 119866 от 29.09.2016.

По мнению общества, Право на предъявление претензии или иска о возмещении ущерба возникло по истечении 10-дневного срока со дня, когда должен был быть доставлен груз , т.е. 11.09.2016, с этого момента начинается течение срока исковой давности. Компанией пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" . в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В ходе судебного разбирательства на вопросы суда представитель общества пояснил, что в августе 2016 года общество арендовало складские помещения в пос. Индустриальный и являлось на данном складе хранителем, а компания – поклажедателем. На основании заявок поклажедателя товар вывозился силами хранителя на основании отдельного договора (№16/17-28 от 29.02.2016) и доставлялся по маршруту, указанному поклажедателем в заявке. Водитель ФИО1 по данному факту в 2016 году давал устные объяснения, из которых следует, что он прибыл с товаром, возвращенным грузополучателем, в пос. Индустриальный и выгрузил его на складской площадке общества. Никому не сдавал, просто выгрузил на полу. В 2016 году на складе в пос.Индустриальном проводилась совместная инвентаризация, но ф.и.о. сотрудников компании, участвовавших в проверке никто уже не вспомнит, акт инвентаризации не составлялся.

Компания пояснила, что не могла произвести фальсификацию доказательств, поскольку акт приемки оказанных услуг с приложением спорной товарной накладной № КР000007980 от 31.08.2016 г. и транспортной накладной №7980 от 31.08.2016 получила от общества нарочным в сентябре 2016 года. Спорная перевозка по оспариваемой товарной накладной была оплачена п/п №1003 от 14.102016 на сумму 1 033005,60 руб. В акте об оказании услуг отметок о наличии замечаний не имелось, поскольку в момент получения акта с приложенными накладными не было известно, что перевозка не состоялась. В накладной имеется отметка грузополучателя о возврате товара, но товар, не принятый грузополучателем, не был возвращен грузооправителю перевозчиком. У компании тоже была устная информация от сотрудников общества о том, что водитель выгрузил на складе хранителя спорный товар, но товар оформлен не был. Поэтому по документам бухгалтерского учета считается, что его нет на складе. Компанией создавалась комиссия в целях инвентаризация, но перед инвентаризацией не было достигнута тождественность бухгалтерских баз. У компании имеются Счетные ведомости, сличительные ведомости, инвентаризационные ведомости, подписанные в одностороннем порядке. Такие ведомости обществу не предоставляли. Приказ общества о назначении сотрудников для участия в комиссии компания не получала.

На вопрос суда о возможности выдать компании спорный товар в натуре, учитывая, что он возможно находится у общества, представитель общества ответил отрицательно со ссылкой на истечение срока годности. В случае выявления излишков товара составляются акты о списании (утилизации). Именно хранитель контролирует сроки годности товара, поскольку договором хранения предусмотрена обязанность хранителя по отгрузке товара в первую очередь с наименьшим сроком годности.

На предложение суда от подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы представители сторон отказались, о чем расписались в протоколе судебного заседания от 13.03.2018.

Судом установлено, что в целях выполнения обязательств перед компанией по договору (№16/17-28 от 29.02.2016 общество (заказчик-принципал) заключило агентский договор на оказание транспортных услуг от 10.04.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (транспортный агент), по условиям которого агент, действуя как экспедитор, оказывает посреднические услуги транспортно-экспедиционного характера по поиску конкретных перевозчиков для перевозок грузов в городском, пригородном, междугородном и межрегиональном сообщениях; осуществляет их транспортное обслуживание собственными силами или путем привлечения конкретных перевозчиков или третьих лиц (п.1.2 договора).

В силу п.2.1.1 транспортный агент организует от своего имени, но за счет заказчика-принципала оказание услуг по привлечению к перевозке перевозчиков в соответствии с заявкой заказчика-принципала.

Водителя ФИО1 привлек к спорной перевозке агент.

17.07.2017 между обществом и агентом подписано соглашение о расторжении договора на оказание транспортных услуг от 10.04.2016.

Правоотношения между обществом и компанией в части услуг по перевозке грузов компании, между обществом и транспортным агентом регулируются положениями о договоре транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом N 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

По смыслу названных норм, наличие вины экспедитора в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Агентом и водителем, привлеченными к участию в настоящем судебном процессе, доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности, в материалы дела не представлено.

Согласно п.3 приложения №5 к договору стоимость груза определяется исходя из цены на единицу товара, указанной в товарной накладной. Согласившись с оценкой груза, общество как экспедитор приняло на себя соответствующие риски.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 30.09.2009 N ВАС-12981/09 по делу N А60-29946/2008-С3, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 N 15АП-1956/2013 по делу N А53-27970/2012.

Правоотношения общества и компании в части хранения имущества регулируются положениями параграфа второго статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре складского хранения.

По правилам части 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется проверка заявления о фальсификации доказательств, а не любых документов. Это означает, что проверке подлежит документ, сфальсифицированный именно в целях обоснования своей позиции в ходе рассмотрения дела, то есть составленный или исправленный исключительно в целях его представления в суд. Проверка полномочий лиц подписавших товарные накладные, осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, установление факта подписания накладных другими лицами не означает, что данные накладные изготовлены не в компании и исходят не от компании. Указанными накладными № КР000007980 от 31.08.2016 г. и транспортной накладной №7980 от 31.08.2016 фиксируется факт приемки обществом к перевозке груза на спорную сумму. Доказательства эти представило компании общество. Бремя доказывания обратного лежит на лице, опровергающим эти обстоятельства (общество).

Довод общества о фальсификации компанией подписи ФИО1 и ссылка на пункт 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» признаны судом несостоятельным, поскольку от проведения почерковедческой экспертизы общество уклонилось, на товарной накладной № КР000007980 от 31.08.2016 г. и транспортной накладной №7980 от 31.08.2016 имеется оттиск печати ООО «НЕО-ТРЕЙД». Доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар компании со стороны общества принят уполномоченным лицом. Заявление о фальсификации доказательств признано необоснованным, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Довод общества о недопустимости включения в сумму убытков НДС, приведенный в ходатайстве от 14.05.2018, основан на неправильном понимании норм права, поэтому отклоняется судом. Суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по основаниям ст.67-68 АПК РФ представленную обществом письменную информацию (отчет) аудитора от 10.05.2018, равно как и сличительные ведомости, поскольку в ходе инвентаризации компания участия не принимала, данный отчет основан на внутренних документах общества; отражает состояние его внутрихозяйственной деятельности и не может служить доказательством передачи компании утраченного груза или возмещения ей его стоимости.

Поскольку доказательства выдачи компании имущества обществом не представлены, у него в силу вышеприведенных норм возникла обязанность по возмещении компании ущерба в размере стоимости товара.

Общество заявило о пропуске компанией срока исковой давности, установленного правовыми нормами, регулирующими правоотношения по перевозке товара.

По условиям п.6 дополнительного соглашения №2 сторонами согласовано, что заказчик предъявляет исполнителю претензию в течение шести месяцев. Указанный срок исчисляется: со дня выдачи груза грузополучателю; по истечении 30 суток со дня окончания срока доставки груза при междугородних перевозках и 10 суток со дня приема груза при перевозке по Краснодарскому краю и Ростовской области.

Однако, ссылка компании на п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" является ошибочной, поскольку правоотношения сторон не основаны на договоре перевозки. К правоотношениям сторон по утрате товара, размещенного на хранение, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Компания не могла знать дату подписания водителем товарной накладной, оформленной обществом, о совершении или несовершении перевозки компания могла узнать при подписании акта об оказании услуг от 27.09.2016, поскольку к акту прилагались документы, подтверждающие выполнение услуг. Несмотря на то, что срок продолжительностью 10 суток, начиная с 27.09.2016 истек 06.10.2016, из приложенных к акту от 27.09.2016 документов прямо не следует, что товар был утрачен, поскольку общество, ведя учет, могло приобрести недостающий товар или иных образом восполнить недостачу на складе.Довод компании о том, что до марта 2017 года товар по накладной № КР000007980 от 31.08.2016г. в бухгалтерском учете ООО «Объединенные кондитеры» числился как возврат от грузополучателя, принятый на склад ООО «Нео-Трейд», что подтверждалось актом 119866 от 27.09.16г. об оказании услуг по перевозке грузов, признан судом правомерным. Как пояснил представитель компании, в марте 2017г. при проведении сверки электронных баз было выявлено, что возврат товара по накладной № КР000007980 от 31.08.2016г. на склад ООО «Нео-Трейд» не оприходован. Представителями ООО «Нео-Трейд» было заявлено об отсутствии документов, подтверждающих принятие на склад возврата товара от грузополучателя по накладной № КР000007980 от 31.08.2016.

Претензия компании от 08.06.2017с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного имущества вручена обществу 09.06.2017.

В силу п.5 приложения №5 срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента получения.

В соответствии со сформированным законодателем в последнее время подходом, направленным на стимулирование досудебного порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 13 января 2014 года № ВАС-15720/13 по делу № А76-16711/2012).

Встречный иск подан 26.01.2018 согласно регистрации на информационном ресурсе «Мой Арбитр», следовательно, в пределах трехлетнего срока исковой давности. Требование о возмещении 2 206 254,60 руб ущерба подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги общество начислило пени в размере 232 480 рублей 89 коп. за период по 15.11.2017 по основаниям ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учетом срока на оплату 30 рабочих дней, предусмотренного п.3.1 договора, общество в исковом заявлении правомерно определяет начало периода просрочки. Соответственно, сумма неустойки по состоянию на 15.11.2017, как указано в исковом заявлении, по акту № 87799 от 07.07.2017 на сумму 374653 руб - с 18.08.2017 составляет сумму 33718,77 руб, 89757 от 11.07.2017 на сумму 308153 руб – с 24.08.2017 составляет сумму 25884,85 руб, 92999 от 15.07.2017 на сумму 582 592 руб – с 30.08.2017 составляет сумму 45442,18 руб, 94479 от 19.07.2017 на сумму 320 799 руб – с 30.08.2017 составляет сумму 25022,32 руб, 102371 от от 02.08.2017 на сумму 379532 руб, - с 06.09.2017 составляет сумму 26946,77 руб.

Согласно расчету суда общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с компании, составляет 157 014,89 руб за период с 18.08.2017 по 15.11.2017. В остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ с марта 2016 г. в сумме 86 954 руб. 21 коп по тем основаниям , что договор подписан 29.02.2016 и в нем не отражено условие о не применении к правоотношениям статьи 317.1. Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты; в редакции Федерального закона от 08.03.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым данная норма права была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации с 01 июня 2015 года).

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

До внесения изменений в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (вступившим в силу с 01.06.2015) в гражданском законодательстве отсутствовала аналогичная норма, устанавливающая обязанность должника уплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами. В соответствии с частью 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 317.1 Кодекса не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Следует обратить внимание на то, что с 01 августа 2016 года данная норма права действует в иной редакции (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). Так, в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ, с учетом того, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено иное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, ст. 317.1 ГК РФ применяется в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку просрочка по исполнению денежного обязательства возникла за период после 31.07.2016, суд первой инстанции признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ.

Со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, согласно которому если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, общество начислило неустойку по состоянию на 15 ноября 2017 в размере 3 629 руб. 65 коп. Мотивирует требование тем, что компанией проценты по ст.317.1 ГК РФ не начислялись и не уплачивались, значит на указанные проценты подлежит начислению законная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Однако, в удовлетворении требования следует отказать, поскольку проценты по основаниям ст.317 .1 ГК РФ обществом начислены ввиду неправильного толкования норм материального права, требование о начислении на них неустойки также заявлено неправомерно.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для защиты своих интересов в суде общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №1 от 01.11.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению ООО «НЕО-ТРЕЙД» к ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании суммы долга, процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени по договору № 16/16-28 об оказании услуг хранения и складской обработки товаров от 29 февраля 2016 г.

Стоимость услуг определена сторонами в 50 000 рублей (Спецификация №1 от 01.11.2017 г. Приложение №1 к Договору).

Оказанные услуги приняты по акту выполненных работ от 16.11.2017, оплачены расходным кассовым ордером №1232 от 16.11.2017 на сумму 50 000 руб.

Возражения в отношении размера заявленных к возмещению расходов компанией не заявлены. Поскольку факт оказания представителем услуг подтверждается материалами дела, интересы общества в заседании представлял ФИО3 на основании выданной доверенности, услуги представителя обществом оплачены, требование о их возмещении заявлено правомерно и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска расходы общества по уплате государственной пошлине составили 40001 рубль. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (75,52%) возмещению компанией подлежит 30208,76 руб.

При подаче встречного иска расходы компании по уплате государственной пошлине составили 34 031 рубль.

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, расходы компании должны быть возмещены обществом на 100%.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» в лице филиала ООО «Объединенные кондитеры», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» в лице филиала ООО «НЕО-ТРЕЙД», ИНН <***>, 2 567 806,89 руб, в том числе 2 410 792 рубля долга, 157 014,89 руб неустойки за период с 18.08.2017 по 15.11.2017 , а также 30208,76 руб расходов по уплате госпошлины, 37760 руб расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» в лице филиала ООО «НЕО-ТРЕЙД», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» в лице филиала ООО «Объединенные кондитеры», ИНН <***>, 2 206 254,60 руб. убытков, а также 34 031 рублей расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных требований выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» в лице филиала ООО «Объединенные кондитеры», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» в лице филиала ООО «НЕО-ТРЕЙД», ИНН <***>, 395 490,05 рублей долга.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина