Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Рыбалко И.А., при ведении протокола судебного разбирательства судьей рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к ИП ФИО1, ст. Полтавская,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.02.2009 №01-15/2395,

от заинтересованного лица – ФИО1 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю(далее по тексту административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (далее по тексту предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Требования мотивированы нарушением лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований ст. 4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» N 3520-1 от 23.09.1992. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявленные требования не признало.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что 13.10.2009 в 14-10 час. в ст. Полтавской ул. Коммунистическая 234 в магазине «Галант» при рассмотрении обращения потребителя главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах установлено, что ИП ФИО1, 07/03/ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка ст. Красноармейской Краснодарского края, проживающая Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Ленина 233 кв. 15, при осуществлении предпринимательской деятельности допускает незаконное использование чужого товарного знака, а именно: в продаже продукция под маркой "HUGO BOSS" в количестве 2-х единиц в картонных упаковках с надписями "HUGO BOSS" и "DEEP RED" емкостью 4,4 мл. каждая по цене 380 рублей за единицу. На обратной стороне упаковок имеется наклеенная информация на русском языке, на которой указано: производство ПРОКТЕР ГЕМБЛ, Великобритания, состав (денатурат,80%, вода, парфюмерная композиция), срок годности, адрес в России <...> "Единая Европа-Холдинг", знак РСТ, орган по сертификации АЕ-45. На флаконе или на коробке отсутствует дата производства, не указаны условия хранения данной продукции. Предъявлены документы - товарный чек, список сертификатов к товарному чеку, лист бумаги форматом А-4 на котором имеются переводы на русский язык (в виде липучек) на 63 наименования парфюмерной продукции, полученной по данному чеку. По позиции 15 и 30 указана продукция "HUGO BOSS", сведения о сертификации указаны.

Факты, изложенные в обращении, подтвердились, предприниматель в нарушение ст. 1484, 1515 ГК РФ допустила незаконное использование чужого товарного знака путем продажи «HUGO BOSS» и «DEEP RED». Согласие правообладателя на использование товарного знака предприниматель не представила.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра от 13.10.2009, протоколом ареста от 13.10.2009, протоколом изъятия вещей и документов от 13.10.2009, актом проверки № 814 от 13.10.2009, объяснением предпринимателя, от13.10.2009,протоколом об административном правонарушении №032821 от 13.10.2009.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях местного самоуправления происхождения товаров» (далее - Закон N 3520-1) никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя. В приведенной норме указано, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; а также в сети Интернет.

Из содержания изложенной нормы следует, что незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: не только несанкционированное изготовление этого знака, но также ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Продукция фирм «HUGO BOSS» и «DEEP RED» обладают признаками контрафактности (низкая цена изделия, неуказанна страна производитель). С учетом изложенного, административный орган выявил явные признаки правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Компанией-правообладателем ХУГО БОСС ФИО3 ГмбХ унд Ко КГ ("HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH Co. KG") в адрес территориального отдела УФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах направлено письмо и методические рекомендации по определению признаков контрафактности парфюмерной продукции под маркой "HUGO BOSS". В соответствии с указанными методическими рекомендациями (п. 1.2 на стр. 7) компания-правообладатель с целью привлечения потребителей в качестве небольших подарков производит и направляет для бесплатной раздачи так называемые пробники емкостью 1,5 мл; 2 мл; 4,4 мл, 5 мл или 7 мл. Такая продукция не предназначена для продажи. Согласно п.1 (стр.1) указанных методических рекомендаций емкость продаваемой туалетной и парфюмерной воды не может быть меньше 25 мл. Также в соответствии с п. 3 (стр. 1) -наличие даты производства является обязательной.

Таким образом, в магазине «Талант» предпринимателем реализуется парфюмерная продукция под маркой " HUGO BOSS" с признаками контрафактности.

Чем нарушены ст. 1477, ст. 1484, ст. 1515 части 4 Гражданского кодекса РФ от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ, административная ответственность предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения является правомерным.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч.ч.2, 3 ст.29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест (протокол изъятия от 13.10.2009).

Из ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об арестованных вещах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым применить конфискацию к продукции с нанесенной символикой фирм «HUGO BOSS» и «DEEP RED» согласно протокола изъятия вещей от 13.10.2009.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 206 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Привлечь ИП ФИО1, ст. Полтавская к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., с конфискацией товара согласно протокола изъятия от 13.10.2009.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья И.А.Рыбалко