Гражданский кодекс часть 1

ООО «Союз-Телеком» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к врио начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП РУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

- признать незаконным бездействие лейтенанта внутренней службы отдела собственной безопасности Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в не принятии мер, направленных по побуждение судебных приставов-исполнителей Тихорецкого районное отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 36097/19/23066 исполнить решение Арбитражного суда Краснодарскою края от 08.06.2020 по делу № А32-49598/2019, а именно: перечислить взысканные денежные средств с депозитного счета судебных приставов на счет представители взыскателя — ФИО4 в полном объеме.

- обязать лейтенанта внутренней службы отдела собственной безопасности Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, принять меры, направленные но побуждение судебных приставов-исполнителей Тихорецкого районного отдела судебных приставов рамках исполнительного производства № 36097/19/23066 исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу № А32-49598/2019, а именно: перечислить взысканные денежные средств с депозитного счета судебных приставов на счет представителя взыскателя ФИО4 в полном объеме.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, почтовое отправление возвращено.

Заинтересованные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица 3 с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, определением от 23.05.2019 по делу № А53-4636/2018 с ФИО3 в пользу ООО «Союз-Телеком» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 647 руб., судебные издержки в сумме 2 856,30 руб., в связи с чем 24.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 36097/19/23066, в рамках которого в октябре 2019 года с ФИО3 взысканы в пользу ООО «Союз-Телеком» денежные средства, которые находятся на депозитном счете Тихорецкий РОСП.

ООО «Союз-Телеком» обратилось в суд с заявлением, по результатам рассмотрения которого решением от 08.06.2020 по делу № А32-49598/2019 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность перечислить взысканные денежные средства с депозитного счета на счет представителя взыскателя.

Как указывает заявитель, судебный акт не исполнен, спорные денежные средства на счет представителя взыскателя не перечислены, в связи с чем взыскатель обратился в отдел собственной безопасности ГУФССП по Краснодарскому краю с жалобой на незаконные действия судебных приставов Тихорецкого РОСП, в ответ на которую письмом лейтенанта внутренней службы отдела собственной безопасности ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.10.2020 общество уведомлено, что в рамках ИП № 36097/19/23066 денежные средства взысканы полностью, однако ввиду технической ошибки не перечислены заявителю. 01.09.2020 сделана заявка № 68978 в отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности управления для устранения данной ошибки.

Вместе с тем, денежные средства не распределены, а сотрудниками отдела собственной безопасности ГУФССП по Краснодарскому краю, по мнению заявителя, не предпринято действий, направленных на побуждение сотрудников Тихорецкого РОСП восстановить нарушенные права и интересы ООО «Союз-Телеком», в связи с чем заявитель пришел к выводу о незаконном, в нарушение Положения об Управлении собственной безопасности, утв. приказом ФССП России от 29.05.2020 № 431, бездействии лейтенанта внутренней службы отдела собственной безопасности ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу № А53-4636/2018 требования ООО «СОЮЗ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и 3 000 рублей на оплату услуг специалиста частично удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу судебного акта заявителю выдан исполнительный лист серия ФС № 031807146 о взыскании с Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «СОЮЗ-ТЕЛЕКОМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 647 руб., судебных издержек в размере 2 856,30 руб.

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36097/19/23066-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 031807146, выданного Арбитражным судом Ростовской области от 23.05.2019 по делу № А53-4636/2018.

Согласно сводке исполнительного производства № 36097/19/23066-ИП, 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

24.10.2019 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ФИО5, на исполнение которой передано исполнительное производство № 36097/19/23066-ИП, осуществлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств взыскателю.

Заявитель указывает на неперечисление взысканных с должника денежных средств с депозитного счета судебных приставов на счет представителя взыскателя ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу № А32-49598/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО5, выразившееся в не перечислении взысканных денежных средств с депозитного счета судебных приставов на счет представителя взыскателя – ФИО4 по исполнительному производству № 36097/19/23066-ИП. Судом на судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Союз-Телеком» путем перечисления взысканных денежных средств с депозитного счета судебных приставов на счет представителя взыскателя – ФИО4.

В связи с невыполнением указанного выше судебного акта, заявитель обратился в отдел собственной безопасности ГУФССП по Краснодарскому краю с жалобой на незаконные действия судебных приставов Тихорецкого РОСП.

По результатам рассмотрения указанного обращения, в адрес заявителя поступило письмо от 22.10.2020 исх. № 23912/2089614 за подписью врио начальника отдела собственной безопасности ФИО1, которым заявителю сообщено, что денежные средства по спорному исполнительному производству с должника взысканы в полном объеме, однако, в виду технической ошибки, взыскателю не перечислены, в связи с чем 01.09.2020 в отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности управления сделана заявка № 68978 для устранения данной ошибки, после чего денежные средства будут направлены на расчетный счет взыскателя.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 01.09.2020, 25.11.2020, и реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 17.12.2020, ФИО4 с депозитного счета Тихорецкого РОСП перечислены денежные средства в общей сумме 69 503,13 руб., с назначением платежа: «перечисление от ФИО3. Исполнительный лист ФС 031807146 от 28.06.2019, ИП 36097/19/23066-ИП, СПИ ФИО2».

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статями 6.5, 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на органы принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве и Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Положение об Управлении собственной безопасности, утвержденное Приказом ФССП России от 29.05.2020 N 431, не возлагают на отдел собственной безопасности Главного Управление Федеральной службы судебных приставов и (или) на его руководителя обязанности по побуждению судебных приставов-исполнителей территориальных подразделений принимать меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Законом предусмотрена обязанность непосредственно судебного пристава-исполнителя осуществлять функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что в спорной ситуации врио начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не выполнены свои обязанности и, тем самым, допущено незаконное бездействие.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится спорное исполнительное производство, в рамках настоящего дела взыскателем не заявлены.

Кроме того, из материалов дела следует, судом установлено, что денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя с депозитного счета Тихорецкого РОСП в полном объеме, в соответствии с требованиями исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Следовательно, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев